Что означает преюдициальность судебного акта по налоговым спорам

Обновлено: 24.04.2024

В своей деятельности суды сталкиваются с необходимостью установления значительного объема юридических фактов и правоотношений. В условиях взаимной связи дел с участием одних и тех же лиц возникает проблема целесообразности многократного повторения процесса доказывания по одним и тем же вопросам. Данная статья посвящена преюдиции судебных актов – правовому явлению, призванному упростить процесс доказывания в тех случаях, когда факты и правоотношения уже были предметом судебного рассмотрения, и направленному на предотвращение повсеместного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отсутствие единообразия в установлении юридических фактов и правоотношений, которые ложатся в основу выносимых судебных актов, может привести к негативным последствиям. Во-первых, лицам, участвующим в деле, и судам необходимо будет тратить неоправданно большое количество сил и средств на доказывание и установление одних и те же фактов и правоотношений, что приведет к неоправданному росту судебных издержек и времени, затрачиваемого на рассмотрение дела. Во-вторых, возникнет опасность конкуренции судебных актов в тех случаях, когда одни и те же доказательства, по-разному оцененные судами, приведут к различным выводам и, как следствие, к вынесению противоречивых решений. Подобное положение вещей может дестабилизировать судебную систему, подорвать авторитет судебной власти, способствовать обращению заинтересованных лиц к неправовым (а нередко и противоправным) способам разрешения споров 1 .

Правила о преюдиции содержатся в ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ. Данные нормы устанавливают основания, освобождающие стороны от доказывания тех или иных фактов – обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Такие обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дискуссионность вопроса о преюдиции
Вопрос о преюдиции судебного акта, вступившего в законную силу, на сегодняшний день представляется дискуссионным. Он обсуждался и обсуждается сейчас как в науке, так и в практике. Под преюдицией (от лат. praejudicio – предрешение) понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу 2 .

Преюдициальность судебного решения, как одно из его свойств, непосредственно связана с принципом истинности решения. Как известно, решение, вступившее в законную силу, не оспоренное и не отмененное, признается истинным в любом случае и не может ставиться под сомнение. Оно обязательно для лиц, в отношении которых постановлено, а также для всех иных лиц, организаций и государственных органов. Отсюда и берет свое начало принцип преюдиции. Несмотря на то что преюдициальность является одним из конститутивных свойств судебного решения, сам термин «преюдиция» присутствует только в УПК РФ, а легальное определение данного понятия и вовсе отсутствует. Не определены в законодательстве также способы и пределы ее применения, в связи с чем на практике возникает множество вопросов и противоречий.
На наш взгляд, начать стоит с пределов применения преюдициально установленных судебным решением фактов.

Решение суда как процессуальный документ, которым заканчивается разрешение дела по существу, имеет свою структуру. Как единый и неделимый юрисдикционный акт решение вступает в законную силу в целом, а не в отдельных частях. Процессу вынесения решения предшествует анализ требований истца, возражений ответчика, объяснений других лиц, что указывается в описательной части решения, исследование обстоятельств дела, установленных судом, представленных доказательств, норм права, применяемых в конкретной ситуации, что находит отражение в мотивировочной части. По завершении рассмотрения дела оглашается решение, точнее, его резолютивная часть – выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении полностью или частично.

Распространяется ли законная сила судебного решения на его мотивы и справедливо ли освобождение от доказывания всех фактов, установленных судом и зафиксированных в мотивировочной части решения? В теоретическом аспекте все авторы сходятся во мнении, что законная сила распространяется на юридические факты и правоотношения, устанавливаемые судом при разрешении дела. При этом некоторые полагают, что мотивы судебного решения – это фактические обстоятельства, являющиеся основой резолютивной части решения, а другие – что мотивы судебного решения – это соображения, которые суд приводит для обоснования своих выводов о существовании либо об отсутствии этих фактов, правонарушения и субъективного права 3 .

Господствующей стала точка зрения, в соответствии с которой под мотивами судебного решения понимаются фактические обстоятельства, являющиеся основой резолютивной части решения, при этом на них законная сила судебного решения распространяется в полной мере. Соответственно, все обстоятельства, указанные как в резолютивной, так и мотивировочной части решения, являются преюдициальными и не требуют дальнейшего доказывания, что подтверждается также нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Объективные пределы преюдиции
Стоит отметить, что правила об объективных пределах преюдиции сформулированы законодателем достаточно отвлеченно и при буквальном толковании в некоторых случаях способны воспрепятствовать реализации права на судебную защиту.

Приведем пример. Некоторые факты, права и правоотношения становятся объектами государственной регистрации (акты гражданского состояния, права на недвижимое имущество, административная регистрация автотранспортных средств и т.п.), что облегчает их доказывание. Однако установление таких фактов на основе данных соответствующих реестров (и других подобных им источников) зачастую происходит без проверки правильности указанных данных, поскольку необходимость такой проверки не обусловлена предметом рассматриваемого спора (например, обстоятельство отцовства в деле по иску о взыскании алиментов при подтверждении отцовства записью в органах ЗАГС и т.п.). В то же время буквальное толкование процессуального закона (ст. 61 ГПК) распространяет преюдициальность решения и на эти факты.

По мнению суда, изложенному в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. по делу № А79-11193/2010, из толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. по делу № А70-125/2011 содержит позицию о том, что преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По сути дела, в судебных актах не создаются, а лишь закрепляются какие-то факты. Как указал в постановлении ФАС Московского округа от 24 января 2013 г. по делу № А41-34275/09 суд кассационной инстанции, п. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, если в судебном акте установлена преюдициальность определенных фактов, то в дальнейшем суды лишены возможности иначе оценивать доказательства в их подтверждение или опровержение.
Если ситуация с поименованными фактами более или менее понятна, то проблема преюдициальности «подразумеваемых» фактов, т.е. таких фактов, которые не указаны как установленные в судебном решении, но учтены (или должны были учитываться) судом при вынесении решения в практике, не решена. Исследуя вопрос о преюдициальном значении юридически безразличных обстоятельств, которые ошибочно были включены судом в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, можно отметить, что судебная практика по данному вопросу весьма противоречива.

Екатерина ИЛЬИНА,
юрист адвокатского бюро DS Law

Полный текст комментария читайте в печатной версии «АГ» № 18 за 2014 г.

1 См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. IV.
2 Большой юридический словарь. М., 2001. С. 483.
3 См.: Безруков А.М. Указ. соч. С. 27.

Многие юристы недооценивают преюдицию, однако ее значение огромно. Термин «преюдиция» имеет латинские корни (от лат. praejudicialis), что означает «относящийся к предыдущему судебному решению».

Где найти преюдицию?

Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.

При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).

Отсутствие в других процессуальных кодексах понятия преюдиции не означает, что она не применяется, например, в арбитражном или гражданском процессе. Но в данных видах процесса преюдиция поименована как «основания освобождения от доказывания». Те обстоятельства, которые являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Также не требуют доказывания те обстоятельства, которые уже были рассмотрены в гражданском деле и имеет место вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу.

Особенности преюдиции в различных видах процесса

Преюдиция в гражданском процессе

В гражданском процессе в п.2 ст. 61 ГК РФ указано, что основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Когда применяется преюдиция судами?

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

А вот в отношении лиц, которые не участвовали в деле, такой принцип не действует. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Такой вывод сделали судьи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к правам на имущество. Но при этом судьи допускают возможность принятия судом иного решения, но в этом случае суд должен указать мотивы решения.

Если состав участников дела различен в гражданском и арбитражном процессах, то решение суда не может быть принято в порядке преюдиции (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14).

В этом случае подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, которые имеют важное значение для дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, то есть суд не может игнорировать выводы, сделанные другими судами (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Преюдициальное значение признается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Рассмотрим, каким образом на практике суды применяют преюдицию.

Во-первых, преюдиция используется как механизм возмещения ущерба государству виновными лицами.

В Апелляционном определении Омского областного суда от 07.06.2017 по делу N 33-3766/2017 суд по иску о взыскании ущерба, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, признал претензии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обоснованными.

Постановлением от 20 сентября 2016 года N 25-77/2016 ООО «Лузинское зерно» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате порчи (уничтожения) земель из оборота земель сельскохозяйственного назначения ООО «Лузинское зерно» выведен земельный участок общей площадью 13 кв. м. Согласно произведенному расчету сумма ущерба составляет 81 120 рублей. И поскольку было доказано административное правонарушение, то суд признал доказанным и ущерб государству.

Во-вторых, преюдиция применяется в отношении возмещения ущерба, связанного с преступлением, по которым осуждено виновное лицо.

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 05.06.2017 по делу N 33-4345/2017 суд удовлетворил требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В-третьих, в порядке преюдиции возможно возместить вред, который возник в результате халатности.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 N 33-2676/2017 суд взыскал с воспитателя детского сада размер ущерба, который возник в результате халатности работника. Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В целом, возможности преюдиции по гражданским искам не ограничены. Вместе с тем, важно помнить, что должен быть подтвержден факт вины лица, привлекаемого к ответственности и лица в административном, уголовном и соответственно гражданском судебном спорах должны совпадать

Преюдиция в арбитражном процессе

В арбитражном процессе также отсутствует понятие преюдиции. Однако в п.3 ст. 69 АПК РФ сказано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Аналогичные нормы действуют в отношении уголовных дел. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Когда применяется преюдиция судами?

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

В отличие от гражданских судов арбитражные суды трактуют преюдицию более широко. Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Если есть решение суда, то ответчик не должен представлять доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, если оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46)

Чаще всего преюдиция в арбитраже используется в следующих случаях:

Во-первых, преюдиция используется как механизм взыскания кредитором задолженности.

Пример:

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 N Ф01-1187/2017 по делу N А79-2220/2016 суд удовлетворил требование, поскольку у должника имеются не исполненные в течение трех месяцев обязательства перед кредитором в сумме, превышающей сумму, установленную законом.

Во-вторых, преюдиция часто применяется в делах о банкротстве, например, если конкурсный управляющий совершил неправомерные действия.

Пример:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 N Ф01-806/2017 по делу N А29-5320/2013. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суды установили, что факт неправомерного расходования Побощенко А.И. денежных средств должника установлен вступившими в законную силу определениями от 13.07.2015 и 07.08.2015. Доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 127 482 рубля 90 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости обязания Побощенко А.И. возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

В-третьих, преюдиция используется как механизм взыскания задолженности.

Пример:

В-четвертых, преюдиция используется для признания договора незаключенным.

Пример:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 N Ф04-1435/2017 по делу N А45-12941/2016.

Проблемы преюдиции

Многие правовые механизмы в нашей стране не совершенны. Так, и преюдиция имеет свои недостатки.

Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.

Таким образом, привлечь к ответственности в порядке преюдиции на практике не всегда легко.

В заключение необходимо отметить, что значение преюдиции, безусловно, велико, однако на практике приходится в двух разных судах фактически подавать иски по одним и тем же основаниям. Например, если у вас украли телефон, то сначала нужно найти преступника, а потом взыскать убытки в рамках гражданского процесса. К сожалению, на практике, даже простые дела могут занять значительное время.

Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция в налоговых спорах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Преюдиция в налоговых спорах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, уплатил суммы налога, пени, штрафа. Уголовное дело в отношении генерального директора налогоплательщика было прекращено в связи с невозможностью установить с помощью расчетного метода точный, а не примерный размер недоимки налогоплательщика. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм взысканной недоимки, однако в удовлетворении заявлений было отказано. В суде налогоплательщик ссылался на заключение эксперта, указавшего, что при прекращении уголовного дела сумму недоимки следует считать излишне уплаченной налогоплательщиком. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что ранее налогоплательщик уже оспаривал законность доначислений в суде и решение было принято в пользу налогового органа. Суд отметил, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановление о прекращении уголовного дела таковым не является. При этом преюдициальное значение решения суда по налоговому спору об оспаривании доначислений следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа. Налогоплательщик считал, что решение суда, на которое сослался налоговый орган, не имеет преюдициального значения, поскольку кредиторы должника не были участниками спора между налогоплательщиком и налоговым органом. Суд признал преюдициальный характер решения, поскольку заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 15.01.2019, а указанное решение вынесено 25.11.2020, следовательно, кредиторы имели возможность участия в споре о признании недействительным решения налогового органа.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Преюдиция в налоговых спорах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Преюдиция в уголовном процессе: материально-правовой взгляд
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1) Сложный вопрос о преюдициальности возникает тогда, когда в ином, неуголовном процессе правомерность действий заявителя подтверждается не как следствие рассмотрения спора по существу, а в силу, допустим, процедурных нарушений. Так, имеет ли преюдициальное значение решение арбитражного суда по налоговому спору, если суд не разбирал соответствующий вопрос по существу, а ограничился констатацией правоты налогоплательщика по формальным основаниям (формальные нарушения при проведении налоговой проверки, невозможность налоговой проверки по истечении трехлетнего периода и т.п.)? Следуя идее in favorem defensionis, такое решение при его способствовании защите должно быть преюдициальным; и наоборот, проигрыш заявителя в арбитражном суде по тем же формальным основаниям не создает преюдиции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о преюдициальной силе решений, вынесенных по налоговым правонарушениям, и возможности их применения в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 1) Именно в этих случаях важно исключить случаи необоснованного использования правовой конструкции преюдициальной силы решений, вынесенных по налоговым спорам, и возможности их применения в делах о несостоятельности (банкротстве).

Иногда возникают ситуации когда в ходе судебных споров (в т.ч. и налоговых споров), Инспекция ссылается на судебные решения, которые были вынесены судами ранее по этому же налогоплательщику и по аналогичным обстоятельствам спора. В этом случае налоговые инспекторы ссылаются на факторы, изложенные в пунктах 2,3,4 статьи 69 АПК РФ, как на фактор преюдиции предыдущего судебного решения по отношению к судебному спору, который сейчас стоит на повестке дня. Но сама по себе преюдиция вовсе не догма, и порой есть возможность доказать, что она не применима к спору, который сегодня стоит на повестке дня. Но как это доказать? Об этом расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ звучит следующим образом: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно это и называется преюдицией.

Однако это вовсе не означает, что преюдиция является незыблемой догмой и ничего более сделать уже нельзя. Ведь из текста процитированной статьи следует, что законодатель говорит лишь об обстоятельствах, установленных предшествующим судебным актом. Следовательно, если ныне мы имеем обстоятельства те же что и прежде, то преюдиция работает, и заново они судом рассматриваться уже не будут. А если обстоятельства те же самые, но в деле появились новые доводы (доказательства), то и фактор преюдиции уже не работает, поэтому судом заново должны рассматриваться новые доводы и доказательства, появившиеся в данном деле. На мой взгляд по сути эта же самая мысль заложена законодателем и в правило, по которому можно заново пересмотреть прежнее судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, если по вновь открывшимся обстоятельствам можно пересмотреть прежние решения судов, то почему нельзя отвергнуть фактор преюдиции, если у одной из сторон спора появились новые доводы и доказательства по делу, которые опровергают обстоятельства, установленные прежним судом.

Приведу пример. В одном из налоговых споров Инспекция пишет, что арбитражный суд по ранее рассмотренному делу № …. установил, что формальное разделение бизнеса между Обществом и предпринимателями было осуществлено с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Такая деятельность Общества квалифицирована предыдущим судом, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды… Следовательно, согласно п.2 ст.69 АПК РФ указанное решение предыдущего суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущего дела, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

И действительно, несколько лет назад был суд на аналогичную тему спора, который налогоплательщик проиграл. Однако ныне у налогоплательщика есть совершенно иные доводы, более мощная и документально обоснованная доказательная прзиция чем та, которую налогоплательщик заявлял в прежнем суде. И эта новая доказательная база буквально опровергает выводы предыдущего суда. Т.е. если бы прежний суд рассматривал те доводы налогоплательщика, которые он приводит в обоснование своей позиции сегодня, то прежнее судебное решение вполне возможно было бы совсем иным и завершилось бы победой налогоплательщика.

Так в нашем условном примере по предыдущему делу арбитражным судом доказательства (экономические расчеты) о неизбежной убыточности деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения судом вообще не исследовались, а в настоящем деле именно эти доказательства о финансовых итогах деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения, фактически опровергают факты, установленные предыдущим судом. Соответственно и решение по предыдущему делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора и ссылка Инспекции на нормы ст.69 АПК РФ, в данных условиях неправомерна.

Свою позицию об отсутствии преюдиции в настоящем споре можно обосновать опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, который в своем постановлении от 20.11.2012 года № 2013/2012 указал, что (цитата): «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их ОПРОВЕРЖЕНИЯ принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит лишь средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

В нашем примере сложилась именно такая ситуация, что факты, установленные судом при рассмотрении прежнего дела, ОПРОВЕРГАЮТСЯ доказательствами, представленными Заявителем по настоящему делу.

Следовательно, факт формального разделения бизнеса в 2009 году, установленный предыдущим судом, как направленный лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в контексте исчисления исключительно налога ЕСН, сегодня ОПРОВЕРГАЕТСЯ заявителем в настоящем деле, поскольку новые доказательства по настоящему делу доказывают, что разделение бизнеса налогоплательщика в 2009 году все-таки имело явную деловую цель – убережение предприятия от прогнозируемых убытков и спасение предприятия от неминуемого банкротства, а так же социально-значимую цель - сохранение ВСЕХ рабочих мест.

Николай Некрасов, генеральный директор Аудиторской фирмы «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр)

Банк взыскивал долг с поручителя по кредитному договору. Заемщик не исполнил обязательства и у него возникли проблемы с другими кредиторами. Суд удовлетворил требование банка к поручителю. Но ООО, обеспечивающее исполнение сделки, не спешило выплачивать деньги. Тогда банк подал банкротное заявление к поручителю и хотел передать часть требований другой организации. Три инстанции отказали и отметили, что суд неправильно взыскал с поручителя деньги в рамках отдельного спора. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и указал, что они не должны были рассматривать разногласия об объеме ответственности поручителя.

Изменить кредитную линию

В 2016 году «МТС-Банк» открыл для ООО «МГ-Финанс» кредитную линию до декабря 2017 года. Сначала её лимит составлял 460 млн руб. А за заемщика поручилось общество «Инова», согласившись солидарно с заемщиком отвечать перед банком до декабря 2020 года.

В 2017-м стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение. Они изменили размер лимита. Теперь максимально возможный размер единовременной задолженности по ней увеличился до 660 млн руб. То есть раньше ему не могли выдать более 460 млн. руб., а теперь «МГ-Финанс» мог неограниченно получать и возвращать деньги в пределах 660 млн руб.

К договору с «Иновой» банк и ООО тоже заключили допсоглашение. В нем изменили лишь срок поручительства с декабря 2020 года на июнь 2022 года. Другие условия не трогали. В 2019 году кредитор и заемщик снова поменяли лимит и он стал 600 млн руб. Срок кредита тоже стал другой — до июня 2021 года.

Заемщик-банкрот и нерадивый поручитель

«МГ-Финанс» не вернул банку 300 млн руб. и еще задолжал другим компаниям. Тогда кредитор в 2019-м подал иск к поручителю, ООО «Инова» (дело № А40-209740/2019), чтобы взыскать долг. Ответчик претензии не отрицал. В начале 2020 года АСГМ вынес решение в пользу «МТС-Банк», а в сентябре 2020 года «МГ-Финанс» обанкротился.

Весной 2021 года другой кредитор должника, ООО «Ремвагонсервис», попыталось обжаловать решение о взыскании денег с ООО «Инова» в пользу своего конкурента «МТС-Банка». Оно ссылалось на то, что стороны изменили условия кредитного договора без согласия поручителя. Это привело к увеличению ответственности будущего банкрота. Апелляция отказала «Ремвагонсервису» по формальному основанию: тот пропустил сроки для обжалования. Кассация оставила акты в силе.

«Инова» не спешила исполнять обязательства по поручительству и в мае 2021-го «МТС-Банк» решил признать компанию банкротом и привел с собой правопреемника ООО «Строительная компания МЫ-ЗА!» (дело № А40-109235/2020). В качестве довода он указал на решение АСГМ от 2020 года, по которому с поручителя взыскали долг. По его мнению, оно носит преюдициальный характер.

АСГМ оставил заявление «МТС-Банка» без рассмотрения и в правопреемстве тоже отказал. Первая инстанция указала, что «Инова» не оспорила долг. Потому суд, принимая решение в начале 2020-го, не исследовал обстоятельства ее задолженности перед банком и не оценил все доказательства. Когда банк и «МГ-Финанс» меняли размер кредитного лимита, они увеличили ответственность «Иновы» по поручительству. По сути, первая инстанция не признала преюдициальный характер вынесенного в начале 2020 года постановления, на которое ссылался банк.

Тогда кредитная организация обжаловала это решение в апелляции. Банк просил суд признать «Инову» банкротом, включить его требование в размере 300 млн руб. в реестр и признать стройкомпанию правопреемником в части долга 285 млн руб. По его мнению, первая инстанция нарушила принцип обязательности судебного акта. 9-й ААС ему тоже отказал. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов. Тогда «МТС-Банк» пошел с жалобой в Верховный суд.

Преюдиция обязательна

ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новый круг. Суд указал, что решения, на которых основаны банкротные требования, надо обжаловать не через пересмотр их банкротным судом, а в соответствии с процессуальном порядком по конкретным видам судопроизводства и категориям споров. Если есть действующее решение суда, которое подтверждает требования кредитора, арбитражный суд в деле о банкротстве проверяет:

факт пересмотра такого решения;
исполнялось ли оно и в какой части;
определяет допустимость требований в деле о несостоятельности и очередность их удовлетворения.

ВС пришел к выводу, что у судов не было оснований для рассмотрения разногласий по требованию банка, которые касались объема ответственности компании - поручителя.

Что говорят юристы

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × , полагает, что суд не может просто проигнорировать вынесенный по другому делу судебный акт, вступивший в законную силу. Даже если в нем, действительно, неправильно применены нормы права.

Дело имеет важное значение для практики. Если игнорировать законную силу судебных актов, как это случилось в споре, то мы будем жить в ситуации полной правовой неопределенности, когда любое решение удастся пересмотреть без соблюдения соответствующих процедур.

С тем, что в этом случае интересно не столько само дело о банкротстве, сколько отмена определений нижестоящих судов из-за процессуальных нарушений, соглашается и Александр Шарапов, старший юрист КСК групп КСК групп Федеральный рейтинг. группа Частный капитал группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) 17 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 37 место По выручке × .

Но с тем, справедливо ли такое решение по своей сути, согласны не все. Диана Варданян, старший юрист юридической компании РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × , полагает, что это определение ВС — еще одно доказательство применения формального подхода к разрешению спорных моментов в банкротных делах. Они чаще всего не столь просты, чтобы принимать решения без должного исследования обстоятельств дела и гражданско-правовых отношений между сторонами.

Эксперт полагает, что акт однозначно упростит жизнь банков-кредиторов в делах о банкротстве, и иных кредиторов, чьи требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах. При этом такая практика осложнит жизнь кредиторов, имеющих возражения относительно заявленных в рамках дела о банкротстве на основании вступивших в законную силу судебных актах требований, которым было отказано в обжаловании таких решений из-за пропуска срока на обжалование.

Небанкротные судьи по сей день неохотно принимают к производству апелляционные и кассационные жалобы кредиторов должника. Из-за этого они фактически и вовсе никак не могут защитить свои права и представить возражения на требования иных кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Соглашается с коллегой Глеб Панфилов, старший юрист Адвокатского бюро Шварц и Партнеры Шварц и Партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) × . Эксперт отмечает, что в банкротных делах важно установить действительный размер обязательств должника и пропорционально удовлетворить требования. Поэтому ограничение суда в возможности оценить ставшие для него очевидными в условиях производства по делу о банкротстве злоупотребления нельзя признать обоснованным.

На неоднозначность решения ВС обращает внимание Артем Денисов, управляющий партнер Юридическая компания «Генезис» Юридическая компания «Генезис» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × . «Немного странным кажется данная ситуация, когда дело попадает в ВС при едином противоположном мнении трех инстанций», — отмечает эксперт. По его наблюдениям, как правило, споры, которые рассматривает ВС, пестрят разнообразием подходов в нижестоящих инстанциях.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: