Расторжение брака судебная практика интересные случаи

Обновлено: 22.04.2024

Истец обратился с иском в суд ответчику о расторжении брака, с обоснование иска указав на то, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен брак, о чем в отделе ЗАГС – Дворце бракосочетания № 1 Комитете по делам ЗАГС составлена актовая запись XXX. Детей.

Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к Лазареву Н.М. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, мотивировав требования следующим. Истец состояла в браке с ответчиком с 07.06.2013 года, брак расторгнут 23.12.2016 года по инициат.

Истец Лунгу Ю.Г. обратилась в суд с иском к Лунгу П.Д. об определении места жительства ребенка, в обоснование требований указав, что она вступила в брак с ответчиком дд.мм.гггг. У истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребенок – Лунгу .

КЮА обратилась в суд с иском к ККВ о расторжении брака, указывая, что семейные отношения между ними прекращены стороны проживают раздельно, полагает продолжение семейных отношений невозможным, просит расторгнуть брак и взыскать с ответчика алимент.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, передаче ребенка на воспитание, освобождении от уплаты алиментов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.0.

Мартухович В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА «Б3», указывая на то, что с 01.07.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 24.04.2015 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, однако до настоящ.

Киреев И. Н. обратился в суд с иском к Киреевой И. Б. об определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что истец является дедушкой своего внука ФИО1, дд.мм.гггг г.р.дд.мм.гггг между сыном истца Киреевым Д. И. и Киреевой И.

Красильникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Красильникову А.А. о передаче ребенка и об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО2 (дд.мм.гггг.) рождения по месту постоянного жительства матери, обязать передать ребенка на воспита.

ГМО обратилась в суд с иском к ГДВ о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ГРД, дд.мм.гггг года рождения, ГВД, дд.мм.гггг года рождения, разделе совестно нажитого недвижимого имущества – 13/45 долей в прав.

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО1, 15.04.2014 г.р., и ФИО2, дд.мм.гггг г.р., совместно с ней, взыскании алиментов на содержание нес.

Истец Абдусаламова Р.А. обратился в суд с иском к Зубаиловой с требованиями об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, мотивировав свои требования тем, что является отцом Абдусаламова Р.Р., , ко.

В производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком- дочерью ФИО1, 13.06.2012г.р. и по встре.

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к Мусину Т.И. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг исковые требования Михайловой С. А. к Муси.

Раздел совместно нажитого имущества при разводе у многих бывших супругов доходит до разбирательств в суде. Мы собрали самые вопиющие истории о том, на что готовы бывшие муж и жена, когда речь заходит о квартирах, машинах и больших деньгах.

О переписанном на сына имуществе

Ситуация. Муж хотел поделить имущество пополам, но жена без спроса переписала доли мужа на сына. В итоге у супруга оказалась четверть доли.
Чем кончилось. Суд признал сделку недействительной, потому что общей недвижимостью нельзя распоряжаться без нотариально заверенного согласия супруга

О разводе с долгами

Ситуация. Муж задолжал два миллиона рублей. Жена предложила решение: подала иск к мужу о разделе имущества, чтобы приставы ничего не смогли забрать.
Чем кончилось. Все шло по плану, но Верховный суд отменил решение предыдущих инстанций, которые не проверили нарушение чужих прав и интересов при разделе

О недостойной вдове и детях

Ситуация. Тяжелобольной мужчина внезапно решил жениться. С женой не заладилось: она у него воровала. Развестись не успел и умер. Дети от первого брака попытались признать вдову недостойной наследницей.
Чем кончилось. Дети не смогли убедить суды, и вдова стала законной наследницей

Об общем доме и не общем долге

Ситуация. Муж взял в долг у тещи, чтобы построить дом для себя и жены. Семейная жизнь не сложилась, а при разводе теща потребовала вернуть деньги с процентами. Так получилось, что дом — общий, а долг — только мужа.
Чем кончилось. Верховный суд не признал долг общим и отправил дело на пересмотр

О хитрой жене и общем имуществе

Ситуация. Муж со своего счета ИП купил две квартиры и оформил их на родственников. В суде по делу о разводе жена пыталась доказать, что они куплены на совместно нажитые деньги.
Чем кончилось. Верховный суд решил, что недвижимость нужно поделить поровну

О теще, которая все испортила

Ситуация. При разводе жена согласилась отдать только автомобиль: на квартиру занимали деньги у тещи, которая потом простила долг. И даже расписки остались.
Чем кончилось. Верховный суд сказал, что квартира — общее имущество, которое подлежит разделу. Тещины расписки не помогут

О продаже общего без спроса

Ситуация. За пару месяцев до развода супруг без спроса продал общую машину брату. В договоре указали символические 50 тысяч.
Чем кончилось. Жена не смогла доказать, что не давала согласия на сделку, и осталась без денег за машину

О том, как защитить себя

Как дачника заставили заплатить 10 млн рублей за пожар, который устроил другой человек

Огонь перекинулся на другие участки, и соседи пошли в суд

Осенью 2018 года в одном из дачных поселков Подмосковья произошел пожар — загорелась баня. Хозяина в тот момент на участке не было.

Огонь быстро перекинулся на соседние дачи, из-за чего сгорели постройки двух садоводов, но жертв не было. Пострадавшие оценили ущерб: один — в 5 млн рублей, второй — в 4,8 млн. Владелец участка, где начался пожар, отказался компенсировать вред добровольно. Поэтому соседи обратились в суд.

В этой статье — история судебного разбирательства с собственником одной из пострадавших дач. Второе дело прошло аналогично.

Как водителя лишили прав из-за корвалола

В 2020 году водителя из Адыгеи остановили сотрудники ДПС. Инспектор заподозрил, что мужчина пьян: автомобилист говорил невнятно, цвет его кожи отличался от здорового. Водителя проверили на алкотестере, ничего не нашли, но все равно отстранили от управления автомобилем и отправили в наркологический диспансер. Медики обнаружили в моче мужчины фенобарбитал — компонент всем известного лекарства «Корвалол».

Инспектор составил протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством в состоянии опьянения — и направил дело в суд.

Мужчина сначала попытался оспорить наказание в трех судебных инстанциях. А когда не вышло, попросил признать недействующим закон, по которому медработники не учитывают цель приема лекарства, когда проводят освидетельствование водителей.

Как мать и дочь погибшего в ДТП боролись за выплату по ОСАГО

В июле 2019 года мужчина из Кемеровской области погиб в ДТП. Через девять месяцев мать его несовершеннолетней дочери обратилась в страховую компанию и попросила выплатить ей возмещение по ОСАГО — 475 000 Р . Эта компенсация положена некоторым близким родственникам погибшего в аварии.

Страховая отказала в выплате. Оказалось, что деньги уже получила мать мужчины. Женщина посчитала, что это несправедливо: ее дочь потеряла кормильца, а значит, деньги должны достаться ей. Она направила претензию страховщику, но свое решение тот не изменил. Не помогло и обращение к финансовому уполномоченному.

Тогда женщина решила защищать интересы дочери в суде и обратилась с иском к страховой компании и к матери погибшего. Она потребовала взыскать c бабушки страховое возмещение — 475 000 Р , а со страховой компании еще и неустойку в размере 3% от суммы возмещения за каждый день просрочки, потребительский штраф — 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда.

Источник: Определение ВС РФ № 81-КГ21-11-К8PDF, 612 КБ

Мужчина взыскал 32 845 ₽ за то, что банк не принял страховку из другой страховой компании

В апреле 2019 года мужчина из Башкортостана взял в кредит 273 000 Р . Процентная ставка по договору была 11,9% годовых, но только если заемщик застрахует жизнь и здоровье. Без страховки ставка увеличивалась до 17,9%.

Одновременно с оформлением кредита мужчина купил в банке страховку от несчастных случаев и болезней за 29 000 Р на три года. А через неделю оформил практически такую же страховку в другой компании всего за 4500 Р в год и принес новый полис в банк. От первой страховки мужчина отказался.

Банк посчитал, что заемщик нарушил условие кредитного договора о страховании, увеличил ставку и стал начислять на 1000 Р процентов в месяц больше. Мужчина с этим не согласился и обратился в суд.

Как семья аллергиков боролась с пчелами на соседском участке

Мужчина, женщина и их сын более 30 лет жили в своем деревенском доме в Кировской области. Они выращивали овощи, держали коров, поросят и кур. В 2017 году их спокойная жизнь закончилась: соседний дом купила супружеская пара, которая решила разместить на своем участке пасеку.

Женщина возражала против пчел по соседству и сообщила об этом новым жильцам. И у нее, и у сына была аллергия на пчелиный яд, причем у сына укус пчелы мог вызвать серьезную реакцию — вплоть до отека Квинке и летального исхода. Однако соседи проигнорировали просьбы и вскоре разместили на своем участке 50 пчелиных семей.

Пчелы залетали на участок женщины и кусали ее. От этого ей становилось плохо, приходилось даже вызывать скорую помощь. Женщина знала, что если пчелы покусают сына, то скорая может не успеть. Поэтому они вместе с сыном через суд потребовали, чтобы соседи прекратили заниматься пчеловодством и выплатили 50 000 Р в качестве компенсации морального вреда.

Как женщина получила квартиру в Москве после смерти гражданского мужа

Мужчина с женщиной более 35 лет жили вместе в общем загородном доме в Московской области. Фактически это были брачные отношения, но без регистрации — так называемый гражданский брак.

Еще у мужчины была квартира в Москве — он ее сдавал, а деньги перечислял на карту своей гражданской жены. Пенсии женщины не хватало на жизнь и лечение, поэтому мужчина помогал сожительнице деньгами.

Что такое гражданский брак

Одно время гражданским браком называли тот, что заключен не в церкви. Это было актуально век назад: с 1917 года в России религиозный брак не имеет юридической силы. Поэтому и понимание термина «гражданский брак» постепенно изменилось.

Тогда женщина обратилась в суд. Она хотела доказать, что находилась на иждивении у умершего, и требовала оформить на себя право собственности на квартиру. Одновременно в суд обратился с иском и департамент городского имущества Москвы. Чиновники хотели признать квартиру выморочным имуществом и включить в жилищный фонд.

Источник: Определение ВС РФ № 5-КГ20-66-К2 от 28.07.2020PDF, 749 КБ

Как мужчина боролся с чиновниками за подаренную ему квартиру

В феврале 2018 года мужчина из Ростова-на-Дону получил в дар от знакомого однокомнатную квартиру. Стороны подписали договор, но переоформить жилье на нового собственника не успели: через пять дней у дарителя случился инсульт и из больницы его выписали парализованным. Мужчина с женой забрали знакомого домой и ухаживали за ним до самой смерти.

Наследников у умершего не было. В таких случаях квартира считается выморочным имуществом, отходит городу и включается в жилищный фонд. Но мужчина, который получил жилье в дар, не собирался его отдавать. Он обратился в суд и потребовал прекратить право собственности прежнего владельца на квартиру, признать договор дарения заключенным и оформить жилье на себя.

Одновременно в суд обратилась и администрация Ростова-на-Дону. Местные власти требовали объявить квартиру выморочным имуществом и признать право собственности за городом.

Источник: Определение ВС РФ № 41-КГ21-17-К4 PDF, 785 КБ

Собственницу апартамента чуть не лишили прав потребителя. На защиту встал Верховный суд

Одна женщина купила апартамент в новом жилом комплексе Санкт-Петербурга. Помещение требовало ремонта, поэтому покупательница наняла подрядчика. Но работа не заладилась: строители сорвали все сроки и не отработали даже полученный аванс. Женщина потребовала вернуть деньги, но строители проигнорировали ее просьбу.

Тогда собственница апартамента вооружилась законом о защите прав потребителей и потребовала взыскать с подрядчика деньги: неотработанный аванс — 655 174 Р , неустойку — 276 682 Р , компенсацию морального вреда — 100 000 Р , потребительский штраф — 50% от взысканной судом суммы. А еще она не захотела ездить в суд по месту нахождения подрядчика, в город Сестрорецк, и подала иск по месту своего жительства — в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Закон о защите прав потребителей это разрешает.

Суд принял иск, но потом посчитал, что ошибся: на истицу закон о защите прав потребителей не распространяется, так как она купила апартамент — коммерческую, а не жилую недвижимость. Значит, женщина не может обращаться в суд по месту своего жительства. Дело передали в суд по месту жительства подрядчика.

Владелицу апартамента это не устроило. И проблема была не только в месте рассмотрения спора. Раз женщину еще на стадии принятия иска не признали потребителем, она рисковала попрощаться и с другими бонусами по закону о защите прав потребителей: неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда.

Женщина решила оспорить определение суда. Формально спор касался передачи дела по подсудности, но по существу суды решали глобальный вопрос: считается собственник апартамента потребителем или нет? Обрести свой законный статус женщине удалось только в Верховном суде.

Как фитнес-клубу пришлось заплатить клиентке 40 000 ₽ за несдержанность

В декабре 2018 года одна петербурженка купила годовой абонемент в фитнес-клуб за 37 400 Р . Ей предложили подписать договор об оказании услуг, а оплату разделили на четыре части. Деньги она должна была внести в декабре, январе, феврале и марте.

Когда женщина уплатила первый взнос за абонемент, администратор не выдала ей чек. Женщина спросила, почему так, и после этого получила чек. В тот же день клиентка оставила на сайте клуба отзыв о том, что чек ей выдали только после просьбы и что фитнес-клуб , судя по всему, нарушает кассовую дисциплину.

Через месяц ситуация повторилась: администратор снова не пробила чек, когда получила деньги. На этот раз женщина оставила заявление в книге жалоб и предложений. Она написала, что администратор уже второй раз печатает чек только после напоминания, и попросила связаться с ней для разрешения конфликта. Однако когда сотрудник фитнес-клуба позвонил ей, чтобы уладить ситуацию, женщина отказалась с ним разговаривать, пригрозив обращением в контролирующие органы.

В этот же день фитнес-клуб расторг договор с женщиной. Бывшая клиентка в претензионном порядке попросила возобновить его, но получила отказ.

Тогда она обратилась в суд и потребовала признать незаконным одностороннее расторжение договора, возобновить его действие, выплатить ей 37 400 Р неустойки и 50 000 Р компенсации морального вреда.

Источник: Определение ВС РФ от 20.04.2021PDF, 684 КБ

Как женщина получила миллион за угнанный автомобиль, а потом и саму машину

В 2016 году одна женщина из Новосибирска оставила свою Тойоту Короллу на платной подземной парковке. На следующее утро она вернулась за машиной, но ее там не было: иномарку угнали.

Согласно договору, заключенному с собственниками парковочных мест, следить за порядком на стоянке должна была управляющая компания. Она предоставляла коммунальные услуги, заключала договоры, необходимые для обслуживания паркинга. За охрану автомобилей по договору с УК отвечало охранное предприятие.

Женщина потребовала, чтобы УК компенсировала ущерб, но та отказалась. Тогда автовладелица обратилась в суд и получила с управляющей компании 740 000 Р ущерба за Тойоту, 10 000 Р компенсации морального вреда и 375 000 Р потребительского штрафа за то, что УК не выполнила ее требования добровольно. Всего 1 125 000 Р . Позже УК в порядке регресса взыскала 740 000 Р с охранного предприятия: ведь автомобиль угнали потому, что ЧОП плохо охраняло парковку.

В декабре 2018 года машину нашли и передали собственнице. Охранное предприятие узнало об этом и потребовало у женщины вернуть им 740 000 Р , но та отказалась. Тогда предприятие через суд потребовало взыскать с женщины эту сумму как неосновательное обогащение.

Источник: Определение ВС РФ № 67-КГ21-9-К8 PDF, 510 КБ

Как женщина пыталась выселить из своего жилья постороннюю семью

В 2005 году один военный вышел на пенсию и решил пожить у моря. Он приобрел долю в жилом доме площадью 1354,8 м² в Краснодарском крае. Доля была оформлена как отдельная квартира площадью 165,5 м².

Вскоре у мужчины завязались отношения с женщиной. Они стали жить вместе, и он зарегистрировал ее вместе с сыном на своей жилплощади. Прошло время, сын сожительницы женился, у него родился ребенок.

Хозяин квартиры зарегистрировал у себя и жену сына своей гражданской супруги вместе с их ребенком. А еще заключил с невесткой сожительницы и ее сыном договор найма комнаты площадью 12,7 м² на пять лет с автоматической пролонгацией на такой же срок.

По этому договору невестка могла бесплатно проживать в этой комнате со своим сыном. Через год он прописал в доме еще и дочь невестки от первого брака, а потом и ее внучку.

Таким образом, кроме мужчины в доме проживало шесть человек: сожительница с сыном, жена этого сына с двумя детьми и несовершеннолетняя внучка невестки.

В 2016 году хозяин квартиры подарил это жилое помещение своей взрослой дочери. Той не понравилось, что в квартире живут посторонние люди, и она попросила освободить помещение. Но жильцы категорически отказались.

Тогда новая хозяйка решила выселить всю семью гражданской жены своего отца через суд, а заодно потребовала взыскать со всех компенсацию — 453 320 Р — за то, что из-за них она не могла пользоваться всеми помещениями в квартире. Еще она просила признать договор найма комнаты площадью 12,7 м² незаключенным: комнаты такого метража в квартире нет, а значит, и договора найма этой комнаты быть не может.

Как мужчина получил некачественную кухню и еще чуть не остался должен

Один мужчина из Ростовской области заказал кухонный гарнитур «Прованс» в мебельном магазине, который принадлежал индивидуальному предпринимателю. Цвет и характеристики кухни зафиксировали в договоре. За гарнитур покупатель заплатил 295 000 Р .

Когда кухню привезли и начали собирать, мужчина увидел, что цвет совсем не такой, как он хотел: фасады были окрашены неравномерно, текстура дерева различалась. Заказу соответствовал фасад только одного ящика. Мужчина попросил не устанавливать неправильные фасады и отправил их обратно продавцу с письменным требованием привезти ему новые — такие же , как и тот единственный правильный фасад. К корпусной мебели и столешнице у него претензий не было.

Владелец мебельного магазина перенаправил претензию предпринимателю, который делал мебель. Тот посмотрел на фасады и отказался переделывать работу: заявил, что все сделал правильно.

Покупатель провел экспертизу. Эксперт заключил, что мебель произвели с нарушением госта, мужчина абсолютно прав и детали гарнитура нужно переделать. Но производитель мебели это заключение проигнорировал.

Мужчине пришлось добиваться замены кухонных фасадов через суд. Заодно он потребовал взыскать с продавца 295 000 Р неустойки за то, что тот вовремя не выполнил требование, 12 000 Р — расходы на экспертизу, 18 000 Р — расходы на юридическую помощь, 10 000 Р — компенсацию морального вреда, а также потребительский штраф в размере половины от взысканной в свою пользу суммы.

В данной статье мы рассмотрим несколько интересных вопросов, но имеющих большое значение для правоприменительной практики.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов

В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Щ.Ю. обратилась в суд с иском к Щ.Д. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов.
В обоснование своих требований истец указала на то, что в период с 2007 г. состояла с ответчиком в браке. Решением суда от 16 января 2018 г. брак был расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнего сына Щ.И., который после развода родителей проживает с матерью. С Щ.Ю. также проживает ее несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Тойота", автомобиль "Мазда", а также земельный участок площадью 1500 кв. м.
Ссылаясь на то, что после расторжения брака оба несовершеннолетних ребенка проживают с матерью, при этом обязанности по содержанию Щ.И. ответчик не исполняет, истец полагала, что при разделе совместно нажитого имущества супругов имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, в связи с чем просила признать за ней право на 2/3 доли в общем имуществе супругов, а за Щ.Д. - 1/3 доли; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в ее собственность автомобиль "Тойота" и земельный участок площадью 1500 кв. м, а в собственность ответчика передать автомобиль "Мазда" и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости 1/3 доли в общем имуществе, а также взыскать алименты на несовершеннолетнего Щ.И. в размере 1/4 части всех видов заработка ответчика.
Разрешая спор и принимая решение о разделе спорных земельного участка и транспортных средств в равных долях, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.
При этом, как указал суд, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, равно как не является таким основанием и бездействие ответчика в части неисполнения нотариально удостоверенного обязательства по переоформлению доли в квартире, поскольку данная квартира предметом спора по настоящему делу не является, а права истца и детей можно защитить в ином порядке.
Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на возможность в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и заслуживающие в связи с этим внимания интересы одного из супругов, в связи с чем произвел раздел имущества сторон по предложенному Щ.Ю. варианту.
Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" , согласно которым юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопросов подобного рода является выяснение вопросов о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В качестве таких обстоятельств судебная коллегия указала на факт неисполнения ответчиком условия о соблюдении имущественных интересов несовершеннолетних детей, а именно - о передаче им в будущем доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, а также на наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами как факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, сославшись при этом на бытовой конфликт, который завершился примирением сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что апелляционное определение в части разрешения спора о разделе общего имущества сторон принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" , при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.
В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика Щ.Д., не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за Щ.Ю. - 2/3 доли, за Щ.Д. - 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.
При этом действия Щ.Д., выразившиеся в неисполнении обязательства в отношении имущества, не являющегося предметом спора, суд апелляционной инстанции указывает в качестве основания, позволяющего отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов.
Кроме того, указав на то, что отец несовершеннолетнего ребенка не произвел отчуждение своей доли, суд не исследовал обстоятельств определения судьбы доли квартиры, принадлежащей матери их несовершеннолетнего сына, и не дал этому какой-либо правовой оценки. Между тем истец так же, как и ответчик, не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетних детей.
При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.
В обжалуемом апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако на этом основании ошибочно полагает возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ.

Для решения судом вопроса о подсудности дела по спору о порядке общения с ребенком, имеющим гражданство иностранного государства, следует устанавливать место обычного проживания ребенка.

Д. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности не чинить препятствий в общении с дочерью Н., 2014 г. рождения, об определении порядка общения с ней, мотивируя свои требования тем, что с 2003 по 2016 г. проживал с ответчиком в гражданском браке, в котором родилась дочь Н. В 2014 г. стороны переехали из Королевства Нидерландов в Российскую Федерацию, где проживали совместно до декабря 2016 г. С этого момента ответчик чинит ему препятствия в общении с дочерью, от заключения соглашения о порядке общения с дочерью ответчик отказывается.
Обращаясь в районный суд г. Москвы истец Д. ссылался на то, что он (гражданин Королевства Нидерландов) и К. (гражданка Республики Польша) находились в фактически брачных отношениях, имеют несовершеннолетнюю дочь Н. (гражданка Королевства Нидерландов), с 2014 г. стороны постоянно проживают в Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность, однако в настоящее время совместного хозяйства не ведут, ответчиком чинятся препятствия в общении с ребенком.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 134, 220 и 402 ГПК РФ, исходил из того, что спор неподведомствен российскому суду и подлежит разрешению компетентным судом Королевства Нидерландов, поскольку стороны являются гражданами иностранных государств (Королевство Нидерландов и Республика Польша), не имеют совместного места жительства на территории Российской Федерации, а также их несовершеннолетний ребенок не имеет места жительства на территории Российской Федерации и проживает в Российской Федерации временно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя вынесенные по делу судебные постановления и направляя дело для рассмотрения в суд первой инстанции, руководствовалась положениями ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, указав в том числе следующее.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Российская Федерация присоединилась к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей от 19 октября 1996 г. (далее - Конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 1 июня 2013 г.
Государства Нидерланды и Польша также являются государствами - участниками Конвенции.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции судебные или административные органы Договаривающегося государства места обычного проживания ребенка обладают юрисдикцией принимать меры, направленные на защиту личности или имущества ребенка.
В числе мер, направленных на защиту личности или имущества ребенка, Конвенция называет меры, касающиеся прав опеки, включая права, относящиеся к заботе о личности ребенка, и, в частности, право определять место проживания ребенка, а также прав доступа, включая право взять ребенка на ограниченный период времени в место, отличное от места обычного проживания ребенка (п. b ст. 3 Конвенции).
Таким образом, Конвенция закрепляет подход, согласно которому вне зависимости от места жительства ответчика российский суд наделен юрисдикцией рассмотреть спор о ребенке, если этот ребенок имеет обычное место жительства в Российской Федерации.
При этом под "местом обычного проживания" предполагается место, которое отражает некоторую степень интеграции ребенка в социальное и семейное окружение.
Таким образом, для решения судом вопроса о подсудности дела по спору о порядке общения с ребенком, имеющим гражданство иностранного государства, следует устанавливать место обычного проживания ребенка , для чего подлежат выяснению такие вопросы, как длительность, периодичность, условия и причины пребывания ребенка на территории государства и перемещения семьи в это государство, национальность ребенка, место и условия посещения образовательного учреждения, языковые знания, семейные и социальные связи ребенка в этом государстве.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2).
Между тем ст. 163 СК РФ регулирует права и обязанности родителей и детей, которые являются иностранными гражданами (лицами без гражданства).
В силу данной статьи права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства .
При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок.
По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.

Интересны споры, связанные с нарушением определения долей детей в праве собственности на недвижимость, приобретенную с использованием материнского (семейного) капитала.

На нарушения жилищных прав детей обратил внимание Президиум Верховного Суда, утвердив 22.06.2016 года Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Например, судебные органы пришли к выводу: если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности (п. 10 Обзора).

Поэтому раздел супругами совместно нажитой недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (решение Королевского городского суда Московской области от 26.02.2019 по делу № делу № 2-396/19).

Кроме того, из ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ следует, что родители обязаны оформить имущественные права несовершеннолетних детей на жилье, приобретенное с использованием маткапитала.

Пример из практики : прокурор Трубчевского района Брянской области в защиту интересов несовершеннолетних обратился в суд с иском к их матери о возложении на нее обязанности исполнить обязательство по оформлению домовладения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность с несовершеннолетними детьми с определением размера долей членов семьи. В обоснование он указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних при распоряжении средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий. В ходе ее установлено, что ответчик не исполнила данное ей нотариальное обязательство об оформлении имущественных прав детей в 6-месячный срок.
Суд рассмотрел материалы дела и удовлетворил иск прокурора. Мотивировочная часть решения основана на том, что ответчик не оформила в общую долевую собственность домовладение с определением долей несовершеннолетних. Следовательно, не выполнила заверенные нотариально обязательства. К тому же в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ (решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19.02.2019 по делу № 2-140/2019).

Как жильцы коммуналки запретили своим соседям сдавать комнаты

У одной семьи была комната в коммуналке в центре Москвы. Это было их единственное жилье, больше жить им было негде.

Две другие комнаты в коммуналке принадлежали другой семье, которая в них не жила, а сдавала разным посторонним людям. Постоянным жителям коммуналки не нравились чужие люди в их квартире: они шумели и вели себя так, что несколько раз приходилось вызывать полицию.

Тогда семья, которая все время жила в коммуналке, решила через суд выселить надоевших соседей и запретить другим собственникам пускать новых жильцов в места общего пользования — на кухню, в туалет — без согласования. А за значительные неудобства семья попросила выплатить ей 300 000 Р в качестве компенсации морального вреда.

Как одна девушка заставила заправку заплатить за неподходящее топливо

От редакции

Изначально на обложке этой статьи было фото автозаправки Shell. Мы заменили это изображение. По просьбе компании Shell сообщаем, что автозаправка Shell к этой истории не имеет никакого отношения.

В 2019 году в Перми одна девушка заехала на арендованном Лендровере на автозаправку «Лукойл». Подъехав к колонке, она вышла из автомобиля, сказала заправщику, что надо залить топливо на 2000 Р , и пошла его оплачивать. Когда она вернулась к автомобилю, он был уже заправлен. Девушка села за руль и уехала.

Через несколько минут машина начала дергаться. Девушка посмотрела на чеки и увидела, что ей залили 95-й бензин, хотя в ее машине был дизельный двигатель. Она вызвала эвакуатор и отвезла автомобиль к официальному дилеру на ремонт.

Стоимость ремонта составила 89 079 Р . Девушка потребовала, чтобы продавец топлива и работодатель заправщика — это оказались разные организации — возместили ей эту сумму. Но ни тот ни другой не захотели платить.

Тогда она решила вернуть эти деньги через суд.

Как семья получила в наследство обязанность купить дом, который им не нужен

В 2018 году один мужчина из Подмосковья решил купить дом с земельным участком. В декабре 2018 года он нашел подходящий вариант и заключил с продавцом предварительный договор. По этому договору стороны намеревались до конца января 2019 года заключить основной договор купли-продажи. А еще покупатель передал продавцу задаток по расписке — 1 200 000 Р . Оставшуюся сумму — 4 600 000 Р — мужчина должен был заплатить в январе, в момент заключения основного договора купли-продажи.

В предварительном договоре были прописаны последствия, которые наступят, если одна из сторон откажется заключать договор купли-продажи. Если продавец передумает продавать дом, то он должен будет вернуть покупателю задаток в двойном размере. А если подписать договор откажется покупатель, то задаток остается у продавца.

Но договор купли-продажи так и не был заключен: 2 января 2019 года мужчина скончался. Его наследниками стали мать и двое детей.

После смерти покупателя наследники попросили продавца вернуть задаток. Он отказался — и направил каждому из них предложение заключить договор купли-продажи дома и земельного участка.

Наследники покупать дом не стали и решили истребовать с него 1 200 000 Р через суд — как неосновательное обогащение.

Мужчина купил заложенный автомобиль, но банк все равно не смог его забрать

В ноябре 2014 года один мужчина из Красноярска купил Тойоту Лэнд Крузер за 3,7 млн рублей. Миллион заплатил сам, а 2,7 млн взял в кредит. Чтобы обеспечить возврат кредита, банк взял автомобиль в залог, но по неизвестной причине не внес информацию в нотариальный реестр залогов.

В апреле 2016 года заемщик продал заложенный Лэнд Крузер другому мужчине, хотя кредит еще не выплатил. А в декабре того же года банк все-таки вспомнил про него и внес информацию в реестр уведомлений о залоге.

Через месяц, в феврале 2017 года, второй владелец продал автомобиль третьему мужчине — герою нашей истории. Новый хозяин никому автомобиль продавать не стал, а благополучно ездил на нем несколько лет.

Осенью 2019 года он открыл почтовый ящик и увидел повестку в суд. Первый владелец автомобиля перестал платить по кредиту, и банк подал иск, чтобы забрать у него машину. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль уже принадлежит другому человеку. Банк захотел забрать авто у нового владельца, чтобы продать с торгов. Но мужчина отдавать автомобиль банку не торопился.

Как вернуть автомобиль в салон и получить еще одну его стоимость

В 2019 году одна женщина из Перми задумала подарить своему мужу автомобиль. Она хотела купить машину с пробегом около 60 тысяч километров, не дороже 550 тысяч рублей, с одним хозяином и не битую. Полной суммы у нее не было, поэтому она решила купить подержанный автомобиль в салоне и там же оформить на него автокредит.

В автосалоне женщина выбрала Ниссан Альмеру 2015 года выпуска за 580 000 Р с пробегом 62 тысячи километров. В ходе проверки автомобиля выяснилось, что приборная панель неисправна и сверить пробег через бортовой компьютер невозможно. Менеджер салона пояснил, что дело в перегоревшей лампочке и завтра ее без проблем можно будет заменить. Женщина подписала кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, получила документы на машину — и уехала на ней из салона.

Дома женщина открыла сервисную книжку и увидела, что пробег автомобиля вдвое больше заявленного менеджером — 132 тысячи километров, а сам автомобиль на два года старше. Кроме того, автосалон оформил не автокредит, а потребительский кредит, в который включил страховку — 60 тысяч рублей.

Такой автомобиль женщине был не нужен. Она направила автосалону претензию с требованием вернуть все деньги, которые она заплатила. Продавец в ответ заявил, что машина соответствует описанию в договоре, и отказался возвращать деньги.

Источник: определение № 44-КГ20-19-К7 PDF, 754 КБ

Тогда женщина пошла в суд.

Мужчина обратился в налоговую за вычетом, а получил судимость

В 2011 году один военнослужащий купил квартиру в Ленинградской области по программе военной ипотеки.

Квартира стоила 2 500 000 Р , из них 2 000 000 Р были кредитными деньгами банка, а 500 000 Р — целевым жилищным займом. Таким образом, квартира досталась мужчине бесплатно: первоначальный взнос был за счет бюджета, ежемесячные платежи тоже будет вносить государство — до тех пор, пока заемщик служит.

Через год мужчина узнал, что за покупку жилья можно получить налоговый вычет. Он заполнил налоговую декларацию, приложил необходимые документы и отнес в налоговую инспекцию. Через несколько месяцев ему на карту пришли деньги. Зарплаты мужчины не хватило, чтобы получить весь вычет сразу, поэтому он повторял эту процедуру еще два года подряд. В итоге сумма возврата была максимальной — 260 000 Р .

Несколько лет спустя мужчину вызвал начальник. Он сказал, что вычет получен незаконно: возврат налога можно оформить только с суммы, которую человек уплатил своими личными деньгами. А если за квартиру заплатило государство, налоговый вычет не полагается.

Мужчина вернул 260 000 Р в налоговую, но следственный комитет уже возбудил уголовное дело о мошенничестве — хищении денежных средств у государства путем обмана. Нашего героя признали виновным, и все судебные инстанции, включая Верховный суд, подтвердили законность обвинительного приговора.

В итоге из военнослужащего мужчина стал преступником — получил судимость и штраф. Но благодаря настойчивости и хорошему адвокату все закончилось благополучно. Усаживайтесь поудобнее, это будет долгая история.

Мужчина не общался с отцом и теперь не сможет претендовать на наследство

В 2019 году один мужчина из Тольятти обнаружил в почтовом ящике повестку в суд. Оказалось, что его бабушка подала иск о признании мужчины недостойным наследником, чтобы он не смог получить половину квартиры отца после его смерти. Так мужчина узнал, что его папа умер.

Тот суд бабушка проиграла, но получить квартиру мужчина все равно не смог: шестимесячный срок для вступления в наследство уже прошел. Всю квартиру получила его бабушка — мать наследодателя.

Мужчина обратился в суд, чтобы восстановить срок принятия наследства. Ведь о смерти отца ему никто не сказал.

Женщина купила квартиру у мошенницы, а потом взыскала стоимость жилья со страховой

Но затем выяснилось, что собственница квартиры никакую доверенность никому не выдавала — и вообще не собиралась продавать квартиру, а только сдала в аренду. Женщина, которая сняла квартиру, оказалась мошенницей. Вместе с сообщниками она подделала паспорт собственницы, вклеила туда свою фотографию и пошла к нотариусу оформлять доверенность на право продажи и получения денег.

Нотариус не увидела в этом паспорте ничего подозрительного и оформила доверенность от имени собственницы, которая в этот момент была совершенно в другом месте. В качестве доверенного лица мошенница указала человека, от имени которого выступала она же — по другому поддельному паспорту. Позже она выдала себя за это доверенное лицо, продала квартиру женщине из Башкирии, получила деньги и исчезла.

Настоящая собственница узнала, что ее квартиру продали, и, естественно, оспорила сделку. В российских судах такие дела рассматриваются регулярно. В результате договор купли-продажи признали недействительным, а покупательницу обязали вернуть квартиру настоящей хозяйке. В итоге женщина осталась и без денег, и без квартиры.

И тут начинается самое интересное. Покупательница могла потребовать деньги у мошенников, но, разумеется, был большой шанс ничего от них не получить. Поэтому она нашла более платежеспособного ответчика — страховую компанию, которая застраховала ответственность нотариуса, выдавшего доверенность по поддельному паспорту.

Страховая отказалась платить и предложила женщине обратиться с гражданским иском к мошенникам. Но покупательница решила судиться именно со страховой. В качестве соответчика суд привлек к участию в деле и нотариуса.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: