Аргументы в суде это

Обновлено: 27.04.2024

Юридическая аргументация (нормативная, правовая аргументация) - один из основных методов в юридической практике; система способов убеждения, которым присущи рациональный характер, социальная и диалогическая обусловленность, вербальная форма выражения.

Содержание

Понятие

Юридическая аргументация может быть рациональной аргументацией, когда юрист стремится построить настоящие доказательства, исходя из какой-либо нормы или неоспоримого факта или приходит к вероятным и правдоподобным решениям, ограничиваясь четкими и точными рассуждениями, касающимися спорных идей или элементов.

Однако юридическая аргументация может также быть гораздо менее рациональной, в большей или меньшей степени использующей паралогические интуитивные, чувственные или открыто эмоциональные факторы. Член парламента, стремящийся оправдать положение закона, адвокат, пытающийся убедить судью, судья, осуществляющий правосудие на основе как Уголовного кодекса, так и своих убеждений, все они сознательно или подсознательно используют целый рад способов аргументирования, которые не слишком сильно связаны с логикой: моральных, социальных, политических, личных, иногда даже эстетических. Сторонники такой направленной юридической аргументации, — это, естественно, адвокаты, более заботящиеся об эффективности, чем о логике, и обычно в тонкостях овладевшие искусством умело построенной дискуссии.

История

Важнейшим общественно-историческим фактором возникновения предпосылок теории нормативной аргументации стало кардинальное изменение роли судьи. Пафос эпохи Просвещения отводил судье роль исполнителя законов, т. е. судья должен был, изучив факты и доказательства, применить к ним норму закона, ясно, четко и недвусмысленно сформулированную законодателем.

В ХХ веке взгляды на функции судьи изменились. Законодатель не может предусмотреть всех возможных ситуаций и изменений в общественной и экономической жизни, поэтому при создании законов он вынужден использовать наиболее общие формулировки законов, которые в дальнейшем подлежат истолкованию в процессе правоприменения. Судья вырабатывает частную норму, обосновывая данную интерпретацию общей нормы как наиболее приемлемую в конкретной ситуации. Широкий спектр способов, используемых в юридической аргументации требовал различных подходов и точек зрения для освещения понятия с разных сторон.

Вплоть до второй половины XX века в литературе по юридической аргументации доминировали логические и риторические исследовательские традиции, которые, в свою очередь, вытесняли фундаментальный дедуктический подход. В последней четверти ХХ века появился новый подход к нормативной аргументации, диалектический, согласно которому последняя понимается как процесс рациональной дискуссии.

На современном этапе основной задачей общей теории аргументации является исследование идеальных моделей рациональной аргументации, в том числе рациональных критериев ее приемлемости, относящихся к различным прикладным областям жизнедеятельности. Поэтому нормативная аргументация рассматривается не только как частный вариант применения общей теории, но и как сфера действия особых институциональных норм и критериев, а именно, закона и права, институтов власти и правоприменения и пр.

Подходы

Логический

В соответствии с одним из старейших подходов к аргументации в нормативных контекстах - логическим - главными задачами исследования являются анализ рассуждения на предмет выяснения его логической обоснованности, а также отбор, определение и изучение форм правильных рассуждений. При этом основным критерием приемлемости аргументации выступает формальный, поэтому допустимыми приемами в аргументации считаются только рассуждения, соответствующие установленным логически правильным формам. Принципы доказуемости и выводимости как разновидности формальных критериев правильности рассуждений строго ограничивают аргументационные приемы, сводя последние к логическим.

Дедуктический

Дедуктивизм, или дедуктивная нормативность — это подход к использованию логических методов в аргументационной практике, согласно которому все базовые идеи, законы, принципы, а также правила проведения операций с ними должны быть предварительно выявлены, определены и систематизированы, так что применение и первых и вторых будет сведено к дедуктивному выводу. При этом подразумевается, что непредвиденные обстоятельства любого свойства могут быть заранее устранены, и судебное разбирательство тем самым станет техническим решением проблемы. Сильной стороной дедуктивизма является необходимость заключения, вытекающая из нормативного характера фигуры рассуждения. Тем самым обеспечивается формальная строгость всего умозаключения, основанная на заранее установленных правилах

Риторический

Риторический подход, главными представителями которого являются Х. Перельман и С. Тулмин, исторически возник как реакция на доминирование логического подхода к рассуждениям. Он повлёк за собой развитие так называемых материальных критериев - зависимость обоснованности и эффективности аргументации от аудитории. Приемлемость аргументации рассматривается как частично связанная с установленной процедурой, реализация которой представляет собой необходимое условие успешной защиты точки зрения. Разные юридические процедуры, например, гражданские и уголовные процессы, имеют различные критерии приемлемости, поскольку как материальные критерии приемлемости аргументов, так и процедуры правовой аргументации, по его мнению, взаимосвязаны и зависят от конкретной области применения, а также от материальных критериев, специфичных для данной области.

Основной недостаток риторического подхода — его описательность. Риторические теории не носят нормативного характера и не предлагают эффективных методик оценки аргументации, поэтому, как следствие, обладают малой практической ценностью. Кроме этого, они всецело ориентированы на материальные аспекты аргументации, и формальные критерии рациональности, являющиеся основанием для универсализации норм, остаются вне исследовательского поля.

Диалектический

Согласно диалектическому методу юридическая аргументация представляет собой процедуру отстаивания нормативной рациональной точки зрения по определенным правилам, при этом сама дискуссия рассматривается как диалог на тему о приемлемости той или иной точки зрения. Рациональность аргументации зависит от того, отвечает ли процедура дискуссии установленным формальным и материальным правилам приемлемости.

Данный подход позволяет учитывать как формальные, так и прикладные и материальные критерии приемлемости аргументации. Преодоление недостатков логического и риторического подходов явилось главной задачей диалектического подхода, согласно которому правовая аргументация понимается как разновидность дискуссии. В соответствии с историческими традициями диалектики, аргументация считается частью диалога пропонента, защищающего некую точку зрения, и оппонента, выступающего с ее критикой. Критическая дискуссия такого рода имеет позитивный результат только в том случае, когда оба участника диалога следуют установленным правилам рациональной дискуссии. Поэтому основной целью исследования аргументации с позиций диалектического подхода является выработка норм и правил проведения таких дискуссий.

Наиболее известные представители прагма-диалектического подхода к аргументации, Р. Гроотендорст и ван Еемерен.

Грамотно выстроенная юридическая аргументация, как стрела благородного разбойника Робин Гуда, должна бить в цель без промедления и осечек. Но для этого юристу нужно быть максимально доходчивым, логичным и убедительным – как в теории, так и на практике. О том, как построить эффективную аргументацию и склонить суд или оппонентов на свою сторону, рассказал кандидат юридических наук, декан юридического факультета СПбГУ Сергей Белов.

Где можно столкнуться с юридической аргументацией?

Юридическая аргументация – важная часть работы любого юриста, и сфер ее применения немало. Сергей Белов выделяет шесть, первая среди которых – судебная аргументация сторон и суда.

«Судебное решение, которое выносит суд, требует мотивов. В этом отношении к суду предъявляются требования выстраивания логической аргументации, обоснования итоговых выводов. Стороны должны убедить в том, что именно их позиция правильная. В целом, судебная аргументация относится к числу тех, что максимально формализованы и с точки зрения формы, и отчасти с точки зрения содержания», – говорит декан юридического факультета СПбГУ.

Также аргументация будет актуальна для юристов на одной стороне или между юристами из разных организаций. В первом случае при обсуждении могут быть высказаны разные подходы, каждый из которых потребует обоснования. Здесь важно привести доводы так, чтобы убедить других участников обсуждения в справедливости и правильности позиции. Во втором – почва для конфликтной ситуации более плодородна. К примеру, если разные субъекты готовятся заключить договор или сделку, чтобы юридически оформить свои отношения. Возникающие нюансы потребуют озвучить аргументы для обоснования своего варианта развития событий.

Кроме того, юридическая аргументация используется при издании правовых актов, в юридической науке (например, в научных публикациях или докладах на профильных конференция) и между студентами и преподавателями.

«Круг ситуаций – широк. С одной стороны, они сильно различаются, потому что аргументация в суде или учебной аудитории должна различаться по своей конструкции и форме. Но важно, что их отличает от других типов аргументаций и практических обсуждений – в них присутствует право», – подчеркивает Сергей Белов.

Что подлежит обсуждению?

Предметом обсуждения могут быть как нормы (как должно быть), так и сама ситуация (какую оценку дать конкретным обстоятельствам или какое принять решение).

«Факты требуют обсуждения и обоснования по правилам обычной формальной логики. Они предполагают, что суждения о фактах могут быть проверены с точки зрения их истинности или ложности. В отношении норм этого быть не может. Некоторые нормы могут рассматриваться как определенного рода факты нормативной действительности с точки зрения оценки их процедуры утверждения, их действия в правовой системе. Но сами по себе нормы по содержанию отличаются тем, что не могут быть истинными или ложными», – отмечает Сергей Белов.

Какие цели и задачи должна преследовать аргументация?

Цель юридической аргументации, по мнению эксперта, – не в установлении истины, а в убеждении, что выбранная позиция наиболее правильна.

Убеждение можно оценивать только с точки зрения того, насколько оно эффективно воздействует на слушателя, на адресата этого убеждения. Убеждение преследует целью убедить того, кто слушает, в том, что выбранная точка зрения верна

Кроме того, все аргументы должны соответствовать требованиям рационального рассуждения, то есть не обращаться к эмоциям и внеправовым обстоятельствам.

«В содержательной части все аргументы должны быть выстроены в логически непротиворечивую, последовательную и рационально сконструированную систему аргументов», – подчеркивает специалист.

Какие приемы использовать, чтобы сделать аргументацию максимально эффективной?

Есть три ключевых приема для построения логичной аргументации:

Первый – дедуктивное умозаключение (выведение частных требований из общих положений). «Дедукция свойственна праву, поскольку правовые нормы формулируют абстрактные правила поведения, требования к поведению участников правовых отношений», – говорит кандидат юридических наук.
Второй важный прием – трансдуктивное умозаключение (аналогия). Это рассуждения, в которых посылки и заключение (вывод) являются суждениями одинаковой степени общности (например, от частного к частному или от общего к общему).
Третий же прием используется в юридических дискуссиях значительно реже, но бывает не менее действенен – это суждение от противного (или доведение до абсурда). Аргументация в таком случае дискредитирует противоположную точку зрения, показывая невозможность других подходов, кроме выбранного вами.

Правила аргументации: на что важно обратить внимание?

Правил юридической аргументации существует немало, однако принято выделять три основных:

Участник обсуждения не должен допускать противоречий между своими суждениями. Другими словами, должно соблюдаться фундаментальное положение логики – требование непротиворечивости. Оно предполагает, что в рамках одной позиции не может допускаться двух разных по содержанию и несовместимых друг с другом суждений. Но это не означает, что суждения, которые высказывают участники спора, должны быть между собой согласованы.
Обязанность каждого участника спора – согласиться с тем, что его высказывание может быть применено по аналогии или обобщению при условии сходства ситуаций, которые он должен определить.
Заключительное правило говорит о том, что одно и то же высказывание не может использоваться разными участниками с разным смыслом. В противном случае обсуждение будет строиться вокруг разных вещей. И предмет обсуждения не будет определен так, как должен.

Больше о том, что является предметом аргументации, как происходит ее конструирование, а также какова роль языка в этом процессе можно узнать в авторской лекции Сергей Белова «Основы юридической аргументации».

Новицкий Виталий Анатольевич

адвокат Адвокатского кабинета «Правовой Петербургъ»

Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

доцент Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина,

кандидат юридических наук, доцент

Judicial reasoning as an independent means of evidence

Ключевые слова: доказательственное право, средства доказывания, судебные доказательства, судебная аргументация

Law of evidence, means of evidence, forensic evidence, judicial arguments

Продолжая цикл статей о самостоятельном статусе судебной аргументации и её исключении из судебных доказательств, исхожу их тезиса о том, что: судебные аргументы - это средства доказывания, но не судебные доказательства. [1]

Любые процессуальные действия вербального характера в состязательном типе судопроизводства означают коммуникацию субъектов доказывания и приведение аргументов в свою пользу. Без судебной аргументации состязательность лишена смысла и равна следственности, давая показания или объяснения, участники выступают в качестве объектов судейского познания.

Аргумент (от лат. argumentum) - довод, рассказ, суждение(я), посредством которого обосновывается истинность другого суждения, основание, приводимые в доказательство чего-либо. В логике под аргументом понимается утверждение (группа утверждений), приводимое в подтверждение (доказательство) другого утверждения.

Судебные аргументы – это доказательственная информация, содержащаяся в утверждениях (умозаключениях) субъектов доказывания, приводимая для подтверждения собственных тезисов предмета доказывания или опровержение тезисов предмета доказывания противоположной стороны.

Судебные аргументы можно разделить на утверждения и возражения.

В реальном судебном процессе аргументируют свою позицию все состязающиеся участники: адвокат, прокурор, потерпевший, подсудимый, представитель гражданского истца и ответчика. Такова правовая природа состязательного процесса. В уголовном процессе обвинение, говорит нам законодатель в п. 22 ст. 5 УПК РФ, есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. К государственному обвинению в ч. 3 ст. 37 УПК РФ предъявляется требование обосновать своё утверждение. Аналогично данное требование и для потерпевшего, его адвоката-представителя, гражданского истца. Это не что иное, как утверждения-аргументы.

Следовательно, защита на обвинения возражениями – есть также вид судебной аргументации.

Стандарт доказывания «вне разумных сомнений» по уголовным делам, основанный на действии презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) предполагает чёткое описание судом в приговоре аргументов и других средств доказывания каждой из сторон (напр., в ст. 305 УПК РФ).

Конституционные состязательность и равенство сторон как правила-принципы доказывания предполагает достижения такого баланса в правах и обязанностях сторон, при котором стороны имеют равные возможности состязаться друг с другом и доказывать суду свои утверждения на равных как самостоятельно, так и через своих представителей (прокурора – со стороны государства и адвокатов – со стороны потерпевшего и подсудимого).

В судебном процессе судья является адресатом доказывания вербальной коммуникации. Излагаемая судебная аргументация каждой из сторон имеет ключевое влияние на убеждение судьи, создание модели произошедшего в его сознании, его выводы по делу.

Как адресат информации судья воспринимает доказательственную информацию либо позитивно, либо негативно. Следствием восприятия, осмысления и оценки аргументов как средств доказывания судьёй является логическая обоснованность судебного акта.

Законы логики не имеют описания в правилах оценки доказательств, включая и все вербальные средства судебного доказывания. Именно логика вывода суда имеет решающее значение при формировании обоснованности судебного акта. Судебный акт должен быть логически мотивирован судьёй применением логических законов. Логика рассуждения суда в мотивировочной части должна быть обязательная, системная и доступная для восприятия среднестатистического россиянина.

Подсудимый (подследственный) в уголовном деле продолжает сохранять черты объекта исследования, имея рад уголовно-процессуальных прав.

Необходимы реальные законотворческие меры по изменению правового положения не только статуса подсудимого (обвиняемого), но и всей стороны защиты в правилах доказывания. Например, право быть выслушанным и услышанным судом для сторон – есть право на справедливый суд в рамках ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как право на справедливое судебное разбирательство.

Судебная аргументация обвинения и защиты не имеет самостоятельного наименования правилах доказывания и отождествляется в процессуальной кодификации с судебными доказательствами. Аргументы адвоката, подсудимого, потерпевшего и прокурора в судебных прениях и репликах играют решающее значение в доказывании сторон, но в действующих правилах доказывания никак не описаны.

Одной из самых больших проблем для стороны защиты является предубеждение суда в отношении исследуемой фактической основы уголовного дела. Действие принципа непосредственности судейского восприятия средств доказывания должно быть не только формальным, но и реальным.

Психологические установки судьи в отношении выводов должны формироваться в условиях процессуальной формы на основе конкурирующих средств доказывания состязающихся сторон, но не до начала процесса при изучении поступивших материалов дела. Предубеждение конкретного судьи влияет на все организационные процедуры проведения судебного процесса, постановку вопросов судом и т.п.

Вполне понятно, что убеждение суда отличается от его предубеждения. Если судья исследует доказательства с предубеждением, то процесс исследования доказательств и приведение аргументации теряет всякий смысл.

Приговор – есть результат субъективного мнения (убеждения) судьи об искомых судебных фактах и действии права в конкретном казусе. Проблема состоит в том, что такие факторы, как предубеждение суда и «заданность» приговора субъектам доказывания практически невозможно доказать в вышестоящих судебных инстанциях.

Требуется создание «внутренней политики» совета судей, направленной на формирование правовой идеологии судей, при которой предубеждение, установки по делу должно реально отторгаться и осуждаться всем судейским корпусом как в пользу обвинения, так и в пользу защиты.

Правила доказывания в отношении соблюдения законов логики должны стать реально-действующей гарантией прав сторон. Нелогичность судебного акта должна быть новым основанием для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями и являться реально действующей гарантией беспристрастности судебных актов.

Позитивные последствия сделанного предложения или выводы:

Судебная аргументация подлежит оценке наряду с другими средствами доказывания. Возникает необходимость оценки аргументов сторон со стороны суда не только с правовой позиции, но и позиции логики рассуждения субъекта доказывания. Социальный эффект изменений состоит в том, что судебный акт должен быть логически мотивирован настолько, чтобы быть понятным любому среднестатистическому россиянину. Это, безусловно, повысит доверие к правосудию со стороны населения России и не требует существенных затрат казны;

По уголовным делам обвиняемый и потерпевший перестанут быть объектами судебного исследования и, в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон станут активными субъектами доказывания (как правило, через своих представителей-адвокатов);

Будет сформирован доказательственный статус аргументов в правилах доказывания в отношении речей и реплик сторон в судебных прениях – прокуроров и адвокатов.

Придание аргументам защиты и обвинения статуса «судебных аргументы» позволит отнести и данные доказательственные действия к средствам судебного доказывания не только де-факто, но и де-юре;

Введение оценки судом аргументов сторон приведёт к тому, что судебные акты станет невозможно составлять заранее, поскольку, суду заранее не известна детальная аргументация сторон. Этот эффект позволит избежать предубеждений судьи к доказательственной деятельности сторон.

Государство имеет в уголовном процессе право и обязанность письменно аргументированно высказаться в обвинительном заключении или акте. Необходимо «возвращение» в УПК РФ норм-правил о предложениях по существу обвинения для адвокатов потерпевшего и подсудимого. Данные предложения адвоката являются письменным видом судебной аргументации и способствуют осуществлению действительно состязательного и равноправного правосудия.

Таким образом, в теории доказательственного права есть все основания выделить судебную аргументацию из раздела «Доказательств» в процессуальном законе и объединить её с доказательственной информацией, исходящей от субъектов доказывания в прениях сторон без процессуального статуса и сформировать самостоятельный раздел правил доказывания: «Судебные аргументы как средства доказывания».

Такое выделение судебных аргументов в самостоятельную группу средств доказывания будет логически правильно, юридически обосновано, социально целесообразно для состязательного процесса.

[1] Новицкий В.А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сб. статей по Материалам международной научно-практической конференции 16.10.15. СПб. ФГБОУВО РГУП. ИД Петрополис. - 2016. – С. 245 - 252

В центре внимания автора находится «довод» как категория доказательственного права, призванная отразить сложность архитектуры доказательственной системы в условиях устного состязательного судопроизводства. Довод ‑ это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему.

Отмечается, что довод всегда там, где оспариваются те или иные положения, претендующие на закрепление в качестве фактических данных как содержания процессуальных доказательств.Подчеркивается, что от убедительности довода зависит придание определенной силы доказательству.

Ключевые слова: состязательное судопроизводство;процессуальное доказывание; процессуальное доказательство; судебная аргументация; «довод» как категория доказательственного права.

Боруленков Юрий Петрович доцент кафедры «Судебная деятельность» Юридического института Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, кандидат юридических наук, доцент

Существенное влияние на теорию доказательств и доказывания оказала логика и риторика, некоторые категории (понятия) которых, так или иначе, нашли свое место как в процессуальной теории, так и в законодательстве. Такими категориями стали «довод» и «аргумент».

Многие из авторов, проводящих исследования в сфере доказывания-аргументации [1] в условиях состязательного юридического процесса, не разделяют (используют как тождественные) понятия «довод» и «аргумент» [2] .

Мы исходим из того, что втеории аргументации и риторике [3] эти две категории являются отражением совершенно разных сущностей. Поскольку указанные науки «аргумент» определяют как суждение [4] , выведенное посредством логической операции умозаключения (вывод), то в теории доказательств ему соответствует понятие «доказательственный факт» [5] . Аргумент как средство риторической аргументации – это основанный на исходных (фактических) данных вывод из умозаключения субъекта доказывания [6] . […] По нашему мнению, риторический аргумент как элемент доказательственной системы включает не только собственно вывод из умозаключения как содержание доказательственного факта, но и обоснование достоверности данного вывода [7] .

[…] В отличие от аргумента довод трактуется как суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений [8] ), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения. Довод, по М. Ломоносову, есть «сложенная идея, удостоверяющая справедливость предполагаемой материи» [9] . В традиционном понимании довод предназначается для поддержки тезиса–утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории. Довод – это мысль, приводимая в доказательство чего-нибудь [10] . В доказательственной системе довод обосновывает тезис, а аргумент есть вывод из умозаключения, и в логической конструкции сам является тезисом, подтверждаемым процессуальными доказательствами и соответственно доводами. Довод обосновывает юридические (процессуальные) доказательства, а аргумент доказывается процессуальными доказательствами. И то и другое входит в понятие аргументации. Сущности, обозначаемые терминами «аргумент» и «довод», призваны отразить сложность архитектуры доказательственной системы в условиях устного состязательного судопроизводства.

Одним из первых отметил нетождественность довода и доказательства С. В. Курылев, подчеркнувший, что «утверждения сторон (“ссылки”) сами доказательствами не являются» [11] .

[…] Необходимость в юриспруденции сущности, обозначаемой как «довод», заключается в следующем. Поскольку в ретроспективном познании доказывание в основном строится на косвенном доказывании, а результат достигается той или иной степени вероятности, то возникает необходимость от наличного объяснения обратиться к «доказательству принципиальной возможности объяснения». Как отмечал П. А. Флоренский, все объяснения условны, данному объяснению с равным правом может быть противопоставлено другое, этому – опять новое, и так далее. Здесь таится противоречие: объяснения претендуют на точное знание, но лежащие в их основе модели, фиктивные образы мира, подставляемые вместо явления, по природе своей «обречены на вечную гипотетичность» [12] . По мнению А. А. Кухты, на область эмпирического познания, каковым является процессуальное познание, программа логики не может быть в полной мере перенесена. Требуется добавление к теории доказательств, процедур подтверждения, постулатов убеждения [13] .

[…] Являющаяся основанием правовых притязаний доказательственная (фактическая) база формируется не только в ходе судебного следствия, но и в рамках прений сторон, поскольку на данной стадии участники процесса своими позитивными и негативными доводами дают оценку, свою интерпретацию исследованным доказательствам. Субъект доказывания осуществляет специальную работу с имеющимися доказательствами, сортирует их на: пригодные и непригодные; весомые и незначительные; приемлемые и неприемлемые и т. д. [14] От конструкции, убедительности довода зависит придание определенной силы доказательству.

Исходя из имеющихся доказательств, выстраивается как правовая позиция, так и линия аргументации (доказывания). В то же время доказательства всегда преломляются через призму той правовой позиции, которую занимает субъект доказывания.

Довод – это суждение стороны, основанное на факте. Правовой довод выступает носителем того фактического материала, который принято именовать юридическим доказательством. Довод это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему [15] . […] Содержание довода – это оценка и обоснование принятия конкретного процессуального доказательства в определенную доказательственную систему. Суть довода состоит в демонстрации убедительности факта.

[…] Довод значим для суда, поскольку, выступая средством познания, позволяет раскрыть содержание процессуальных доказательств.

[…] В. А. Новицкий и Л. Ю. Новицкая отмечают, что сложившаяся судебная практика показывает использование термина «доводы» в отношении анализа не только фактической, но и юридической основы дела с позиции стороны [16] .

[…] Можно согласиться с Н. К. Пригариной, классифицирующей риторические рациональные доводы на внешние и внутренние [17] .

б) логическими (традиционные способы рассуждения ‑ топы ): определение, причина, обстоятельство, свойства, цель, сравнение).

а) теоретические, опирающиеся на теоретические положения науки, законы и другие, официально допущенные судом документы;

б) практические ‑ привлекаемые извне конкретные прагматические данные: статистика, свидетельства экспертов и пр.

Ценностные (этические) риторические доводы ориентированы на некий образец, этическую норму, отражающую основные ценности общества.

Внутренние эмоциональные доводы опираются на материалы юридического дела и связанны с желанием возбудить у участников судебного процесса (как правило – присяжных) различных эмоций. К внешним эмоциональным доводам относят доводы-примеры, доводы-образцы, доводы-сравнения. Этические оценки в аргументации судебной речи переплетаются с эмоциональными [18] .

Обрамляя факт, довод превращается в правовую конструкцию. Специфика юридической аргументации состоит в приведении не просто доводов, а правовых доводов , основными свойствами которых являются:

а) востребованность нормой права. Юридическая норма либо содержит специальное указание на возможность приведения довода, либо фиксирует предписание, из которого субъект права делает вывод о возможности использования довода при отстаивании своей позиции;

в) содержательность. Доводом утверждается или отрицается нечто в предмете (содержании юридического доказательства);

д) прагматичность. Довод приводится с целью вызвать (породить) желаемые (предполагаемые) правовые последствия [19] .

ЛИТЕРАТУРА:

[1] Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны. См. Ивин А. А. Основы теории аргументации: Учебник. М., 1997. С. 6.

[2] См., например: Александров А. С.Введение в судебную лингвистику Н. Новгород, 2003. 420 с.; Стукалова Т. В. Виды подходов к юридическим аргументациям в уголовном процессе // Юридическая техника. Ч. 1. Н. Новгород. 2013. № 7.С. 319‑322; Новицкий В. А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года / Под ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. CПб., 2016. С. 250‑252.

[5] См.: Александров А. С., Фролов С. А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород, 2011. С. 42; Костенко Р. В. Новое понимание сущности доказательств в науке российского уголовного процесса // Библиотека криминалиста. 2013. № 4. С. 170‑183.

[6] См.: Александров А. С., Беззубов С. И., Фролов С. А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2006. С. 32, 35; Александров А. С., Кухта А. А. Судебные факты // Российский судья. 2007. № 8. С. 4.

[7] Об аргументе подробнее см.: Боруленков Ю. П. Аргумент как риторическое средство судебного доказывания. Часть 1. Теория выводного знания // Мировой судья. 2019. № 2. С. 9-15; Боруленков Ю. П.Аргумент как риторическое средство судебного доказывания. Часть 2. Аргумент в структуре механизма доказывания // Мировой судья. 2019. № 3. С. 7-13.

[9] См.: Ломоносов М. В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия / Избр. произведения. М., 1986. Т. 2. С. 154.

[11] Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 67.

[13] На роль дополнительного объяснения природы доказывания истины по юридическому делу может претендовать герменевтика – в виде категорий «понимание» и «объяснение». См.: Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород, 2009. С. 247.

[14] См.: Байрамов А. Г. Правовые доказательства как средства юридической аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7. Ч. 1. С. 68‑70.

[15] См.: Байрамов А. Г. Указ. соч. С. 68‑70; Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб., 2017. С. 106.

[17] Разграничение внешних и внутренних рациональных доводов опирается на предложенное Аристотелем деление доводов естественные и искусственные.

[18] Подробнее см.: Пригарина Н. К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель : автореф. дис. … д-ра филологич. наук. Волгоград, 2010. С. 20‑23.

[19] Подробнее см.: Каргин К. В. Понятие юридической аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7. Ч. 1. С. 62‑63.

В центре внимания автора находятся основные постулаты выводного знания в контексте специфики доказывания в условиях судоговорения. В статье излагается авторское понимание соотношения понятий «доказательственный факт» и «аргумент». Отмечается, что аргумент не тождественен доказательственному факту по содержанию. Аргумент (или аргументация) включает не только собственно вывод из умозаключения как содержание доказательственного факта, но и обоснование достоверности данного вывода. Подчеркивается, что в условиях состязательного судопроизводства акцент в разработке теории доказывания необходимо сделать на доказательствах-фактах-аргументах как средстве формирования юридического факта.

Ключевые слова: процессуальное доказывание; процессуальное доказательство; средство доказывания; логика доказывания; теория аргументации; доказательственный факт; риторический аргумент.

доцент кафедры «Судебная деятельность» Юридического института Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, кандидат юридических наук, доцент

В условиях судоговорения (как системы общения и коммуникации [1] ) именно аргумент является одним из основных средств доказывания стороной правильности своей правовой позиции.

Аргумент (доказательственный факт) – это выход на образ. По сути выведенный на основании умозаключения образ события (обстоятельства) следует рассматривать в качестве сконструированного нового факта (образа) более высокого уровня. В юридическом процессе в условиях состязательности доказывание производится именно аргументами=образами=фактами, представляющими собой пространственно-временные модели событий (обстоятельств). Стороны в суде оперируют практически одними и теми же процессуальными доказательствами, а вот их интерпретация позволяет им в рамках своей правовой позиции строить различные юридически значимые модели устанавливаемых событий. Через диалог происходит понимание, реконструкция события, ставшего предметом доказывания (юридического познания).

Что же представляет собой доказательственный аргумент? Для наглядности приведем пример. Облеченный в процессуальную форму обнаруженный на месте происшествия след обуви подсудимого является содержанием процессуального доказательства (фактическими данными). Сформированный с позиции логики на основе следа обуви вывод из умозаключения является доказательственным фактом (аргументом) и звучит как: «Обвиняемый был на месте преступления». И этот вывод в свою очередь далее будет использован в качестве аргумента для доказывания тезиса о совершении преступления именно подсудимым [2] .

Можно констатировать использование в судебном доказывании аргументов (доказательственных фактов) нескольких уровней: а) аргумент первого уровня – из фактических данных (факта); б) последующие уровни – цепочка выводов из умозаключений, в основу которых последовательно закладываются доказательственные факты; в) выводы из нескольких цепочек умозаключений низшего порядка – выход на юридический факт [3] .

И все-таки, по нашему мнению, аргумент не тождественен доказательственному факту по содержанию. Аргумент (или аргументация) включает не только собственно вывод из умозаключения как содержание доказательственного факта, но и обоснование достоверности данного вывода.

[…] Можно говорить о сложной структуре аргумента как выводного знания, включающей от общих мест до оценочных категорий (риторическая оценка как ценностный аргумент). Н. К. Пригарина к риторической модели аргументации [4] относит: общие, профессиональные юридические и судебные аксемы [5] , этические (ценностные), рациональные и эмоциональные аргументы [6] .

В структуре аргументакак выводного судебного доказательства, могут быть выделены следующие компоненты:

а) пропозициональное содержание аргумента. Аргумент – это вывод из умозаключения на основе фактических данных (информационная составляющая);

б) логическая компонента. Привязка пропозиционального содержания к существующей структуре знания (то есть к объектам, имеющим достаточно убедительную онтологию). А. С. Александров отмечает, что а ргументы, используемые в суде, могут быть диалектическими, и очень редко – формально-логическими, научными. Структура логического, диалектического и риторического силлогизма [7] одинаковая. Но если логические доказательства основаны на аксиомах, и, следовательно, истинны в формально-логическом значении, то доказательства диалектические, а тем более риторические исходят из общих допущений и, таким образом, не более чем правдоподобны. […] В условиях состязательного судопроизводства последовательное движение от данных внешнего опыта к определенной системе смыслов, представляющей собой словесную и умственную конструкцию, составляет суть формирования аргумента [8] .

в) прагматическая компонента. Привязка пропозиционального содержания аргумента к особенностям когнитивной структуры, знаниям и состоянию сознания оратора, а также к ситуации речевого общения [9] .

Выступление в прениях как изложение совокупности доводов [10] и аргументов наводит суд на признание доказанности юридического факта. Приведение аргументации суду осуществляется субъектом доказывания путем логических устных или письменных рассуждений [11] . Как отмечает М. М. Зубович, в условиях современного судопроизводства наиболее распространенной и предпочтительной является логическая аргументация в стиле размышления или «вдумчивого рассуждения» [12] .

[…] Доказательственный факт как выводное знание – доказательство. В литературе дискуссионным является также положение о том, являются ли доказательственный факт доказательством по юридическому делу.

«Слово «доказательство» (proof) – писал Уильям Уильз – очень часто смешивается с «очевидностью» или «признаком» (evidence) и употребляется для обозначения средства доказательства, тогда как оно в строгом смысле слова означает только вывод, делаемый из признаков. Если этот вывод несомненно подтверждает достоверность известного факта или положения, служащего предметом исследования, то это событие или положение называется доказанными и, смотря по свойству признаков, на основании которых делается подобное заключение, признается или предполагается, истинным. Следовательно, наше суждение является следствием доказательства, а доказательство есть такая совокупность известных признаков, которая производить полное убеждение или достоверность. Поэтому признаки или улики отличаются от доказательств, как причины от следствий [13] . Как видим, именно с выводным знанием именитый ученый связывал понятие «доказательство», а не с данными, которые современная процессуальная теория называет «косвенными доказательствами».

В. А. Лазарева отмечает, что «понятие доказательства имеет два значения, доказательства-сведения и доказательства-факты, соответствующие двум уровням человеческого познания мира: чувственно-практическому и рациональному (логическому). Собирание, проверка и оценка доказательств-сведений завершается возникновением доказательств-фактов, позволяющих обосновать вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления» [14] .

Можно утверждать, доказательственные факты не являются процессуальными доказательствами [15] . Процессуальное доказательство – это сведения в процессуальной форме. Ю. К. Орлов подчеркивает, что «доказательственные факты ‑ доказательства иного порядка, отличающиеся от доказательств при информационном пути познания. Первые служат средством информационного знания, вторые ‑ выводного» [16] .

[…] Следует сделать вывод, что если доказательством является все то, что подтверждает искомый факт, тогда доказательственный факт можно признать доказательством . Поскольку с мысл всегда находится за предметом [17] , то при косвенном способе доказывания смысл данных, заложенных в косвенном доказательстве, определяется внешними факторами, как то: качествами размышляющего субъекта и иными установленными обстоятельствами.

В определенном роде компромиссное решение проблемы предложено Д. А. Бочаровым, который, рассматривая юридическое доказательство как систему, формируемую в соответствии с нормативной конструкцией доказательства (легальным определением), считает, что оно состоит из означивающего (формы, источника доказательства), означиваемого (предмета доказательства) и значения (доказательного факта) [18] .

По нашему мнению, в условиях состязательного судопроизводства акцент в разработке теории доказывания необходимо сделать на доказательствах-фактах-аргументах как средстве формирования юридического факта [19] .

Нормативная регламентация аргументации. В. А. Новицкий отмечает, что существенным недостатком «современного процессуального регулирования является очевидный пробел в описании ключевой категории состязательного правосудия – судебной аргументации. Состязательная схема: доказываемый тезис предмета доказывания – аргумент – доказательства применяется на практике, но никак не описана в законе. Кодификация исходит из упрощенного следственного варианта: факт предмета доказывания – доказательства». «Судебные аргументы, – пишет уважаемый исследователь, – необходимо определить в законе в виде отдельных норм, поскольку нормы о доказательствах действующей процессуальной кодификации внести судебные аргументы нельзя в силу того, что правовая природа их возникновения иная» [20] . И уже В. А. Новицкий и Л. Ю. Новицкая пишут, что «теория доказательственного права открыта для проработки новых правил доказывания в отношении судебной аргументации. Думается, что никто не будет спорить с тем, что необходимо реформировать и создавать новые правила доказывания так, чтобы они учитывали современную реальность судебной практики» [21] .

Безусловно, здравое зерно в данных рассуждениях уважаемых авторов есть, но следует заметить, что достаточно сложно представить нормативное регулирование формирования и изложения логических (диалектических) выводов субъектом доказывания.

В принципе, можно говорить о возможности (а, возможно, и необходимости) разработки дополнительной терминологии под каждую концепцию. В этой связи следует согласиться с Л. М. Карнеевой, что «… отсутствие необходимой стройности и ясности в теории доказательств, хотя бы в отражении основных понятий, влечет за собой целый ряд вредных последствий: тормозит ее дальнейшее развитие, не только не способствует совершенствованию законодательства, но и отрицательно сказывается на практике применения» [22] .

Литература

1. Александров А. С. Понятие и сущность судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства на стадиях уголовного судопроизводства: Сб-к материалов научно-практической конференции. Н. Новгород, 2003. С. 23‑28.

2. Александров А. С., Беззубов С. И., Фролов С. А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2006.

5. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 2. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973. 401 с.

6. Боруленков Ю. П.Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности // Юридический мир. 2013. № 10. С. 50‑56.

7. Боруленков Ю. П. Общение – эвристический инструмент юридического познания // Мировой судья. 2014. № 6. С. 16‑22.

9. Боруленков Ю. П.Теория доказательств и доказывания: доказательственная система как карточный домик // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 5. С. 170‑182.

10. Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: о множественности фактов, используемых в доказывании // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 4. С. 15‑29.

11. Боруленков Ю. П. Правовое мышление как интеллектуальная составляющая юридического познания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2017. № 2. С. 6‑41.

12. Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: риторическая модель аргументации // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 5. С. 101‑111.

13. Бочаров Д. А. Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.01, Харьков, 2007.

18. Григорьев В. Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10.

19. Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2003.

21. Зинатуллин 3. 3., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы . Ижевск, 2002.

22. Зубович М. М. Процессуальное взаимодействие субъектов доказывания в арбитражном суде: теория и практика. Иркутск, 2005.

23. Карнеева Л. М. Правильное определение основных понятий теории доказательств – важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 15.

26. Нахова Е. А. Искомые и доказательственные факты в гражданском судопроизводстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. М., 2014. Т. 2. С. 461‑465.

27. Новицкий В. А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года / Под ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. CПб., 2016. С. 250‑252.

28. Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб., 2017.

29. Орлов Ю. К Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1978. Вып. 28. С. 99.

30. Пригарина Н. К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель: Автореф. дис. … д-ра филол. наук: 10.02.01. Волгоград, 2010. 34 с.

31. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

35. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 206 с.

36. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.

37. Язык и моделирование социального взаимодействия: переводы / Общая редакция В. В. Петрова. М., 1987. С. 12‑13.

[1] См.: Боруленков Ю. П. Общение – эвристический инструмент юридического познания // Мировой судья. 2014. № 6. С. 16‑22; Боруленков Ю. П. Судебная коммуникация // Мировой судья. 2014. № 8. С. 13‑19.

[2] См.: Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: о множественности фактов, используемых в доказывании // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 4. С. 15‑29.

[3] См.: Боруленков Ю. П.Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности // Юридический мир. 2013. № 10. С. 50‑56.

[4] См.: Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: риторическая модель аргументации // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 5. С. 101‑111.

[5] Аксемы ‑ ценностные суждения, принимаемые как оратором, так и аудиторией. См.: Пригарина Н. К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель: Автореф. дис. … д-ра филол. наук: 10.02.01. Волгоград, 2010. 34 с.

[8] См.: Александров А. С. Понятие и сущность судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства на стадиях уголовного судопроизводства: Сб-к материалов научно-практической конференции. Н. Новгород, 2003. С. 23‑28; Александров А. С., Беззубов С. И., Фролов С. А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2006. С. 32‑35; Александров А. С., Кухта А. А. Судебные факты // Российский судья. 2007. № 8. С. 4; Александров А. С., Александрова И. А., Терехин В. В. Шесть критических эссе о праве и правосудии // Постклассическая онтология права: монография / под общ. ред. И. Л. Честнова. СПб., 2016. С. 625‑627.

[9] Подробнее, см.: Язык и моделирование социального взаимодействия: переводы / Общая редакция В. В. Петрова. М., 1987. С. 12‑13.

[10] О доводе как средстве судебного доказывания подробнее см.: Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: о множественности фактов, используемых в доказывании // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 4. С. 15‑29.

[11] Под рассуждением подразумевается «последовательность констатаций, имеющих значение и четко соединенных друг с другом в соответствии с определенными принципами; последовательность, которая позволит прийти к выводам и решениям». См.: Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2003. С. 16. Рассуждения В. Н. Брюшинкин определяет, как «акт коммуникации, состоящий в плановом преобразовании определенных структур языкового мышления некоего субъекта с целью изменения соответствующих структур другого субъекта». См.: Брюшинкин В. Н. Логика, мышление, информация. Л., 1988. С. 15.

[12] Зубович М. М. Процессуальное взаимодействие субъектов доказывания в арбитражном суде: теория и практика. Иркутск, 2005. С. 120.

[15] См.: Соркин B. C. Процессуальная регламентация доказательств и их источников в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы правотворчества и правоприменения в государствах Центральной и Восточной Европы: сб. науч. ст. / Отв.ред. Н. В. Сильченко. Гродно, 2012. С. 367‑371.

[16] Орлов Ю. К Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1978. Вып. 28. С. 99.

[17] См.: Боруленков Ю. П. Правовое мышление как интеллектуальная составляющая юридического познания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2017. № 2. С. 6‑41.

[18] См.: Бочаров Д. А. Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.01, Харьков, 2007. С. 11.

[19] См.: Боруленков Ю. П.Теория доказательств и доказывания: доказательственная система как карточный домик // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 5. С. 170‑182.

[20] См.: Новицкий В. А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года / Под ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. CПб., 2016. С. 250‑252.

[21] Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб., 2017. С. 107.

[22] Карнеева Л. М. Правильное определение основных понятий теории доказательств – важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 15.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: