Проблемы уголовной ответственности за неисполнение судебных актов феофилактов а

Обновлено: 25.04.2024

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

Кто принимает решение

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Я Панин Виктор Иванович, житель г. Волгограда с 2015 г. по настоящее время доказываю что судьи Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда Рыков Д.Ю. 15.10.2015 г. , 3.12.2015 г. , в феврале 2016 г., а затем 12.03.2019 г. и Сорокина Л.В. 7.11.2016 г. и 13.05.2019 г. , при рассмотрении моих Исков к ПФР и Волгоградскому ВОАО "ХИМПРОМ", совершили в судах преступления, которые судьи апелляционной инстанции утвердили. На апелляции назначались одни и те же судьи и председательствующие Волгоградского областного суда, которые так же указывали что государство не продумало механизма перерасчёта пенсии по вредным условиям труда. До апелляции требовал привлечь к уголовной ответственности негодяев судей, а Органы СУ СК Р по области пишут мне уведомления что произведена фальсификация законных документов "ХИМПРОМ" , но мер к преступникам не принимает , полиция пишет Постановления о том , что совершены преступления, квалифицируемые ч.1 ст. 327 УК РФ, но яко бы срок давности истек, не применяя ч.2 ст. 327 УК РФ , а выдав мне на руки Постановление, предлагает подать в суд заявление на пересмотры незаконных судебных актов,. Однако те же преступники судьи принимают мои заявления и опять отказывают . Для них не существует Законов РФ, они предают свою присягу судьи, по сути став предателями РФ , под гербом которой они объявляют незаконные, уже Определения. И опять назначается из числа судей апелляции, председательствующий который и пишет , что государство не продумало механизма применения вредного труда для перерасчёта пенсии.
Теперь уже полиция Кировского района Волгограда и СУ СК Волгоградской области настолько заврались , что пишут на мои заявления, - "Прекращаем с Вами переписку!". Преступники судьи прикрыли преступные действия работника ПФР и работника "ХИМПРОМ", преступники руководители из следственных органов прикрыли судей, а заодно и совершённые преступления, теперь уже все прикрывают работников полиции, которые в течении 2019 г. устраивали волокиту, перед прокуратурой Кировского района отписывались постановлениями, которые она постоянно отменяла! Кто ответит за преступления органов власти и юстиции? Судебную систему в Волгограде необходимо мести хорошей метлой, потому что Председатели судов не реагируют на Заявления о преступлениях подчинённых судей!

В статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы административной, уголовной и иной ответственности за неисполнение судебных решений.

Ключевые слова: обязательность судебного постановления, неисполнение судебного решения, административная ответственность за неисполнение судебного решения, уголовная ответственность за неисполнение судебного решения.

The article deals with some problems of administrative, criminal and other responsibility for non-execution of court decisions.

Key words: be bound by court order, failure of a judicial decision, administrative responsibility for non-fulfillment of the court decision, the criminal responsibility for non-fulfillment of the court decision.

Обязательность судебных решений является важнейшим принципом гражданского судопроизводства. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ - далее ГПК РФ) . Аналогичные требования содержатся в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 6) , "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (ст. 5) , а также в процессуальных отраслевых законах: ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) , ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) , ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) .

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом. К таким исключениям согласно ст. 211 ГПК РФ отнесены решения суда о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе и о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей (участников референдума).

Наряду с добровольным исполнением судебных постановлений действует система принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" . Исполнение судебных решений в добровольном порядке законодательно не урегулировано, даже в части возможных последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения . Согласно названному Закону (ст. 6) правомерные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с посл. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
См.: Воробьев Н.И., Воробьева Л.В. О некоторых вопросах исполнения судебных решений // Российская юстиция. 2013. N 7. С. 54.

В ст. 113 данного Федерального закона сказано, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Однако, помимо этого, за неисполнение судебного решения к должнику (в том числе к уполномоченному должностному лицу) в рамках исполнительного производства могут быть применены меры имущественной ответственности. Одной из таких мер является исполнительный сбор, установленный ст. 112 данного Федерального закона. Это своеобразное дополнительное денежное взыскание, применяемое к должнику в качестве санкции за неисполнение исполнительского документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. По имущественным взысканиям исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Данная мера применяется после того, как судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесет постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установит срок для добровольного исполнения должником требований судебного решения и предупредит его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, а также расходов по совершению исполнительных действий.

В качестве меры ответственности, применяемой судебными приставами-исполнителями за неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе в судебном акте), можно также рассматривать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 данного Федерального закона).

Неисполнение решения суда может объясняться разными причинами. Однако в любом случае это не является основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, которая установлена за неисполнение судебного постановления, а равно за иное проявление неуважения к суду (п. 3 ст. 13 ГПК РФ). Таковой ответственностью является прежде всего административная и уголовная ответственность, установленная федеральными законами.

В ряде случаев административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ может влечь воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Также административная ответственность предусмотрена за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи (оставление их без рассмотрения) (ст. 17.4 КоАП РФ).

Уголовная ответственность за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта установлена ст. 315 Уголовного кодекса РФ . Обычно судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предупреждает обязанных исполнять судебный акт должностных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной названной статьей УК РФ.

ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Как показывают официальные отчеты Федеральной службы судебных приставов, ее должностные лица в последнее время активизировали работу по возбуждению уголовных дел за злостное неисполнение судебных решений. За 2011 год ими было возбуждено 2226 уголовных дел по ст. 315 УК РФ; за этот же период окончено расследованием и направлено в суд 452 дела. В течение 2012 года по данной статье было возбуждено уже 2613 уголовных дел; правда, окончено расследованием и направлено в суд только 327 дел .

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, так и ненадлежащее его исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда. Объективная сторона данного преступления может выражаться двояко. Прежде всего злостное неисполнение может быть результатом бездействия. Конкретные же формы неисполнения могут быть различными (например: администрация организации не выполнила судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного и др.).

Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. Согласно Словарю русского языка прилагательное "злостный" определяется как "исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном" . Но легального юридического определения злостности законодательно не установлено. Поэтому она является оценочной категорией, подлежащей установлению (доказыванию) в каждом конкретном уголовном деле.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Оникс 21 век, 2005. С. 202.

В правовой литературе существуют разные точки зрения по этому вопросу. Одни трактуют злостность как отсутствие реакции на требования правоохранительного органа исполнить судебный акт . Другие полагают, что таковая возможна только тогда, когда неисполнение судебного решения имеет место после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции) . Третьи считают, что злостному неисполнению судебного акта должно предшествовать предупреждение должностного лица об уголовной ответственности .

Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству. М.: Контракт, 2004. С. 79.
Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. N 8. С. 24; Летягина Е.А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 20.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей) А.Н. Гуева включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2000 (2-е издание, переработанное и дополненное).

Гладышев С.И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве // Журнал российского права. 1998. N 8. С. 11; Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (постатейный). М.: Контракт, 2003. С. 186.

Нам представляется наиболее точной и близкой к реальности позиция А.С. Феофилактова. По его мнению, неисполнение судебных актов как злостное можно трактовать при наличии следующих признаков: требования, изложенные в судебном акте, не исполняются в установленный (законом или решением суда) срок; судебным приставом-исполнителем возбуждено производство по принудительному исполнению судебного акта; судебным приставом в отношении конкретного должностного лица неоднократно выносились письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; должником не предпринимались меры, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта; у должника имелась фактическая возможность исполнить решение суда .

Феофилактов А.С. Неисполнение требований судебных постановлений // Уголовный процесс. 2006. N 6. С. 37.

Неисполнение также может выражаться в воспрепятствовании исполнению судебных решений - виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения. Например, уполномоченное должностное лицо дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы должника, препятствует судебному приставу-исполнителю совершить конкретные действия по исполнению решения и т.д.

Уголовным кодексом РФ установлена также ответственность за неисполнение ряда специальных судебных актов, в частности: за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств (алиментов) на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); за злостное уклонение от погашения по решению суда кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

На практике ответственность должностного лица по ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного приговора, решения не всегда возможна. Так, в отношении должностного лица, не исполняющего решение суда и не возвращающего исполнительный лист, переданный ему самим взыскателем, не возбуждается ни уголовное, ни административное дело. Причина в том, что в соответствии со ст. 150 (п. 1 ч. 3) и ст. 151 (п. 4 ч. 3) УПК РФ дознание по уголовному делу, предусмотренному ст. 315 УК РФ, проводится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов (ФССП). А если исполнительный лист (его дубликат) в эту службу не поступал и исполнительное производство не возбуждалось, то, естественно, никто из должностных лиц ФССП не вынесет постановления о возбуждении административного и тем более уголовного дела.

Ответственность за неисполнение судебных актов (решений, определений) устанавливается также рядом отраслевых законов. Так на основании п. п. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение решения (иного акта) арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ. Также в порядке и размерах, которые установлены данной главой АПК РФ, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицо, на которое возложено совершение этих действий, может быть подвергнуто судебному штрафу.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику . Полагаем, что такая ответственность может наступать и в связи с неисполнением решения суда о выплате заработной платы за вынужденный прогул. Согласно этой статье при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ФЗ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. I). Ст. 3.

Дисциплинарная ответственность должностных лиц и иных работников за неисполнение решения суда или законодательства об исполнительном производстве выражается в применении к ним мер дисциплинарного характера в виде наложения дисциплинарных взысканий, таких как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ. Должностные лица, виновные в нарушении законодательства, регулирующего исполнение судебных решений, могут быть привлечены к ответственности вышестоящими руководителями как по собственной инициативе, так и по представлениям органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Что касается неисполнения решений Конституционного Суда РФ, то в действующем законодательстве, в частности в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" , отсутствует правовой механизм ответственности за это. В данном Законе содержится лишь норма (ст. 81), напоминающая, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом.

ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Однако административной ответственности за это не предусмотрено. Формально неисполнение решений Конституционного Суда подпадает под ст. 315 УК РФ. Однако фактически с учетом специфики конституционного правосудия и отсутствия правовой процедуры исполнения решений Конституционного Суда такая ответственность невозможна. Этот состав преступления прежде всего призван обеспечивать действие лишь тех судебных решений, которые приняты в рамках уголовного, гражданского и арбитражного процессов. Конечно, теоретически, неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда может влечь для виновного должностного лица ответственность по ст. ст. 285, 286 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий, если, конечно, в действиях этих лиц установить все признаки соответствующих составов преступлений.

Таким образом, действующее законодательство содержит правовые нормы, позволяющие привлекать виновных лиц к административной, уголовной и иной ответственности за неисполнение судебных решений (иных актов) в связи с нарушением норм законодательства, регулирующего исполнительное производство. Что касается ответственности за неисполнение судебных решений в добровольном порядке (вне рамок исполнительного производства) и за неисполнение решений Конституционного Суда РФ, то эти вопросы требуют дальнейшего законодательного регулирования.

Список использованной литературы

Воробьев Н.И., Воробьева Л.В. О некоторых вопросах исполнения судебных решений // Российская юстиция. 2013. N 7.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Оникс 21 век, 2005.
Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001.
Летягина Е.А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2009.
Гладышев С.И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве // Журнал российского права. 1998. N 8.

Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (постатейный). М.: Контракт, 2003.
Феофилактов А.С. Неисполнение требований судебных постановлений // Уголовный процесс. 2006. N 6.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Для общественного обсуждения опубликован законопроект, согласно которому наказываться в уголовном порядке будет лицо, которое ранее дважды привлекалось к административной ответственности в отношении того же судебного акта

Один из экспертов «АГ» отметил, что не приветствует криминализацию новых составов, но в то же время признал, что ситуация с исполнением судебных актов по этой категории дел в России катастрофическая. По мнению другой, проект Минюста из тех, «что нужен срочно и еще вчера». Третья обратила внимание на то, что уголовная ответственность наступит только после цепочки действий судебного пристава-исполнителя. По словам четвертого, не ясно, как будет работать норма, если ребенок находится не у должника, а у его родственников.

3 декабря Минюст опубликовал для общественного обсуждения законопроект об уголовной ответственности за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов об отобрании и о передаче ребенка.

Предполагается, что новая редакция ч. 1 ст. 315 УПК будет применяться только к тем, кто в отношении того же судебного акта уже был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 17.15 КоАП – за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, снова установленный судебным приставом уже после наложения административного штрафа. Возможные варианты наказаний: штраф до 50 тысяч руб. или в размере дохода за период до полугода, обязательные работы до 240 часов, арест до трех месяцев, исправительные работы или лишение свободы на срок до года.

В пояснительной записке отмечается, что поправки разработаны в рамках Плана-графика подготовки проектов нормативных правовых актов в целях совершенствования законодательства РФ в части защиты прав детей, утвержденного заместителем председателя правительства 8 мая 2019 г. № 4133п-П12.

ЕСПЧ присудил 15,5 тыс. евро матери, которая 4 года не видела детей из-за некачественной работы судебных приставов

При этом Европейский Суд указал: нельзя полностью утверждать, что выполненные Российской Федерацией действия были недостаточными

Там же Минюст ссылается на Постановление ЕСПЧ по делу «Муружева против России», в котором было признано нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тогда Суд пришел к выводу, что российские власти в течение нескольких лет не предпринимали все те меры, которых от них можно было ожидать для исполнения решения об определении места жительства детей заявительницы.

Как следует из пояснительной записки, в 2019 г. на принудительном исполнении в территориальных органах ФССП находилось более 800 исполнительных производств об отобрании (о передаче) детей и определении места их жительства. За 8 месяцев 2020 г. появилось еще 500 производств. Минюст отмечает, что вне зависимости от действий пристава передача ребенка может не состояться из-за того, что его у должника попросту нет. «Не желая исполнять предписание, содержащееся в исполнительном документе, обязанная по исполнительному документу сторона может спрятать ребенка у третьих лиц», – поясняет ведомство. А возможные при принудительном исполнении меры ответственности – взыскание исполнительного сбора, временное ограничение на выезд из России и назначение административного наказания – оказываются недостаточными для побуждения к добровольному исполнению. «Не всегда административная санкция может обеспечить надлежащее исполнение положений законодательства РФ», – признает Минюст.

В пояснительной записке ведомство называет основные причины долгого принудительного исполнения таких судебных решений: отказ ребенка переходить к одному из родителей, их агрессивное поведение во время исполнительных действий, сокрытие ребенка, намеренная смена места жительства одной из сторон или настоящий переезд.

«Умышленное неисполнение должниками судебных решений с требованиями об отобрании или передаче ребенка после привлечения к административной ответственности нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения и умаляет авторитет судебной власти, а также нарушает права взыскателя на эффективную судебную защиту, которая не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется», – замечает министерство. По его мнению, введение уголовной ответственности поспособствует добровольной передаче детей.

Руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н. Сергей Макаров сообщил «АГ», что не приветствует криминализацию новых составов, но в то же время признал, что ситуация с исполнением судебных актов о передаче ребенка в России, без преувеличения, катастрофическая.

«Приходится согласиться с тем, что введение в УК подобной нормы необходимо, иначе судебные акты останутся без уважения, а они должны уважаться, иначе теряется последняя возможность законно разрешить подобные споры, если сами родители не могут урегулировать их. Наличие уголовной ответственности может сыграть предупреждающую роль», – считает адвокат. При этом, подчеркнул он, уголовная ответственность предусматривается для гражданина, уже дважды привлекавшегося к ответственности за подобное административное правонарушение (сначала по ч. 1, а затем по ч. 2 ст. 17.15 КоАП), но все равно отказывающегося исполнять судебный акт.

Руководитель семейной практики Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Татьяна Сустина считает, что этот проект Минюста из тех, что нужен срочно и еще вчера: «В настоящее время рычагов воздействия на родителей-похитителей нет ровным счетом никаких. Административной и тем более гражданско-правовой ответственностью никого не напугаешь, а родители-похитители – это все-таки лица, не склонные к правопослушному поведению».

По ее словам, в профессиональном и научном сообществе давно поднимается тема острой необходимости введения уголовной ответственности за неисполнение «детских» судебных решений. «Поэтому данный законопроект – такой небольшой, всего лишь пару абзацев – в современных реалиях может стать фундаментом защиты прав и интересов ребенка», – полагает адвокат.

Старший юрист проекта «Правовая инициатива», юристы которого представляли Лейлу Муружеву в ЕСПЧ, Татьяна Саввина заметила, что уголовная ответственность для должника будет наступать только после цепочки действий судебного пристава-исполнителя: постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП и постановление по ч. 2 этой же статьи. «То есть возможность применения уголовной ответственности поставлена в зависимость от надлежащей работы приставов. Анализ дел об отобрании ребенка показывает, что зачастую приставы ведут себя пассивно, бездействуют или даже напрямую поддерживают местные практики. Например, распространенный на Кавказе адат о проживании детей после развода с отцом», – указала она.

Адвокат АП Московской области Григор Аветисян, также сотрудничающий с «Правовой инициативой», добавил, что не совсем ясно, как будет реализовываться норма в случае, если ребенок находится не непосредственно у должника, а у его родственников. «Предложенная версия статьи предполагает, что субъектом данного преступления является должник, и, по-видимому, не распространяется на других лиц. Однако в так называемых семейных похищениях детей помимо родителя зачастую принимают участие как родственники, так и нанятые лица. Поэтому наличие квалифицирующих признаков в предлагаемой поправкой статье было бы совершенно оправданно», – считает он.

23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.

Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.

Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.

Рассматривая дела о присуждении неустойки с госорганов, суды, как правило, учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Они исходят из того, что спор возник в сфере публично-правовых отношений и рассмотрен судом по правилам гл. 24 АПК РФ, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.

В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.

Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).

Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст. 174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда). На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.

Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е. исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).

Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст. 178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст. 174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.

При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.

Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно. Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.

Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.

Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ). За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).

Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е. перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции). По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.

Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.

В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?

Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.

Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.

Эксперты «АГ» в целом поддержали законопроекты. Один из них выразил надежду, что поправок будет достаточно как для принятия превентивных мер к потенциальным «диффамантам», так и для своевременной защиты прав пострадавших от их действий граждан и организаций. Другой считает, авторы поправок в УК должны доказать, что при указанных действиях общественным отношениям действительно причиняется настолько серьезный урон, что за подобное требуется установить уголовную ответственность.

В Госдуму внесен пакет из двух законопроектов, направленных на введение уголовной ответственности за неисполнение решения суда об удалении из интернета порочащих сведений, которая будет наступать только после привлечения лица к административной ответственности за неудаление таких сведений.

Для введения административной преюдиции по данному виду преступлений законопроектом № 468862-7 предлагается дополнить ст. 17.15 КоАП РФ ч. 1.2, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. За данное нарушение предусматривается наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 20 тыс. руб.; на должностных лиц – от 10 до 50 тыс. руб.; на юридических лиц – от 50 до 200 тыс. руб.

Также статью предлагается дополнить ч. 4, согласно которой за игнорирование решения суда после привлечения к административной ответственности за неисполнение требований по удалению порочащей информации предусматривается ответственность для граждан в виде штрафа в размере от 10 до 25 тыс. руб., административного ареста на срок до 10 суток или обязательных работ на срок до 120 часов; для должностных лиц – в виде штрафа от 15 до 50 тыс. руб. или административного ареста на срок до 15 суток или обязательных работ на срок до 200 часов; для юридических лиц – в виде штрафа от 50 до 200 тыс. руб.

В то же время законопроектом № 468839-7 предлагается дополнить ст. 315 УК РФ, установив уголовную ответственность за злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, совершенное лицом, ранее в течение года привлекавшимся к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ.

В качестве наказания за это преступление предлагается применять штраф в размере до 50 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок до 240 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо арест на срок до 3 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года.

Как указывается в пояснительных записках к законопроектам, российским гражданским законодательством предусмотрен ряд норм, предоставляющих право суду по требованию физического или юридического лица налагать на ответчика обязанность по опровержению порочащей и (или) недостоверной информации либо прекращению ее распространения. Отказом от исполнения судебного решения по прекращению распространения незаконной информации либо опровержению ранее распространенной порочащей или недостоверной информации нарушаются основные конституционные гарантии личности: охрана государством достоинства личности гражданина, его доброго имени и судебная защита прав личности. Также нарушается конституционное требование на распространение информации законным способом.

При этом не каждое правонарушение может признаваться общественно опасным деянием. «Уголовная ответственность как наиболее строгая мера наказания должна применяться лишь в крайних случаях, когда невозможны иные меры правового характера по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений», – отмечают авторы. По их мнению, для обеспечения баланса применения мер ответственности следует использовать механизм административной преюдиции – привлечение к уголовной ответственности возможно лишь в случае, когда меры административного принуждения не заставляют правонарушителя прекратить противоправное деяние.

Управляющий партнер АБ «Авекс ЮСТ», адвокат АП Московской области Игорь Бушманов, комментируя законопроекты, отметил, что, хотя не является сторонником механизма административной преюдиции, одобряет введение новых норм в административное и уголовное законодательство. По словам эксперта, он сам зачастую сталкивается в своей практике со случаями безнаказанных «диффамационных проявлений» и неисполнениями решения суда, в том числе по данной категории дел, поскольку санкции ст. 315 УК РФ распространяются не на всех лиц. Кроме того, как полагает адвокат, мер административной ответственности не всегда бывает достаточно для обеспечения надлежащего исполнения норм закона.

При этом Игорь Бушманов обратил внимание, что опасность таких действий, нарушающих основные конституционные гарантии и зачастую совершаемых заинтересованными лицами в целях дискредитации личности и юридического лица, возбуждения «заказных уголовных дел», устранения конкурентов в бизнесе, захвата собственности и даже доведения лица до самоубийства, законодателем пока недооценивалась. «По-видимому, этот пробел начал устраняться, – сказал Игорь Бушманов. – Надеюсь, что предложенных мер будет достаточно как для принятия превентивных мер к потенциальным “диффамантам”, так и для своевременной защиты прав пострадавших от их действий граждан и организаций».

Адвокат АП г. Москвы Даниил Берман отметил, что в целом поддерживает законопроект в части установления административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации. «В настоящее время лицо, которое добилось в суде необходимости удаления или опровержения некой информации, имеет очень мало рычагов давления на ответчика, и такому лицу остается только обивать пороги отделов судебных приставов и требовать от них исполнить исполнительный документ. В данном случае законодатель предлагает не только детализировать состав подобного правонарушения, но и установить более жесткую санкцию за неисполнение судебного акта», – пояснил Даниил Берман.

В части внесения изменений и дополнений в УК, как полагает эксперт, подобная реформа требует тщательного общественного обсуждения и проработки. Он пояснил, что много лет в России в соответствии со ст. 315 УК РФ ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта несли только специальные субъекты – представители власти, государственные служащие, муниципальные служащие, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Простые граждане за подобные действия уголовной ответственности не несли – исключение составляла только уголовная ответственность за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

«В обсуждаемом случае законодатели предлагают установить уголовную ответственность для физического лица именно за неисполнение судебного акта, касающегося необходимости удалить информацию или опубликовать опровержение. Но почему законодатель именно за неисполнение подобного типа судебных актов решил установить уголовную ответственность?» – задался вопросом Даниил Берман. Он добавил, что в России существует другая, не менее острая проблема неисполнения решений судов в части передачи детей другому родителю. Но за это уголовную ответственность никто не устанавливает.

Подводя итог сказанному, Даниил Берман отметил, что, по его мнению, для внесения предлагаемых изменений в ст. 315 УК РФ авторы законопроекта должны доказать общественности, что при указанных действиях общественным отношениям действительно причиняется настолько серьезный урон, что за подобное требуется установить уголовную ответственность, а также предложил обсудить вопрос о возможности введения уголовной ответственности за неисполнение судебных актов по другим категориям дел, где это действительно необходимо.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: