Аргументирующая речь судебная речь как вид аргументирующего полемического публичного выступления

Обновлено: 04.05.2024

В современных условиях ораторское искусство имеет широкое применение в самых разнообразных сферах жизнедеятельности человека.

В современных условиях ораторское искусство имеет широкое применение в самых разнообразных сферах жизнедеятельности человека. Умение красиво, понятно и логично излагать свои мысли, навыки убеждения и ведения конструктивной полемики необходимы и в профессиональной деятельности, и для бытового общения, и для формирования благоприятных условий взаимодействия между людьми.

Одно из направлений профессионального публичного ораторства – судебная речь. Ею должны в совершенстве владеть адвокаты, прокуроры и прочие специалисты данной области. Нельзя не отметить, что судебная речь или «судебное красноречие», как называлось это явление в прошлом, имеет свою специфику и существенно отличается от других видов публичных выступлений, составляющих ораторское искусство. А чтобы лучше понимать эту специфику, необходимо иметь представление об истории зарождения и развития судебного красноречия, как одного из направлений ораторства.

В чем специфика судебной речи и для чего в стенах правосудия нужно уметь правильно излагать свои мысли

История судебного красноречия

Публичное судебное изложение информации является одним из древнейших видов выступлений. Каждая эпоха и страна вносили в него свои изменения, постепенно формируя и развивая явление, которое в современной ораторской науке известно, как судебная речь.

Зарождение судебного красноречия началось в Древней Греции, где у каждого была возможность выступать обвинителем, не было известно понятие адвокат, и обвиняемый защищал себя сам. Несмотря на такое несовершенство подхода, именно этот период считается истоком дальнейшего формирования уже более знакомой и привычной нам судебно-правовой системы.

В историю Древней Греции вошли такие ораторы, как Лисий, Горгий, Трасимах и Исократ. Большую известность получил и Демосфен (384-322 гг), защищавший интересы Элиннов греков, а в Древнем Риме эпоха расцвета судебного красноречия выпала на период жизни и деятельности такой выдающейся личности, как Марк Порций Катон Старший – оратор и автор трудов по юриспруденции. Но самым ярким сосредоточением всех ораторских достижений римских деятелей стал Цицерон, чьи труды и сегодня изучаются учеными.

Яркими страницами в развитии судебной речи стали французские мастера судебного слова де Баси, Леметр, Патрю, Жербье и де Молеонь. Что касается России, то здесь активное развитие судебного красноречия началось после принятия в 1864 году судебной реформы.


Специфика и виды судебной речи

Современная судебная речь имеет свои особенности и специфику, которые выходят за рамки стандартного представления рядовых обывателей о том, что представляет собой ораторское искусство. Это связано с тем, что на речь оказывает влияние действующее процессуальное законодательство и необходимость придания ей оценочно-правового характера. Специалистами отмечается, что адвокат и прокурор, выступая в суде, своей речью способны привести к следующему:

  • ориентирование и активизация мыслительного восприятия присяжных и судьи в направлении анализа всех рассматриваемых в процессе фактов и соединении их в единую картину;
  • выявление и акцентирование внимания слушателей дела на спорных моментах и вопросах, зачастую выдаваемых под видом фактов;
  • выделение главного вопроса, который должен разрешить судья или присяжные, отбросив второстепенную, не связанную с существом дела «шелуху».

Несмотря на то, что судебные речи сторон имеют разную «окраску» — обвинительная речь со стороны прокуратуры и защитная речь со стороны защитников, цели они имеют идентичные, а именно:

  • детальное рассмотрение дела с целью установление истины;
  • методами убеждения формирование у судей и присяжных четкой и стойкой позиции относительного правильности принимаемого решения;
  • воздействие воспитательного характера на всех присутствующих на заседании и слушателей, которые тем или иным способом (текстовый, видеоматериал) будут в дальнейшем знакомиться с материалами заседания.

Добиться высокой результативности в настолько специфической работе способен только настоящий оратор. Однако ораторами не рождаются. Хорошо известно, что ораторство – это наука, а значит его, как и любую науку, можно изучить и освоить, а особо одаренным исследователям удается и усовершенствовать исследуемую область.

Современные курсы по ораторскому искусству учат, что судебная речь является одновременно полемической и убеждающей. Полемика может вестись между защитой и обвинением, между защитниками нескольких обвиняемых и т.д. Основа полемики – борьба между принципиально противоположными точками зрения. И мастерство выступающего заключается в том, чтобы склонить на свою сторону судебных заседателей независимо от доказательной базы. Такой результат способны дать высокая юридическая квалификация и постоянные тренинги по ораторству.

Еще одна особенность судебной речи заключается в том, что она одновременно является монологом и диалогом. С одной стороны – это монолог, направленный на рассмотрение фактов, их анализ, концентрацию внимания слушателей на ключевых моментах и подведение к нужным выводам. Приобрести навыки правильного структурирования такого монолога помогут курсы по ораторскому искусству от компании BIECOM. С другой же стороны, судебное выступление сравнимо с диалогом, поскольку выступающий должен держать очень тесный эмоционально-логический контакт с аудиторией. Сложность и разноплановость судебной речи лишний раз наглядно подтверждает, насколько актуально в современных условиях ораторское искусство и его приёмы.

Книга Аксенова Дмитрия

Очень полезным пособием, открывающим многие секреты ораторства, для всех интересующихся этим направлением может стать книга «Говори и властвуй: ораторское искусство для каждого». Её автором является Дмитрий Аксенов – успешно практикующий бизнес-тренер, психолог и специалист в области нейролингвистического программирования.

Что представляет собой современное ораторское искусство и насколько актуальны навыки его владения сегодня? Как не удивительным может показаться на первый взгляд, но именно в современных реалиях эти навыки приобрели особую актуальность. Книга будет интересна и руководителям, которые с её помощью смогут достичь эффективного взаимодействия с подчиненными, и менеджерам среднего и младшего звена, чья работа основана на общении с клиентами и партнерами. Умение грамотно, понятно и ёмко доносить информацию необходимо преподавателям, продавцам, журналистам и админработникам. Поэтому большой популярностью пользуются тренинги, позволяющие освоить базовые основы красноречия, риторики и ораторства.

И первым шагом к пониманию того, каким образом следует выстраивать своё общение с окружающими, станет книга, которую предлагает вниманию читателей Дмитрий Аксенов. Разрушающее воздействие на любые отношения и взаимодействия между людьми оказывает эгоизм. Вы можете сколько угодно «петь» в своё удовольствие, но пока вы не научитесь «петь» для кого-то – клиента, слушателя, любимого — вы не будете услышаны, и результатом будет крах и неудача.

А далее совершенствовать и оттачивать свои навыки вам помогут курсы ораторскому искусству, предлагаемые специалистами компании BIECOM.

Судебная полемика – особый вид спора: «в речах судебных, – подчеркивал еще Аристотель, – основанием служит закон» [37, 150]. Главными участниками судебной полемики являются представители сторон обвинения и защиты, которые не вправе самостоятельно принимать решение по итогам судебного следствия и полемических прений. Они помогают правосудию, до конца придерживаются определенной линии, при необходимости корректируя ее, если в ходе судебного следствия и обсуждения вскрываются какие-либо новые обстоятельства. Решение по итогам полемики принимает третье лицо – суд. Вынесенное им постановление есть истина полемики, по крайней мере до тех пор, пока она не будет пересмотрена иной судебной инстанцией в установленном законом порядке. Поэтому главная задача участников судебной полемики состоит в том, чтобы не столько убедить друг друга, сколько повлиять на мнение суда, доказывая истинность своих утверждений.

Ораторское искусство государственного обвинителя и адвоката подсудимого проявляется в умении задавать вопросы в соответствии с порядком судебного процесса и аргументированно излагать свою точку зрения, доказывать тезис обвинения или защиты в речи полемического характера.

Полемическое начало присутствует на протяжении всего судебного разбирательства: в решении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств, исследовании доказательств, в характеристиках и оценках, в судебном допросе, но особый накал полемики находит выражение при произнесении речей прокурором и защитником. Представитель каждой из сторон должен уметь построить судебную речь так, чтобы полно и объективно проанализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, выстроить систему доказательств и опровержений, сделать правовой и процессуальный вывод и убедить суд в его правильности. Говорить хорошо в суде – значит говорить по существу, доказательно, тщательно анализируя материалы дела, опираясь на нормы права, говорить доходчиво, логично и в соответствии с нормами литературного языка.

Первой в суде выступает сторона обвинения, а затем – защиты. Председательствующий имеет право останавливать участвующих в прениях, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Поэтому говорить следует исключительно по существу. После произнесения речей участниками судебной полемики законом предусмотрено право государственного обвинителя и защитника выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного оппонентом. Важно, что право последней реплики предоставляется защитнику. Это обстоятельство имеет существенное психологическое значение.

Таким образом, судебная полемика – это организованный, регулируемый нормами процессуального кодекса правовой спор, ведущийся на основании объективных фактических, правовых, логических и психологических доводов под руководством председательствующего в судебном заседании и с целью установления судом истины, вынесения адекватного правового постановления.

Центральным элементом полемики, ее стержнем выступает доказательство сторонами тезисов обвинения и защиты и предложение сторонами суду своей точки зрения на истину, внесение предложений (просьб) по применению меры наказания подсудимого.

Спецификой судебной полемики обусловлены особые этос, логос и пафос судебных прений. Уровень этоса судебной полемики характеризуется подчеркнутой официальностью отношений сторон, профессиональной корректностью, взаимоуважением и исключительно высоким чувством личной ответственности участников за свои слова и поступки. Основой этого являются высокая нравственность и профессионализм участников дискуссии, личная культура, этически безупречное поведение и отношение к другим участникам процесса.

Оратору следует учитывать условия, предлагаемые составом аудитории и суда (т. е. получателем речи) ее создателю. Здесь надо учитывать при создании речи душевное состояние и чувства, настроения, интересы или, по Аристотелю, «страсти», которые испытывают присутствующие в зале. Раскрывая картину преступления, анализируя и оценивая действия подсудимого, мотивы преступления и его последствия, создавая психологическую характеристику подсудимого, судебный оратор тем самым «потрясает души слушателей». Он должен помнить, что его речь имеет нескольких адресатов, интересы которых нередко расходятся диаметрально: он говорит и в адрес судей, и в адрес процессуального партнера, и в адрес обвиняемого и потерпевшего, и в адрес всех присутствующих в зале. Но судебный оратор не может и не должен подстраиваться под «страсти» слушателей. Главное требование речи – это юридическая точность, т. е. полное соответствие оценок содеянного подсудимым нормам закона. Это лежит в основе воспитательного воздействия, которое должна произвести речь на подсудимого и присутствующих граждан.

Специфика этоса судебной полемики состоит также в том, что цель одержать верх в споре в судебном заседании не является главной. Она второстепенна по отношению к служению истине и закону. Обвинитель и защитник, выполняя свои функциональные обязанности, не вправе использовать незаконные и продиктованные личными мотивами приемы для отстаивания своей позиции. Они не должны настаивать на утверждениях, не подтвержденных в ходе судебного следствия, вводить суд в заблуждение, заявлять ходатайства, направленные на умышленное затягивание судебного разбирательства. Нетерпимы такие явления, как недисциплинированность, игнорирование требований председательствующего и т. п.

Современный суд в Республике Беларусь ведется профессионалами. Института присяжных заседателей не существует. Поэтому на первом месте в искусстве судебной полемики стоит логико-диалектическое доказательство, опирающееся на установленные факты. Судебная дискуссия должна способствовать более полному и глубокому выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Уровень логоса судебной полемики характеризуется такими показателями, как объективность, доказательность, аргументированность, юридическая и языковая грамотность, последовательность, непротиворечивость рассуждений, убедительность. К судебной речи предъявляются особенно высокие требования как по содержанию, так и по форме.

По содержанию речь обвинителя и защитника должна быть:

- обстоятельной. Она должна освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного разбирательства, оставлять за рамками полемики все второстепенное и случайное;

- компетентной. Это качество характеризуется профессиональностью суждений о содержании, причинах и следствиях рассматриваемых фактических обстоятельств дела, глубиной анализа доказательств, правильной юридической квалификацией состава преступления. В изложении своей точки зрения прокурор и адвокат должны опираться на конкретные материалы дела, доказательства и документы, нормы права;

- релевантной. Это требование предусматривает применение закона адекватно рассматриваемой ситуации, а меры наказания – содеянному;

- объективной, т. е. речь должна содержать полное освещение вопроса с учетом всех особенностей и противоречий, исключать субъективизм, избирательность аргументации, предвзятость в истолковании фактов;

- конструктивной – содержать позитивные предложения о разрешении создавшейся ситуации и о перспективах и средствах предупреждения нарушений законности впредь;

- завершенной по содержанию и по форме. «В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом. Тогда она воспринимается как нечто целое, общественно значимое и убедительное» [см. 55, 261–262].

Полемическая судебная речь по форме должна быть логически стройной. Составляя ее, судебный оратор руководствуется общими риторическими правилами композиции, но при этом учитывает специфические требования, предъявляемые к судебной речи. Обвинительная и защитительная речь включает такие компоненты, как:

- общественная опасность совершенного преступления;

- уголовно-правовая характеристика преступления;

- анализ фактических обстоятельств дела;

- анализ и оценка установленных судом и проверенных на судебном следствии доказательств;

- вывод из них о наличии преступления, обстановке его совершения и виновном участии в нем обвиняемого;

- нравственно-психологическая характеристика личности обвиняемого и мотивов его поведения;

- мнение относительно квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления;

- подлежащие применению меры уголовного наказания [55, 263].

При необходимости обвинитель и защитник должны предусмотреть в речи изложение мнения относительно возмещения ущерба, причиненного государству, юридическим лицам или гражданам действиями обвиняемого.

В судебной речи сохраняют свое значение общие правила построения доказательства и аргументации. Но следует иметь в виду, что в отличие от других родов красноречия в судебной полемике существует нравственный запрет на применение логических софизмов, различных уловок, способных помешать установлению истины по делу и правильной квалификации действий обвиняемого. Доказательную и опровергающую силу имеют прежде всего объективные аргументы – установленные факты и обстоятельства дела, а аргументы психологического плана выполняют вспомогательную роль. Судебная речь, как советовал П. С. Пороховщиков, должна быть написана в форме подробного логического рассуждения и доказательства. Каждая отдельная мысль должна быть изложена в виде самостоятельно аргументирующего главный тезис блока, а эти блоки соединены между собой в общее неуязвимое целое.

Логос судебной речи включает такие понятия, как «стратегия» и «тактика» аргументации. Многолетней практикой дискуссий наработан свод рекомендаций по применению основных стратегических и тактических приемов судебной полемики. П. С. Пороховщиков обобщенно изложил их в «Искусстве речи на суде» следующим образом:

- разделяйте обобщенные доводы противника и опровергайте каждую часть в отдельности. Это облегчает задачу опровержения;

- не оставляйте без возражения сильных доводов противника, однако, возражая, не повторяйте сказанное им и не развивайте те положения, которыми он подкреплял свои доводы: повторение усиливает позицию оппонента;

- не доказывайте, когда можно отрицать. Опровержение доводов оппонента усиливает собственную позицию в полемике и облегчает доказательство своей точки зрения;

- на слова отвечайте фактами;

- возражая противнику, не проявляйте излишней «старательности», не увлекайтесь возражениями оппоненту. Частые возражения лишь придают доводам оппонента дополнительный вес;

- отступая, не оправдывайтесь. Это будет свидетельством недостаточной убежденности в правильности избранной позиции;

- не спорьте против очевидных, несомненных доказательств. Это бесполезно и безнравственно;

- в доказательстве используйте достоверные и признанные противником факты, иначе поставите себя под дополнительный удар;

- не опровергайте того, что и так очевидно как невероятное или маловероятное.

Чтобы успешно доказывать и опровергать, советует П. С. Пороховщиков в «Искусстве речи на суде», в полемике надо уметь предвидеть, а для этого уметь взглянуть на проблему глазами оппонента, понять истоки и перспективы его суждений.

Более слабые аргументы, рекомендует П. С. Пороховщиков, следует подавать синтезированно, объединяя их в середине выступления, а сильные, наоборот, по отдельности, заостряя на них внимание. Наиболее яркий и сильный аргумент, согласно психологическому правилу края, целесообразно приберегать к концу полемики. Не следует увлекаться количественной стороной аргументации, а заботиться о «вескости» и достаточности доводов для обоснования той или иной мысли. Одно доказательство должно подкрепляться другим. Лишние аргументы могут оказаться столь же бесполезными, как и ошибочные или неуместные.

Речь судебного оратора должна быть не только логически безупречной, но и отличаться простотой и понятностью всем участникам судебного процесса и присутствующим в зале гражданам.

Уровень пафоса судебной речи – это намерение автора наилучшим образом развить перед аудиторией тему обвинения или защиты, доказательства, произвести при этом соответствующий эффект.

Важность этой составляющей речи постоянно подчеркивается в теоретических сочинениях великих русских судебных ораторов. Они советовали, чтобы при произнесении речи ораторы стремились передать свое личное отношение к исследуемой проблеме, создавали необходимый эмоционально-психологический фон высказывания. П. С. Пороховщиков, например, рекомендует во всем следовать реально представляемому образу раскрываемого сюжета, используя для этого интонацию, модуляции голоса, темп речи, паузы. Если «…вы говорите об убийстве невесты, – пишет он, – представьте обряд венчания, как рисовала его себе погибшая девушка или отец ее, и его горе над ее могилой… Идите из леса в город, из петербургских улиц в деревню, из барского особняка в кабак и ночлежный дом, из уютного угла, согретого и освещенного домашними радостями, к тюремным воротам, где в зимнюю вьюгу, застыв от холода и отчаянья, стоят мать и дети, лишенные своего кормильца. Ищите в этих воображаемых и действительных сценах таких случайностей, которые в сочетании с теми или иными подробностями дела дали бы вам новые эффективные картины» [60, 88].

Эффективные картины и образное изложение делают речь привлекательнее, красивее и убедительнее, помогают закреплению информации и повышают степень психологического воздействия. Но красочность и экспрессивность судебной речи должны быть умеренными и уместными. Красота и живость речи уместны не всегда, подчеркивает П. С. Пороховщиков. Можно ли щеголять изяществом слога, говоря о результатах медицинского исследования мертвого тела, или блистать красивыми выражениями, передавая содержание гражданской сделки? Это неуместно.

К тому же нельзя не отметить, что высокий пафос судебной полемики, о котором пишут классики русской судебной риторики, – черта, свойственная судебным заседаниям конца XIX – начала XX в., когда в России действовали суды присяжных. В то время вердикт о виновности либо невиновности во многом действительно зависел от умения оратора воздействовать на чувства присяжных заседателей – обычных граждан, а не профессиональных юристов. Сейчас многое изменилось. В республике действует профессиональный суд, и субъективизм оценок, основанный на чувствах, фактически исключен. Пафос современной судебной речи скорее проявляется в умеренном применении художественных и экспрессивно-выразительных средств. Исключаются всякая сентиментальность и романтизм. Хладнокровие и сдержанность в сочетании с профессиональной аргументацией и доказательностью речи способны сделать больше, чем трогательные рассуждения.

Судебное заседание – это официальное отправление государственного правосудия, а не театр артистического слова. Пафос как средство убеждения, исходящее от личности современного судебного оратора, это не столько изысканность слога и чувства, сколько собранность и уверенность оратора, этичность манер и поведения, хорошая литературная речь, достойный вид, проявление готовности честно и благородно служить правосудию. Только хорошо обоснованная и в меру экспрессивная и патетичная, ведущаяся в соответствии с нормами судебной этики полемика помогает суду выносить правомерные решения.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое диалог? Какие виды диалога и спора вы знаете?

2. Дайте определение понятия «спор».

3. Что такое эристика? Каково происхождение и содержание этого понятия?

4. Что такое софизмы и каковы границы их применения в споре и судебной полемике?

5. Охарактеризуйте содержание метода спора Сократа.

6. Сравните нравственные и научные основы спора в античной, средневековой и современной риториках, охарактеризуйте их.

7. Кратко охарактеризуйте теоретические и нравственные основы спора в традициях русской риторики.

8. Какова роль С. И. Поварнина, а также П. С. Пороховщикова и других выдающихся русских и белорусских судебных ораторов в развитии теории спора и судебной полемики?

9. Раскройте содержание основных требований культуры полемики, в том числе судебной.

10. Умение партнеров спора слышать и слушать друг друга. Что это означает? Какие вам известны виды слушания, их достоинства и преимущества в процессе полемики?

11. Охарактеризуйте роль логики и ее законов в практике полемики, в том числе судебной.

12. Понятия «тезис спора», «аргументы спора» и основные правила риторики по отношению к ним. Какие возможны ошибки, связанные с ними?

13. Доказательство и убеждение в полемике. Каково соотношение этих понятий?

14. Какие вы знаете психологические приемы и уловки, применяемые в споре? Каковы, на ваш взгляд, границы их применения в судебной полемике?

15. Дайте определение понятия «судебная полемика».

16. В чем заключаются особенности этоса, логоса и пафоса судебной полемики?

Анализируя язык судебной речи, современные исследователи отмечают специфику, резко отличающую его от языка других разновидностей публичного выступления. Подчеркнутая диалогичность, дискуссионно-полемический характер, широкое использование терминов, отглагольных существительных, специфическая лексика, игнорирование запрета на использование речевых клише и другие особенности судебной речи позволяют сделать вывод о том, что судебная речь представляет собой выступление особого типа. Похожие выводы явились результатом исследований прагматики речевого общения в правовой сфере. Т.В. Губаева, в частности, полагает, что речевое общение как компонент профессионально-юридической деятельности отражает сформированный этой деятельностью тип мышления. Исследователь полагает, что речевое поведение юристов необходимо рассматривать в связи с познавательной и коммуникативной спецификой правовой сферы [Губаева 1996: 25].

Судебная речь как публичная речь, обращенная к суду и всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уго­ловного или гражданского дела, произнесенная в судебном заседании, представляющая собой изложение выводов ора­тора по данному делу и его возражения другим ораторам.

Основная функция судебной речи (адвоката или прокурора) – воздействие. Судебная речь способствует установлению истины по делу, содействует убеждению судей, оказывает воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда. Важная цель судебной речи – убеждение. Судебный оратор убеждает, доказывая правоту своей позиции, анализируя аргументы процессуального противника, раскрывая их несостоятельность. В судебной речи не только сообщаются факты, но и высказывается отношение к ним. Речи прокурора и адвоката готовят слушателей к правильному восприятию приговора. Судебная речь пропагандирует нормы права, выполняя тем самым воспитательную функцию, и строится по общим правилам публичной речи. Отметим некоторые ее особенности.

Она ограничена сферой употребления: это узкопрофессиональная речь, которая отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь, поскольку ее тематика ограничивается материалами рассматриваемого дела. И речь адвоката, и речь прокурора – это полемическая, убеждающая речь. В качестве аргументов выступают только объективные факты. Любой судебной речи присущ оценочно-правовой характер. Ее отличие от других видов аргументирующей речи – наличие четырех адресатов: судьи, процессуальный противник оратора, присутствующие в зале и сам подсудимый.

Основные функции судебной речи: информи­рование, убеждение и внушение и воздействия.

Судебная речь - это правовой акт, посредством которого участники судебного разбирательства реализуют свои права и обязанности.

Предмет судебной речи и перечень вопросов, которые суд, исследуя конкретное преступление или правонарушение, разре­шает при постановлении приговора, решения или определения и которые оказывают влияние на внутреннее убеждение судьи.

Предмет судебной речи по уголовным делам в суде I ин­станции включает:

- фактические обстоятельства дела, его общественно-по­литическую оценку;

- анализ и оценку доказательств;

- юридическую оценку установленных фактических об­стоятельств - квалификацию преступления;

- характеристику личности подсудимого или иных уча­стников процесса;

1) вопросы, связанные с применением уголовного законодательства или освобождения от него;

2) вопросы, связанные с разрешением гражданского иска;

3) иные вопросы, требующие своего разрешения;

4) анализ причин и условий, способствовавших соверше­нию преступления, и предложения о мерах по их устранению.

Предмет судебной речи по гражданским делам в суде I инстанции и перечень вопросов:

1) фактические обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) оценка доказательств;

3) предложения о применении того или иного закона по данному делу;

4) предложения по разрешению дела;

5) предложение о вынесении частного определения при наличии на то оснований.

Предметом судебной речи, произнесенной в судебном засе­дании при рассмотрении дела в кассационной инстанции, является:

1) критика или отстаивание правильности решения или приговора;

2) отстаивание кассационной жалобы или протеста либо их критика;

3) анализ и оценка демонстрируемых материалов;

4) предложения о вынесении определенного решения.
В судебном заседании по рассмотрению уголовных граж­данских дел можно выделить следующие виды судебных речей:

1) речь прокурора по уголовным делам в суде первой ин­станции (обвинительная речь и речь при отказе от обвине­ния);

2) речь адвоката по уголовным делам в суде первой ин­станции (защитительная речь и речи адвокатов - представи­телей потерпевшего, гражданского истца и гражданского от­ветчика);

3) речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь);

4) речь потерпевшего и его представителя;

5) речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголов­ным делам);

6) речи истца и ответчика и их представителей по граж­данским делам;

7) речи прокурора и адвоката по гражданским делам в
суде первой инстанции;

8) речи прокурора и адвоката по уголовным и граждан­ским делам в суде второй инстанции;

9) речи общественного обвинителя и общественного за­щитника по уголовным делам;

10) речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам;

Задание Прочитайте фрагменты речи обращения Франклина Рузвельта и Б. Н. Ельцина к народу. Проанализируйте особенности речи каждого президента. Определите тип аргументирующей речи в каждом фрагменте. Какую стратегию доказывания используют ораторы? Обоснуйте свою точку зрения.
1)Из речи Франклина Д. Рузвельта при вступлении в должность президента США 1933 года
(Источник: Пауль Ланг. Книга для работы над немецким языком, том 2, 1952, 210 с.).
«Сегодня  торжественный день для нашей страны и, конечно, все американцы ждут, что я, вступая в должность президента, скажу решительно и откровенно, что требует современное положение нашего народа. Настало время сказать правду, всю правду откровенно и смело. Нам не нужно бояться правды, когда рассматриваем ситуацию в стране. Эта великая нация выстоит, как она выстаивала в прежние времена; она возродится для нового процветания.
Так позвольте мне подтвердить мое прочное убеждение: мы страшимся собственного страха — неосознанного, бессмысленного, неоправданного страха ослабляющего наши усилия, благодаря которым мы превратим наше отступление в триумф».
2)Из речи Б. Н. Ельцина к избирателям на выборах президента РФ 1996 года
(Источник: Педагогическая риторика. Практикум. Под ред. Т. И. Зиновьевой, М.: 2017, 225 с. )
«Большинство из вас сделало правильный выбор – проголосовало за новую жизнь! Но свои симпатии Вы разделили между несколькими кандидатами.
В первом туре победить не удалось…
А потому нельзя успокаиваться, нельзя надеяться, что все получится, само собой.
Не получится!
Теперь, после первого тура, ситуация другая.
Выбор предельно ясен! Либо – назад, к революциям и потрясениям, либо вперед – к стабильности и благополучию.
Сегодня, как никогда, мы должны быть едины!
Чтобы нас ни разделяло, у нас одна Родина. Одна Россия!
Вместе – мы победим!»

У каждого своя правда, стреляй не попадешь. Когда все мы научимся себя спасать без денег, тогда и заживем а сейчас смысла нет в вас вкладывать . Только врач может достичь уровня, все остальные поднялись и упали. Вы верите в то что 1 врач х. На 100 человек, и я не верю, так что надо как то включать другое восприятие и мировоззрение. Иначе все либо лопните с жира или истощаете от голодухи! Без денег можно жить, но без мозгов нет! Можно без мозгов с деньгами пожить какое то время и потерять вкусовые рецепторы. Без мозгов это как без ушей или без глаз или как без ног или рук вот как то так!

Предмет и материал судебной речи

Специфической разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая государственным обвинителем и защитником, представителем истца и ответчика в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.

Каждая публичная речь включает в себя «предмет» и «материал». Предмет - это определенная сторона, часть действительности, которую характеризует оратор, материал - это материалы, дающие основание говорить конкретно об избранном предмете. Предметом судебной речи является то дело, которое рассматривается в уголовном и гражданском процессе. Материал - обстоятельства, связанные с конкретным происшествием, факты, доказательства. Тематика судебной речи строго ограничена материалами рассматриваемого дела, речь отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь. Важная черта судебной речи - правдивость (или объективность), т.е. полное соответствие объясняемых событий объективной истине. В ней недопустимы преувеличения и вымышленные эпизоды, недопустимые доказательства. Председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ вправе остановить участников судебных прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми, например:

– Обращаю внимание присяжных заседателей, что последняя реплика прокурора не относится к фактическим обстоятельствам дела».

Мы сказали, что публичная речь несет слушателям определенную информацию. Судебная речь менее информативна, так как она не содержит новых, неизвестных суду фактов, в ней уже известная из судебного следствия информация рассматривается с точки зрения обвинения и защиты[27].

Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение.

Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы. Убедительную полемику наблюдаем в речах Н.И. Холева, С.А. Андреевского, Н.П. Карабчевского, В.Д. Спасовича, А.И. Урусова, Я.С. Киселева, Н.П. Кана, И.М. Кисенишского.

Прекрасным примером острой полемики между адвокатами является защита подсудимых А.И. Урусовым, Ф.Н. Плевако и В.Д. Спасовичем в процессе по делу Дмитриевой и Каструбо-Карицкого, где во время предварительного и судебного следствия появилось много противоречий в показаниях подсудимых, вплоть до оговора. Ораторы глубоко анализировали обстоятельства дела и показания подсудимых и свидетелей, опровергали мнение коллеги, убедительно аргументировали свои мысли и выражали их в экспрессивной форме. «Знакомство с этим процессом следовало бы рекомендовать всем начинающим судебным ораторам: из речей обоих противников (А.И. Урусова и Ф.Н. Плевако. - Н.И.) они могут увидеть, как в стремлении к тому, что кажется правдой, глубочайшая мысль должна сливаться с простейшим словом, как на суде надо говорить все, что нужно, и только то, что нужно», - писал А.Ф. Кони. Вспомните, как охарактеризовал особенности судебного красноречия Н.П. Карабчевский. Приведенный пример является убедительным подтверждением этой характеристики.

С целью формирования убеждения суда судебные ораторы в гражданском и уголовном процессе производят всесторонний, полный и объективный анализ всех обстоятельств дела и дают им прежде всего правовую оценку. В уголовном процессе действия подсудимого оцениваются с точки зрения права, как предусмотренные определенной статьей УК РФ; оценивают также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность; раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления с целью назначения справедливого наказания.

В гражданском процессе анализируются с правовой точки зрения действия ответчика для признания законности или незаконности оспоримой сделки, для признания нарушенного права подлежащим или не подлежащим восстановлению. Все это служит защите оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, оценочно-правовой характер - важная, самая главная черта судебной речи.

Адресаты судебной речи

«Валентина Радкевич могла бы сказать, что нет такой статьи в законе, которая давала бы право привлечь ее к уголовной ответственности. Да, действительно, такой статьи нет. Но перед своей совестью, перед людьми, с которыми живет, работает мать Евгения, она должна отвечать. К сожалению, ее нет в этом зале. Она, наверное, даже не знает, что ее сын занял место на скамье подсудимых. Откуда ей это знать, если ее вообще не интересует его жизнь, его будущее? И хоть и отсутствует она на суде, я с чувством гнева говорю в ее адрес: здесь судят вас, Валентина Радкевич, ваши поступки, равнодушие и черствость/ Знайте, в вашу защиту не поднимется ни один голос и не будет сказано ни единого слова. Вас защищать никто не будет, а на защиту вашего сына встали десятки советских людей» (Г.М.Ш.).

Еще одним адресатом судебной речи является процессуальный противник оратора, какой-либо тезис, доказательства или вывод которого необходимо оспорить:

«Следователь и обвинители, чтобы доказать хулиганский характер ранения Игоря Иванова, ссылались на то, что Иван Далмацкий раньше Иванова не знал, что применение ножа было вероломным и для Иванова неожиданным. А ведь это совсем не так. Приведу дополнительные доказательства» (Н.П. Кан).

В языковом аспекте судебная речь характеризуется сочетанием стандартных и эмоционально-экспрессивных средств выражения, так как ее тематика предполагает употребление четких стандартных юридических формул и терминов; убеждающий же характер делает необходимым использование речевых средств воздействия, что создает экспрессивность. Аргументированная, убедительная, эмоциональная речь, как отмечает Е.А. Матвиенко, помогает присутствующим в зале судебного заседания понять важность соблюдения требований закона и норм морали [142. С. 7].

1.1. Значение, характерные черты, правовое регулирование деятельности судебной власти

1.1. Значение, характерные черты, правовое регулирование деятельности судебной власти Согласно Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации выполняет три самостоятельные функции: законодательную, исполнительную, судебную (ст. 10).Конституция РФ включает

2.4. Основные институты и характерные черты судебной системы России

2.4. Основные институты и характерные черты судебной системы России Законодательное регулирование судебной системы как конституционного установления, а именно как совокупности судов разных уровней, организованных в соответствии с их компетенцией, задачами и целями их

1.6. Сущность, основные черты и значение гражданской процессуальной формы: понятие, черты, значение и последствия ее нарушения

1.6. Сущность, основные черты и значение гражданской процессуальной формы: понятие, черты, значение и последствия ее нарушения Гражданская процессуальная форма представляет собой установленный законом оптимальный порядок отправления правосудия по гражданским делам,

34. ПРИЗНАКИ ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ

34. ПРИЗНАКИ ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ Письмо – одно из средств коммуникации и один из способов фиксации речи.Письмо – средство общения, в котором посредством графических знаков и правил их сочетания запечатлены мысли человека.В письме выделяются две стороны: смысловая

2. Назначение судебной речи

2. Назначение судебной речи «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», - записано в ст. 123 Конституции РФ. Судебный процесс - это разбирательство судом общей юрисдикции, судом с участием присяжных заседателей, арбитражным судом

Тема 3. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ РЕЧИ

Тема 3. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ РЕЧИ В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать.А.Ф. Кони. Приемы и задачи прокуратуры Аргументация - это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с

1. Убедительность судебной речи

1. Убедительность судебной речи Основным качеством судебной речи, которое обусловлено ее назначением, является убедительность - обоснованность всех тезисов и выводов.Убежденность и убедительностьУбедительная речь - речь, содержащая мысли, подтвержденные фактами,

Тема 4. КОМПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ РЕЧИ

Тема 4. КОМПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ РЕЧИ Создать вступление к речи, чтобы привлечь слушателя, возбудить его внимание и подготовить его к своим поучениям; изложить дело кратко и ясно, чтобы все в нем было понятно; обосновать свою точку зрения и опровергнуть противную и сделать это

1. Логическая структура судебной речи

1. Логическая структура судебной речи Для того чтобы привлечь внимание суда и произнести убедительную речь, судебному оратору важно продумать, как построить речь, в какой последовательности излагать то, что необходимо сказать. Усилить эффективность воздействия речи

1. Экспрессивность судебной речи

1. Экспрессивность судебной речи Чтобы судебная речь стала по-настоящему воздействующей, нужно искать такую форму выражения, которая привлекла бы внимание суда.Рациональное и эмоциональное в судебной речиВ предыдущих темах мы рассмотрели логическое, или рациональное,

Тема 8. УСТНЫЙ ХАРАКТЕР СУДЕБНОЙ РЕЧИ

Тема 8. УСТНЫЙ ХАРАКТЕР СУДЕБНОЙ РЕЧИ Речевой поток строится по законам устной формы речи.О.Л. Лаптева. Русский язык. ЭнциклопедияВ работах, написанных юристами о культуре речи судебного оратора, авторы, давая какие-либо рекомендации, довольно часто не учитывают того, что

1. Спонтанность судебной речи

1. Спонтанность судебной речи Устная речь охватывает все сферы коммуникации, различные по лингвистическим характеристикам, речевые жанры от типично разговорных неофициальных диалогических высказываний до таких устных монологических произведений официального

2. Разговорные конструкции в судебной речи

2. Разговорные конструкции в судебной речи Отсутствие момента обдумывания во время произнесения судебной речи ведет к тому, что в ней появляются конструкции, общие с разговорной речью.Смещение синтаксической перспективы высказыванияТак, оратор, начав оформление

Каковы отличительные признаки нормативного и ненормативного правового акта?

Каковы отличительные признаки нормативного и ненормативного правового акта? При рассмотрении судом этих дел нередко возникают сложности при определении предмета оспаривания: является ли акт нормативным или ненормативным (например, индивидуальным), имеющим значение в

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: