Признание права собственности судебная практика арбитражных судов

Обновлено: 06.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Громова Василия Евгеньевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-74412/2017 Арбитражного суда города Москвы

Громов Василий Евгеньевич и присоединившиеся лица Менжерицкий С.А., Разоренов Р.А., Сафрошина Е.В., Мурой Г.А., Кожевникова О.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском, с учетом принятого судом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 58: N I комната 1, общей площадью 17,4 кв. м (кадастровый N 77:08:0009009:2104) N I комната 2, общей площадью 68,5 кв. м (кадастровый N 77:08:0009009:2101) N I комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, общей площадью 117,5 кв. м (кадастровый N 77:08:0009009:2100) N I, комнаты 8, 9, 10, общей площадью 50,4 кв. м (кадастровый N 77:08:0009009:2103) N III комнаты с 1 по 22, общей площадью 253,4 кв. м (кадастровый N 77:08:0009009:2102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты ошибочны.

Доказательств того, что ответчик владеет подвальным помещениями, которые относятся к общему имуществу и при этом лишает других собственников доступа в это помещение, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что все собственники квартир указанного МКД владели, продолжают владеть и содержать подвальные помещения, наравне с чердачными помещениями, лестницами и тамбурами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, город Москва является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 58, город Москва является, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1962.

11 марта 2015 года в доме произведено формирование части подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров 77:08:0009009:2100, 77:08:0009009:2101, 77:08:0009009:2102, 77:08:0009009:2103, 77:08:0009009:2104, с последующей регистрацией права частной собственности г. Москвы и передачей части из них в оперативное управление ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" и в аренду некоммерческому партнерству содействия пропаганде здорового образа жизни и поддержке физической культуры и спорта "БенеФит".

С момента постройки указанного дома и по настоящее время спорные подвальные помещения являлись вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Вышеуказанные общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Удовлетворяя исковые требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции указал на то, что нежилые помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома принадлежат собственникам помещений такого дома в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установленных судом фактов и обстоятельств, указав при этом, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом п. 52 Постановления N 10/22, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно признал избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы Громова Василия Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Если прежний собственник имущества - юридическое лицо, которое в настоящее время ликвидировано, то кто является ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности? Должен ли владелец обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
К сожалению, дать однозначный ответ на данный вопрос не представляется возможным. Выбор требования для обращения в суд (иск о признании права собственности или заявление об установлении факта владения имуществом) зависит от конкретных обстоятельств дела.

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

25 ноября 2021 г.

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на парадоксальность определения: призвав к отходу от формализма, Суд отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального по своей сути подхода. Второй эксперт заметил, что результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет внесение записи в ЕГРН. Третий подчеркнул, что принцип диспозитивности является важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко.

В Определении № 305-ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 Верховный Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

Ненадлежащий способ защиты права обнаружила только четвертая инстанция

В декабре 2007 г. ООО «Строительное оборудование и материалы» купило у ООО «Лестехстрой» здание и земельный участок под ним. В тот же день был подписан акт приема-передачи, имущество перешло во владение покупателя.

В соответствии с договором ООО «Строительное оборудование и материалы» оплатило покупку частично, окончательный расчет стороны договорились произвести после госрегистрации перехода права собственности. Однако в ноябре 2008 г. управление Росреестра отказалось регистрировать переход права на спорные объекты из-за того, что в рамках уголовного дела на земельный участок был наложен арест.

В дальнейшем упоминание об аресте было исключено из реестра, «Строительное оборудование и материалы» несколько раз просило «Лестехстрой» зарегистрировать переход права собственности, но продавец на эти просьбы не реагировал. Покупатель был вынужден обратиться в АС г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на приобретенные здание и участок. В обоснование своего требования организация ссылалась на факт заключения с «Лестехстрой» договора, частичное внесение платы по нему, передачу имущества по акту и владение спорной недвижимостью.

Первая инстанция удовлетворила иск, с ней согласились апелляция и суд округа, однако ответчик подал жалобу в Верховный Суд.

В данном случае ООО «Строительное оборудование и материалы» не обладало правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о госрегистрации 1997 г. То есть заключение договора купли-продажи и частичная уплата предусмотренной им цены не являются основаниями для признания права собственности, подчеркнула Экономколлегия.

Иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права. Иными словами, заявление такого требования в рассматриваемом споре – ненадлежащий способ защиты, пояснил ВС. Однако, добавил он, обращение общества «Строительное оборудование и материалы» за судебной защитой, по сути, направлено на государственную регистрацию права собственности на приобретенную недвижимость.

Экономколлегия напомнила, что согласно п. 3 Постановления № 10/22 и п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 о применении некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

ВС отметил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, и именно из-за отсутствия действий руководства ООО «Лестехстрой» покупатель обратился в суд. При этом, добавила коллегия, п. 61 Постановления № 10/22 говорит о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ведет себя подобным образом, то другая вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 63 Постановления № 10/22 если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации этой сделки: «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».

На этом основании Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

Генеральный директор Юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов считает позицию ВС не до конца однозначной. По его мнению, подход, отраженный в Постановлении № 10/22, направлен на уход от формализма. Это указание на необходимость разбираться в споре по существу вне зависимости от того, как сформулированы исковые требования, считает эксперт: «И это верно, потому что суд должен разрешить спорную ситуацию, а не гонять истца по кругу, чтобы он угадал, что именно хочет суд. Такой “неформальный” подход сейчас встречается, но не всегда реализуется на практике. С этой точки зрения текущая позиция ВС РФ важна».

В то же время, добавил Павел Герасимов, ВС отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального подхода: «И сторонам, и Суду было понятно, чего хочет истец. Нижестоящие суды разрешили вопрос именно исходя из целей истца. Без материалов дела, конечно, сложно судить о том, мог ли ВС самостоятельно изменить мотивировку, оставив требования по существу удовлетворенными. Возможно, что нет».

Теперь же при рассмотрении дела вновь встанет вопрос о пропуске срока исковой давности уже исходя из требования о государственной регистрации перехода права. «Если таковой признают пропущенным, то формальный подход ВС, по сути, одобрит недобросовестное поведение уклоняющегося ответчика», – считает Павел Герасимов.

Кроме того, заметил эксперт, в определении Экономколлегия ссылается на содержащиеся в п. 63 Постановления №10/22 правила о регистрации сделки, хотя договор купли-продажи недвижимого имущества в регистрации не нуждается. «Регистрируется не договор, а переход права. Сам договор считается заключенным с даты его подписания», – напомнил эксперт.

Юрист московского КА «Регионсервис» Алексей Петров с точкой зрения Суда согласился. «Иск о признании направлен на фиксацию наличия существующего права. Кроме того, такой иск является вещным, в то время как иск о государственной регистрации перехода права собственности носит, скорее, обязательственный характер. Радует, что Экономическая коллегия Верховного Cуда следует закрепленному в российском праве недвижимости принципу внесения, указывая, что самой по себе фактической передачи недвижимой вещи для возникновения права собственности недостаточно», – указал эксперт.

При этом, добавил он, результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет именно внесение записи в ЕГРН: «Разница в том, что во втором случае истец станет собственником именно в момент внесения записи. Поэтому в данном случае при выборе надлежащего способа защиты суду достаточно применить нормы ст. 551 Гражданского кодекса, т.е. речь идет только о правовой квалификации требований истца. Поскольку именно суд определяет применимые нормы, то он сам решает, является ли требование о внесении записи в ЕГРН иском о признании или иском о регистрации перехода права собственности».

Гораздо сложнее, по словам Алексея Петрова, дело обстоит в тех случаях, когда просительная часть иска не соответствует надлежащему способу защиты права: например, лицо вместо предъявления виндикационного иска подает иск о признании. «В силу принципа диспозитивности суд не вправе заменить или дополнять требования, но может предложить истцу сделать это самостоятельно. В случае если истец этого не делает, то отказ в удовлетворении иска вполне закономерен», – убежден юрист.

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что позиция ВС не является новой или революционной. «Однако надо признать, что стороны и вслед за ними суды нередко не утруждают себя надлежащим юридическим анализом правоотношений, поэтому напоминание о содержании Постановления №10/22 должно пойти на пользу правоприменительной практике».

Определение, по мнению юриста, примечательно скорее тем, что в нем Суд четко сформулировал позицию о том, что суды должны были самостоятельно определить надлежащий способ защиты права, поскольку истец настаивал на признании права собственности в целях государственной регистрации права собственности.

«На практике суды в подобных обстоятельствах всегда стремятся разъяснить истцу его право на уточнение предмета иска в части избранного способа защиты права. Остается вопрос: как поступать суду, если даже после подобного разъяснения, истец будет настаивать на выбранном им способе защиты? Все же принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса остается важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко», – заключил Николай Сапожников.

Статья 3 ГПК РФ и, соответственно, ст. 4 АПК РФ гарантирует право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По аналогии с правонарушением нарушение права можно рассматривать как противоправное действие/бездействие, посягающее на права и интересы иного лица.

Такое определение нарушения права позволяет определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при защите права собственности посредством его признания. Равным образом, невозможность реализации права собственности является ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию, в такой категории дел по ст.304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ и корреспондирующее разъяснение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает стандарт доказывания в случаях нарушения права при признании права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь содержанием ст. 38 ГПК РФ, ст. 44 АПК РФ, ст. 304 ГК РФ и согласно п. 45 Постановления иск о признании права собственности на объект недвижимости, если оно не выбывало из владения истца, по своей сути может быть эквивалентно требованию собственника об устранении нарушений его права ответчиком, не связанных с лишением владения. В связи с этим, требования истца направлены на признание права собственности на объект недвижимости.

В связи с этим, по смыслу абз.3 п. 45 указанного Постановления суд обязан установить наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. Такого рода доказательная база должна обладать признаками, позволяющими с достаточной степенью вероятности установить противоправные действия ответчика, не позволяющие истцу реализовать право распоряжения и пользования, к примеру, объектом недвижимости.

В категории дел о признании права собственности ст. 304 ГК РФ судебная практика основывается на доказательствах, полученных посредством судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца, и т.д.

а) назначение судебной экспертизы,

В силу ст. ст. 71 ГПК РФ, ст.75 АПК РФ. 79 ГПК РФ, 82 АПК РФ судебная экспертиза как один из источников письменных доказательств назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В делах, связанных с объектами недвижимости, при проведении экспертизы огромное значение имеет установление безопасности для жизни и здоровья людей, специфических обстоятельств (назначение, технические характеристики и т.д. объекта недвижимости).

Анализ судебных актов Верховного суда Российской Федерации в отношении роли экспертизы в случае ст. 304 ГК РФ свидетельствует о том, что с одной стороны, судом презюмируется необходимость истцу заявлять экспертизу на стадии рассмотрения в первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 г. по делу № А32-25579/2014, Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А13-17186/2015).

С другой стороны, непроведение экспертизы не является для судебной коллегии основанием для пересмотра принятых ранее судебных постановлений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 г. по делу № А51-22037/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 г. по делу № А07-22021/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 г. по делу № А65-19704/2015).

Вместе с этим, судебная колегия отмечает, что в случае, если суд первой инстанции, отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости, то суд первой инстанции по существу лишает сторону возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. по делу № А63-12005/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. по делу № А60-25477/2013).

При этом, отдельного упоминания требует процессуальное значение заключений экспертизы, полученных вне судебного процесса. Можно предположить, что их процессуальное значение состоит в том, что они обеспечивают первичные основания для предъявления исковых требований и оцениваются судом только в рамках ст. 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ. А доказательный вес приобретается экспертизой, проведенной в рамках судебного процесса (ст. 171 ГПК РФ).

б) доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца

Согласно ст. 71 ГПК РФ, ст.75 АПК РФ, к таким доказательствам могут относиться и письменные доказательства в виде решений органов государственной и местной власти относительно невозможности реализации либо восстановления нарушенных прав заявителей (например, письмо администрации об отказе в выдаче распоряжения о присвоении адреса, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, в регистрации договора аренды и т.д.),

Следует отметить, что при защите права посредством признания права собственности в судебном порядке, может показаться, что присутствует некая схожесть с административным иском, предъявляемым в связи с оспариванием действий (бездействия) / ненормативных правовых актов должностного лица, органов государственной власти.

Однако, их отличает, во-первых, основания для предъявления требований, во-вторых, правовые последствия для истца («правовой результат»). В случае заявления требований о признании права собственности присутствует спор о праве, а акцент защиты права переносится на сам объект недвижимости, в отношении которого нарушаются права истца в части распоряжения и пользование им, либо же на констатации факта принадлежности истцу права собственности на объект недвижимости перед другими лицами при данных условиях.

Когда идет речь об обжаловании в порядке административного судопроизводства, то у истца имеются основания полагать, что в отношении него ответчиком нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Между тем, в судебной практике такая кажущаяся схожесть материализуется в виде проблемы выбора надлежащего способа защиты права, разрешение которой при рассмотрении дела нуждается в дополнительных доказательствах и аргументах.

в) иные способы доказывания нарушения права

В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации иные способы доказывания нарушения права, в первую очередь, связаны с исследованием оснований возникновения права у истца на обращение в суд, например наличия права собственности на предмет спора (Определение от 22 января 2018 г. по делу № А60-60954/2016, Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А35-8054/2015), существенных признаков предмета спора (Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А41-10327/2016).

Реальная судебная практика нередко показывает, что в некоторых обстоятельствах невозможно задавать единый стандарт доказывания, а нужно исходить из фактических обстоятельств дела. Вместе с этим, ориентиры доказывания, в частности при рассмотрении споров о признании права собственности, закрепленные не только в постановлениях Пленума, но и в тематических разделах ГК (как источнике материального права, общего для большинства процессуальных кодексов), должны присутствовать.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предъявления и обоснования требования о признании права собственности отсутствующим:

1. К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[1], Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»[2]).

В практике зарубежных стран такое требование также может быть предъявлено к регистратору. Однако в российской практике действует правило, согласно которомугосударственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора[3].

3. Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).

4. Истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В практике встречаются следующие ситуации:

Такие ситуации возникают, например, когда объект недвижимости приобретается в ходе приватизации, на стадии предпродажной подготовки документов происходит переименование объекта недвижимости, а также когда впоследствии в отношении объекта неоднократно имеет место правопреемство[4].

В таком случае должен быть проведен глубокий анализ документов, которые являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект, хода регистрации, ее хронологии, а также (в случае необходимости) экспертное исследование достоверности документов, которые были основанием для регистрации права собственности.

Особое внимание необходимо уделить фактам приостановки регистрационных действий, замены документов, предоставлению ответчиком дополнительных документов в ходе регистрации, оценить достоверность и полноту всей документации.

В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 по делу № А45-18260/2015).

Подобные ситуации также могут возникнуть в результате того, что при образовании земельного участка неверно были определены его характерные точки координат и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок ответчика фактически полностью накладывается на земельный участок, находящийся во владении истца (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 306-ЭС21-12956 по делу № А57-21821/2019).

4.2. Нередко возникают споры, связанные с признанием права собственности отсутствующим на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Такие споры возникают, в частности, между собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта, который по своей природе не является объектом недвижимости, однако значится таковым в виду регистрации права собственности в ЕГРН.

невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению».

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 305-ЭС21-10121 по делу N А40-94009/2018: «. суд пришел к выводу, что спорное здание не является объектом капитального строительства, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, а также учитывая, что в настоящее время какие-либо права на земельный участок у ответчика не оформлены, признав срок исковой давности не пропущенным, суд. пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект и его нахождение на участке нарушают права города Москвы, как собственника земельного участка, и требования истцов в данной части удовлетворил».

Основной причиной обращения в суд в таких случаях становится невозможность собственника земельного участка использовать его по назначению, поскольку на нем находится спорный объект.

Из указанного в настоящем пункте вытекает и тесно связано с ним следующее требование к обоснованию заявления о признании права собственности отсутствующим.

5. Истец должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.

Этому аспекту необходимо уделить особое внимание, если планируется заявлять требование о признании права собственности отсутствующим в рамках встречного искового заявления. В случае если тождественность не будет обоснована заявителем при подаче встречного иска, суд вернет встречное исковое заявление. Безусловно, собственник, считающий, что его права нарушены, может обратиться с самостоятельным иском, однако истребование регистрационных дел в рамках первоначального судебного процесса может существенно осложнить и затянуть разрешение спора по самостоятельному иску.

8. Целесообразно уже на стадии подготовки искового заявления или встречного требования привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестр.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если доказать свое право собственности истец может на основании уже имеющихся у него документов, то полноценный правовой анализ и обоснование требования о признании права собственности ответчика отсутствующим возможен лишь после изучения документов, отражающих ход, хронологию регистрационных действий, а также документов, ставших основанием для регистрации права собственности ответчика.

[1] Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

[2] Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

[3] Пункт 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: