Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры

Обновлено: 30.04.2024

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ > Раздел I > Глава 4 > Статья 29. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 317-ФЗ;

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

2. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 317-ФЗ.

Комментарий к ст. 29 АПК РФ

1. Арбитражные суды разрешают дела не только в порядке гражданского, но и административного судопроизводства, что прямо следует из ст. 29 АПК. В этом плане в АПК получила поддержку концепция, связывающая административное судопроизводство с категорией дела, существом спора, а не только с наличием специальных административных судов. К ведению арбитражных судов отнесены различные экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (публично-правового характера) . К традиционным спорам об оспаривании ненормативных актов, признании их недействительными добавились споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

См. подробнее: Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Абсалямов А.В., Ярков В.В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // ВВАС. 2001. N 6. С. 120 - 138.

2. Критерии подведомственности дел в сфере административного судопроизводства заключаются в следующем. Во-первых, спор должен возникнуть из административных либо иных публично-правовых отношений (например, налоговых, таможенных). Во-вторых, содержание спора связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо доступом к ней, либо оценкой законности ненормативного или нормативного акта в данной сфере. В-третьих, в отличие от дел гражданского судопроизводства в административном судопроизводстве другие требования к правовому статусу сторон. Здесь статус юридического лица либо гражданина-предпринимателя имеет, как правило, только истец. Кроме того, в качестве истца может выступать прокурор и государственные органы, органы местного самоуправления. Что касается ответчика, то в этом качестве могут выступать Президент РФ, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, другие государственные органы, муниципальные образования, должностные лица, включая судебных приставов-исполнителей. При этом соответствующие органы как субъекты публично-правовых отношений могут как иметь статус юридического лица, так и не быть наделенными им.

При толковании полномочий по нормоконтролю арбитражных судов следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 125 Конституции дела о соответствии Конституции нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам ведения органов государственной власти РФ либо по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов, отнесены к подведомственности КС РФ. По данному вопросу существует большая практика КС РФ, например, Постановления от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П и др. .

См. обстоятельный анализ развития подведомственности в сфере нормоконтроля: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 431 - 452.

4. Обращает на себя внимание уточнение подведомственности дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которое содержится в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи. К этим делам отнесены акты иных органов, организаций, наделенных ФЗ отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В частности, может идти речь о саморегулируемых организациях, которые могут быть наделены законом отдельными публичными полномочиями.

5. Перечень дел административного судопроизводства, подведомственных арбитражным судам, не является закрытым и может расширяться в соответствии с новыми законами. Подробнее о рассмотрении данных дел см. комментарий к разд. III АПК.

Судебная практика по статье 29 АПК РФ

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав существо требований, заявленных Акатьевым В.Е., руководствуясь статьями 27, 29, 127.1, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд Уральского округа, проверив постановление апелляционного суда в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными в нем выводами согласился.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 2 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и исходили из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом и решением, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что объектом административного правонарушения общества являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, руководствуясь положениями статьи 7.22, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Правительства Москвы о сносе спорного здания, а также в части признания недействительным пункта 48 Перечня, суды руководствовались положениями статьи 29, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", и исходили из того, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт Правительства Москвы в части пункта 48 приложения N 2, которое является неотъемлемой частью названного постановления, и данное требование, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из судебных актов следует, что данный довод ранее являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Руководствуясь положениям части 3 статьи 29, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу, что в настоящем деле имелись предусмотренные законом основания для принятия Арбитражным судом Ивановской области заявленных прокурором требований к своему производству, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассмотрено с соблюдением установленных правил подсудности.

Как следует из оспоренного судебного акта, прекращая производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что постановление управления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 27, 29, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из документально подтвержденных обстоятельств утраты сторонами дела статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд, а также полного тождества исков по рассматриваемому делу и делу N А33-868/2009 касательного предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств, положенных в основу требований).

Отказывая в утверждении мирового соглашения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", проанализировав оспариваемые заявителем действия и квалифицировав их в качестве акта об утверждении экономически обоснованного тарифа, пришел к выводу о его нормативном характере.

Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что постановление управления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что объективную сторону вменяемого правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

АПК РФ Статья 29. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 317-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

(п. 1.1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 317-ФЗ;

2. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 317-ФЗ.

Комментарий к ст. 29 АПК РФ

1. Арбитражные суды разрешают дела в порядке не только гражданского, но и административного судопроизводства, что прямо следует из ст. 29 АПК. В этом плане в АПК получила поддержку концепция, связывающая административное судопроизводство с категорией дела, существом спора, а не только с наличием специальных административных судов. К ведению арбитражных судов отнесены различные экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (публично-правового характера).

2. Критерии компетенции в сфере административного судопроизводства заключаются в следующем. Во-первых, спор должен возникнуть из административных либо иных публично-правовых отношений (например, налоговых, таможенных).

Во-вторых, он отнесен прямо к компетенции арбитражного суда. В отличие от ст. 28 АПК, где компетенция арбитражных судов определена достаточно широко, в ст. 29 АПК использован принцип перечня дел.

В-третьих, содержание спора должно быть связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо с доступом к ней, либо с оценкой законности ненормативного или нормативного акта в данной сфере.

В-четвертых, в отличие от дел гражданского судопроизводства в административном судопроизводстве другие требования к правовому статусу сторон. Здесь статус юридического лица либо гражданина-предпринимателя имеет, как правило, только истец. Кроме того, в качестве истца могут выступать прокурор и государственные органы, органы местного самоуправления. Что касается ответчика, то в этом качестве могут выступать федеральные органы исполнительной власти, другие государственные органы, муниципальные образования, должностные лица, включая судебных приставов-исполнителей. При этом соответствующие органы как субъекты публично-правовых отношений могут как иметь статус юридического лица, так и не быть наделенными им.

3. Осуществление нормоконтроля возможно только одним арбитражным специализированным судом - Судом по интеллектуальным правам (СИП) и только по делам, указанным в п. п. 1.1 и 1.2 ч. 1 настоящей статьи. Все остальные дела о нормоконтроле, связанные с оспариванием нормативных правовых актов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

При толковании полномочий по нормоконтролю СИП следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 125 Конституции РФ дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам ведения органов государственной власти РФ либо по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов, отнесены к подведомственности КС РФ. По данному вопросу существует большая практика КС РФ, например, Постановления от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П и др. .

См. обстоятельный анализ развития подведомственности в сфере нормоконтроля: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М., 2010. С. 431 - 452.

4. При характеристике компетенции по делам об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), согласно п. 2 ч. 1, предметом рассмотрения являются в том числе акты иных органов, организаций, наделенных ФЗ отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В частности, речь может идти о саморегулируемых организациях, которые могут быть наделены законом отдельными публичными полномочиями.

5. Перечень дел административного судопроизводства, отнесенных к ведению арбитражных судов, не является закрытым и может расширяться в соответствии с новыми законами. Подробнее о рассмотрении данных дел см. комментарий к разд. III АПК.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 29 АПК РФ:

Однако указанные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными. В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

На момент рассмотрения дела действовал пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, вступившего в силу 07.06.2013, не содержащего каких-либо специальных правил о его действии во времени.

По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по делу, неверно истолковав положение пункта 1.1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Глава 4. Компетенция арбитражных судов

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что стороны оспаривают права друг друга на управление недвижимым имуществом, собственниками которого являются физические лица (граждане), заявленные споры не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не относятся к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы обжалования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в настоящее время регламентированы Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 3-ФКЗ), главами 2 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главами 4 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Вопросы обжалования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в настоящее время регламентированы Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", главами 3 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 4 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что следствием установления требования о ведении дел в третейских судах только через представителя - адвоката будет их включение в российскую судебную систему, заявители не учитывают, что выражение Russian arbitration tribunals понимается высшими органами государственной власти Российской Федерации и органами, участвующими в процессе подготовки вступления России в ВТО (подготовки и подписания Протокола), как "арбитражные суды", разрешающие экономические споры от имени государства и входящие в судебную систему Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации), что, в частности, нашло отражение в выступлении полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации в ходе слушания по настоящему делу, а также в переведенном на русский язык тексте Протокола, включая Перечень специфических обязательств Российской Федерации по услугам, который размещен на официальном сайте Государственной Думы. В контексте такого же понимания - со ссылкой на соответствующее положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях арбитражных судов России - данное выражение используется и в ранее принятых официальных документах ВТО, касающихся режима внешней торговли Российской Федерации (World Trade Organization WT\ACC\RUS\6. 25 October 1995 (95-3248). L\7410/B (IV).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменяя постановление суда кассационной инстанции пришла к выводу, что ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у поставщиков, в то время как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции не приведено.

2.5. Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган судебных расходов по спору о признании недействительным решения о государственной регистрации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

4. Судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

4.1. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

"4.1. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.".

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: