Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании страхового возмещения

Обновлено: 30.04.2024

Бланк документа «Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании ущерба» относится к рубрике «Апелляционная жалоба». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

Истец: ________________________
Адрес: _________________________

Ответчик: ОСАО «__________»
Адрес: _________________________


Апелляционная жалоба
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от _______________ года


Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ___________ года частично удовлетворены требования ____________ к ОСАО «____________» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Считаю данное решение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а так же выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Я обратилась к Ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, так как ДТП, произошедшее __________г. не по моей вине с участием принадлежащего мне автомобиля, было признано страховым случаем. Однако, сумма страхового возмещения, выплаченного мне Ответчиком составила ______ рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, я произвела ремонт принадлежащего мне автомобиля, который составил _______ рублей. Помимо затрат на ремонт в исковом заявлении содержались требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ______ рублей, компенсации морального вреда в размере _______ рублей, неустойки в размере ________ рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Однако, судом первой инстанции было вынесено решение, которым в полном объеме удовлетворено лишь требование о возмещении расходов на юридические услуги. Суммы взыскания по остальным требованиям при этом существенно занижены.
Судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).
Несмотря на то, что мной было представлено заключение ООО «_____________», в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ составила ________ рублей, судом первой инстанции было взыскано лишь ________ рублей.
Более того, судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до ______ рублей вместо заявленных ______ рублей.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред был причинен мне Ответчиком пи должен быть компенсирован в полном объеме поскольку мои права на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие недостаточной выплаты страхового возмещения.
Так же судом первой инстанции была необоснованна занижена сумма взыскания государственной пошлины до ______ рублей, которая была уплачена мной в размере ______ рублей.
Более того, судебное заседание, в котором рассматривалось мое вышеуказанное исковое заявление, длилось максимум 10 минут, в течение которых суд первой инстанции не успел принять во внимание все представленные мной доказательства, следствием чего явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Так как я не обладаю достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления апелляционной жалобы, то была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи в ООО «__________», где мною по договору возмездного оказания услуг была внесена оплата денежных средств в размере ________ рублей. Так как составление необходимых документов для меня было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса я не обладаю, обращение за юридической помощью мне было необходимо, поэтому я имею право на возмещение понесенных мною расходов на юридические услуги в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,


Изменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ___________ года по гражданскому делу №_________ в части взыскания суммы моральной компенсации, суммы восстановительного ремонта, суммы государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым мои исковые требования к Ответчику удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных мной в связи с составлением апелляционной жалобы, в размере ________ рублей.

Бланк документа «Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении ущерба при дтп» относится к рубрике «Апелляционная жалоба». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В _____________ городской суд
Адрес: _________________________

От Ответчика: __________________________
Адрес: _________________________

Истец: __________________________
Адрес: __________________________

Апелляционная жалоба
На Решение ___________ районного суда г. _______ от __________ г.

В производстве _____________ районного суда города _________ находится гражданское дело № ________ по Иску ____________________ к ______________________ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением __________ районного суда города ________ от ______________ г. исковые требования ___________ к ____________ были удовлетворены. В пользу Истца было присуждено возмещение ущерба в размере ____________ руб. ___ коп. и судебные расходы в размере _________ руб. __ коп.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, как указано в тексте решения суда, Ответчик – ____________ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, однако, по извещению за телеграммой не явился, что суд относит к злоупотреблению своими правами, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со ст. 17 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, у суда не имеется информации о моем отказе в принятии повестки, о перемене мной места жительства/пребывания, в связи с чем, оснований начать рассмотрение дела в мое отсутствие у суда не имелось. Почтовое извещение о телеграмме я лично на руки не получал и не подписывал, а, следовательно не мог знать о назначенном на 24.09.2013 г. судебном заседании.
Судьей ______________ были нарушены требований гражданского процессуального законодательства, что является основанием для отмены Решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Не получив повестку о предстоящем судебном заседании Ответчик был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. Судьей _______________ были нарушены процессуальные права Ответчика, что привело к принятию судом неправильного решения.
Ответчик о времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, своими правами не злоупотреблял, извещение о телеграмме не получал.
Более того, прошу учесть, что нарушение процессуальных норм права прослеживается на протяжении всего ведения дела. В частности, в нарушение требований ГПК РФ, судьей был пропущен пятидневный срок изготовления решения, а так же срок его направления сторонам дела. Решение от ________ г. было подготовлено к отправке мне лишь ________ года, но в соответствии с почтовой отметкой на конверте, на почте оно было принято к отправлению лишь ___________ г.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ

ПРОШУ:
1. Решение __________ районного суда города ________ от ________ г. отменить как незаконное.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия решения __________ районного суда города ________ от ___________ г.;
3. Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

Бланк документа «Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении ущерба» относится к рубрике «Апелляционная жалоба». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В Московский городской суд

От Ответчика: ________________________
Адрес: ______________________

Истец: Открытое Страховое Акционерное Общество «_____________»
Адрес: ______________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение ____________ районного суда города Москвы от __________

Решением __________ районного суда города Москвы от ________ г. по гражданскому делу № _______ по иску ОСАО «_________» к _______________ о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования ОСАО «__________» были удовлетворены. С __________ в пользу ОСАО «___________» было присуждено в общей сумме __________ руб. ___ коп.
Как указывается в решении суда, ________ г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю _________ г.р.н. ________ были причинены механические повреждения. Так же, в решении суда первой инстанции, указывается, что ДТП произошло по вине _______________
Я, _________________ с указанным решением суда от _________ г. полностью не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В действительности, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
___________ г. в __ часов __ минут по адресу: ______________, произошло столкновение 4-х автомобилей: автомобиля _____________ (г.р.н. ______________), автомобиля ___________ (г.р.н. __________), автомобиля __________ (г.р.н. __________) и автомобиля _____________ (г.р.н. ___________).
Я, ____________, двигался в крайней левой полосе с разрешенной скоростью и передо мной резко перестроился в мою полосу автомобиль _____________ (г.р.н. ___________) с которым у меня и произошло столкновение.
После столкновения автомобиль ___________ (г.р.н. ___________) развернуло на 180 градусов и откинуло на автомобиль ________ (г.р.н. ____________) и автомобиль __________ (г.р.н. ____________).
Постановлением дежурного 4 отдела СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы от ________ г., производство по делу об административном правонарушении, имевшем место __________ г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем не менее, в постановлении указывается, что в моих действиях, усматривается нарушение п. 10.1 ПЛЛ РФ – неправильный выбор скоростного режима, потеря контроля над транспортным средством и наезд на автомашину _____________ (г.р.н. __________).
Не согласившись с доводами, указанными в настоящем постановлении, я обжаловал его, после чего, решением судьи Савеловского суда города Москвы от ___________ г. постановление было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением дежурного 4 отдела СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы от __________ г. производство по делу об административном правонарушении, имевшем место _________ г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом из данного постановления, суд усмотрел, что я, ___________ до момента столкновения, находился на таком расстоянии, что был в состоянии обнаружить опасность и мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
С указанными выводами суда я полностью не согласен.
Я, двигаясь по дороге, не превышал установленного на не ней скоростного режима, двигался по главной дороге, прямолинейно. При этом, автомобиль с которым у меня непосредственно произошло столкновение - ____________ (г.р.н. ___________), двигался под углом к проезжей части (слева-направо), а следовательно, должен был уступить дорогу всем автомобилям справа от себя, в том числе и мне. Таким образом, водитель автомобиля ____________ (г.р.н. ___________) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, водитель ____________ (г.р.н. __________) совершил административное правонарушение и спровоцировал ДТП, в ходе которого был причинен ущерб и автомобилю ___________ (г.р.н. ___________).
При этом, перестроение в мою полосу автомобиля _____________ (г.р.н. ____________) было настолько резким и неожиданным, что у меня не было ни времени, ни возможности оценить ситуацию и предотвратить столкновение.

При принятии решения, суд первой инстанции сосался на уже имеющееся судебное решение, связанное с данным ДТП, которое я так же считаю незаконным и необоснованным.
Ни один из судов не принял во внимание заключение специалиста от ___________ г. об определении механизма столкновения автомобиля ___________ (г.р.н. ___________) и автомобиля ____________ (г.р.н. ____________)., которое полностью подтверждает все мои вышеизложенные доводы.

Таким образом, я, ____________ считаю, что не являюсь виновником ДТП. В реальности, ДТП произошло по вине водителя автомобиля _____________ (г.р.н. ____________).
Судом не были полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание мои доводы относительно невозможности уйти от столкновения, в связи с чем, вынесено несправедливое решение, нарушающее мои права и интересы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ

1. Решение ___________ районного суда города Москвы от ____________ г. по гражданскому делу № _________ отменить;

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия Решения __________ районного суда города Москвы от __________ г. по гражданскому делу № ____________;
3. Копия доверенности на представителя;
4. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

Кроме того, Верховный Суд заметил, что, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему


По мнению одного из экспертов, ВС обратил внимание на самое главное: перед обращением в суд истец не учел изменение законодательства, которое накануне подачи иска лишило его права в порядке регресса требовать деньги с виновника. Другой отметил, что Верховный Суд подошел к толкованию подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не буквально, как это сделали суды нижестоящих инстанций, а оценив данную норму с учетом других норм Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда.

Верховный Суд в Определении № 11-КГ21-21-К6 от 20 июля разъяснил, вправе ли страховая компания предъявлять регрессный иск к виновнику ДТП, в ходе которого был составлен европротокол, если она безоговорочно приняла условия выплаты, которые предоставила сторона.

14 ноября 2018 г. произошло ДТП, участники которого составили европротокол, в котором была сделана пометка, что виновником происшествия является Роман Герасимов.

Страховщик пострадавшего АО СО «Талисман» оплатил ремонт его автомобиля и дополнительные расходы в размере более 56 тыс. руб. 19 марта 2019 г. страховая компания Романа Герасимова АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила указанную сумму СК потерпевшего, а 18 апреля 2020 г. направила виновнику ДТП досудебную претензию о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Роману Герасимову о взыскании произведенного страхового возмещения, поскольку он не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней.

Суд, установив, что ответчик не направил бланк извещения о ДТП в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскал с Романа Герасимова сумму выплаченного страхового возмещения. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.

Роман Герасимов обратился в Верховный Суд, который посчитал его жалобу обоснованной. Изучив материалы дела, ВС сослался на Определение Конституционного Суда от 25 мая 2017 г. № 1059-О, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления бланка извещения о ДТП страховщикам в течение 5 рабочих дней сопряжена с обязанностью водителей по требованию страховщиков предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ВС указал, что 19 марта 2019 г. «Группа Ренессанс Страхование» возместила соответствующую сумму страховой компании потерпевшего. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем «Группа Ренессанс Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалась правом ознакомиться с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, заметил ВС, истец, располагая одним из двух бланков извещения, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты.

В обзор, в частности, вошли споры, связанные с защитой права собственности, семейными отношениями, возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, и т.п.

Как отметил в комментарии «АГ» старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов, ВС обратил внимание на самое главное: перед обращением в суд истец не учел изменение законодательства, которое накануне подачи иска лишило его права в порядке регресса требовать деньги с виновника. «Очевидно, что страховая привыкла действовать по накатанной, используя шаблонные иски. Ранее из-за того, что не известил страховую о страховом случае, действительно можно было получить счет на сумму выплаты. А юристы, представляющие компанию, не отследили изменения и не отозвали иск. В подобных случаях эффективнее искать не виновных, а способы улучшить ту часть процессов компании, которые исключили бы подобные ошибки в будущем. Чем, скорее всего, страховая и займется», – отметил он.

По мнению адвоката, решение напоминает, что страховая система не стоит на месте: то, что раньше было необходимостью (извещение о страховом случае даже своей компании), сегодня становится атавизмом (страховые компании имеют доступ к общей информационной системе). То, что ранее делали только на бумаге, сегодня уже принимают онлайн.

Юрист «INTELLECT» Иван Ушаков заметил, что Верховный Суд подошел к толкованию подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не буквально, как это сделали суды нижестоящих инстанций, а оценив данную норму с учетом других норм Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда.

Эксперт указал, что определение закрепляет в судебной практике уже сформулированную позицию, которую Верховный Суд высказал в Определении от 15 декабря 2020 г. № 44-КГ20-15-К7 по делу с аналогичными обстоятельствами. Еще несколько ранее подобная практика, основанная на Определении КС № 1059-О, появилась в нижестоящих судах (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. № 13АП-18430/17; апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 г. по делу № 11-17/2018), хотя и не сразу она получила общее признание в судебной системе.


Один из экспертов отметил, что ошибки судов в такого рода делах связаны с тем, что институт финансового уполномоченного введен относительно недавно и, кроме того, отсутствуют достаточные и расширенные разъяснения о применении Закона о финансовом уполномоченном. Второй полагает, что споры такой категории специфичны, так как присутствует финансовый уполномоченный, а судьи часто не могут корректно определить его правовую и процессуальную роль и значимость.

10 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения машине Сергея Шелудько. Вину в происшествии признал водитель второго автомобиля, стороны составили европротокол.

17 февраля 2020 г. Сергей Шелудько обратился к своей страховой компании «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. 25 февраля страховщик на основании экспертного заключения выплатил 11,3 тыс. руб., а 13 марта произвел доплату в соответствии с дополнительным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 42,6 тыс. руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Сергей Шелудько обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которая обратилась за независимой экспертизой в ООО «Русоценка». По ее результатам было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 58,5 тыс. руб., в связи с чем в пользу Сергея Шелудько было взыскано еще почти 15 тыс. руб.

В последующем «АСКО-Страхование» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Сергею Шелудько и, уточнив требования, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика почти 15 тыс. руб.

Определением суда по заявлению представителя «АСКО-Страхование» была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30,8 тыс. руб. В связи с этим суд взыскал излишне уплаченное страховое возмещение в размере около 16 тыс. руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 тыс. руб. Кроме того, в пользу экспертной организации с Сергея Шелудько суд взыскал 45 тыс. руб.

Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. Решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика излишне уплаченного страхового возмещения и расходов на оплату госпошлины. Апелляционный суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.

Сергей Шелудько обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Верховный Суд отметил, что при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая решение финансового уполномоченного незаконным, не отменил его, подчеркнул ВС. Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело во вторую инстанцию.

В комментарии «АГ» юрист Правового центра «Капустин и партнеры» Андрей Капустин отметил, что нижестоящие суды не учли правовые нормы и разъяснения ВС по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном. «В то же время допущенные нарушения, по моему мнению, являются формальными, выражающимися в неуказании в резолютивной части судебного акта на судьбу решения финансового уполномоченного. Полагаю, что у страховщика сохранится возможность взыскания неосновательного обогащения с потребителя финансовой услуги», – заметил он.

По мнению Андрея Капустина, такие нарушения допускаются нижестоящими инстанциями в связи с тем, что институт финансового уполномоченного введен относительно недавно. Кроме того, отсутствуют достаточные и расширенные разъяснения о применении Закона о финансовом уполномоченном.

Адвокат Адлерского филиала № 1 г. Сочи «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Михаил Мануков полагает, что апелляция и кассация отнеслись к решению вопроса формально, ставя процессуальные тонкости на второй план. По его мнению, в этом проблема многих судей – для них процессуальный закон считается «полузаконом».

Михаил Мануков считает, что споры такой категории специфичны, так как присутствует финансовый уполномоченный, а судьи часто не могут корректно определить его правовую, процессуальную роль и значимость.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: