Ао максатихинский комбинат предъявило в суд иск о взыскании убытков

Обновлено: 27.04.2024

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 24 июля 2002 года Дело N 1413

[Судами обеих инстанций не установлено нарушения ответчиком договорных обязательств, поэтому в иске о взыскании убытков от потерь теплоносителя в сетях истца правомерно отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Лавриненко Н.В., Сосниной О.Г., при участии: от Максатихинского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Петроченко В.А. и Филипповой Е.В., доверенность от 22.07.2002 N 26, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Максатихинский комбикормовый завод" на постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 (судьи: Рощупкин В.А., Головина Т.И., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1413, установил:

Акционерное общество открытого типа "Максатихинский комбикормовый завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Максатихинскому муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - предприятие) о взыскании с учетом уточнения размера иска 210561 руб. 67 коп. убытков от потерь теплоносителя в сетях предприятия в декабре 2001 года на основании пунктов 4.3 и 4.4 договора от 03.09.2001 N 1.

Решением от 05.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что завод не доказал наличия состава правонарушения, с которым он связывает причинение убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, завод на основании договора от 03.09.2001 N 1 осуществляет теплоснабжение обслуживаемых предприятием объектов жилого фонда и социально-культурного назначения, расположенных в микрорайоне "Солнечный" и на улице Восточная, 1 в поселке Максатиха Тверской области.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора предприятие обязалось возместить энергоснабжающей организации ущерб от потерь холодной сетевой воды, израсходованной на подпитку и ее нагрев до среднемесячной температуры в однократном размере.

В связи с выходом из строя в апреле 2000 года приборов учета тепловой энергии, принадлежащих предприятию, завод в декабре 2001 года предъявил предприятию счет-фактуру от 29.12.2001 N 16 на сумму 729889 руб. 82 коп. за потребленную тепловую энергию в соответствии с расчетом объемов теплопотребления по предусмотренным в договоре тепловым нагрузкам. Предъявленный заводом счет оплачен ответчиком. Кроме того, завод предъявил предприятию счет-фактуру от 29.12.2001 N 17 на сумму 213913 руб. 72 коп. за подогрев подпиточной воды и за сверхнормативный расход сетевой воды. Отказ предприятия оплатить счет-фактуру от 29.12.2001 N 17 послужил основанием для предъявления данного иска.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что завод фактически предъявил требование о возмещении убытков от сверхнормативных потерь сетевой воды вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации предприятием тепловых сетей и теплопотребляющих установок, применив порядок, предусмотренный пунктами 4.3 и 4.4 договора. Суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов предшествующих инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств неисправной стороной по договору энергоснабжения другая сторона вправе требовать возмещения только реального ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на заводе. В соответствии с условиями договора потери сетевой воды определяются по показаниям счетчика, установленного на водозаборе деревообрабатывающего комбината за вычетом воды, потребленной на нужды котельной (на нужды завода). Норма расхода воды на собственные нужды признается равной 70,4 куб. м в сутки. Расчет убытков, связанных с перерасходом воды, составлен с учетом того, что расход воды на нужды котельной не превысил нормы. При этом истец утверждает, что потеря сетевой воды произошла из-за нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судами обеих инстанций не установлено нарушения предприятием договорных обязательств. Этот вывод сделан на основании полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка имеющихся в деле доказательств входит в компетенцию суда, рассматривающего дело. Доводы кассационной жалобы завода по сути сводятся к переоценке доказательств. В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1413 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Максатихинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

АО «Максатихинский комбинат» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к АО «Агротрансавто». Как следовало из материалов дела, у автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу «Агротрансавто», во время движения отсоединился прицеп, который остановился на дороге. Следующий в том же направлении автомобиль МАЗ, принадлежащий комбинату, столкнулся с прицепом, в результате происшествия автомобиль МАЗ получил серьезные повреждения, стоимость восстановительных работ и убытки от простоя машины потерпевший требует взыскать с причинителя вреда — владельца КамАЗа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда. Этот вывод был основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика — водителя Столярова в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав на то, что в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

Правильны ли судебные постановления по данному делу? Каковы условия возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности?

ООО «Аргентум» обратилось в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании в порядке регресса 500 тыс. руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по вине ОАО «Аэрофлот» было сорвано подписание контракта с австрийской компанией «Цирконий» о поставке оборудования. Решением третейского суда при специализированной консалтинговой компании с истца в пользу компании «Цирконий» была взыскана неустойка в сумме 500 тыс. руб. за нарушение обязанности по заключению контракта. Взыскание производилось по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что его представитель Воронин получил травму во время полета на самолете «Аэрофлота» по маршруту Москва - Вена. Из медицинской карты, выданной амбулаторией аэропорта г. Вена, следовало, что Воронину была оказана медицинская помощь в связи с повреждением левой большеберцовой кости. На следующий день после прибытия Воронин не смог приехать на подписание контракта, так как чувствовал себя плохо.

Ответчик возражал против иска и утверждал что Воронин отказался от госпитализации и уехал из аэропорта на личном автомобиле. В день подписания контракта он находился в Вене. По мнению ответчика ООО «Аргентум» не представило доказательств невозможности подписания контракта в связи с повреждением здоровья, полученным представителем истца на борту самолета ответчика.

Как решить дело? Есть ли в данном случае основание возникновения регрессного обязательства?

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а машины автопарка — 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет)

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магнитофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вскоре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н. И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли — Сухову В. И. и Суховой И. И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Колей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли - Суховой И. И., не занимавшейся воспитанием сына, 500 руб. солидарно.

Сухова В. И. (отца Коли) и Мухину Н. И. (мать Васи) суд от ответственности освободил, так как Сухов В. И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И. И.), а Мухина Н. И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причинении вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основании, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело?

Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Пронина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении дела классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред.

Правильно ли решение суда?

Сорокин (17 лет) управляя по доверенности мотоциклом «Ямаха», принадлежащим его матери, совершил наезд на Денисова, ехавшего на мотоцикле «Иж». В результате столкновения Денисову были причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя, хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина Сорокина в дорожно-транспортном происшествии.

Денисов предъявил иск к матери виновного Сорокиной о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного мотоцикла, составившей 11 тыс. руб., и компенсации морального вреда — 20 тыс. руб. Сорокина признала иск в части возмещения ущерба, но заявила, что при определении стоимости мотоцикла не учтен его износ (5 лет эксплуатации), а также его остаточная стоимость. В отношении компенсации морального вреда Сорокина считала иск необоснованным, поскольку, как она полагала, законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Правильно ли решение суда?

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

Друг друга берегите, дорожите! Ведь жизнь она у каждого одна. И в радости, и в горе поддержите, иначе - нам как людям "ГРОШ" цена! © Автор неизвестен ==> читать все изречения.

Тема полностью: 2 задачи: Задача №10. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП, начальником ГИБДД на водителя Кабышева было наложено административное. Задача №141. АО «Максатихинский комбинат» предъявило в суд иск о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к АО «Агротрансавто». Как следовало из материалов дела, у автомобиля КамАЗ.

Вид работы: Задачи
Предмет: Административное право
Уникальность: 68% (Антиплагиат.ВУЗ)
Год написания: 2015
Количество страниц: 7
Формат файла: doc
Последняя покупка: 19.04.2021

Как получить эту работу через 2 минуты?

Задача №10 3
Задача №141 4
Список использованной литературы 7

Задача №10
За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП, начальником ГИБДД на водителя Кабышева было наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года. Кабышев, узнав от знакомого адвоката о незаконности применения такой меры административной ответственности, направил в суд жалобу с просьбой о пересмотре дела и наложении на него административного взыскания в виде штрафа. Судья, выяснив, что жалоба Кабышева еще не была рассмотрена вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом, отказал в ее принятии.

Задача №141
АО «Максатихинский комбинат» предъявило в суд иск о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к АО «Агротрансавто». Как следовало из материалов дела, у автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу «Агротрансавто», во время движения отсоединился прицеп, который остановился на дороге. Следующий в том же направлении автомобиль МАЗ, принадлежащий комбинату, столкнулся с прицепом, в результате происшествия автомобиль МАЗ получил серьезные повреждения, стоимость восстановительных работ и убытки от простоя машины потерпевший требует взыскать с причинителя вреда – владельца КамАЗа.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда. Этот вывод был основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика – водителя Столярова в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав на то, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 3 ноября 2015 года №304-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - №45. - Ст. 6205.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года №14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года №210-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №5. - Ст. 410; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - №27. - Ст. 4001.
3. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (ред. от 2 ноября 2015 года №1184) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - №47. - Ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - №46. - Ст. 6376.

Тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов. Казалось бы, нормы ст. 15 и 393 ГК РФ открывают большие возможности для взысканий, однако в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в спорах с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

установление факта нарушения права лица;
наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица;
документально подтвержденный размер убытков;;
вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Из приведенного перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков.

ВС: Расширение автотрассы, повлекшее необходимость реконструкции АЗС, причинило предпринимателю убытки

Верховный Суд напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества

В этом контексте «приятным сюрпризом» стало Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. № 302-ЭС20-6718 по делу А69-303/2018, которым были отменены акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя – собственника АЗС о взыскании убытков за ее вынужденную реконструкцию в связи с расширением автодороги. И хотя точка в этом деле еще не поставлена – оно направлено на новое рассмотрение, а по подобным спорам судебных актов достаточно (см., например, Определение ВС РФ от 4 августа 2020 г. № 306-ЭС20-11557 по делу № А65-10408/2018, постановление АС Поволжского округа от 25 мая 2020 г. № Ф06-61135/2020 по делу № А65-10408/2018), – ВС РФ сформулировал основные аспекты, на которые суды должны обращать внимание при разрешении подобных дел.

Во-первых, Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды, признав фактическое изъятие земельных участков предпринимателя и отсутствие возмещения, последовавшее за этим нарушение норматива удаленности заправочных колонок от края проезжей части, сочли, что истец не доказал необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием принадлежащих ему участков.

Сославшись на указанное разъяснение Обзора, суды, на мой взгляд, проявили формальный подход: да, изъятие есть, но оно не обязательно влечет право истца на взыскание убытков.

Эта позиция представляется ошибочной: когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды. А вот в чем выражены убытки истца, вопрос: например, это могут быть: уменьшение рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, снижение прибыли из-за неудобного въезда на заправку для фургонов, необходимость реконструкции АЗС или иные основания. Теперь арбитражному суду при новом рассмотрении дела придется выяснять этот вопрос и назначать экспертизу. При этом не факт, что она подтвердит необходимость реконструкции.

Во-вторых, ВС напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию АЗС, ответчики же никаких контрдоводов не выдвинули.

Например, я сам неоднократно сталкивался с подобной ситуацией: излагал аргументацию, представлял заключения специалистов, а орган власти занимал пассивную позицию о несогласии с доводами истца, не приводя мотивированных возражений, и суды поддерживали ответчика в споре (см., например, судебные акты по делу № А66-16201/2017).

Более того, когда ответчиками выступают органы публичной власти (т.е. априори более сильные стороны), в силу их компетенции они обязаны представлять мотивированные объяснения по делу; исходя из положений ст. 68, 71 и 170 АПК РФ, при отсутствии таковых суд должен либо принимать доводы истца, либо назначать по делу экспертизу.

В-третьих, если в спорах возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции (п. 3 ст. 1 ГК РФ), пока не доказано обратное. В рассматриваемом деле Верховный Суд указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности истца. Более того, если к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?

Кроме того, интересной представляется приведенная в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований предпринимателя ссылка нижестоящих судов на назначение спорной автомобильной дороги: «обеспечение связи между городом Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольским кожуунами Республики Тыва, а также возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создание безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, публичного правопорядка в целом».

Сразу напрашивается уточнение: разве АЗС не является элементом обеспечения возможности для передвижения наземного транспорта? Более того, разве предприниматель – собственник АЗС – не предоставляет рабочие места и не пополняет бюджет (т.е. выполняет публичные функции)?

В заключение отмечу, что, хотя Верховный Суд не указал в определении ничего принципиально нового, он однако четко сформулировал правовую проблему – необходимость защиты прав лица, у которого изъяли земельный участок без соблюдения положенных процедур; указал, как эту проблему разрешить (см. ранее), а также обозначил правовую цель – пресечение порочной практики изъятий земельных участков без проведения установленных законом процедур и привлечения к гражданско-правовой ответственности виновных лиц.

Убежден, что при новом рассмотрении дела суды исправят указанные высшей судебной инстанцией недостатки и примут законные и обоснованные решения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: