Административная юстиция как институт правового государства

Обновлено: 27.04.2024

В современном обществе функция административной юстиции как института правового государства состоит в разрешении административных споров с целью защиты субъективных прав, законных интересов частных лиц и обеспечения законности в публичном управлении. Эта базовая функция административной юстиции конкретизируется и структурируется в определенной системе функций, которые характеризуют ее назначение и роль в современном государстве. Среди ее наиболее важных функций, осуществляемых в форме судебной юрисдикции по административным делам, можно выделить следующие:

1. Функция разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти. До недавнего времени в процессуальной доктрине России доминировало устаревшее теоретическое положение об отсутствии спора о праве в судебных делах, возникающих из административно-правовых отношений. Такой подход, по сути дела, сводил роль суда к банальной роли контролера, занимающегося поиском правовых несоответствий и ошибок, а не «суждением о праве» в процессе разрешения реальных правовых конфликтов в сфере публичного управления. В плане процессуальной формы этот подход означал отказ от признания административного судопроизводства как искового, от придания статуса сторон административному истцу и ответчику и т. д.

В рамках современной модели в качестве предмета административного судопроизводства определяется спор о праве административном, который в своих различных разновидностях предопределяет специфику его процессуальной формы, особенности системы административных исков и т. д. Исходя из этого в качестве фундаментальной функции административной юстиции должна рассматриваться функция разрешения споров о праве административном.

Эта функция является главной – системообразующей – функцией административной юстиции: она служит основой для всех иных ее функций, осуществляемых в форме правосудия.

2. Функция защиты субъективных публичных прав и законных интересов при разрешении административных споров. Это – функция защиты именно субъективных публичных прав, т. е. прав, предусмотренных нормой административного права и возникающих у граждан и организаций в плоскости их отношений с органами государственной администрации, действующими как публичная власть. Гарантированность этих прав и законных интересов судебной защитой обеспечивает юридическую безопасность граждан и организаций в их отношениях с государством, создает основу общественного спокойствия и социального мира. При реализации этой функции административная юстиция призвана обеспечить взаимность прав и обязанностей частных лиц и публичной администрации и в качестве судьи в спорных ситуациях гарантировать их защиту. Исходной правовой основой, определяющей конкретное юридическое содержание этой функции в системе общих судов, являются положения ч. 2 ст. 1 КАС РФ.

3. Функция судебного административного контроля имеет своим содержанием контрольные действия суда, которые направлены на устранение конфликтных ситуаций, вызванных несоответствием правовых норм, коллизией правовых актов, затрагивающих права и законные интересы частных лиц, государства и общества. При отправлении этой функции также имеет место спор о праве – спор о праве объективном, об объективной законности. Контрольная функция в отличие от правозащитной в первую очередь связана с охраной объективного права от нарушений, вызванных управленческими ошибками, неверным пониманием закона, его целей, буквы или духа.

Цель судебного административного контроля двуедина: состоит в том, чтобы, с одной стороны, защитить граждан и общество в целом от любых злоупотреблений властными административными полномочиями, а с другой – способствовать совершенствованию деятельности административных органов путем устранения правовых дефектов в содержании и форме издаваемых ими актов управления, в процедуре их принятия и реализации.

4. Функция судебного санкционирования административных мер, применение которых связано с ограничением прав, свобод и законных интересов частных лиц. Судебное санкционирование является одним из важнейших направлений судебной защиты, призванной не допустить незаконное и необоснованное ограничение прав личности в административном процессе. Юридическое содержание этой функции определяется положениями ч. 3 ст. 1 КАС РФ.

При реализации этой функции суд не просто контролирует деятельность сторон правоотношения, а по заявлению административного органа разрешает в судебном заседании возникший между ними конфликт, обусловленный применением административно-правовой нормы. Например, он разрешает спорную ситуацию, возникшую в связи с постановкой компетентным административным органом вопроса о ликвидации политической партии, которую по закону этот орган не может «закрыть» своим односторонним решением и должен доказать правомерность его требования о ликвидации в связи с допущенными партией нарушениями.

Таким образом, судебное санкционирование как функция административной юстиции являет собой правоприменительную деятельность суда, возбуждаемую по заявлению административных органов и связанную с принятием в судебном заседании решений (даче санкций) о возможности применения отдельных мер административного принуждения и (или) совершении этими органами действий, ограничивающих субъективные публичные права и свободы частных лиц конституционного уровня (гл. 27–32 КАС РФ).

5. Функция судебного толкования представляет собой вид официального толкования, осуществляемого судами как в процессе правоприменительной деятельности, так и безотносительно к ней. Она связана с уяснением, а в случае необходимости и разъяснением действительного смысла и содержания административно-правовых норм для обеспечения их правильного и единообразного понимания и применения. Эта функция административной юстиции нашла отражение, например, в ст. 9 КАС РФ. Значение этой функции для совершенствования правовой сферы государственного управления состоит в устранении выявленных недостатков, затруднений и ошибок в интерпретации и применении положений закона, неопределенности в понимании их объективного смысла и содержащихся в них позитивных правовых принципов.

6. Функция реализации административной ответственности. Законность в деятельности публичной администрации торжествует лишь в том случае, если ее нарушение влечет неизбежность административной ответственности за противоправное поведение. Эта функция административной юстиции связана не только и даже не столько с наказательной (карательной) административной ответственностью, предусмотренной КоАП РФ, сколько с правовосстановительной административной ответственностью. Эта ответственность выражается в таких мерах, как отмена незаконного административного акта или признание его недействующим, наложение на административный орган дополнительной обязанности совершить определенные действия и др. Цель применения этих мер в административном судопроизводстве – не карательное (наказательное) воздействие на административный орган или должностное лицо, нарушившие режим законности принятием неправомерного акта, а восстановление законности и нарушенного права или защита законного интереса.

Отмена административного акта или признание его недействующим, принуждение должностного лица к исполнению возложенной на него обязанности и другие правовосстановительные меры имеют целью обеспечение законности форм административной деятельности, восстановление нарушенного права (status quo ante) частного лица, компенсацию в установленных случаях причиненного ему материального и (или) морального вреда. Так, установив обоснованность административного искового заявления, суд по действующему российскому законодательству признает оспариваемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

В статье авторы пытается показать значимость института административной юстиции как способа защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Ключевые слова: административная юстиция, право, законотворческий процесс.

В последнее время Российская Федерация столкнулась со значительными преобразованиями. Эти преобразования коснулись не только экономической и социальной жизни страны, но и правовой и политической сфер жизни общества. Наиболее часто ставится вопросы совершенствования системы управления и власти, эффективно и бесперебойно взаимодействующей на уровне всех ветвей: законодательной, исполнительной и судебной, как раз основанной на принципе разделения властей, системе противовесов и сдержек, когда каждая из трех систем власти независима, но, функционируя вместе, слажено, они могут и должны обеспечить эффективность работы друг друга, по средствам соблюдения законных, четко регламентированных процедур цивилизованного развивающегося правового государства.

Под административной юстицией принято понимать систему специальных судебных и административных органов, деятельностью которых является осуществление контроля за соблюдением законности в сфере государственного управления. Если рассматривать более детально, этот термин используется для обозначения особого процессуального разрешения административно-правовых споров между гражданами либо организациями, с одной стороны, и органами государственной власти — с другой, при рассмотрении исков с другой.

Термин «административная юстиция как правовой институт» начал применяется в законодательстве почти всех зарубежных стран, в которых тот самый институт, начал формироваться начиная с XIX века. На данный момент, в России вопрос об административной юстиции находится на стадии теоретических разработок и предложений.

В Российской Федерации имеют место быть несколько научных подходов к пониманию административной юстиции. Известный ученый-практик советской России Д. М. Чечот придерживался следующего определения административной юстиции: «это порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами — с другой, осуществляемый органами юрисдикции, специально созданными для разрешения правовых споров». Н. Г. Салищева говорит о понятии административной юстиции, опираясь на контролирующий потенциал и ее определение является наиболее широким, отражает цель создания административной юстиции в системе обеспечения прав и свобод граждан: система внешнего контроля за действиями административных органов и их должностных лиц по отношению к гражданам. В своих работах она выделяет три основных аспекта административной юстиции: материальный, связанный с природой административно-правового спора; организационный, обусловленный наличием специальных органов по рассмотрению споров; формальный, то есть наличие специальных норм и порядка рассмотрения публично-правовых споров. Большое внимание пониманию института административной юстиции уделено Ю. Н. Стариловым. По мнению юриста-правоведа, в рамках традиционного подхода административная юстиция характеризуется наличием правового спора, то есть административно-правового, управленческого спора о публичном праве, возникшего в связи с реализацией публичного управления, исполнительной власти, управленческой деятельности государственных и муниципальных служащих, должностных лиц; административно-правовые споры разрешаются в рамках осуществления правосудия, исходя из вышеизложенного, административная юстиция — это непосредственная судебная власть, целью которой является правовая защита субъективных публичных прав граждан. Именно нарушение этих публичных прав и составляет предмет административной юстиции. Нарушения же, вызванные какими-либо незаконными действиями и решениями органов управления и должностных лиц, могут касаться и других субъективных прав граждан и юридических лиц; органы административной юстиции они зависят от судов общей юрисдикции, которые осуществляют также внешний контроль исполнительной власти, то есть судебный контроль за работой органов управления и их должностных лиц; для административной юстиции характерно существование специальных субъектов «административно-юстиционного» правоотношения.

Однако, до сегодняшнего дня, вопрос административной юстиции дальше научных теорий и споров не продвинулся. Были попытки закрепить на законодательном уровне необходимость создания специализированных судов была инициатива Верхового Суда РФ. 19 сентября 2000 г. Верховный Суд РФ в порядке законодательной инициативы внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», который был принят в первом чтении 22 ноября 2000 г. Так же, Верховным Судом Российской Федерации был внесен проект Федерального конституционного закона № 7886–3», который был отклонен Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва (Постановление от 11 июня 2013 г. № 2658–6 ГД). Но административная юстиция — необходимый элемент правового государства, поскольку она должна являться институтом контроля за деятельностью публичной администрации путем рассмотрения заявлений и жалоб на действия или бездействие органов власти, нарушающих права граждан и организаций. Предложенный законопроект — вариант юстиции переходного типа. Административные суды — окружные, межрайонные, судебные коллегии в составе Верховного Суда РФ и судах в субъектах Федерации входят в систему судов общей юрисдикции. Они призваны осуществлять судопроизводство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. По сути, предлагалось изменить организационную форму правосудия с сохранением существующих процессуальных основ и видов разрешаемых в суде публично-правовых споров. По мнению специалистов, законопроект имел множество недоработок и в итоге как закон принят не был.

Нужно сказать, что значение института административной юстиции для формирования демократического правового государства переоценить сложно, тем более в условиях современной России, которая сделала большой шаг в развитии правового поля и совершенствования системы управления. Но правовые институты нашей страны находятся в стадии развития. Формирование института административной юстиции в России позволит укрепить ее авторитет в мировом сообществе как подлинно демократического государства, в котором функционирует особый институт защиты прав и законных интересов.

В настоящее время в России судебный порядок обжалования неправомерных актов, действий, либо бездействий органов государственной власти, несмотря на проблемы с подведомственностью, подходов к определению компетенции, реализуется через арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Кроме того, своего решения требует главный вопрос: нужна ли России специализированная система административных судов или можно обойтись специализацией судей.

Хотим сделать акцент на то, что количество административных дел с участием граждан, которые сейчас приходится рассматривать судам общей юрисдикции, относительно невелико, но несмотря на это растет с каждым годом. По статистике, опубликованной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, из более чем 50 млн дел, поступивших в 2019 году в суды, и в этом потоке не мало дел, возникающие из публично-правовых отношений. Тем не менее, проблема административной юстиции в последние десятилетия звучит на самом высоком государственном уровне. И это резко повышает шансы на реанимацию подготовленного Верховным Советом Российской Федерации законопроекта о федеральных административных судах, внесенного на рассмотрение Госдумы Верховным судом РФ еще в сентябре 2000 года, а потом и в 2013 году. Статистика говорит о том, что около 50 % дел, рассмотренных в 2019 году в порядке административного судопроизводств, решения должностных лиц были отменены. Это подтверждает все мысли о том, что полномочия чиновников и органов власти далеко не всегда осуществляются должным образом, и необходим эффективный механизм контроля за ними, судебного в том числе.

Факт остается фактом, ежедневно со всей страны поступают многочисленные жалобы и иски на представителей государства. Когда тысячи людей долгое время не могут добиться справедливости, пишут во все инстанции, а ответ не всегда удовлетворяет их желания, в обществе растет недоверие к власти.

И тут встает вопрос- решит ли организация специализированных судов проблемы между властью и обществом. Административное производство должно обеспечивать особые правила разрешения публично-правовых споров. Специализированные суды, среди которых не только административные, но и, земельные, дисциплинарные патентные, трудовые, налоговые существуют во многих странах, больший интерес к этим судам испытывают развитые страны мира. Главное преимущество подобной специализации — у населения будет возможность, ускорить и упростить процесс рассмотрения споров. В данный момент, рассмотрение дел в сплошном потоке гражданско-правовых споров и дел в порядке административного производства вынуждает судью постоянно перестраивать стиль своего мышления, это во многом затрудняет сам процесс судопроизводства и влияет на качество выносимых решений. Создание же административных судов без существенного изменения самой административной процедуры позволит лишь разгрузить суды общей юрисдикции, но никак не гарантирует эффективность новых судов.

Переходя к процессуальным вопросам, юристы называют следующие особенности административного правосудия, заставляющие выделять его среди остальных видов судопроизводства. Роль суда в административных спорах должна быть более активной, по сравнению с традиционным состязательным процессом, а также в них по-иному распределяется бремя доказывания между сторонами. Административный суд призван активно помогать в доказывании гражданам, не способным получить доказательства самостоятельно. Ведь зачастую участники процесса не обладают необходимыми для отстаивания своей позиции документами, а истребовать их у чиновников на практике иногда невозможно: настолько сложна и формализована предусмотренная законом процедура.

В свете инициатив Президента Российской Федерации, центральное место занимает законодательное обеспечение административной юстиции, принятие Государственной Думой законопроектов, Кодекса об административном судопроизводстве РФ. Актуальным остается решение вопросов о создании специальных норм и правил административного судопроизводства, формирование новой ветви органов правосудия, то есть системы административных судов, и комплектование корпуса административных судей высококвалифицированными кадрами. Хочу заметить, что на данный момент времени едва ли можно обнаружить в источниках аргументы против идеи создания административно-судебной защиты свобод и прав граждан, против формирования в нашей стране самостоятельной ветви правосудия, представленной именно системой административных судов, правовая деятельность которых направленна на рассмотрение административных исков и считается административным процессом.

Административная юстиция, как правовой институт, должна быть выделена в самостоятельную ветвь правосудия, занимающегося рассмотрением возникающих правовых споров и направленного на обеспечение субъективных публичных прав и свобод граждан, а также других субъектов права и правотворчества. С юридической точки зрения данный правовой институт должен быть назван административным процессом, то есть по аналогии с процессом гражданским, разрешающим гражданско-правовые споры, или уголовным, направленным на рассмотрение непосредственно уголовных дел и вынесение по ним приговоров и судебных приказов.

Все аргументы в пользу развития законотворческого процесса в сфере создания российской модели административного судопроизводства направлены не только на реализацию конституционного положения о создании правового государства, принципа разделения властей, и на судебную защиту прав и свобод граждан.

Основные термины (генерируются автоматически): административная юстиция, Российская Федерация, суд, общая юрисдикция, спор, Верховный суд РФ, Россия, административное судопроизводство, гражданин, свобода граждан.

Пример готового доклада по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

Доклад на тему: Административная юстиция как институт правового государства

Выдержка из текста

Доклад на тему: Административная юстиция как институт правового государства

Список использованной литературы

1 Шмелев И. В. Об определении института административной юстиции [Текст]

/ И. В. Шмелев // Молодой учёный. – 2011. – № 3. Т.2. – С. 59-64.

2 Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция / Д.Н. Бахрах // Современное право. – 2005. – № 5. – С.40.

3 Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития//Государство и право, 2002, № 9, с. 10-18

4 Пилипенко А.Н. Административная юстиция в зарубежных государствах. Законодательство и экономика, № 3-4 (121 -122)/96, С.77.

5 Ашхилали А.В. Административная юстиция в западно-европейских странах и в России

6 Пилипенко А.Н. Административная юстиция в зарубежных государствах. Законодательство и экономика, № 3-4 (121 -122)/96, С.77.

7 Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М.:2001

8 Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998. С. 185 – 196.

9 Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.Норма.2001. С.55 .

10 См.: Сажина В.В. Административная юстиция Великобритании. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1984. С.39.

11 См.: Колесов П.П. Формы административного судопроизводства// Административное право Российской Федерации.Сб. Вел.Новгород. 1999. С.104.

12 См: Скитович В.В. Судебная власть как системное образование//Правоведение.1997.№ I.C.I 52.

13 Чечот, Д.М. Административная юстиция (Теоретические проблемы) / Д.М. Чечот. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. – 133 с

14 Салищева, Н.Г.; Хаманева, Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство / Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаманева // Государство и право. – 2002. – № 1. – С. 5-11.

15 См.: Яценко И.С. Проблемы административной юстиции в Российской Федерации (организационно-правовые аспекты) // Административное право Российской Федерации. Сб. С. 107

16 Шарвен Р. Юстиция во Франции. Судебный аппарат и классовая борьба. М., 1978, с. 72-73.

17 Матузов, Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Матузов // Изв. вузов. Правоведение. – 2000. – № 5. – С. 53.

18 Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция / Д.Н. Бахрах // Современное право. – 2005. – № 5. – С.39.

19 Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве // Административная юстиция. Конец XIX — начало XX вв.: Хрестоматия. Т. 1. С. 240

20 Хаманева, Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти / Н.Ю. Хаманева. – М: Институт государства и права РАН, 1997. – С. 115.

21 Хаманева, Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора / Н.Ю. Хаманева // Государство и право. – 1998. – № 12. – С. 29.

22 Старилов, Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории / Ю.Н. Старилов. – Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. – 185 с

23 Бойцова, В.В.; Бойцов, В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении / В.В. Бойцова, В.Я. Бойцов // Государство и право. – 1994. – № 5. – С. 15.

24 Соловьева, А.К. Концепция административной юстиции: материально-правовой аспект / А.К. Соловьева // Изв. вузов. Правоведение. – 1998. – № 4. – С. 53.

25 Соловьева Е.А. Перспективы развития административной юстиции в России: организационный и формальный подход//Правоведение. 2000. № 5. С. 69.

26 Громова Н.В. Административная юстиция (история и современность).

Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 30.

27 Буторин А.Е. Администритивная юстиция в России – историко-правовое исследование. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 20. С. 129.

28 Соловьева, А.К. Концепция административной юстиции: материально-правовой аспект / А.К. Соловьева // Изв. вузов. Правоведение. – 1998. – № 4. – С. 54.

30 Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. – М.: Изд-во РУДН, 2005. С. 75.

31 Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция / Д.Н. Бахрах // Современное право. – 2005. – № 5. – С. 40

32 Яценко, В.Н. Судебный контроль нормативных актов / В.Н. Яценко // Государство и право. – 2005. – № 11. – С. 25.

33 Матузов, Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Матузов // Изв. вузов. Правоведение. – 2000. – № 5. – С. 25.

Административная юстиция – неотъемлемый институт правового государства, предназначенный для обеспечения законности в сфере публичного управления и разрешения возникающих в этой сфере административно-правовых споров. Она выступает как одна из важнейших гарантий законности административной деятельности, основанная на принципе разделения властей.

В широком смысле под административной юстицией следует понимать урегулированную процессуальными нормами деятельность специальных административных судебных и квазисудебных органов, а также общих судов по контролю за законностью решений и действий публичной администрации и разрешению административных споров, имеющую целью обеспечить защиту субъективных публичных прав частных лиц и обязанность органов публичного управления действовать в рамках закона.

В узком (собственном) смысле слова под административной юстицией следует понимать урегулированную административно-процессуальными нормами деятельность административных судов по контролю за законностью решений и действий публичной администрации и разрешению административных споров, имеющую целью обеспечить защиту субъективных публичных прав частных лиц и обязанность органов публичного управления действовать в рамках закона.

Исходя из этого следует обратить особое внимание на то, что административная юстиция в содержательном плане раскрывается через три основных аспекта: а) материальный (характеризуется наличием административного спора как предмета разбирательства); б) организационный (раскрывает, какие органы разрешают административные споры и как они организованы) и в) формальный (показывает, в какой процессуальной форме разрешаются административные споры).

При этом важно иметь ввиду, что юридическая конструкция (модель) административной юстиции в собственном смысле слова включает три основных элемента: административный спор, административный суд и административный иск, предполагающий специальный исковой порядок разрешения административных споров в судебно-административном процессе.

В современной теории существуют различные подходы к пониманию административной юстиции и ее места в системе разделения властей. Одни авторы при определении понятия административной юстиции связывают его содержание с деятельностью административных трибуналов или судов публичного права, организованных в рамках исполнительной власти, другие – с деятельностью административных судов, создаваемых в системе судебной власти. Третьи понимают административную юстицию более широко, включая в ее понятие деятельность по разрешению административных споров, осуществляемую не только специальными административными судами и квази-судами, но судами общей юрисдикции.

В этом контексте необходимо различать понятия административной юстиции в широком и узком (собственном) смысле. В широком смысле под административной юстицией следует понимать урегулированную процессуальными нормами деятельность специальных административных судебных и квазисудебных органов, а также общих судов по контролю за законностью решений и действий публичной администрации и разрешению административных споров, имеющую целью обеспечить защиту субъективных публичных прав частных лиц и обязанность органов публичного управления действовать в рамках закона.

В этом контексте следует уяснить, что административная юстиция в ее развитой форме (в собственном смысле) являет собой подотрасль административного права (судебное административное право и процесс), а в современной России в силу особенностей предшествующего правового развития выступает как комплексный, межотраслевой институт, регулируемый в процессуальном плане тремя кодексами: ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ. Осуществление общими и арбитражными судами деятельности по разрешению административно-правовых споров и контролю за законностью в рамках соответствующих процессуальных форм, т.е. основных функций, выражающих сущность административной юстиции, позволяет констатировать наличие в России административной юстиции в широком смысле.

В этой связи следует уделить особое внимание двум основным функциям этого института: а) контрольной и б) административно-юрисдикционной. При этом важно учитывать диалектическую взаимосвязь и взаимообусловленность этих функций: контроль за административными актами реализуется в процессе разрешения административных споров, а разрешение административных споров осуществляется посредством проверки законности административных актов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: