Административная ответственность предусматривается за неправдивые показания органам правосудия

Обновлено: 26.04.2024

Объяснения свидетелей, не предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, напоминает Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

На рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступила жалоба индивидуального предпринимателя, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).

Кассационный суд посчитал, что решение нижестоящей инстанции о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, подчёркивает кассация.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений», — разъясняет кассационный суд.

Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, судья городского суда сослался на письменные объяснения трёх свидетелей как на доказательства, подтверждающие совершение предъявленного правонарушения.

«Вместе с тем из письменных объяснений следует, что указанные свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Таким образом, объяснения свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами», — резюмирует кассация.

Она отмечает, что в нарушение статей 24.1, 26.2 КоАП РФ судья указанным обстоятельствам оценки не дал, с целью всестороннего и полного установления всех обстоятельств свидетелей не вызвал и не допросил по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, тогда как согласно рапортам должностных лиц правонарушение выявлено в результате опроса очевидцев.

Лжесвидетельство - это умышленная дача заведомо ложных свидетельских показаний в суде либо при производстве предварительного расследования. Статьей 307 УК РФ предусмотрено наказание за это деяние. Наказание может быть разным, от штрафа до лишения свободы. Оно зависит, прежде всего, от степени ущерба, нанесенного лжесвидетельством. А ущерб может быть очень велик: лжесвидетель может оклеветать невинного человека, обеспечить алиби преступнику, из-за его показаний человек может лишиться квартиры или другого имущества.

Бывает, что ложные показания не оказывают столь пагубного влияния на ход следствия и результаты суда. Но в этом случае лжесвидетельство все равно остается уголовным преступлением. При вынесении приговора учитывается также личность лжесвидетеля, наличие/отсутствие у него судимостей, обстоятельства дела.

Об ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупреждается перед допросом и перед дачей показаний в суде.

Суд следователь, дознаватель при производстве по уголовному делу устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих доказыванию, что обязывает потерпевшего и свидетеля давать показания об известных им обстоятельствах.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со статьей 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Статьёй 307 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность свидетеля и потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний.

За совершение указанного деяния законом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы ( иного дохода осуждённого) за период до 6 месяцев, обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительных работ до двух лет, ареста на срок до трёх месяцев. Те же деяния, соединённые с обвинением лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы сроком до 5 лет.

Это означает, что потерпевший и свидетель не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи от показаний.

Ответственность за дачу ложных показаний ложится на любого человека, достигшего 16-и лет.

Некоторые свидетели и потерпевшие из различных побуждений – жалости к обвиняемым, желания получить вознаграждение, помочь знакомым и друзьям избежать уголовной ответственности, личных неприязненных отношений, не задумываясь о последствиях, дают заведомо ложные показания. Это означает, что лицо, дающее ложные показания, осознает, что сообщает суду или должностному лицу, ведущему производство по делу, процессуально оформленную ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

Такими неправомерными действиями они, нарушая свой гражданский долг, препятствуют осуществлению правосудия и установлению истины по делу. Такое поведение недопустимо, поскольку нарушается нормальное функционирование судебной системы, работа органов следствия и дознания и может препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или решения суда. С помощью лживых показаний лица, совершившие преступления, могут уйти от ответственности, а безнаказанность ведет к совершению новых преступлений.

Такая «услуга» лицам, совершившим преступления, оборачивается большой проблемой и для лжесвидетеля. При установлении факта дачи свидетелем или потерпевшим заведомо ложных показаний государственные обвинители решают вопрос о привлечении таких лиц к уголовной ответственности.

Кроме наказания последствия такой «деятельности» крайне неблагоприятны для виновных. В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В отношении лиц, осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, судимость погашается в течение 1 года после отбытия или исполнения наказания, а в отношении лиц, осуждённых по ч.2 ст.307 УК РФ к лишению свободы – по истечении 3 лет после отбытия наказания. Судимость влечёт правовые последствия, которые установлены федеральными законами. Лица, имеющие судимость, не могут быть приняты на работу в правоохранительные органы, органы государственной власти, суд, им не выдается лицензия на приобретение огнестрельного оружия.

Любой человек, давший ложные показания, имеет возможность снять с себя ответственность за совершенные действия. Для этого придется добровольно раскрыть свою ложь суду до вынесения приговора или решения суда, а также рассказать мотивы, которые побудили пойти на обман.

Разграничение заведомо ложного доноса и клеветы заключается, во-первых, в том, что заведомо ложный донос обязательно должен содержать сведения о событии преступления или о лице, его совершившем, а при клевете - любые ложные, позорящие гражданина сведения; во-вторых, при ложном доносе сведения сообщаются в указанные выше органы, правомочные возбудить уголовное дело, а при клевете такие сведения сообщаются любым иным государственным органам, общественным организациям, должностным лицам, отдельным гражданам; наконец, в-третьих, при ложном доносе цель - привлечение к уголовной ответственности, при клевете - унижение потерпевшего.

Субъектом заведомо ложного доноса является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и обладающее вменяемостью.
Обвиняемый, совершивший заведомо ложный донос при осуществлении защиты от предъявляемого ему обвинения, не подлежит уголовной ответственности.

Однако, если обвиняемый на допросе дает заведомо ложные показания о совершении каким-либо лицом преступления, не имеющего отношения к тому преступлению, в котором он обвиняется, например, из мести лицу, которое он оговаривает, он может быть привлечен по ст. 306 УК РФ, так как эта ложь не может рассматриваться как средство самозащиты.
Свидетели и потерпевшие, допрошенные по определенному делу и давшие заведомо ложные показания о совершении данного преступления невиновным лицом, не являются субъектами заведомо ложного доноса, а подлежат ответственности за заведомо ложное показание (ст. 307 УК РФ).

Более строгая ответственность предусмотрена за действие, если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств обвинения.
Искусственное создание доказательств обвинения — это фальсификация, имитация доказательственных фактов, которые в действительности отсутствуют, или искажение реальных доказательств.

Если доказательства фальсифицирует лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник (последний, например, желая обеспечить алиби своему подзащитному), содеянное влечет ответственность по ст. 303 УК РФ, в остальных случаях виновный подлежит ответственности за ложный донос по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента, когда содержащиеся в нем сведения стали известны органу дознания, следователю, прокурору или суду. Наступление последствий - возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного - необязательно, хотя и учитывается при назначении наказания.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается во введении в заблуждение органов правосудия, которые тратят время, материальные ресурсы и направляют свои усилия на расследование преступлений, которые на самом деле не совершались. Часто это делается в ущерб расследованию действительных преступлений, чем наносится еще больший вред правосудию. Помимо этого, ложный донос может затрагивать интересы потерпевших и свидетелей, которые будут тратить время на дачу показаний органам расследования, участие в следственных действиях, не говоря уже о тех случаях, когда невиновные в результате ложных доносов привлекались к ответственности, брались под стражу и даже осуждались.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Стовбура Л.Н., действующего на основании доверенности в интересах Зверева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 07 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении Зверева Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 07 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 октября 2019 года, Зверев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Стовбур Л.Н. просит об отмене вынесенных в отношении Зверева С.В. судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

В ходе производства по делу, а также в настоящей жалобе, защитник Стовбур Л.Н. последовательно заявлял о том, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после их составления были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 февраля 2019 года инспектором ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зверева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 февраля 2019 года в 23 часа 00 минут на Трубниковском пер., 15 стр. 1 в г. Москве, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Инфинити QX56", государственный регистрационный знак < . >, находясь в состоянии опьянения.

Между тем представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении 77 МР N 1311477 содержит исправления в дате и времени совершения административного правонарушения (л.д. 1).

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА N 0188524 также содержит исправления в дате его составления (л.д. 3).

Для устранения указанных противоречий, мировым судьей был допрошен инспектор 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Русинов Н.А., который дал пояснения относительно внесенных изменений.

Вместе с тем понятой Т. мировым судьей в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

В вызове второго понятого Е. определением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 21 февраля 2019 года было отказано. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, мировой судья сделал вывод о том, что ходатайство заявлено преждевременно, обстоятельства о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Мотивы, по которым Ефанова О.К. не допрашивалась в качестве понятого по делу об административном правонарушении мировым судьей, в постановлении о назначении административного наказания не указаны.

Таким образом, вопрос о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 77 МР N 1311477 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА N 0188524 в присутствии понятых Т. и Е. мировым судьей не выяснялся.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Заявленный защитником Стовбуром Л.Н. довод о внесении изменений в названные протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на стадии рассмотрения настоящей жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверен быть не может.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении 77 МР N 1311477 усматривается, что Звереву С.В. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Зверева С.В. отсутствует (л.д. 1). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Зверев С.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Московским городским судом в ряде решений, принятым по делам.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 07 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении Зверева Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева Станислава Викторовича подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу защитника Стовбура Л.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 07 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении Зверева Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: