Как сделать нелегитимным любой суд рф
Обновлено: 24.04.2024
«Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».
Согласно Основ Конституционного строя России (первые 16 статей) в России три ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная. Главный принцип - независимость властей друг от друга - обеспечивается их выборностью.
Статья 3 Конституции РФ
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (законодательной, исполнительной и судебных властей, что обеспечивает их независимось, самостоятельность) .
3.4. Никто не может присваивать власть (ни законодательную, ни исполнительную, ни судебную) в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Статья 10 Конституции РФ
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статья 16 Конституции РФ
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
Судебная власть в Российской Федерации в противоречие Основ Конституционного строя (что в прямую указано как недопустимое) НАЗНАЧАЕТСЯ Президентом , чем нарушается конституционный принцип НЕЗАВИСИМОСТИ и САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ судебной ветви власти, заложенной в статьях 3 и 10 Конституции РФ Статья 83 Конституции РФ
Президент Российской Федерации:
е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также кандидатуру Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов;
В результате имеет место узурпация судебной власти другими ветвями власти ( судьи служат тем, кто их назначил) , что влечёт отсутствие ПРАВОСУДИЯ в свете статьи 6 ЕКПЧ , особенно в вопросах, затрагивающих интересы властьпредержащих.
2 Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении. Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности.
Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда.
Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу "Финдли против Соединенного Королевства" Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд "независимым", следует обратить внимание на способ назначения его членов , сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости.
Система НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕЙ Президентом указывает на отсутствие гарантий от внешнего давления. Вопросы предложения кандидатур и снятия с судей иммунитета решается исключительно судейской корпорацией , созданной на основе подобора « своих» кадров
Юридически, судьей назначает Президент РФ, но разве он видит хоть одного кандидата? Судьей назначает система, совокупность дружков и связей, подкреплённых деньгами, или заботой кандидата об этих удивительно чистых людях, участвующих в этих процедурах – настоящих ценителей хороших квартир, мебели и машин, ценителей роскошной жизни во всех её проявлениях, женщин и мужчин, девушек и парней, ценителей искусств, вин и дорогих аксессуаров окружающих их повседневную жизнь. И источником этого «счастья и благополучия» являются сначала кандидат в судьи, потом его невероятные полномочия судьи. Кто же осмелится не выполнить команду того, от кого ты получил эту власть, или от того, кто может её завтра у тебя забрать? Почти никто!
« Европейский Суд в постановлении суда в п.76 дело "Быков (Bykov)*против Российской Федерации"(Жалоба N 4378/02) Страсбург, 10 марта 2009 указал , что фраза "предусмотрено законом" не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права »
Практика судебной защиты наших прав доказывает , что суды , назначенные Президентом, являются представителями Коррумпированной Власти, а не Права.
Европейский Суд по правам человека указал в Постановлении от 9 декабря 1994 года по делу "Стрэн Грик Рифайнериз" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), что законодательное регулирование, противоречащее общеправовому принципу "никто не может быть судьей в собственном деле", обернулось в судебных разбирательствах явным неравенством власти и права.
В связи с данной правовой позицией ЕСПЧ можно утверждать, что РФ не обеспечивает качество закона , на основании которого созданы Суды , что привело к нарушению статьи 17 ЕКПЧ, целью которой является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда.
Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом. Однако, Верховная власть РФ упразднила права граждан РФ , предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией, в частности на выбор судебной власти, независимый и беспристрастный суд, созданный на основании Закона , т е узурпировала судебную Власть, нелегитимно ограничив права граждан на доступ к правосудию.
В связи с изложенным , следует вывод , что к нарушениям наших конвенционных прав , перечисленным выше, привело нарушение статьи 17 Конвенции Российской Федерацией , создавшей нелегитимные , как нарушающие основы Конституционного строя, Суды.
Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за вынесение им (ими) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Её значимость заключается в том, что подобная уголовно-правовая норма должна выполнять превентивную функцию явно незаконного (пристрастного или формального) правосудия для всей судебной системы страны. Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи (судей) за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной (несущественной, неэффективной), не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости.
Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей).
ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
В данном случае именно диспозиция дублирует название статьи, а не наоборот, поскольку название статьи достаточно лаконично, а диспозиция достаточно пространна.
Исследователи ст. 305 УК смиренно толкуют ключевое слово ее диспозиции «НЕПРАВОСУДНЫХ» – как незаконных, и даже несправедливых судебных актов (приговора, решения, определения), разумеется, отмененных вышестоящей судебной инстанцией. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит.
Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 2 УК РФ) нельзя подменять неправосудность судебного акта его незаконностью и (или) необоснованностью и (или) формальностью и (или) ошибочностью и (или) несоответствием «социальной справедливости» и т.д. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность».
Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи – это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т.п. То есть это решение, которое не свойственно (не соответствует) профессиональной деятельности лицу, его принявшего.
Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда (судьи). Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение (осуществил правосудие без должных к нему предпосылок). Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, (и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом) и т.п.
Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной.
Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта (с заведомостью отдельная тема).
Не пора ли перенять немецкий уголовно-правовой опыт, содержащейся в параграфе 339 УК ФРГ? Название то же, что и нашей статье 305 УК, однако диспозиция не дублирует локаничность названия, а конкретизирует деяние для его эфективного, правильного и справедливого правоприменения:
«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ».
И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов – судей (тем более, если о существовании и должном применении закона указывала сторона по делу).
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках
Бизнес-медиация
Похожие материалы
Комментарии (38)
"«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ». "
Решение по делу всегда на пользу одной из сторон (если они ранее не примирились)?
Поэтому скорее «Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. »?
Да, например, у бывшего судьи Новикова Д.В. )))
При том, что его акты, явившиеся "предметом преступления", неправосудными обычно вышестоящая инстанция не называет.
суд во вводной части решения не указал представителей сторон (гражданское дело было 4 года назад). Решение как утверждает судья "вступило в законную силу". Но оно не правосудно. Апелляции сроки прошли. И как его отменять в рамках закона?
А неправосудно ли оно? Всякое неправосудное решение незаконно, но не всякое незаконное решение неправосудно .
Представителей сторон во вводной части указывать, конечно, суд должен , а потому нарушение закона есть. Но влияет ли это нарушение на права сторон? Не факт, что даже при своевременном обжаловании такого нарушения хватило б на основания для отмены решения. Потому незаконность, хотя бы в части, есть, а вот неправосудность, если нет иных косяков, сомнительна .
Спасибо. Ваша точка зрения интересна и по своему обоснована. Однако в соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на мой взгляд, можно говорить, что решение незаконно , а обжалование незаконных решений ГПК* не предусмотрено.
Игорь, зачем же Вы так огульно?
В ГПК есть целый раздел по этому вопросу - Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений .
Наверное, сложно говорить о неправосудности в процессах с участием прокурора ибо, в противном случае, речь следует вести уже о соучастии.
И вновь возвращаемся к вопросу - а "судьи" кто?!))
К сожалению, это так, одна иллюзия правосудия. С этим я столкнулся лично. Полное игнорирование судьями норм закона, Конституции РФ, разъяснений ВС и прочего. По своему делу, могу сказать с полной ответственностью, что не правосудное решение выносил судья-преступник и далее при обжаловании, так же выносили свои не правосудные решения, судьи-преступники. Даже смело могу сказать, рецидивисты. Доказательства их преступления до сих пор храню как зеницу ока.
Неправосудное решение, на мой взгляд, может выноситься только в 1-й инстанции, так как вторая не имеет права его даже рассматривать. После первой инстанции, только следственный комитет. - имхо.
« Суть: Ст. 327 ч.3 УК РФ уже 9 месяцев расследования за якобы предъявление подложного паспорта при выходе из здания »
Использование подложного документа (паспорта) должно быть только такое, которое предоставляет права или освобождает от обязанностей. Например:
либо предоставляющий определенные права (например, право на пенсию, на получение государственной награды), льготы (например, льготы при налогообложении, при уплате различных пошлин, сборов, коммунальных платежей), преимущества (например, при заключении госконтрактов, при снабжении дефицитным сырьем);
либо освобождающий от обязанностей (например, по уплате от налогов, по уплате за проезд, от воинской обязанности, от обязанности декларировать свои доходы).
В судебной практике широко распространены случаи осуждения за использование подложного паспорта гражданина Российской Федерации. При этом паспорт как таковой не предоставляет каких-либо прав и не освобождает от обязанностей. Он всего лишь удостоверяет личность гражданина России на ее территории (п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828). Преступник может иметь точно такой же подлинный паспорт и, прибегая к подлогу, вовсе не стремится заполучить какие-то особые права, этим паспортом предоставленные. Он лишь пытается обмануть кого-либо в части идентификации его личности.
Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. по делу № 44у-444/09
«суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
По смыслу закона под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Использование поддельного документа в иных целях не образует состав данного преступления».
Ключевое слово тут «заведомо». Присмотритесь к нему. Нужно доказать факт того, что Судья знал о неправосудно так решения но все равно желал его вынести что бы насупили желанные для него последствия. Неверное применение норм права подлежащих при рассмотрении дела - что является обязанностью суда их определить а не слушать истца или ответчика само по себе не образует такой состав правонарушения, а вот когда вы судье указываете в суда под аудиопротокол что он родственник и не в праве рассматривать дело а он все равно рассмотрел - тут факт на лицо.
Ну если лицо вышло из режимного объекта ( например из сизо) с паспортом другого лица ( например адвоката) то это как раз использование. Тут нужно смотреть насколько законно ограничен выход из здания - по паспорту.
ГПК РФ Статья 5. Осуществление правосудия только судами
Правосудие по гражданским делам, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве
Из этой статьи следует однозначно,что "неправосудный"судебный акт - это судебный акт, вынесенный не " по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве".
« "неправосудный"судебный акт - это судебный акт, вынесенный не " по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве" »
с 01.09.2019 вступил в силу федеральный конституционный закон от 06.03.2019 №1-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, норами ст. ст. 23.3, 23.11, 24 и 33 не установлено, что « судом является и единоличный судья», однако:
а) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 26.07.2019 № 213-ФЗ в ГПК РФ с 01.10.2019, сохранены нормы ч.1 ст.14, ч.4 ст.333, ч.ч.2,3 и 4 ст.376.1, ч. ч. 1 и 2 ст.390.7, ст. ст. 390.9 и 390.10 «о рассмотрении судьей единолично»,
б) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 02.08.2019 № 309-ФЗ, сохранены нормы ч.ч.2 и 3 ст.30 (Состав Суда) УПК РФ «о рассмотрении судьей единолично»,
хотя, это противоречит, как ч.3 ст.118 Конституции РФ, так и ч.1 ст.4, ч.3.ст.20, ч.ч.1 и 3 ст.21 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ.
То есть, все постановления (решения, приговоры, определения), вынесенные судьей ( суда любой инстанции) единолично, априори являются неправосудными, так как "судья единолично" не является судом в понимании Конституции РФ и федеральных конституционных законов.
Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит "неправосудные решения", уже не могут даже в статьях здесь называться "судьями", а должны именоваться не иначе как "антисудьями"!
« Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит "неправосудные решения", уже не могут даже в статьях здесь называться "судьями", а должны именоваться не иначе как "антисудьями"! »
Согласны с комментарием выше! И вот примеры АНТИСУДЕЙ, работающих в Череповецком городском суде - Филиппова Е.Ю. и Розанова Т.В. Данные судьи в 2020-2021гг. лишили несовершеннолетнего ребенка вместе с его отцом единственного жилища - мунициальной квартиры! Данные "СУДЬИ" нарушили все законы, связанные с ПРАВАМИ РЕБЕНКА и ЧЕЛОВЕКА (ст. 40,43 Конституции РФ, ст. 69,71 ЖК РФ и др. Законодательные акты), определив местом жительства несовершеннолетнего и его отца - "УЛИЦУ"!
Спасибо за статью.Сейчас бьюсь с таким Решением.Ссылки на закон нет в Решении, есть некая фраза -. "суд исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, а также возможности установления границы земельного участка истца по фактически существующей смежной границе с сохранением строений".
Все бы было хорошо, если бы эти участки не были размежеваны, учтены в ЕГРН, без наложений, ошибок и у каждого свой законный владелец. Все судом подтверждено.
Под долевую никак, и под 234 ГК тоже ни одним пунктом не впихивается )))
Не знаю, какую статью опровергать?)))))
Вышестоящие переписывают текст нижестоящих и оставить в силе. Что оставить то? Новых границ суд не определил, размера тоже.
Такое решение ))))
В 339 статье УК ФРГ есть еще один признак неправосудного решения - когда в мотивированном решении суда резолютивная часть противоречит мотивировочной.
Например, суд констатирует все признаки правонарушения. А в резолютивной части заявляет, что нарушение отсутствует.
В моем деле произошло именно так.
Первый процесс - суд отменил решение ПФР об отказе в пенсии и обязал ПФР назначить пенсию со дня моего обращения за ней в ПФР.
То есть, отказ ПФР в назначении мне пенсии суд признал незаконным, нарушением моих пенсионных прав.
Второй процесс - о компенсациях за незаконный отказ в пенсии.
В мотивированном решении суд подтверждает, что имел место незаконный отказ в назначении пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».
Из решения Московского областного апелляционного суда:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».
Тут суд констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - неправомерно отказал в пенсии.
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу.
Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании: «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».
Из решения суда мы видим что незаконный отказ в пенсии (нарушение пенсионного законодательства) - это осуществление пенсионным органом своих полномочий.
И мои отношения с ПФР не регулируются гражданским законодательством (не применяется Гражданский Кодекс РФ).
Феерично!
Для справки. Пенсионное страхование - специальный вид страхования (ст.970 ГК РФ) и гражданское право (ст.39 Конституции глава "Права человека и гражданина").
Суд обошел множество законодательных норм:
1) Ст. 395 ГК РФ - проценты из-за задержки выплаты (страховую пенсию ПФР вернул).
2) Ст. 13 пункт 2 ФЗ "О накопительной пенсии" (накопительную пенсию за упущенный период ПФР мне не вернул) - накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Если бы ПФР не отказал мне в пенсии, я могла бы получать и страховую, и накопительную пенсии.
3) Ст. 10 ГПК - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы.
Решение состоялось в мою пользу - решение ПФР отменено, но судебные расходы суд возмещать отказался (судебные расходы можно возмещать в рамках статей 15 и 16 ГК РФ о возмещении материального вреда - Определение КС РФ по делу ОАО Большевик и ФНС).
Утверждая, что, незаконно отказав в пенсии, ПФР осуществлял свои полномочия, суд нарушил 61 статью ГПК (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу) - суд изменил оценку событию, которая была установлена тем же судом ранее и это решение суда вступило в силу.
В первом процессе суд признал действия ПФР незаконными (нарушением пенсионного законодательства).
Во втором процессе (о компенсациях за нарушение) суд заявил, что ПФР никакого правонарушения не совершал. И даже наоборот, отказав в пенсии (незаконно отказав - см.первый процесс), осуществлял полномочия.
Президент России осуществляет свою власть с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, поскольку он не отнесен к её ветви, следовательно он действует с нарушением основополагающего принципа разделения властей, с нарушением Основ Конституции, которым ни что не может противоречить в Конституции и федеральных законах, Президент не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования (отнесения поправками к Конституции или новой Конституцией к ветви власти и новых выборов) подписывать указы, федеральные законы и другое.
Из изложенного следует, что, в частности, не вступили в силу федеральные законы, по которым определяется наказание. Такие как Уголовный кодекс (де-факто действует с 1996 года), Уголовно-процессуальный кодекс (де-факто действует с 2002 года) и другие законы, принятые после вступления в силу Конституции 1993 года. Сейчас должно действовать законодательство 1993 года.
Не имеют юридической силы и указы президента о назначении министров, руководителей правоохранительных ведомств, судей, о представлении к назначению председателя правительства, судей Верховного и Конституционного Судов, Генерального прокурора и т. д..
Вывод: нет и не было юридических оснований для осуждения кого бы то ни было с 1994 года (примерно), избрания меры пресечения и т. п.. Власти России избранные в условиях, когда не имеют юридической силы законы о выборах, не имеют юридических оснований осуществлять свои полномочия, не имеют неприкосновенности. Все назначенные чиновники и т. п. - также.
Я советовался по этому поводу, меня поддержали опытные юристы, но были и юристы - дилетанты, не попадите на таких.
Что делать мне и Вам, зная это?
В 2010 году я получил определение Конституционного суда (приложение №1), из которого следует, что он (суд) не наделен полномочиями устанавливать соответствие отдельных статей Конституции Ей самой, например, Основам Конституции (проверка положений Конституции). Тем самым не может быть получена судебная оценка тому обоснованию нелигитимности власти в России, которое приведено выше. Моё личное мнение по поводу доводов Конституционного Суду: они притворны и не относятся к обоснованию жалобы в Суд.
Хотел бы Вашего сотрудничества в вопросе получения этому обоснования юридической оценки в международных инстанциях.
Судебную оценку можно также получить в суде другой страны, которая ратифицировала Всеобщую декларацию прав человека ООН в силу статьи 6 декларации, судебную и юридическую оценку можно также получить в международных судебных и межправительственных инстанциях.
Для этого я буду предпринимать свои индивидуальные действия. Но рад и сотрудничеству.
Если у Вас есть желание в какой-то форме влиться в процесс, то Вы можете бесплатно воспользоваться юридическим обоснованием, предложенным мною здесь, заявлять в суде ходатайства об отводе судей, прокуроров, следователей и т. д., о невозможности применять УК, УПК РФ и другое законодательство и подзаконные акты.
Кроме того приветствуется совместное планирование задач и финансирование затрат, что помогло бы продвижению идеи.
Нелегитимность органов власти. Псевдозаконодательство. Действие законов, принятых до новой Конституции. Возможности уголовного и иного преследования для Президента, представителей ветвей власти, правоохранительных органов, представителей де-факто государства в компаниях с госучастием. Пересмотр расходования бюджетных трат и их компенсирование. Оправдание осужденных, освобождение заключенных. Недействительность международных договоров и конвенций, де-факто ратифицированных после 1993 года.
Список не полон. Но надеюсь на сотрудничество тех, кто за главенство Основ Конституции 1993 года.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
Административное исковое заявление
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Настоящим заявлением оспаривается Указ Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакова Александра Николаевича.
Оспариваемый Указ не опубликован, поскольку имеет секретное содержание.
Применение указанного правового акта по отношении ко мне подтверждается тем, что я обратился с заявлением к руководителю следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакову Александру Николаевичу 16/05/2017 года (приложение №5), и, он или его подчиненные могут принять по нему некоторые процессуальные решения.
Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Конституции РФ и закрепленного в ней принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть использованы.
Назначенный руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаков А. Н. может принимать процессуальные и другие решения, отнесенные к его компетенции, только если он действует в правовом поле, надлежащим образом произошло его назначение. Однако его назначение не состоялось в виду отсутствия юридической силы подписи Президента РФ под Указом № 723 о назначении.
Следовательно нарушено мое право на обращение в следственные органы в соответствии с УПК РФ и я не могу получить надлежащую защиту государства в длящемся против меня преступлении. Поскольку возбуждение/невозбуждение уголовного дела будет происходить по воле ненадлежащего лица или его подчиненных, неправомерно назначенных им.
Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н.. Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей.
Прошу суд: признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
К вопросу госпошлины: я освобожден от госпошлины.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание указа президента, и представление произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти-Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить назначение судей или их представление для назначений.
Административный истец: Акимов А.А.
Частная жалоба на определение от 05/06/2017 года судьи Ю. Г. Иваненко Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
1. Обжалование определения в части отказа в принятии административного искового заявления.
Обжалуемое определение принято без учета фактических оснований в нарушение пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса Административного судопроизводства. Поскольку оспариваемым актом Президента фиктивно назначен руководитель следственного управления по Тамбовской области, которым в свою очередь фиктивно назначен сотрудник следственного управления, рассматривавший мое обращение к руководителю следственного управления. Тем самым нарушено мое право на рассмотрение моего обращения надлежащим образом сформированным органом (сотрудником) и на проведение эффективного расследования по моему обращению.
Мое право на получение результатов эффективного расследования и соответствующие интересы не были бы нарушены, если бы назначение руководителя и сотрудников следственного управления имело юридическую силу. На отсутствие юридической силы у назначения руководителя следственного управления и его действий и решений в частности по назначению сотрудников указывает следующее: Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ и, закрепленного в ней, принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть им использованы.
Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н.. Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10, 11 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей. А также в связи с отсутствием СК РФ в перечне органов госвласти из статьи 11 Конституции РФ.
Прошу суд: отменить обжалуемое определение и признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей принято без учета акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Судья, зная мое обоснование отвода, проявляя прямую заинтересованность в сохранении должности для себя, заведомо ложно основывает свое решение статьями 31, 32 Кодекса Административного судопроизводства, не принимая во внимание статью 11 Основ Конституции РФ и обоснование, сходное с тем, которое я привожу ниже в ходатайстве об отводе.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда России.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание Указа Президента; Судьи Верховного Суда РФ не имеют надлежащих полномочий, поскольку их представление Президентом к назначению в должность судьи произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ и не имеет юридической силы, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, действующий в нарушение принципа разделения властей, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей Верховного Суда РФ в Совет Федерации.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти - Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить представление для назначение судей Верховного Суда РФ.
Дата: 14/06/2017 г.
Административный истец: Акимов А. А.
1. Статья 3 Конституции РФ. 1. Первый пункт этой статьи определяет, кто является приоритетным: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ». Причем, указание народа, принявшего Конституцию, что он, народ, является единственным источником власти, означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Ни у Президента, ни у законодателя, а только у народа!
2. Ни Президент, ни Федеральное Собрание с обеими палатами вообще не являются источниками власти по положению пункта 1 статьи 3 Конституции РФ, и не могут никого наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.
3. Те лица, которые получат у народа, к примеру, власть президента, от этого не станут источником власти, они становятся всего лишь источником властных полномочий и только в той части (в той ветви власти), в которой они сами получили власть от народа, в данном примере – в части власти президента.
4. Президент является фактическим главой исполнительной власти и может наделить одного – властными полномочиями министра внутренних дел, а другого – властными полномочиями министра иностранных дел. Но он не может никого наделить властными полномочиями судьи, поскольку не получил у народа судебной власти. Потому, что в Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
5. Как следует из этой статьи:
-во-первых, Президент, как таковой, ни как ветвь власти, ни как орган власти, по КРФ не осуществляет судебную власть, он вообще не отдельная власть – он глава исполнительной власти и ещё дополнительно - гарант Конституции. И только.
-во-вторых, Президент к судебной власти не имеет отношения: народ Президента судебной властью не наделял и отгородил статьёй 10 судебную власть от Президента и от Федерального Собрания. Поскольку ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти по положению пункта 1 статьи 3 КРФ, и не могут никого наделять какой-либо, тем более судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.
6. Пункт 2 статьи 3 КРФ: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Органы государственной власти согласно статье 10 Основ – это органы законодательной, исполнительной и судебной власти. А получили они эту власть из единственного источника власти — от народа!
7. В пункте 3 статьи 3 сказано: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы». То есть, народ передаёт органам государственной власти право от своего (народа) имени осуществлять власть, путём избрания членов этих органов или их главу на референдуме и свободных выборах. Органы законодательной власти, имитацией свободных выборов, как бы получают свою власть из единственного источника власти – от народа. Глава исполнительной власти – Президент – тоже получает свою власть на выборах. Каких-либо выборов, как того требуют Основы конституционного строя, делегирования от народа своей судебной власти не проводилось. Это означает, что в России до сих пор нет судов, созданных на основании закона.
16 сентября 2013 года был сделан запрос в налоговую с просьбой о выписке из ЕГРЮЛ на мировой и районный суды. Так вот - их нет в государственном реестре! Их не существует! Они структура налоговой по округам. Это не структура судов, а структура налоговой службы. Конституционные принципы правового государства, равенства и справедливости требуют законодателя, определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и его согласованности с системой действующего правового регулирования. Неопределенность содержания правовой нормы и его несогласованности и его единообразное понимание создает возможность злоупотреблению исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую, правоприменительную практику, ослабляет и даже исключает из жизни гражданского населения России гарантии защиты конституционных прав и свобод, что привело к произволу и, следовательно, к разрушению принципов равенства и справедливости, вместо которого действуют негласные законы, удобные и выгодные частному капиталу мира, чиновникам, слившимся с коммерческими структурами России и мирового сообщества капиталистов, проповедующих демократию, система правления которого способна управлять лишь племенами, а не народом с сознание Социалистического централизма. ЗАКОН, являющийся порождением Произвола, способен порождать произвол, нежели Право. Произвол, облеченный в форму Закона, становится Узаконенным Произволом и противостоять этому проявлению очень трудно, для каждого в отдельности, практически, невозможно. И человеку, не знающими законы, свои права, основанные на Конституции РФ — произвол кажется законным. Произвол, насилие и коррупция в России, облеклась в форму закона и существует за счет безграмотности основной массы народа РФ в части прав и свобод, основанных на Конституции РФ. Навязанные негласные законы народу кажутся законными. Практически никто из Российских граждан не имеют знаний, опыта в принципах права и Конституции РФ и относятся к этому безразлично. Поэтому граждане своей страны не знают какими правами обладают и что вправе требовать от государства, правительства, чиновника, полицейского, «ГАИшника»… Требовать с тех, кто в своем большинстве превратили из своих кресел очень своеобразный бизнес, основанный на НЕГЛАСНЫХ ЗАКОНАХ, противные и Конституции и Законодательства России и простому обывателю, человеку, гражданину, защищать права которых поставлены именно вышеупомянутые «бизнесмены во власти», неспособные выполнять свои прямые обязанности по причине нахождения в состоянии ЭКСТАЗА. ИЗУЧАЙТЕ ЗАКОНЫ, КОНСТИТУЦИЮ РОССИИ и ПРИМЕНЯЙТЕ
Многие воспринимают Верховный суд как последний шанс для того, чтобы добиться справедливости. Однако обращение в эту инстанцию имеет ряд определённых тонкостей, и если их не учитывать, все усилия могут пойти насмарку. О том, какие ошибки чаще всего допускают заявители и как их избежать, в своей видеоконсультации рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Вячеслав Лоскутов
Верховный суд РФ — это высшая инстанция по делам общей юрисдикции. Он находится на одной иерархической ступени с Высшим арбитражным судом. Разница между ними заключается в делах, которые данная структура правомочна пересматривать. Увы, решения не всегда бывают объективны. Судьям свойственны ошибки, нельзя исключать и предвзятость. Это и является поводом для обращения, равно как и новые обстоятельства, которые появились после оглашения приговора.
«Инстанцию можно назвать судом для суда. Сотрудники обращают внимание, прежде всего, на те ошибки и недочёты, которые были допущены коллегами при рассмотрении того или иного дела. При этом многочисленные тонкости и обстоятельства события вероятного преступления уходят в тень самого разбирательства и действий человека в мантии», — считает адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.
Обращение в «Верховный» подаётся, если дело относится к общей юрисдикции. Работа инстанции кроется в оценке и контроле деятельности нижестоящих судов. Все поступающие жалобы можно классифицировать на апелляционные — для оспаривания решения, которое ещё не успело приобрести силу, кассационные — для пересмотра решений всех судов, кроме районных, и надзорные, которые затрагивают действия верховных судов республики, области, края, городов особого подчинения и автономных регионов страны.
«Поскольку Верховный суд перегружен работой, обращения должны быть краткими и ёмкими, изложенные сухим языком доказательств и аргументов. Эмоциям волю давать нельзя, даже несмотря на все пережитые трудности и обстоятельства рассмотрения. Для составления жалобы лучше воспользоваться услугами профессионального юриста, имеющего необходимый опыт», — советует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.
Процесс подачи жалобы в Верховный суд описан в процессуальных кодексах. В любом обращении нужно указать наименование структуры, которая её принимает; сведения о лице или структуре, которая направляет её; список сторон и участников дела, а также полную информацию по ним.
«Регламент подачи жалобы в Верховный суд по уголовному делу закреплён в УПК РФ. Обычно жалобу подаёт та сторона, которая считает, что решение несправедливо, принято с нарушением законодательства или не были приняты во внимание важные обстоятельства дела. Жалоба подаётся заказным письмом. Прежде всего определяется, принять её или отклонить. Если выносится решение отклонить жалобу, то есть возможность обратиться к председателю «Верховного» и его заместителю», — резюмирует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.
Автор статьи
Читайте также: