Взыскание с пешехода ущерба от дтп судебная практика

Обновлено: 24.02.2024

Гражданский кодекс РФ закрепляет право гражданина на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного его личности или имуществу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, граждане вправе получить компенсацию причиненного им морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).

Однако далеко не всегда участники ДТП согласны добровольно возместить пострадавшему пешеходу такой вред.

В результате ему приходится собирать документы и уже через страховую компанию или суд требовать возмещения ущерба. В такой ситуации потерпевшему необходимо знать, кто отвечает за причиненный его здоровью или имуществу вред, на какую сумму можно претендовать, и какие документы потребуются для получения компенсации.

Владелец автомобиля должен возместить вред здоровью независимо от своей вины в происшествии.

Прежде чем требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, нужно определить, кто несет ответственность за случившееся. Водитель отвечает за нанесенный ущерб не во всех случаях.

Транспортное средство признается источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины в происшествии несет его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Однако водитель автомобиля его владельцем является не всегда.

Владелец – это лицо, которое использует транспортное средство на законных основаниях (право собственности, договор аренды, доверенность). Поэтому, если за рулем находится человек, не имеющий на это законных оснований (например, у него нет доверенности на управление автомобилем), отвечать за причиненный им вред будет хозяин авто.

Аналогичное правило установлено для случаев, когда автомобилем, принадлежащим работодателю, управляет работник, исполняющий свои трудовые обязанности, – возмещать ущерб будет именно работодатель. Между тем, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред был причинен в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Кроме того, если автомобиль был угнан, то ответственность может быть возложена на лицо совершившее угон.

Основания возмещения вреда

В результате ДТП вред может быть причинен жизни, здоровью или имуществу потерпевшего пешехода. Чтобы подтвердить размер понесенного ущерба, пострадавший должен будет собрать немало документов. В любом случае ему потребуется справка о ДТП, которая оформляется сотрудниками ГИБДД. Перечень других необходимых документов зависит от того, какой именно вред причинен потерпевшему – имущественный, моральный или вред здоровью.

Вред причинен имуществу

Имущественный вред доказать проще всего, поскольку любое имущество имеет стоимость и может быть оценено. Следует учесть, что ущерб, нанесенный имуществу, может заключаться как в полном его уничтожении, так и в частичном повреждении. От этого зависит сумма возмещения вреда. В случае повреждения имущества потерпевший может требовать лишь оплаты расходов на ремонт и при необходимости дополнительных расходов на перевозку, хранение и другое.

Если же имущество уничтожено, пострадавший имеет право на возмещение его стоимости на день ДТП.

Необходимые документы:

  • о праве собственности на имущество;
  • о размере причиненного вреда (заключение эксперта, стоимость услуг которого также может быть возмещена, если потерпевший представит квитанцию об оплате);
  • об оплате услуг по перевозке, хранению поврежденного имущества;
  • о расходах на ремонт имущества, на приобретение запасных частей и т.п..

Вред причинен здоровью

Если вред причинен здоровью человека, то потерпевший вправе претендовать на следующие виды компенсаций:

  • возмещение утраченного заработка (дохода). Учитываются все виды доходов потерпевшего: оплата за работу по трудовым или гражданско-правовым договорам, доход от предпринимательской деятельности и прочее;
  • возмещение расходов на лечение и других дополнительных расходов.

К последним относятся затраты на специальное питание, лекарства, уход, санаторное лечение и так далее. Компенсируются только реально понесенные пострадавшим расходы – если лекарства или поездка в санаторий предоставлены ему бесплатно, их стоимость ему не выплатят.

Необходимые документы:

  • размер утраченного заработка, в частности среднего месячного заработка (дохода), стипендии, пенсии, пособий; справки, полученные на работе или в соответствующей организации;
  • степень утраты профессиональной или общей трудоспособности (заключения медучреждения и медицинской экспертизы);
  • расходы на лечение и дополнительные расходы (выписка из истории болезни, документы об оплате медицинских услуг, лекарств, питания).

Вред причинен жизни

Если пострадавший в ДТП пешеход умирает, размер вреда установить сложнее всего. Гражданским кодексом РФ установлено, какие лица вправе требовать выплаты компенсаций по потере кормильца. Как правило, это лица, для которых денежная помощь погибшего являлась источником существования (например, несовершеннолетние дети, родственники-инвалиды и иные лица, перечисленные в ст. 1088 ГК РФ).

Перечень документов, которые нужно собрать человеку, потерявшему кормильца, зависит от того, к какой категории он относится.

Но в любом случае лица, имеющие право на получение соответствующей компенсации, должны документально подтвердить, что находились на иждивении погибшего. Для этого они могут представить справку из образовательного учреждения, справку о состоянии здоровья, свидетельство о рождении ребенка и т.д. Также должны быть возмещены расходы на погребение погибшего. Соответствующие суммы выплачиваются тем, кто понес такие расходы.

Причинен моральный вред

Моральный вред – это физические и нравственные страдания потерпевшего, причиной которых стало ДТП. Предполагается, что если был причинен вред жизни или здоровью, то такие страдания неминуемы. Другими словами, достаточно доказать причинение вреда здоровью – тогда факт причинения морального вреда доказывать не придется.

Размер компенсации морального вреда зависит от того, насколько серьезный вред причинен здоровью, и какие последствия это повлекло для пострадавшего.

Возмещение вреда в досудебном порядке

Последовательность действий потерпевшего пешехода, который добивается возмещения вреда, во многом зависит от того, застрахована ли ответственность владельца автомобиля. Если ответственность застрахована по договору ОСАГО, потерпевший может обратиться как в страховую компанию, так и непосредственно к лицу, ответственному за вред. На основании договора об ОСАГО страховая компания должна произвести пострадавшим в результате ДТП страховые выплаты.

В соответствии с Законом об ОСАГО, каждый участник ДТП обязан сообщить другим участникам сведения о своем договоре страхования (страховая компания, номер договора). Эти сведения потребуются потерпевшему при обращении в страховую компанию.

В течение 20 дней страховая компания должна рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату либо отказать в возмещении вреда. За каждый день просрочки она должна будет выплатить пени, поэтому решение, скорее всего, будет принято оперативно. Обращаясь за возмещением ущерба в страховую компанию, необходимо помнить, что размер страховой выплаты (суммы, которую реально сможет получить потерпевший) ограничен Законом об ОСАГО и зависит от вида ущерба.

В случае если ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору добровольного страхования ответственности, потерпевший сможет обратиться еще и в страховую компанию, с которой владелец машины заключил такой договор. Суммы страховых выплат по договору добровольного страхования могут быть выше, чем предусмотренные Законом об ОСАГО.

Все требования сверх предельных сумм должны взыскиваются в судебном порядке с лица, отвечающего за причиненный вред.

Бывает и такое, что ответственность владельца автомобиля вообще не застрахована или лицо, ответственное за вред, не установлено. В таком случае потерпевший может обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков – организацию, объединяющую все страховые организации в сфере ОСАГО. Кроме того, потерпевший сохраняет право в судебном порядке требовать возмещения вреда непосредственно от лица, ответственного за вред (если оно известно).

Возмещение вреда в судебном порядке

Пострадавший пешеход вправе требовать возмещения вреда непосредственно автовладельцем независимо от того, была ли застрахована ответственность последнего.

Отметим, что такой путь может быть более длительным, так как рассмотрение дел в суде, как правило, занимает не один месяц. Однако в этом случае потерпевший может взыскать причиненный вред в полном объеме, тогда как выплата страховой компании всегда ограничена. Впрочем, если страховая выплата не покрыла вред полностью, оставшуюся часть он также может взыскать с владельца автомобиля в судебном порядке.

Для взыскания компенсации причиненного вреда с автовладельца потерпевший подает в суд исковое заявление, в котором описывает свои требования.

К заявлению он прилагает все документы, подтверждающие размер понесенного ущерба.

В какой именно суд подавать заявление, зависит от того, какой вред причинен. Так, если повреждено или уничтожено имущество, исковое заявление следует подавать в суд по месту жительства автовладельца.

В такой ситуации владелец машины должен сообщить страховой компании, что в отношении него поступило требование о возмещении вреда, и привлечь ее к участию в деле (п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Накопленный специалистами Иркутского центра защиты прав водителей профессиональный опыт работы в сфере оказания юридической помощи при ДТП позволяет разрешать широкий круг вопросов и обеспечить полное сопровождение дела с момента аварии и до вынесения решения суда, либо до его полного исполнения.

Центр защиты прав водителей "Главная Дорога" одним из первых в Иркутске и Иркутской области начал оказывать профессиональные юридические услуги направленные на защиту прав автовладельцев в случаях связанных с лишением водительских прав (возврат прав) , помощи водителям и пешеходам попавшим в ДТП в суде и на следствии, специализируясь только в данных направлениях в отличии от других "многопрофильных компаний".

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба от дтп с пешехода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Взыскание ущерба от дтп с пешехода

Судебная практика: Взыскание ущерба от дтп с пешехода

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 966 "Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием" ГК РФ "Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 931, 966, 200, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что поскольку жизни пешехода причинен вред, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Вместе с тем, суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом начало течения указанного срока суд связал датой ДТП 07.02.2016 г., обратившись в суд с настоящим иском 15.01.2020 года, истец пропустил установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истец суду не представил."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба от дтп с пешехода

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ответственность за совместно причиненный вред
(Епихина Д.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 8) Частным случаем сопричинения является вред, возникший у третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) . Владельцы причинивших вред источников повышенной опасности отвечают перед третьим лицом солидарно, при этом возможность возложения на них долевой ответственности не предусмотрена. Самым распространенным применением этой нормы на практике является возмещение вреда пешеходу или потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств. В п. 10 Постановления N 49 в качестве примера приведена солидарная ответственность владельца нефтепровода и владельца строительной техники, в результате эксплуатации которой произошел разлив нефтепродуктов.

Нормативные акты: Взыскание ущерба от дтп с пешехода

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 01.04.2022)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.


Не секрет, что виновником дорожно-транспортного происшествия может быть не только водитель, но и другой участник дорожного движения. Например, пешеход также может быть признан в нарушении Правил дорожного движения, которое привело к ДТП.

При дорожно-транспортных происшествиях с участием пешеходов, как и при любых других ДТП, причиняется вред здоровью, материальный ущерб и моральный вред.

Если в ДТП виноват водитель, то он будет платить пешеходу (если не хватит выплат по ОСАГО). А если в ДТП виноват пешеход? Можно ли произвести взыскание причиненного вреда?

Для ответа на данный вопрос давайте обратимся к законодательству. В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) указано, что вред причиненный имуществу или личности человека должен быть в полном объёме компенсирован лицом причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Лицо, пострадавшее из-за неправомерных действий, может в принудительном порядке взыскать причиненный вред. Путем взыскания компенсации вреда будет восстановлен определенный баланс, который существовал до причинения вреда.

Значить невиновный водитель ничего не будет платить виновному в ДТП пострадавшему?

Поскольку водитель управлял источником повышенной опасности (автомобилем), то для него законом (статья 1079 ГК РФ) предусмотрена повышенная ответственность. В статье 1079 ГК РФ «чёрным по белому» написано, что невиновный водитель также должен будет платить виновному пешеходу, если не докажет, что вред при ДТП был причинён из-за непреодолимой силы или умышленных действий (потерпевшего).

Есть ли выход из данной ситуации?

Есть, но не всегда. Такой вывод можно сделать, если проанализировать судебную практику по аналогичным случаям.

Водитель, оказавшийся в похожей ситуации, может ознакомиться с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2012г., №1833-О. В данном судебном акте указано, что с пешехода также можно взыскать вред, причиненный в результате такого ДТП (при виновности самого пострадавшего).

Конечно, данное дело касается иска страховой компании к пешеходу (страховщик выплатил возмещение водителю, а потом обратился к пешеходу в порядке регресса, хотя мог бы обойтись и без этого), но этот случай всё же полезен для некоторых водителей.

Правовая позиция, изложенная судом в вышеуказанном деле, может быть использована при подаче иска к невиновному автолюбителю. В вышеуказанном определении Конституционный суд РФ чётко указал, что исходя из системного толкования гражданского законодательства сам факт того, что водитель управлял источником повышенной опасности, не освобождает виновника ДТП (в свою очередь) от обязанности возместить тот вред, который он сам причинил при ДТП. Таким образом, для пешеходов не установлены исключения из общих принципов возмещения вреда.

Важно! Если автолюбитель попал в ДТП, где виновным является пешеход, то ему необходимо убедиться, что сотрудник ГИБДД надлежащим образом отразит в материалах дела все важные обстоятельства (нарушение ПДД пешеходом, отсутствие вины водителя и т.д.).

Помните также, что в любой момент рассмотрения дела (гражданского или административного) вы можете обратиться за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.


Все мы знаем присказку "пешеход всегда прав, пока жив". Однако, это заблуждение: исходя из сложившейся судебной практики, если не выявлен явный умысел со стороны пешехода, в таких ДТП водитель признается виновным в двух случаях:
• пешеход сбит на регулируемом пешеходном переходе, когда совершал переход на свой зеленый;
• пешеход сбит на нерегулируемом пешеходном переходе (не рядом, не отлетел на зебру, а именно на зебре).

В остальных случаях виновником ДТП признается пешеход на основании:
• нарушения правил перехода: переход на красный;
• нарушения правил перехода: проезд пешеходного перехода на велосипеде (как правило, вина считается обоюдной);
• нарушения правил предоставления приоритета.

Таким образом, исходя из ПДД, пешеход может переходить проезжую часть и вне зебры, однако, в этих случаях он не обладает приоритетом, и пропускать его водители ТС не обязаны.

Согласно ГК статья 1079 автомобиль признается средством повышенной опасности, а его владелец (не водитель, а владелец!) несёт ответственность (гражданско-правовую, а не уголовную и не административную) за вред, причиненный таким средством. Есть три исключения:
• пешеход имел умысел (к примеру, решил покончить с собой и прыгнул под колёса);
• вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы (автомобиль подняло ураганом и сбросило на старушку);
• автомобиль выбыл из владения законного владельца ввиду противоправных действий третьих лиц (угнали автомобиль и на нём сбили пешехода).

Ответственность владельца средства повышенной опасности
• оплата лечения пешехода или его погребения — покрывается полисом ОСАГО (только сверх того, что подпадает под ОМС)
Если ОМС покрывает более дешевый аналог, то сбитому пешеходу не только не светит лечение подбитой коленки за границей, но и пластические операции, любые лекарства, медицинские операции, протез.
Любые попытки судиться тут же будут провалены, владелец ТС в судебном заседании указывает, что ответчик выбран неправильно, так как его ответственность застрахована.

• моральный вред — ГК статья 1100
ОСАГО моральный вред не покрывает.
За тяжкий вред или летальный исход (в случае вины пешехода!) по сложившейся практике присуждается 25.000 рублей компенсации морального вреда. (При вине водителя — 80.000 рублей по Москве, по России — до 150.000 рублей.)

Ответственность пешехода в случае признания его виновником ДТП
• административная (штраф);

• уголовная: в случае причинения в ДТП тяжкого вреда здоровью или смерти — до двух лет тюремного заключения. Таким образом, если доказано, что из-за действий пешехода водитель, его пассажиры или третьи лица каким-то образом получили тяжкий вред или погибли, пешехода, в случае если сам он выживет, могут привлечь к уголовной ответственности.

• гражданско-правовая — ГК статья 1064 — возмещение причинённого материального вреда в полном объёме.
В случае гибели причинителя вреда, материальный вред взыскивается из наследственной массы покойного.

В 2012 году несовершеннолетняя А. переходила дорогу в неположенном месте и была сбита автомобилем. Водитель, являвшийся и владельцем ТС, добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, и хотя несовершеннолетняя А. получила тяжкий вред здоровью, ей была оказана медицинская помощь в полном объёме по ОМС. ТС, пострадавшее в результате ДТП, было застраховано по КАСКО, и владелец обратился за выплатой в страховую компанию (СК). Выплата была произведена, а СК обратилась в суд с требованием возместить понесенные расходы к родителям несовершеннолетней, так как она была признана виновником ДТП. Районный суд удовлетворил требования в полном объёме и присудил взыскать в пользу СК 300.000 рублей (во столько был оценен восстановительный ремонт автомобиля). Была подана апелляция, но решение было оставлено в силе. В итоге была подана жалоба в конституционный суд, который также отказал в пересмотре дела.

Ещё важные моменты
• Правонарушения водителя не являются основанием для признания его виновником ДТП
Даже если водитель сам совершил правонарушение (например, ехал с превышением, не пристегнул ремень безопасности, не включил ближний свет, даже находился в состоянии алкогольного опьянения), он не будет признан виновным в ДТП только по этим основаниям. Алкогольное опьянение является отягчающим обстоятельством вины, однако, в случае невиновности не является основанием в установлении вины за водителем. Правда, водитель всё равно будет привлечен к административной ответственности, хотя виновником ДТП всё же признают пешехода.

• Не покидать место ДТП
Во-первых, за это положено лишение прав по КоАП.
Во-вторых, в УК есть статья 125 — оставление в опасности. За неё может уцепиться адвокат пешехода (в ДТП водитель не виноват, а за оставление в опасности — ответит), и суд может встать на его сторону.
Поэтому в случае ДТП нужно тут же остановиться, незамедлительно вызвать скорую помощь.
Нельзя оказывать никакую медицинскую помощь пострадавшим, если не являешься врачом.

• Возможно обвинение водителя в том, что он не принял никаких мер, чтобы избежать ДТП
Действительно, в тот момент, когда водитель заметил опасность, он обязан принять меры для снижения скорости своего ТС (не пытаться проскочить, не пытаться объехать, а только тормозить).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федосова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 280,87 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Федосовой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 451 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб. В удовлетворении иска Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Е.Ю. к администрации г. Оренбурга отказано.

В кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla" под управлением Федосовой Е.Ю. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ОПС ГИБДД от 29 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 20 часов 30 минут, время суток - темное, покрытие - мокрый асфальт, освещение - искусственное (л.д. 12).

Из пояснений Федосовой Е.Ю. следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla со скоростью 40-50 км/ч по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Брестской в сторону ул. Салмышской и в районе дома N 5 попала в выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо и его вынесло на правую обочину.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 сентября 2016 г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы Никитиным В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельно допустимое значение (длина 130 см., ширина 160 см., глубина 17 см.). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга, в том числе участка дороги по ул. Юных Ленинцев, является собственник имущества, то есть администрация г. Оренбурга, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной трасологической экспертизы.

Суд учел, что бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федосова Е.Ю. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Федосова Е.Ю. не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Федосова Е.Ю. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20:30, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли Федосова Е.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Гетман Е.С.
Марьин А.Н.

Обзор документа

Автовладелец хотел, чтобы муниципальные власти возместили ему причиненный ущерб, поскольку машина попала в яму на дороге. Размер выбоины превышал предельные значения, определенные ГОСТом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске, и направила дело на новое рассмотрение.

В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом ДТП произошло в темное время суток, информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.

Для правильного разрешения спора следует выяснить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью. Причем именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: