Суд не разрешил ходатайство по уголовному делу

Обновлено: 20.04.2024

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Комментарий к ст. 271 УПК РФ

1. В данной статье речь идет о праве сторон заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Это не означает, что они не могут повторно заявить подобное ходатайство, если ранее уже заявляли его на досудебном производстве или в стадии подготовки дела к судебному заседанию, но получили отказ в его удовлетворении. То же самое относится и к ходатайствам об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, которые стороны могут заявить не только на предварительном слушании, но и в судебном разбирательстве. Вместе с тем заявитель ходатайства обязан его обосновать. Суд без согласия стороны, заявившей ходатайство, не вправе отложить вопрос о его разрешении на более поздний этап судебного разбирательства, а должен разрешить его немедленно (ст. 121).

2. В ч. 4 данной статьи содержится чрезвычайно важная новация, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, если они явились в суд по инициативе заинтересованной стороны. Эта норма служит реальной гарантией интересов сторон против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и специалистов в ходе предварительного расследования или в стадии назначения судебного заседания. Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т.п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает .

См.: п. 20 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не рассмотрел ходатайство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Суд не рассмотрел ходатайство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 93 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" ГПК РФ "Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возврата государственной пошлины."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК РФ "Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, содержащееся непосредственно в жалобе, не основана на содержании жалобы, в которой указанное ходатайство не отражено, и основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку в соответствии со ст. 271 УПК РФ ходатайства заявляются сторонами непосредственно в судебном заседании и подлежат обсуждению участниками процесса. Как следует из протокола судебного заседания, указанного ходатайства Б.Ю. и его представителями не заявлялось."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Суд не рассмотрел ходатайство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики по договорам страхования за октябрь 2019 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Несмотря на наличие законных оснований для взыскания неустойки по договору страхования, суд должен дать оценку всем заявленным ходатайствам о снижении размера неустойки. Если суд не рассмотрит ходатайство о снижении размера неустойки, то решение суда в части взыскания неустойки по договору страхования должно подлежать отмене.

Нормативные акты: Суд не рассмотрел ходатайство

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" 59. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

По закону любое ходатайство в рамках уголовного дела должно быть рассмотрено и на него должен быть ответ. Опять-таки, строго по закону игнорировать ходатайства нельзя, это нарушение.

Разберем, насколько это нарушение существенно.

I). Разрешение ходатайств следователем

Каждое ходатайство, поступившее следователю, подлежит обязательному рассмотрению ( ч.1 159 УПК ). Принять решение (отказать или удовлетворить) следователь обязан в 3-х дневный срок ( 121 УПК ) и оформить решение он обязан письменным постановлением ( 122 УПК ).

II). Разрешение ходатайств судом

После поступления ходатайства, суд обязан спросить мнение участников относительно заявленного ходатайства (этого требует ч.2 271 УПК ). Затем суд обязан вынести решение по ходатайству ( 122 УПК ). Решение суда по ходатайству оформляется либо отдельным постановлением ( ч.2 256 УПК ) либо оглашается устно с занесением в протокол судебного заседания ( п.7 ч.3 259 УПК ).

Итак, следователь (дознаватель) и суд обязаны реагировать на любое ходатайства и не должны делать вид что «никакого ходатайства не было» - иначе это (казалось бы) очевидное нарушение.

Какие же есть практические последствия такого нарушения? А это зависит от того, какое именно подавалось ходатайство и как оно могло повлиять на законность приговора.

Примеры нарушений

- проигнорировано ходатайство осужденного о личном присутствии в заседании суда кассационной инстанции. Ходатайство в деле есть, а реакции на него нет. И заседание провели без осужденного. Верховный суд признал это существенным нарушением права на защиту. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 125П17 .

- на стадии ознакомления с материалам дела (217 УПК) адвокат заявил несколько ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Эти ходатайства просто пропали из дела и, естественно, никакой реакции на них не было. Существенное нарушение права на защиту. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2017 по делу N 10-15240/2017 .

- суд проигнорировал ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. Не рассмотрел и не отреагировал. Тоже существенно. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.11.2015 N 44у-312/2015 .

А теперь к тому, что несущественно :

А это игнорирование ходатайств, не влияющих на исход дела. Бывает такое, когда защита «фонтанирует» ходатайствами разной степени обоснованности, рассчитывая «пробить» судью по принципу «выстрела дробью» - авось что-то да попадет в цель.

Но судью не получится засыпать бумагой, у него есть вполне себе поддерживаемое практикой право не реагировать на абсурдные или очевидно «пустые» ходатайства. По правильному он должен и на бредовые ходатайства отвечать, но…

Вот типичная формулировка в ответ на довод о нерассмотрении ходатайства: «Случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не выявлено» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 N 22-9402/2018 по делу N 1-92/2018 .

- то есть для изменения приговора необходимо еще доказать, что это нарушение (игнорирование ходатайства) повлияло на исход дела.

Если обобщить – то многое зависит от обоснованности ходатайства. Например, ходатайство об ознакомлении с делом – оно, как правило, объективно обоснованно, игнорировать его просто так суду не получиться. Проще удовлетворить ходатайство, чем «бодаться» потом с этим нарушением в вышестоящем суде. А ходатайство о вызове в суд деда Мороза можно и «проигнорить» - не положено так, конечно, но за такое нарушение приговор не отменят.

Имеет значение и процессуальная стадия, на которой проигнорировано ходатайство – например, на стадии 217 УПК (ознакомление с делом) на ходатайство защиты лучше реагировать.

ПРИМЕЧАНИЕ: кстати, отказ в ходатайстве, даже не обоснованный – это не игнорирование ходатайства, поскольку какая-никакая, а реакция на ходатайство есть. Но борьба с мотивом отказа – это уже другая история.

❗ Будет ли нарушением, если суд НЕ РАЗРЕШИТ ходатайство об исключении доказательств НЕМЕДЛЕННО после поступления, а рассмотрит его ТОЛЬКО В СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЕ при постановлении приговора?

❗ Много лет професси онально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоро в. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Что говорит уголовно-процессуальный закон о сроках рассмотрения ходатайств?

Согласно требованиям ч. 1 ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Однако, многие суды, включая суды кассационной инстанции, считают данную норму УПК РФ - НЕ ПРИМЕНИМОЙ к стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции!

Ст. 121 УПК РФ о "немедленном рассмотрении ходатайств, сразу после их заявления" к стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции НЕ ПРИМЕНИМА, - мнение КСОЮ 2021 г.:

Не основана на законе ссылка на ст. 121 УПК РФ, поскольку данной статьей регламентируется разрешение ходатайств на стадии предварительного расследования, а не на этапе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 77-2470/2021

А в о т ст. 271 УПК РФ, которая "регламентирует" порядок разрешения ходатайств судом (при рассмотрении уголовного дела по существу), по сути НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ И НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ СУД СРОКАМИ, В ТЕЧЕНИИ КОТОРЫХ ТОТ обязан рассмотреть заявленное ходатайство, в т.ч. об исключении доказательств:

Часть 2 ст. 271 УПК РФ: ". Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства" .

Обязан ли суд разрешить ходатайство подсудимого и защиты о признании недопустимыми и исключении доказательств, - ДО УДАЛЕНИЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ?

Увы, - по мнению кассационных судов, - это СОВСЕМ не обязательно, - без проблем суд может разрешить Ваше ходатайство и в совещательной комнате:

Доводы адвоката о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что вопрос о признании ряда доказательств по делу недопустимым доказательством отложен судом до удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вопрос о допустимости (недопустимости) доказательства может разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно. Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, является верным , поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года по делу №77-4444/2021

Мнение Верховного суда РФ о порядке и сроках разрешения судом ходатайств участников процесса по уголовному делу ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ:

По ходатайствам об исключении доказательств, поступившим до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания:

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано: «Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов ИЛИ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), РАЗРЕШАЮТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ ИХ ЗАЯВЛЕНИЯ И ОБСУЖДЕНИЯ » .

Казалось бы, - вот та позиция, которая обязывает суды рассматривать ходатайства о признании недопустимыми и исключении доказательств на этой стадии процесса НЕМЕДЛЕННО, СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАЯВЛЕНИЯ! Но, увы, дальше, в том же пункте, того же постановления Пленума ВС РФ следует ВАЖНАЯ ОГОВОРКА, дающая на практике судам возможность НЕ РАЗРЕШАТЬ ХОДАТАЙСТВА СРАЗУ ПОСЛЕ ИХ ЗАЯВЛЕНИЯ и в этих случаях :

«При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части су деб ного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ » .

На практике, суды это разъяснение Пленума ВС РФ толкуют таким образом, что на данной стадии процесса принять решение по заявленному ходатайству (об исключении доказательств) будет преждевременно, так как материалы уголовного дела и сами доказательства еще не исследованы. И судьи "с легкой душой" откладывают решение по многим ходатайствам вплоть до ухода в совещательную комнату ( особенно об исключении доказательств, признании их недопустимыми , прекращении уголовного преследования и т.п.).

Подлинная причина ВСЕВОЗМОЖНОГО УКЛОНЕНИЯ суда от рассмотрения ходатайств об исключении доказательств по уголовному делу ДО УДАЛЕНИЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ, в следующем:

Опасаясь "нарваться" на такую отмену приговора, - опытные судьи стараются ВООБЩЕ избегать рассмотрения ходатайств о недопустимости доказательств обвинения ДО УХОДА В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ ДЛЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА!

Не разрешение судом ходатайств подсудимого и (или) защиты ВООБЩЕ, = ОТМЕНА ПРИГОВОРА (ИНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ)!

На основании п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе заявлять ходатайства. Закон не ограничивает защитника заявить ходатайство и повторно.

Часть 2 ст. 271 УПК РФ обязывает суд рассмотреть каждое ходатайство, при этом в силу требований ст. 121 УПК РФ ходатайство должно быть рассмотрено непосредственно после его заявления, обязанностью суда либо его удовлетворить, либо вынести решение о частичном или полном его удовлетворении в соответствии со ст. 122 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что адвокатом Аникиным Е.В. при разъяснении судом апелляционной инстанции сторонам о праве заявления ходатайств было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Суд апелляционной инстанции принял решение разрешить ходатайство при вынесении окончательного судебного решения.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобах осужденного и его адвоката доводы о возвращении уголовного дела прокурору, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не разрешены. Иные доводы жалоб осужденного и его адвоката, такие, как фальсификация материалов дела, незаконные методы ведения следствия, необъективность суда и оказание давления на Л., незаконность привлечения обвиняемых по делу лиц к административной ответственности, незаконное изъятие при обыске у Л. вещей его родственников, также не получили конкретной оценки в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Указанн ы е нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на вывод о виновности осужденного Л., являющийся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению в части доводов об отсутствии в апелляционном определении оценки на доводы жалобы о разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, что является основанием к отмене апелляционного определения и по иным основаниям, указанным в кассационном определении, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу N 77-1363/2021

АН А ЛОГИЧНЫЕ ПРИМЕРЫ отмены приговоров, по причине не разрешения судами ходатайств подсудимого и (или) защиты, С ХОРОШИМИ МОТИВИРОВКАМИ, - СМОТРИТЕ ПО ССЫЛКЕ НИЖЕ:

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

© В.В. Панфилов, 2022

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”


Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).

2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ).

В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.

В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.

3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

5. Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.

6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

10. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

11. Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

20. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Момотов

Обзор документа

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

В частности, это осмотр жилища, обыск и (или) выемка в нем; выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; арест имущества; реализация, утилизация или уничтожение вещественных доказательств.

Подчеркивается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому судья вправе арестовать соответствующую по стоимости часть имущества.

В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, отдельные следственные действия могут проводиться без получения судебного решения. В таких ситуациях при наличии ходатайства заинтересованных лиц им должна предоставляться возможность участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также обжаловать принятое по ее результатам решение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: