Сравнительно правовой аспект ответственности судей

Обновлено: 15.04.2024

Фоков Анатолий Павлович, заведующий отделом сравнительного правоведения, профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук.

Автор статьи освещает основные проблемы дисциплинарной ответственности судей США и России, выделяет общее и особенное, присущие законодательству стран, отмечает недостатки правоприменительной практики.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность, судья, законодательство США, законодательство России, правоприменительная практика.

DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF A JUDGE IN THE US AND RUSSIA: SIMILARITIES AND DIFFERENCES

Fokov Anatoly P., Head of the Department of Comparative Law, Professor of the Department of Civil Law of the Russian State University of Justice, Doctor of Law, Professor.

The author discusses the main problems of disciplinary responsibility of judges of the USA and Russia, distinguishes General and special inherent law countries, notes the shortcomings of law enforcement practice.

Key words: disciplinary liability, the judge, US law, Russian law, law enforcement practice.

Концепция независимости судей в США и России является логическим продолжением принципа разделения властей в современных условиях развития судебной системы на государственном уровне.

Не удивительно, что в последние годы судебная власть как в США, так и России становится объектом все более пристального внимания со стороны законодательной власти вследствие растущего недоверия к ней.

Как отмечают ученые и практические работники как в России , так и в США , в современных условиях, с учетом развития информационных технологий значительно повышается статус судов (судей), судебной деятельности, связанной с исполнением правосудия.

См.: Ершов В.В. Специализированная подготовка юристов для работы в судебной системе // Российское правосудие. 2006. N 3. С. 48; Клеандров М.И. О совершенствовании механизма отбора кандидатов в судьи и наделении их судейскими полномочиями // Государство и право. 2005. N 5. С. 86.
Бернам У. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. С. 320 - 321; Abraham H. The Judicial Process. Oxford, 1986. P. 36.

Более подробное сравнение карьер английских и американских судей изложено в работе: Aliyah P.S., Summers R.S. Form and Substance in Anglo-American Law. Clarendon Press, 1987, pp. 347 - 35.

В этой связи необходимо уделить особенное внимание надлежащему отбору кандидатов в судьи с тем, чтобы изначально было понимание того, что высокий статус судьи предполагает и повышенную ответственность, в том числе и дисциплинарную, за ненадлежащее исполнение не только профессиональных обязанностей, но и этических норм поведения в быту.

Следует отметить, что в США и России конституционные основы статуса судей включают не только гарантии исполнения обязанностей, но и ответственность за их неисполнение.

Известна формула Конституции США, согласно которой судьи как Верховного суда, так и низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение безупречно .

Как справедливо отмечают ученые России и США в отношении дисциплинарной ответственности судей вопрос о ней должен решаться органами самой судебной власти, главным образом высшими советами судебной власти. Однако судья не может быть привлечен к дисциплинарной (и тем более уголовной и административной) ответственности за свои решения по конкретным делам, за исключением случаев, предусмотренных законом. Он не отвечает также за материальный ущерб, возникший вследствие его неправильных действий или упущений при осуществлении судебных функций по исполнению правосудия.

Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. 560 с.; Артемова Д.И., Савельева Т.А. Общее и особенное в конституционно-правовом статусе судей Российской Федерации и зарубежных стран // Вестник Пензенского гос. ун-та. 2014. N 2(6). С. 35 - 39.
Abraham H. Op. cit. P. 36.

Для обеспечения деятельности федеральных судов Конгресс США учредил внутри судебной власти органы административного управления судами.

Конференция судей США является центральным общенациональным руководящим органом корпуса федеральных судей: в ее состав входят председатели всех федеральных апелляционных судов, по одному судье федерального окружного суда от каждого апелляционного округа (такой судья избирается в состав конференции всеми окружными и апелляционными судьями апелляционного округа) и председатель Суда США по делам внешней торговли. Членство в конференции ограничено судьями: в состав этого органа не могут входить представители исполнительной и законодательной власти.

Judicial Conference of the United States.

Достаточно важно отметить, что Конференция судей США принимает решения по дисциплинарным делам судей и делам о неспособности судей отправлять свои обязанности, поступающим из окружных советов судей. Более того, Конференция судей США принимает иные правила или представляет рекомендации по вопросам административного управления судами.

Статья 331 титула 28 СЗА США.

Единственным конституционным способом отстранения федеральных судей от должности является импичмент - конституционная процедура, в соответствии с которой палата представителей обвиняет, а сенат осуждает обвиненное государственное должностное лицо. Основанием для импичмента является совершение лицом "государственной измены, взяточничества или других важных преступлений и мисдиминоров" . Первым федеральным судьей, против которого в 1803 году была приведена в действие процедура импичмента, был Джон Пикеринг, которому было предъявлено обвинение в недостойном поведении в зале суда и в том, что он заседал в суде в состоянии алкогольного опьянения. Пикеринг был отстранен от должности. В 1804 году состоялся импичмент судьи Верховного суда Самуэля Чейза по основаниям, которые можно было назвать политическими, но он был оправдан сенатом. С тех пор конгресс применял импичмент как средство отстранения от должности или попытки отстранения федеральных судей только семь раз . Однако следует заметить, что отнюдь не враждебное отношение к решениям человека на посту судьи было движущей силой в большинстве случаев возбуждения конгрессом импичмента: в действительности большинство отстранений от должности федеральных судей в порядке импичмента в последние годы было следствием приговоров по обвинению в совершении серьезных преступлений, вынесенных в отношении судей обычными судами.

Aliyah P.S., Summers R.S. Op. cit., pp. 339 - 347.
Бернам У. Указ. соч. С. 320 - 321; Abraham H. Op. cit. P. 36.

В недавние годы конгресс отстранил от должности трех федеральных судей, и каждый случай был по-своему запоминающимся. Так, например, Гарри Клейборн из штата Невада, подвергшийся импичменту после того, как почти 50 лет не было случаев импичмента в отношении федеральных судей, был осужден по обвинению в уклонении от уплаты федеральных налогов. Он отбывал наказание в федеральной тюрьме в штате Луизиана, но упорно отказывался уйти в отставку с поста федерального судьи. Он продолжал получать свою заработную плату, пока конгресс не проголосовал о его отстранении от должности.

Согласно разделу 4 ст. II Конституции США для импичмента необходимо большинство голосов в палате представителей. Для осуждения и отстранения от должности необходимо большинство в две трети голосов в сенате (часть 6 раздела 3 ст. I Конституции США) .

В Российской Федерации Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (действующая редакция от 2016 г.) созданы реально действующие органы судейского сообщества, их статус закреплен на уровне федерального закона. Такие органы занимают не последнюю роль в реализации принципа независимости. Они обладают широкими полномочиями по формированию судейского корпуса государства, по оценке профессиональной деятельности судьи и регулированию процедуры карьерного роста, по привлечению судьи к ответственности за дисциплинарные нарушения, по нормативно-правовому регулированию организации деятельности судебной системы в целом и каждого судьи в частности.

Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 18.03.2002. N 11. Ст. 1022; Российская газета. N 48. 2002. 19 марта.

Как правильно отмечают ученые , судейское сообщество - это форма самоорганизации судей и действует в соответствии с частью 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации. Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в РФ" относит к органам судейского сообщества следующие образования:

  1. Всероссийский съезд судей;
  2. конференции судей субъектов Российской Федерации;
  3. Совет судей Российской Федерации;
  4. советы судей субъектов Российской Федерации;
  5. общие собрания судей судов;
  6. Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации;
  7. квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации;
  8. Высшую экзаменационную комиссию по приему квалификационного экзамена на должность судьи;
  9. экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Самостоятельность органов судебной власти законодательно обеспечивается гарантиями самостоятельности органов судебной власти, финансовой самостоятельности, в организационно-правовой сфере, в вопросах кадровой политики и в том числе в вопросах дисциплинарной ответственности судей Российской Федерации.

Деятельность квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, как и экзаменационных комиссий, направлена на обеспечение независимости судов в кадровых вопросах.

Так, квалификационные коллегии рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации, объявляют в средствах массовой информации об открытии вакантных должностей судейского корпуса, приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия судей, рассматривают заявления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности и принимают по ним решения.

Деятельность органов судейского сообщества (ККС и ВККС), рассматривающих вопросы дисциплинарной ответственности судей страны, является объектом пристального внимания как российского общества, так и органов, осуществляющих высшую судебную власть.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", в преддверии очередного съезда судей Российской Федерации (6 декабря 2016 года) дал необходимые рекомендации о том, как применять законоположения, связанные с разрешением конфликта интересов судей страны .

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что несоблюдение квалификационной коллегией судей установленного пунктами 1, 2.1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядка принятия решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является основанием для его отмены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" признано утратившим силу.

Система формирования корпуса судей, по мнению ученых, должна предусматривать: прозрачность всех процедур отбора; детальное правовое регулирование в федеральных законах всех составляющих его элементов; действенные методики, исключающие пополнение судейского корпуса недостойными лицами; более эффективную организацию конкурсного отбора судей и их реальную подготовку .

Пейсиков В.В. Судья в России и за рубежом: Монография. М.: Элит, 2008. С. 10.

Следовательно, концепция независимости судьи как в США, так и в России не может существовать без сбалансированного механизма ответственности судьи, в том числе и дисциплинарной.

Литература

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.


В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы. Данный принцип в совокупности с фактической интегрированностью РФ в мировое правовое пространство обуславливают подверженность отечественного института юридической ответственности судей при отправлении правосудия влиянию международных актов нормативного и рекомендательного характера. Поэтому изучение международных стандартов профессионального поведения судей, санкций и процедур их применения к ним, а также выявление соответствия российского законодательства международным принципам необходимы не только для включения в национальное законодательство прогрессивных положений с целью его развития, но и также для дальнейшей разработки теоретической концепции юридической ответственности судей.

Институт юридической ответственности судей при отправлении правосудия является комплексным и состоит из нескольких блоков норм, регламентирующих отдельные виды юридической ответственности. Анализ международных документов, посвященных рассматриваемым вопросам, позволяет утверждать, что этими актами установлены такие виды ответственности судей при отправлении правосудия, как дисциплинарная и уголовная.

В законе «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 года № 3132-1 в действующей редакции прямое закрепление получили только дисциплинарная (ст.12.1) и уголовная ответственность (ст. 16). Положения о привлечении судей к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, не получили своего развития (не установлен и механизм регрессного взыскания), но п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено положение о компенсации государством вреда, причиненного судьей в сфере осуществления правосудия, при условии установления вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.

Европейская Хартия в отношении порядка привлечения судей к ответственности закрепляет, что решение о применении к судье санкций принимается на основании предложения, рекомендации или согласия коллегии или органа, состоящего не менее чем наполовину из избранных судей - в рамках производства с полным заслушиванием сторон, причем судье, против которого возбуждено дело, должно быть предоставлено право на представительство его интересов. Решение органа, назначающего наказание, может быть обжаловано в вышестоящий судебный орган.

Применяются ли вышеперечисленные процедурные аспекты в российской правовой действительности. В РФ процедура дисциплинарного производства урегулирована главой третьей Федерального закона «Об органах судейского сообщества», Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, Регламентом Высшей Квалификационной Коллегии судей Российской Федерации, а также регламентами квалификационных коллегий субъектов Российской Федерации при их наличии. Порядок привлечения судьи к уголовной ответственности регламентирован УПК РФ (гл. 52) и законом «О статусе судей в РФ».

Анализ указанных актов, а также практических материалов, свидетельствует о том, что международные стандарты порядка привлечения судей к юридической ответственности не реализованы в полном объеме в отечественном законодательстве: нормативно не обеспечены, и как следствие не соблюдаются на практике, принципы беспристрастности, независимости и объективности дисциплинарного производства, что ущемляет законные права, интересы судей и снижает уровень из процессуальных гарантий.

Подтверждением этому, по мнению автора, является отсутствие правового закрепления обязательного проведения проверки квалификационными коллегиями судей любых жалоб и представлений на действия судей при отправлении правосудия, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Фактически положения статьи 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества» допускают ситуацию, при которой поступившие от председателя соответствующего суда или органа судейского сообщества материалы могут не проверяться и принимаются как истинно верные. Это положение является недопустимым. Подобного рода нарушения нередко встречаются в работе квалификационных коллегий судей 1 .

Также, предоставление правомочий председателю суда по проведению проверочных мероприятий в отношении судей не соответствует правовой природе его должностных полномочий, ставит судей в отношения прямой зависимости от председателя соответствующего суда. При этом реально не обеспечивается независимость и законность дисциплинарной процедуры.

Представляется, что в сфере дисциплинарного производства в отношении судей в РФ необходимо определить права и обязанностей судей, привлекаемых к ответственности, на всех стадиях дисциплинарного производства, регламентировать порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов и принятия итоговых решений, определить последовательность и сроки проведения проверочных мероприятий в отношении судейских работников, требования к форме и содержанию документов- оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

Рекомендация № R (94) 12 Комитета Министров Совета Европа государствам- членам «О независимости, эффективности и роли судей», принятой 13 октября 1994 года. устанавливает, что при ненадлежащем и неэффективном выполнении судейских обязанностей или при наличии состава дисциплинарного нарушения, к судье могут быть применены такие меры воздействия как: отзыв дел у судьи; перевод судьи на другую работу в суде; материальные санкции, например временное снижение оклада; временное отстранение от должности. В качестве важного условия применения вышеперечисленных мер закреплено то, что они не могут наносить ущерб независимости судебных органов.

Сравнительный анализ показывает, что нормативное определение мер дисциплинарной ответственности судей в РФ требует более оптимального разрешения, так как выделение законодателем лишь двух видов мер: предупреждения и досрочного прекращения полномочий, без установления критериев их применения, сводит на нет весь потенциал и значение института дисциплинарной ответственности судей при отправлении правосудия. Исследователями юридической науки [1] неоднократно подчеркивалось, что отечественным законом предоставлен широкий выбор усмотрения квалификационным коллегиям судей при определении мер дисциплинарной ответственности, что негативно влияет на эффективность их использования и порождает разнородную дисциплинарную практику.

Заключение Консультативного совета европейских судей (КСЕС) для Комитета министров Совета Европы «О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность» от 19 ноября 2002 года (далее- Заключение) больший потенциал воздействия на судью в целях повышения его эффективности и качества отправления правосудия усматривает в институте дисциплинарной ответственности. КСЕС считает неправильным приравнивать нарушение профессиональных стандартов к проступкам, способным повлечь за собой применение дисциплинарных санкций. Поэтому отмечает, что для того чтобы повлечь за собой дисциплинарное производство, проступок должен быть не просто нарушением дисциплинарных стандартов, а серьезным и непростительным деянием.

Конкретные основания для применения дисциплинарных санкций, как и сам перечень таких санкций, как указано в пп. 63 - 65 Заключения, должны быть четко закреплены в национальном законодательстве государств. КСЕС лишь подчеркнул, что меры дисциплинарного взыскания включают все меры, неблагоприятно воздействующие на статус или карьеру судьи, например, перевод в другой суд, потерю прав на повышение или права на оплату труда.

Данное положение представляется особенно важным, так как отечественный законодатель демонстрирует иной подход, определяя в статье 12.1 закона «О статусе судей в РФ», что дисциплинарное взыскание может быть наложено на судью как за нарушение норм этого закона, так и за нарушение положений Кодекса судейской этики. Данная законодательная конструкция позволяет правоприменителю квалифицировать любое действие, даже незначительное нарушение, как совершение судьей дисциплинарного проступка.

Прогрессивным положением Заключения считаем и установление необходимости проведения на законодательном уровне дифференциации в национальных актах, регулирующих профессиональное поведение судей: на общеобязательные (нормативные акты) и рекомендательного характера (Кодексы этики или принципы поведения), что необходимо для определения правовых последствий нарушения этих актов и установления санкций и мер воздействия.

В настоящий момент Закон «О статусе судей в РФ» при определении оснований наступления дисциплинарной ответственности подобного рода разграничений делает, поэтому дисциплинарная ответственность для судьи может наступить как за нарушение общеобязательных, так и этических норм, носящих рекомендательный характер.

Поэтому представляется обоснованным высказанное в юридической литературе мнение о придании положениям Кодекса судейской этики статуса федерального законодательного акта [2, с.44]. Целесообразным было бы в рамках Закона «О статусе судей в РФ» включить отдельный раздел, устанавливающий положения, закрепленные Кодексом судейской этики, в том числе и закрепить обязанность судей по соблюдению общепринятых норм морали.

Автор разделяет позицию Колесникова Е. В. и Селезнева Н. М. о том, что факты нарушения судейской дисциплины и допущения отступлений от требований буквы закона должны доводиться до сведения судей и анализироваться в первую очередь самим судейским сообществом [3,с.26]. Но в Российской Федерации в судейской среде не реализован потенциал института внутренней саморегуляции органов судебной власти и фактически не установлена возможность применения внутренних (исходящих непосредственно от судейской корпорации) мер воздействия на судей, нарушающих свои процессуальные обязанности.

Считаем, что в случае, первоначального и незначительного нарушения стандартов поведения, установленных нормами судейской этики к судье нарушителю могут быть применены именно меры воздействия со стороны самого судейского сообщества, направленные в первую очередь на дальнейшее стимулирование надлежащего поведения судьи, глубинное осознание им неблагоприятных последствий своего поступка и его несоответствие высокому статусу судебной власти.

На основании вышесказанного, автор полагает, что далеко не все международно- правовые стандарты регулирования вопросов юридической ответственности судей при отправлении правосудия получили свое адекватное закрепление в российском правовом регулировании, в связи с этим отдельные составляющие рассматриваемого правового института нуждаются в дальнейшем развитии.

1. Макарова О.В. Институт дисциплинарной ответственности судей нуждается в совершенствовании// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2008. - № 3.- С. 94; Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная ответственность судей: за и против//Российская юстиция.- 2001- № 11.- С. 25.

2. Ермошин Г. Судейское сообщество России в контексте современных реалий// Сравнительное конституционное обозрение.- 2004.- № 4.

3. Колесников Е.В., Селезнев Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации// Журнал российского права.- 2006.- № 3.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, отправление правосудия, дисциплинарное производство, статус судей, судья, дисциплинарная ответственность, рекомендательный характер, Российская Федерация, юридическая ответственность судей, национальное законодательство.

Похожие статьи

Специфика процессуальной ответственности судей РФ

РФ, отправление правосудия, дисциплинарное производство, статус судей, судья, рекомендательный характер, дисциплинарная ответственность, Российская Федерация.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации. Автор: Чернышевич Мария Юрьевна.

РФ, отправление правосудия, дисциплинарное производство, статус судей, судья, рекомендательный характер, дисциплинарная ответственность.

Проблемы привлечения судей к дисциплинарной.

Ключевые слова: квалификационные коллегии судей, дисциплинарная ответственность, дисциплинарное производство, судебная власть, виды дисциплинарных взысканий, относимость и допустимость доказательств.

Конституционная ответственность судей в Российской.

Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, РФ, отправление правосудия, статус судей, судья, дисциплинарное взыскание.

Еще раз о проблеме правовой культуры судейского корпуса.

Российская Федерация, РФ, отправление правосудия, статус судей, судья, дисциплинарное взыскание, судейская этика, дисциплинарная ответственность, замещаемая государственная должность.

К вопросу о статусе судей в России | Статья в сборнике.

правовой статус, Российская Федерация, статус судей, судейская этика, судья, судебная власть, Россия, правовой статус судьи, осуществление правосудия, Конституция РФ.

Дисциплинарная ответственность в Российской Федерации

Дисциплинарная ответственность в Российской Федерации. Автор: Петросян Марина Акоповна.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) закрепил право применения дисциплинарных взысканий всецело за работодателем.

Особенности правовой регламентации дисциплинарной.

дисциплинарная ответственность, дисциплинарное взыскание, ТК РФ, Российская Федерация, трудовая дисциплина, работник, дисциплинарный проступок, взыскание, общая дисциплинарная ответственность.

Проблемы независимости судебной власти и пути их решения

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации. Ключевые слова: ответственность, дисциплинарный проступок судей, дисциплинарная ответственность судей.


Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ [2] являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ [2].

Судья является центральным звеном в механизме отправления правосудия. Выполняя возложенные на него законом обязанности, он принимает ответственные и обязательные для исполнения акты [11, с. 23]. В силу значимости последствий принимаемых судьей решений для граждан и юридических лиц к нему предъявляются повышенные профессиональные и морально-этические требования, которые закреплены в специфическом правовом положении, обусловленном его должностными полномочиями и профессиональными обязательствами.

Процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия как самостоятельная правовая категория также не нашла своего прямого закрепления. Но это обстоятельство не препятствует авторам в выделении ее в качестве самостоятельной, так как положения процессуального законодательства (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ) [3, 2, 4], определяющие положение участников процесса, а также возможность заявления отвода судье в случае проявления им пристрастности или допущения иного нарушения при отправлении правосудия позволяют сделать такой вывод.

Реализация полномочия по отправлению правосудия осуществляется судьями в рамках процессуальной деятельности (осуществления отдельных видов судопроизводства) путем надлежащего выполнения процессуальных прав и обязанностей, возложенных на судей законом [11, с. 539].

Все действия судьи урегулированы нормами процессуальных отраслей права. Одним из элементов метода любой отрасли права, в том числе и процессуальных, являются конкретные виды юридической ответственности как средство обеспечения надлежащего выполнения участниками правоотношений своих прав и обязанностей, характеризующих специфику их статуса. В связи с чем, в случае нарушения обязанностей при отправлении правосудия, возникают основания для привлечения судей, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе и к процессуальной ответственности.

К общим судейским процессуальным обязанностям могут быть отнесены следующие: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в каждом процессе (ст. 2 Конституции РФ); неукоснительное соблюдение Конституции РФ и других законов; обязанность заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации конфликта интересов; обязанность избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; обязанность не получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц (ст. 3 ФЗ «О статусе судей в РФ») [5]; обязанность по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений и др. (ст.ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 6 УПК РФ) [3, 2, 4]. Судья находится под воздействием обязанности не причинять вред при осуществлении правосудия (ст. 1070 ГК РФ). Более детально процессуальные обязанности судей регламентируются соответствующими положениями процессуальных кодексов.

2 июля 2013 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которым вносятся изменения в правовое регулирование института ответственности судей.

Институт ответственности судей является неотъемлемой составляющей судейской карьеры. Вопрос об ответственности судей, пожалуй, один из самых сложных в статусе судей, т. к. ответственностью «уравновешивается» независимость судей. Судья не может и не должен находиться в правовом и социальном вакууме, в изоляции от общества, он должен осознавать, что в отношении его могут быть задействованы процедуры, позволяющие контролировать, насколько эффективно и качественно он осуществляет свои судейские функции, и в случае необходимости наложены взыскания вплоть до прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Совет судей РФ неоднократно формулировали свои позиции по вопросам дисциплинарной ответственности. Большое влияние на современный этап формирования института дисциплинарной ответственности оказало Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 19-П. В Постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П КС РФ указал, что федеральный законодатель вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Это Постановление КС РФ стало основой для разработки законопроекта, изменяющего некоторые положения Закона о статусе судей в этой сфере.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 447 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 3 августа 2011 г. N ВВ-П4–5478 по обеспечению реализации Постановления КС РФ от 20 июля 2011 г. N 19-П была создана межведомственная рабочая группа, по разработке проекта Федерального закона «О внесении изменений в статьи 12.1, 14 и 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Новое звучание вопрос о совершенствовании института дисциплинарной ответственности приобрел после VIII Всероссийского съезда судей (2012 г.), на котором был вновь поднят вопрос о необходимости совершенствования этого института в целях укрепления независимости судей.

30 марта 2013 года Правительство РФ распоряжением N 479-р внесло этот законопроект в Государственную Думу, которая 21 июня 2013 года приняла, а 2 июля 2013 г. Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» [5].

Несомненно, данный Закон является серьезным шагом в развитии института дисциплинарной ответственности судей. Законом установлено, что «за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания; предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи» [7, с. 80].

Принципиально новым в регулировании дисциплинарной ответственности судей является следующее. Во-первых, указанным определением законодатель установил, что дисциплинарное взыскание может быть наложено только за виновное действие (бездействие). Во-вторых, установлена иерархия дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. Введение законодательно определенных оснований применения различных видов дисциплинарных взысканий является существенным ограничением произвольного их применения квалификационными коллегиями. Особенно важно, что впервые определены объективно устанавливаемые основания наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи [10, с. 539].

Важной новеллой является введение срока давности совершения проступка. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания теперь не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка [6, с. 112].

Вместе с тем принятые изменения не устранили противоречий в правовом регулировании дисциплинарной ответственности между отдельными существенными положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

С теоретической точки зрения вынесение частных определений и частных постановлений (ч.4 ст.29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ) по поводу процессуального нарушения, допущенного судьей при осуществлении правосудия и не влекущего за собой отмену решения по делу, также констатирует факт процессуального правонарушения и выражает от имени государства порицание нарушителю [2, 4].

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно [11, с. 539]. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68) [2].

На наш взгляд, следует развести три тесно связанные между собой, но тем не менее принципиально различные сферы ответственности (группы проступков) судьи: корпоративная ответственность — ответственность за нарушения норм судейской этики, наступающая на основе корпоративных актов; служебная ответственность — ответственность за нарушения служебной дисциплины на замещаемой государственной должности; конституционная ответственность — ответственность за результат профессиональной деятельности по осуществлению правосудия, иными словами — за качество профессиональной деятельности, качество судебных актов, их законность, обоснованность и т. д. Это исключительное средство правового воздействия на судью.

Процедура выявления судейских деликтов и процедура реагирования на них принципиально различаются. Единым является только сам субъект — лицо, наделенное судейскими полномочиями и являющееся членом судейского сообщества [9, с. 37].

Корпоративная ответственность. Корпоративная ответственность устанавливается на основе корпоративных актов, в частности, таким актом является Кодекс судейской этики. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неисполнение корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи [10, с. 540].

Служебная ответственность устанавливается за нарушения служебной дисциплины на замещаемой государственной должности судьи и проступки, совершенные в сфере отправления правосудия (нарушение профессиональных стандартов ведения судебного процесса, судебная ошибка и т. п.), которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями, если судья действовал в рамках судейского усмотрения, не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права и если они не являются следствием проявления недобросовестного и небрежного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям.

Конституционная ответственность является исключительным средством правового воздействия на судью. Конституционная ответственность наступает:

- за систематическое нарушение судейской этики, дискредитацию звания судьи, наносящие ущерб авторитету судебной власти и свидетельствующие о его несоответствии статусу судьи, — на основании представления Совета судей суда, в котором судья осуществляет правосудие [7, с. 19];

- за систематическое нарушение служебной дисциплины на замещаемой государственной должности судьи и проступки, совершенные в сфере отправления правосудия, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи (т. е. за результат профессиональной деятельности по осуществлению правосудия, иными словами — за качество профессиональной деятельности, качество судебных актов, их законность, обоснованность и т. д.), — на основании представления президиума суда, в котором судья осуществляет правосудие;

- за деяние (действие или бездействие) судьи, совершенное при осуществлении правосудия (в ходе подготовки к судебному процессу, в ходе судебного процесса или по окончании судебного процесса), не подпадающее под признаки уголовного преступления, но существенно препятствующее осуществлению правосудия, недобросовестное исполнение функций по отправлению правосудия, приведшее к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников судопроизводства и свидетельствующее о несоответствии статусу судьи, — на основании представления кассационной инстанции, рассматривающей судебные акты, вынесенные данным судьей [9, с. 38]. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия.

Орган, применяющий меры ответственности в этой сфере, — Высшая квалификационная коллегия судей, высший орган, управомоченный оценивать профессиональную деятельность судьи. Санкция, которая может налагаться на виновного за недобросовестное исполнение функций по отправлению правосудия, приведшее к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников судопроизводства, за систематическое нарушение судейской этики, дискредитацию звания судьи, наносящие ущерб авторитету судебной власти, за систематические нарушения служебной дисциплины на замещаемой государственной должности судьи и проступки, совершенные в сфере отправления правосудия, по мере возрастания серьезности проступка одна — досрочное прекращение судейских полномочий.

Исходя из всего указанного выше процессуальную ответственность судей при отправлении правосудия с позиции структурного анализа необходимо рассматривать как единую систему взаимосвязанных между собой средств и мер восстановительного, компенсационного и карательного воздействия, осуществляемых в отношении судей, допустивших нарушение процессуальных норм. Она имеет две формы своей реализации: позитивную и негативную.

Процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия является неотъемлемым компонентом правового статуса судьи в Российской Федерации, направленным на укрепление законности, обеспечение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина при отправлении правосудия, а также является одним из инструментов решения задач, стоящих перед правосудием в Российской Федерации.

6. Вершинина Д. В. Процессуальная ответственность судей в Российской Федерации: теоретический и практический аспекты // Российское государство и право: традиции, современность, будущее: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. — С. 111–113

7. Володина Д. В. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: современное состояние и направления развития. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Псков, 2012.

8. Дьяченкова, М. И. Понятие и сущность арбитражной процессуальной ответственности [Текст] / М. И. Дьяченкова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2012. — № 6 (89). — С. 128–132.

9. Ермошин Г. Т. Ответственность судьи: теоретический и практический аспекты // Российский судья. — М.: Юрист, 2014, № 4. — С. 34–38

10. Потапенко С. В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации: практич. пособие / С. В. Потапенко, С. А. Чаркин, А. В. Зарубин, Н. С. Потапенко; под общ. ред. В. Н. Соловьева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 925 с.

11. Отческая Т. И. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России [Текст] / Т. И. Отческая, Д. В. Володина // Российский следователь. — 2012. — № 3. — С. 22–25.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, РФ, отправление правосудия, статус судей, судья, дисциплинарная ответственность, дисциплинарное взыскание, судейская этика, дисциплинарный проступок, замещаемая государственная должность.


Ключевые слова: конституционная ответственность судей, импичмент судьи, конституционно-правовое нарушение, судебная ошибка.

Начиная разговор о конституционной ответственности судей, скажем несколько слов о понятии конституционной ответственности в целом, а затем проанализируем данное понятие применительно к особым субъектам данного вида ответственности — судьям Российской Федерации.

Итак, конституционно правовая ответственность предусматривается нормами конституционного права и наступает за их нарушение. Это важная особенность конституционно-правовой ответственности, так как конституционное право является базой, играет системообразующую роль для других отраслей права.

Конституционно-правовая ответственность не имеет ни материального, ни репрессивного характера. На гражданина, если он не является должностным лицом, эта ответственность не распространяется. В демократическом, правовом государстве эта ответственность выступает как реальная гарантия против злоупотребления властью.

Еще один аспект конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, на который необходимо обратить внимание, — ее направленность прежде всего на защиту Конституции Российской Федерации.

Таким образом, можно выделить следующие особенности конституционно-правовой ответственности как особого вида юридической ответственности:

- ее назначение — защита Конституции;

- основное место в вопросах оснований конституционной ответственности занимает Конституция РФ;

- санкции конституционной ответственности должны быть закреплены в Конституции, либо в других источниках конституционного права;

- основанием наступления конституционной ответственности является нарушение норм Конституции РФ.

Обратимся теперь конкретно к конституционной ответственности судей Российской Федерации.

Однозначным является тот факт, что в основе правового статуса судьи лежат конституционные положения, что позволяет утверждать, что судья — конституционно значимая фигура. Причем данный факт характерен как для России, так и для любого государства.

Именно Конституцией Российской Федерации закреплены специальные требования к судьям и порядку их назначения, гарантирована независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, что обеспечивает самостоятельность судебной власти.

Для наступления любого вида ответственности, и в том числе — конституционной, характерно, что она наступает за совершение правонарушения.

В рассматриваемом аспекте основанием наступления конституционной ответственности судей — таким правонарушением является конституционный проступок (правонарушение). Придерживаясь общепринятых взглядов в теории права на состав любого правонарушения, в составе конституционного правонарушения можно выделить четыре элемента — объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Начнем с субъектного состава конституционной ответственности.

Обратимся к субъектному составу конституционной ответственности судей и отметим, что субъектами в данном случае являются судьи Российской Федерации, обладающие единым статусом, что установлено ст. 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» [1]. Данное положение позволяет утверждать, что все судьи обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами и в случаях, ими предусмотренных, — также и законами субъектов Российской Федерации. Именно указанная одинаковость и предопределяет единый подход законодателя к наступлению ответственности для любого из судей.

Объектом конституционного проступка судьи — это непосредственно осуществление правосудия в нашей страны.

Объективная сторона конституционного правонарушения судьи есть не что иное как само содержание образующего его деяния, а также его отрицательные последствия, в качестве которых можно назвать коррупционные проявления, сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности. Однако данные положения не должны пониматься абстрактно, поскольку правосудие отправляется каждый день.

Субъект конституционного проступка же был рассмотрен нами выше, субъективная стороны же — установление — психического отношения судьи к своим противоправным и/или аморальным действиям (бездействию) и пр.

Главная проблема при установлении оснований для наступления конституционной ответственности — разграничить, где конституционное правонарушение, а где судебная ошибка, поскольку грань между ними очень тонка.

Определимся с санкциями, применяемые для судей, привлекаемых к конституционной ответственности.

К конституционно-правовым санкциям в научной литературе предлагается относить: общественное порицание, понуждение к исполнению обязанности, приостановление полномочий, лишение права занимать определенные должности, более широкое использование предупреждения, что, по их мнению, способствовало бы большей гибкости этих санкций [2, c. 46].

В работе, посвященной проблематике конституционно-правовой ответственности судей [3, c. 1–8], предлагается совершенствовать механизм привлечения судьи к конституционно-правовой ответственности следующими четырьмя способами.

1. Необходимо четко отделить по наименованию две различные процедуры утраты судьей своих полномочий. В качестве меры конституционной ответственности утрату и прекращение полномочий.

2. Следует ввести полноценную процедуру импичмента судьи с участием законодательных органов власти соответствующих уровней.

3. Необходимо законодательно разграничить меры дисциплинарной ответственности судьи и меры конституционно-правовой ответственности судей.

4. Следует нормативно закрепить открытый перечень трудовых нарушений, влекущих применение мер дисциплинарной ответственности, а также аналогичный перечень применительно к условиям реализации мер конституционно-правовой ответственности судей в Российской Федерации.

В качестве органа, принимающего решение о привлечении судьи к конституционной ответственности и о применении к нему этой ответственности, должен быть представительный орган РФ либо субъекта РФ (в зависимости от уровня судьи), который должен принимать решение об обоснованности привлечения судьи к ответственности на основании решения депутатской комиссии с соответствующими полномочиями.

Сама же процедура рассмотрения дела должна обязательно проходить в состязательном режиме и завершаться импичментом судьи или отказом в импичменте.

1. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132–1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, N 170, 29.07.1992.

2. Гогурчуков Б. И., Гогурчукова М. Б. К вопросу об институте ответственности в науке конституционного права // Современное право. 2010. N 9. С. 46.

3. Клеандров М. И. Конституционная ответственность судьи — дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 2. С. 1–8.

4. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 10.

Основные термины (генерируются автоматически): конституционная ответственность, Российская Федерация, конституционная ответственность судей, конституционно-правовая ответственность, конституционно-правовая ответственность судей, судья, единый статус, конституционное правонарушение, конституционный проступок, объективная сторона.

Ключевые слова

конституционная ответственность судей, импичмент судьи, конституционно-правовое нарушение, судебная ошибка

конституционная ответственность судей, импичмент судьи, конституционно-правовое нарушение, судебная ошибка

Похожие статьи

Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности

Вопрос о понятии конституционно-правовой ответственности является весьма актуальным, в силу того, что в настоящее время в силу специфики правового регулирования конституционно-правовые отношения нуждаются в особой защите.

Специфика процессуальной ответственности судей РФ

Конституционная ответственность является исключительным средством правового воздействия на судью.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, РФ, отправление правосудия, статус судей, судья, дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской.

Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решенийО значении и роли Верховного Суда Российской

Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции.

Принципы статуса судей в Российской Федерации.

В статье анализируется конституционное закрепление принципов статуса судей в Российской Федерации и в зарубежных странах. Рассматриваются принципы: независимость, несменяемость, неприкосновенность, несовместимость, назначаемость судьи.

К вопросу об основаниях конституционно-правовой.

. конституционно-правовая ответственность, конституционная ответственность, юридическая ответственность, Беларусь, конституционное правонарушение, Конституция Республики, публичная власть, должностное лицо, объективная сторона.

Необходимость выделения конституционно-правовой.

Как важнейший социальный регулятор институт ответственности ориентирует участников общественных отношений на добросовестное, легитимное, социально полезное поведение, формализуя последнее в виде обязанностей и предусматривая за их невыполнение.

Формы участия конституционных судов зарубежных стран.

Ключевые слова: конституционный суд, конституционно-правовая ответственность, отрешение от должности, орган государственной власти, должностное лицо.

Ключевые слова: конституционно-правовая ответственность.

Ключевые слова: конституционно-правовая ответственность, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, установление фактов, имеющих конституционно-правовое значение, последующий судебный контроль.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: