Решение арбитражного суда о признании права собственности на здание

Обновлено: 20.04.2024

Предпринимательница построила на своем участке здание магазина, но разрешение на строительство ей получить так и не удалось. Поэтому она подала в суд иск о признании права собственности на самовольную постройку, но три инстанции ей отказали. Верховный суд их поправил.

ИП Татьяна Свиридова в 2014 году построила на своем участке нежилое здание магазина. Она сделала это без разрешения на строительство, хотя и обращалась к чиновникам за таким разрешением несколько раз: до начала, во время и после завершения строительства. На каждое из таких обращений чиновники в администрации Чапаевского городского округа ей ответили отказом.

В одном из писем администрация посоветовала предпринимательнице обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Ссылаясь на возведение объекта без разрешения на строительство и в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, Свиридова обратилась в арбитражный суд с иском по делу № А55-12718/2018.

Суды в иске отказали. Три инстанции решили, что Свиридова обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство уже после того, как она закончила это строительство. При таких обстоятельствах принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения предпринимателя и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство, решили суды и отказались признавать за Свиридовой право собственности на постройку.

Предпринимательница обратилась в Верховный суд. По ее мнению, суды должны были применить ст. 222 Гражданского кодекса, согласно п. 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, но при одновременном соблюдении следующих условий:

  • если предприниматель мог построить здание на земельном участке;
  • если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
  • если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все перечисленные в данной норме условия соблюдены, а в материалы дела представлены необходимые документы, указала заявительница. Свиридова указала на ошибку нижестоящих инстанций, которые, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали неправильный вывод о том, что она не обращалась за разрешением на строительство до его начала.

Экономколлегия проверила доводы предпринимательницы, согласилась с ними и направила дело на пересмотр в Арбитражный суд Самарской области. Первая инстанция, согласно указаниям ВС, должна будет проверить, соответствует ли постройка установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Также суду нужно привлечь к участию в деле сособственника земельного участка.

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о признании права собственности на нежилое здание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Иск о признании права собственности на нежилое здание

Судебная практика: Иск о признании права собственности на нежилое здание

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск о признании права собственности на нежилое здание

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Помещение в здании как объект права
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4) Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения в здании. Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд второй инстанции в иске отказал. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и оставил иск без рассмотрения. Он указал, что требования истца должны быть преобразованы в денежные и их рассмотрение вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (продавца), которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество: комментарий к ст. 219 ГК РФ
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 3) Однако недавняя позиция ВС РФ по вопросу о нежилых помещениях и возможности удовлетворения исков о признании за покупателями права собственности на нежилые помещения в здании, возведенном застройщиком-банкротом, свидетельствует о том, что в отношении такого рода помещений этот Суд придерживается диаметрально противоположного подхода: без регистрации прав на помещение не возникает и поэтому иск о признании не может быть удовлетворен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год (утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.), раздел "Вопросы", вопрос N 1).

Статья 58. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 58

1. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

4. В случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

(часть 4 введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

5. Вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

(часть 5 введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

6. Вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением.

(часть 6 введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

7. В случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.

(часть 7 введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(часть 8 введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

9. С заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться:

1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты;

2) правообладатель соответствующих объектов;

3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

(часть 9 введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направляет для сведения и возможного учета в работе копии обращения заявителя, а также писем Росреестра от 23.11.2018 N 14-11781-ГЕ/18 и Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 06.12.2018 N Д23и-6550 по вопросу подготовки технического плана в том числе на основании решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

от 23 ноября 2018 г. N 14-11781-ГЕ/18

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев обращение, сообщает.

государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке;

основанием для осуществления государственном кадастрового учета объекта недвижимости является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Пунктом 20 Требований к подготовке технического плана и состава, содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования), установлен перечень документов, на основания которых может быть подготовлен технический план, в частности, такими документами в соответствующих случаях являются проектная документация, документ, подтверждающий техническую приемку объекта в эксплуатацию, декларация об объекте недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт объекта недвижимости, изготовленный до 01.01.2013, разрешение на строительство, проект перепланировки и акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки жилого помещения, копия договора долевого строительства, содержащего описание помещения, машино-места, акт приема-передачи готового помещения, машино-места.

При этом согласно вышесказанному пункту Требований, если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также заключаются в состав приложения к техническому плану.

Из обращения следует, что документы, предусмотренные пунктом 20 Требований для подготовки технического плана, отсутствуют. При этом на объект недвижимости (здание, сооружение, помещение, машино-место) решением суда признано право собственности.

Как представляется, если при вынесении решения судом был исследован вопрос о соответствии возведенного (реконструированного, перепланированного) объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам (проектной документации, разрешению на строительство, проекту перепланировки, если такие документы выдавались), - решение суда о признании права собственности на объект недвижимости, по сути для целей государственного кадастрового учета "заменит" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки жилого помещения (в связи с завершением строительства (реконструкции, перепланировки) объекта недвижимости), - изменения, которые должны были бы в них быть внесены (то есть фактически суд "легализовал" возведенный (реконструированный, перепланированный объект недвижимости), полагаем, что технический план может быть составлен на основании имеющихся документов (проектной документации, разрешения на строительство, проекта перепланировки), подготовленных в целях строительства (реконструкции и перепланировки) объекта недвижимости, и решения суда.

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 декабря 2018 г. N Д23и-6550

Департамент недвижимости Минэкономразвития России (далее - Департамент недвижимости) рассмотрел обращение и сообщает.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения и толкованию нормативных правовых актов.

Вместе с тем, в пределах установленной компетенции и имеющейся в обращении информации полагаем возможным отметить следующее.

Принимая во внимание установленную процессуальным законодательством подведомственность дел судам, следует отметить, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные акты (постановления) в форме судебных приказов, решений, определений, постановлений.

Статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда. Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.

Аналогичные положения содержат статьи 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из обращения не представляется возможным однозначно определить, какой судебный акт и связанные с ним правовые последствия интересуют заявителя:

определение суда, являющееся основанием для выполнения кадастровых работ (абзац первый обращения);

решение суда о признании права собственности на объект недвижимости или решение суда, обязывающее выполнить соответствующие кадастровые работы (абзацы пятый и шестой обращения).

Исходя из данного обстоятельства, относительно основания для выполнения кадастровых работ отмечаем.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) основаниями для выполнения кадастровых работ являются:

договор подряда на выполнение кадастровых работ, который заключается с кадастровым инженером заинтересованным в выполнении кадастровых работ заказчиком и должен соответствовать требованиям гражданского законодательства, а также Закона N 221-ФЗ; отдельные требования к договору подряда на выполнение кадастровых работ указаны в статье 36 Закона N 221-ФЗ;

определение суда - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при этом суд самостоятелен в выборе соответствующего кадастрового инженера, расходы, связанные с выполнением таких кадастровых работ, и денежное вознаграждение соответствующему кадастровому инженеру подлежат возмещению и выплате в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, кадастровые работы могут выполняться либо на основании договора подряда, заключаемого заказчиком кадастровых работ с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, указанными в статьях 32, 33 Закона N 221-ФЗ, либо на основании определения суда (в последнем случае договор подряда не заключается).

Учитывая, что часть 2 статьи 35 Закона N 221-ФЗ не содержит какой-либо регламентации действий суда при вынесении определений, являющихся основаниями для выполнения кадастровых работ, представляется что в данном случае подлежат применению соответствующие процессуальные нормы, в том числе положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение и проведение судебной экспертизы, а также привлечение и участие специалиста.

Относительно решения суда о признании права собственности на объект недвижимости (как указано в обращении в качестве примера).

Однако следует заметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с 1 января 2017 г. - ЕГРН), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Требования к подготовке технического плана и составу, содержащихся в нем сведений, утверждены приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 (далее - Требования N 953).

Пункт 20 Требований N 953 устанавливает особенности подготовки технического плана в зависимости от разновидности объекта недвижимого имущества, а также указывает на документы, которые содержат сведения о таких объектах и могут являться основанием и использоваться для подготовки технического плана.

В частности, такими документами в соответствующих случаях являются проектная документация, документ, подтверждающий техническую приемку объекта в эксплуатацию, декларация об объекте недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт объекта недвижимости, изготовленный до 1 января 2013 г., разрешение на строительство, проект перепланировки и акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки жилого помещения, копия договора долевого строительства, содержащего описание помещения, машино-места, акт приема-передачи готового помещения, машино-места.

С целью соответствия включаемых в технический план сведений предъявляемым законодательством требованиям к созданию (изменению) объектов недвижимого имущества данный перечень документов носит открытый характер.

Данным пунктом также предусмотрено, что если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав приложения технического плана. При этом в случаях если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, согласно пункту 50 Требований N 953 в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится соответствующая информация. Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста, где приводятся обоснование иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии).

К примеру, если при вынесении решения судом был исследован вопрос о соответствии возведенного (реконструированного, перепланированного) объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам (проектной документации, разрешению на строительство, проекту перепланировки, если такие документы выдавались), то такое решение суда о признании права собственности на объект недвижимости, по сути, для целей государственного кадастрового учета "может заменить" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки жилого помещения (в связи с завершением строительства (реконструкции, перепланировки) объекта недвижимости). Также технический план может быть составлен на основании имеющихся документов (проектной документации, разрешения на строительство, проекта перепланировки), подготовленных в целях строительства (реконструкции, перепланировки) объекта недвижимости, и решения суда.

С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение суда может являться документом, на основании которого сведения об объекте недвижимого имущества могут быть отражены в техническом плане.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что возможность подготовки технического плана на основании решения суда зависит от предмета спора и содержания резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

Дополнительно сообщаем, что письма Минэкономразвития России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться непосредственно нормами законодательства.

ВС признал приобретательную давность на самострой

27 лет назад компания построила комплекс из нескольких зданий, которые по сей день используются как автосервис. Но право собственности на самовольные постройки так и не было оформлено. Фирма много судилась, но это не помогло. В 2019 году компания предприняла последнюю попытку – и попросила признать за ней право на основании добросовестного многолетнего владения. Суды было решили, что самовольной постройкой нельзя владеть добросовестно. Верховный суд с этим не согласился.

В 1992 году общество «Арсен» договорилось с Химико-технологическим колледжем им. Менделеева, что построит на его земле несколько зданий «производственной базы». В следующем году строительство завершили, и с тех пор «Арсен» владеет этими зданиями и использует их – сейчас там находится автомастерская. А в 1996 году общество получило участок под зданиями в аренду от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ныне – Комитет имущественных отношений).

Два иска – два поражения

Спустя десятилетие «Арсен» попытался получить право собственности на постройки – и подал соответствующий иск. Суды двух инстанций сочли постройки самовольными, но все же признали право собственности за фирмой. Ведь при строительстве не были нарушены никакие нормы, а сами здания не создают угрозы для жизни и здоровья людей (дело № А56-39168/2006).

Но Арбитражный суд Северо-Западного округа тогда отменил это решение. Кассация сослалась на ст. 222 Гражданского кодекса, согласно которой одним из условий признания собственности является факт предоставления участка под строительство. «Арсен» заключил договоры краткосрочной аренды земли с городскими властями уже после строительства. Кроме того, истец не доказал, что именно он строил эти здания, ведь у него не оказалось приемочных актов, выданных госкомиссией. Поэтому окружной суд отказал обществу в иске.

В 2019 году «Арсен» предпринял новую попытку и подал иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. Ответчиком по нему выступил Комитет имущественных отношений. На этот раз первая инстанция и апелляция также вынесли решение в его пользу. Ведь раз истец больше 15 лет «открыто, непрерывно и добросовестно» владеет недвижимостью, то за ним можно признать права на нее. Но АС Северо-Западного округа использовал решения по спору 13-летней давности в качестве преюдициальных. Тогда суды признали постройки самовольными, а значит, владеть ими «добросовестно» истец не может. Поэтому коллегия под председательством Андрея Кадулина отклонила второй иск общества (дело № А56-129764/2019).

Последний шанс в Верховном суде

В этот раз «Арсен» решил пойти до конца – и отправился в Верховный суд. Заявитель пожаловался, что из-за признания построек самовольными он не может зарегистрировать право собственности ни в административном порядке, ни в судебном.

При этом, по словам Удиной, никто, в том числе Комитет имущественных отношений, не оспаривал, что строительство закончилось в 1993 году. Разрешительная документация в то время нужна была только для строек, которые финансировались из бюджета. Да и результаты строительства тогда тоже никто не принимал.

– В 2006 году постройку признали самовольной. С того времени, когда вам отказали, к вам кто-нибудь предъявлял требование о сносе? Об освобождении земельного участка? – спросила судья Елена Борисова.

– Нет, никаких притязаний не было, – заверила Удина.

– Никаких споров о правах на эту постройку тоже не было?

– На эти здания никто и никогда не претендовал.

«Мы владеем зданиями 27 лет. Арендная плата с самого начала и до сегодняшнего дня оплачивается в полном объеме, как и коммунальные платежи. Никаких притязаний со стороны третьих лиц на эти объекты нет».

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявила, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права. Ведь норма ст. 234 ГК о приобретательной давности, на которую сослался истец, применима только в случае признания собственности на чужое имущество – а не на «бесхозное».

Также юрист Комитета настаивала на недобросовестности «Арсена» и подчеркнула, что объекты «в любом случае были построены с нарушениями». Председательствующая в процессе Наталья Чучунова поинтересовалась, почему тогда Комитет заключил с обществом договор аренды для использования спорных строений и все эти годы брал с него арендную плату без возражений. «Вы же могли не заключать договор аренды, если считали, что были нарушения. Вы фактически соглашались с тем, что там стоят объекты, и давали землю», – отметила судья. На это представитель заметила, что Комитет вообще не считает спорные строения недвижимостью – поэтому и не предъявляет иск о сносе здания.

Но эти здания стоят на кадастровом учете именно как недвижимое имущество, им присвоены соответствующие номера, сказала на это юрист компании Удина. А ответчик ни в 2006 году, ни в 2020 не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, которая могла бы определить, действительно ли это недвижимость.

Адвокат подчеркнула, что этот иск – это последний способ, которым может воспользоваться общество «Арсен». «Наш правовой ресурс исчерпан, просим отменить постановление кассационной инстанции», – заявила представитель.

Экономколлегия к ней прислушалась – и отменила постановление окружного суда, оставив в силе решения нижестоящих инстанций. Таким образом, общество «Арсен» спустя 28 лет все-таки станет собственником нежилых зданий – теперь Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан будет признать за ним это право. Полная версия решения ВС будет опубликована в ближайшие дни.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: