Программа народников как суду известно имела цели

Обновлено: 14.04.2024

Рост народного недовольства и возникновение народничества. Реформы, проводимые в России с начала 1860-х годов, ускорили экономическое развитие страны, раскрепостили частную инициативу и оказали заметное влияние на общественную жизнь.

Политика государства была направлена на то, чтобы постепенно превратить Россию в современное, правовое государство с развитой экономикой. Однако политическое устройство государства оставалось неизменным. Любые посягательства на самодержавную власть государя беспощадно пресекались. Несмотря на вынужденное осуществление ряда реформ в аграрной области, судо-производстве и местном управлении, Александр II болезненно воспринимал даже малейшие намеки на необходимость ограничения абсолютной власти монарха. И в правительстве, и среди мелкого и среднего чиновничества находилось немало людей, которые хотели сохранения жесткого административного контроля над всеми областями человеческой деятельности. Они нередко трактовали интересы государства в свою пользу.

Жесткая административная власть устраивала и значительную часть дворянства, поскольку по мере экономического развития страны оно теряло свои привилегии, раньше законодательно строго защищенные. Представители этих социальных групп тормозили проведение дальнейших преобразований. Архаичность, отсталость политической системы в России оставались мощным препятствием на пути ее дальнейшего развития. Народ и власть по-прежнему были далеки друг от друга.

С другой стороны, крестьянство выражало неудовлетворенность реформой 1861 года, и в первую очередь небольшим размером полученных земельных наделов. Недовольство крестьян разделялось народниками — революционно настроенными представителями общества, считавшими Великие реформы половинчатыми, мало учитывающими интересы народа.

Большинство народников происходило из разночинцев, т.е. это были выходцы из малообеспеченных семей священников, чиновников, мелких дворян, зарождающейся городской интеллигенции. Тайные союзы народников стали вырабатывать стратегию и тактику борьбы с существовавшим общественным строем.

Курсистка

Общая численность народников была небольшой: в период расцвета народничества, в 1870-е годы, их было около двух тысяч человек. Народникам было присуще решительное неприятие российских государственных порядков. Их целью было радикальное изменение существующего политического строя.

Идеология народничества. К началу 1870-х годов среди русских социалистов-народников существовали три наиболее популярные теории, пропагандируемые известными деятелями революционной среды — Михаилом Александровичем Бакуниным (1814 —1876), Петром Лавровичем Лавровым (1823—1900) и Петром Никитичем Ткачевым (1844—1886).

М. А. Бакунин в 1871 году основал свою революционную группу, став теоретиком анархизма (греческое слово anarchia значит «безвластие»). Он являлся проповедником теории разрушения государства, полностью отрицал возможности использования в «целях трудящихся» парламентаризма, свободы печати, избирательной процедуры. Не принимал он и теорию ведущей роли пролетариата в революции, возлагая надежды на крестьянство, ремесленников и люмпенов. В 1873 году за границей появилась самая известная работа Бакунина — книга «Государственность и анархия», где русский крестьянин назывался прирожденным социалистом, склонность которого к бунту не подлежала сомнению. Задача революционеров, по мнению Бакунина, состояла в том, чтобы «разжечь пожар» революции.

П. Л. Лавров считал, что в Западной Европе действительно существуют непримиримые классовые противоречия и что там исполнителем революционного переворота будет рабочий класс. В более же отсталых странах, таких, как Россия, социальную революцию предстоит осуществить крестьянству. Однако эту революцию надо готовить путем распространения научной социальной мысли в рядах интеллигенции и путем пропаганды социалистических идей в народе.

Свою собственную теорию революции разработал видный представитель революционного течения русской общественной мысли П. Н. Ткачев. Он полностью отвергал концепцию русской экономической самобытности, считал, что в пореформенной России капитализм медленно, но неуклонно утверждается. Однако «сидеть сложа руки революционеры не имеют права», общественный процесс необходимо ускорить, т.к. народ не способен на самостоятельное революционное творчество. В отличие от Лаврова, Ткачев утверждал, что не просвещение и революционная пропаганда создадут условия для революции, а сама революция явится мощным фактором революционного просвещения. Необходимо создать строго законспирированную организацию, захватить власть и использовать силу государства для подавления и уничтожения эксплуататоров, — считал Ткачев.

И Бакунин, и Лавров, и Ткачев развивали свои идеи и взгляды в далеком от России зарубежье. Их труды публиковались в эмигрантских газетах, в малотиражных книгах и брошюрах.

«Хождение в народ». Еще в 1861 году А. И. Герцен в основанном им журнале «Колокол» призвал революционеров идти в народ, вести там революционную пропаганду. На этом же настаивал и П. Л. Лавров, чьи идеи были чрезвычайно популярны среди народников в начале 1870-х годов. В 1874—1875 годах сотни молодых людей устремились в деревню. Началось «хождение в народ». Народники работали фельдшерами, землемерами, ветеринарами. При каждом удобном случае они вели беседы с крестьянами, разъясняя им, что, для того чтобы ликвидировать притеснения властей, добиться благополучия и достатка, им надо свергнуть существующий порядок вещей и устроить «народную республику». Народники призывали крестьян готовиться к восстанию.

А. И. Герцен

Зачастую эти беседы заканчивались тем, что крестьяне или сдавали пропагандистов полиции, или сами с ними расправлялись. «Хождение в народ» продолжалось несколько лет и окончилось полным провалом.

Народнический террор. После неудачи «хождения в народ» руководители народничества решили, что необходимо развернуть террор (латинское слово terror означает «страх») против власти. Таким путем им хотелось пробудить у нее страх, растерянность. Они рассчитывали, что это ослабит государственный порядок и облегчит их главную задачу — свержение самодержавия.

Вечеринка

В 1876 году возникла организация «Земля и воля». В ее программе уже было открыто записано, что нужны действия, направленные на дезорганизацию государства, уничтожение наиболее выдающихся лиц из правительства. Организация объединила около 200 человек, вынашивались планы различных террористических актов. Самым известным делом рук террористов стало убийство в 1878 году шефа полиции генерала Н. В. Мезенцева.

В среде народников не все одобряли террор. Некоторые, например Г. В. Плеханов, считали, что надо продолжать «политическую пропаганду». Они выступали против террора как единственного средства решения политических задач.

В 1879 году «Земля и воля» раскололась на две организации — «Народная воля» и «Черный передел».

Большая часть народников — «непримиримые» — объединились в «Народной воле», ставившей своей целью свергнуть монархию, обеспечить созыв Учредительного собрания, ликвидировать постоянную армию, ввести общинное самоуправление. Одним из основных средств борьбы они считали террор, а убийства представителей власти называли революционным правосудием. Вместе с тем народовольцы продолжали пропагандистскую работу среди рабочих, студенчества, в армии.

Не ждали

Главной мишенью народников стал император. Первое покушение на него организовали в апреле 1866 года, когда недоучившийся студент Д. Каракозов стрелял в Александра II. Затем были другие покушения. Пятая попытка, в 1880 году, гулким эхом отозвалась по всей России.

Это был взрыв в главной императорской резиденции в Петербурге — Зимнем дворце. По счастливой случайности никто из семьи императора не пострадал. Но погибло 13 солдат караула и 45 было ранено.

Цареубийство. Александр II был глубоко возмущен этим террористическим актом, совершенным в самой царской резиденции. Он решил навести в стране порядок и сосредоточить власть в руках доверенного человека. Выбор пал на графа Михаила Тариеловича Лорис-Меликова (1825—1888), прославившегося смелыми и решительными действиями в годы русско-турецкой войны 1877—1878 годов. Граф получил большие полномочия. Он действовал не только при помощи репрессий, но и разумных уступок общественному мнению, разработав программу реформ. Было упразднено Третье отделение Императорской канцелярии и сняты с должностей высшие сановники империи, пользовавшиеся дурной репутацией в либеральных кругах. Лорис-Меликов выдвинул предложение привлечь к выработке новых законов выборных от народа.

М. Т. Лорис-Меликов

М. Т. Лорис-Меликов

Между тем народники продолжали вынашивать идею убийства царя. Руководители «Народной воли», студент А. И. Желябов и дочь генерала С. Л. Перовская, составили план покушения. Оно намечалось на 1 марта 1881 года. Накануне полиции удалось напасть на след заговорщиков и арестовать Желябова, но это не изменило планы террористов.

1 марта 1881 года на берегу Екатерининского канала в карету царя была брошена бомба, но он не пострадал. Следующим взрывом бомбы, которую швырнул второй злоумышленник, Александра II тяжело ранило. В тот же день он скончался.

Покушение на жизнь Александра II

Покушение на жизнь Александра II

На престол вступил его сын, ставший императором России Александром III. Вопросы и задания

  1. Охарактеризуйте взгляды и идеи народников. Каких крупных идеологов народничества вы знаете?
  2. Назовите народнические организации, возникшие в России в 1860—1880-е гг. Что сближало и что отличало их друг от друга?
  3. Раскройте содержание терминов, названий, понятий: радикалы, террор, «хождение в народ».
  4. Дайте оценку следующим фактам:
    • 1866 г. — выстрел Д. В. Каракозова в царя;
    • 1878 г. — В. И. Засулич стреляла в петербургского обер-полицмейстера Ф. Ф. Трепова;
    • 1878 г. — убийство шефа жандармов Н. В. Мезенцева;
    • 1879—1881 гг. — неоднократные покушения на Александра II; 1 марта 1881 г. — убийство Александра II.

Выскажите свое отношение к политическому террору, взглядам, идеалам, поступкам народовольцев.

Социальный состав и численность участников революционного движения в 1870—1879 гг.


  • Какие выводы можно сделать на основе этих данных? Чем объяснить преобладание студенчества среди участников революционного движения?

Из программы организации «Земля и воля»:

  • Задачи, на которые должно быть устремлено все внимание революционной партии:
  1. помочь организоваться революционным элементам в народе и слиться с существующими уже народными организациями революционного характера;
  2. ослабить, расшатать, то есть дезорганизовать, силу государства, без чего, по нашему мнению, не будет обеспечен успех никакого, даже самого широкого и хорошо задуманного, плана восстания.
  • К чему призывали народники? Каковы были, согласно их убеждениям, пути достижения поставленных целей?

Из воспоминаний известного общественного деятеля Б. Н. Чичерина о реакции населения на известие о покушении на императора 1 марта 1881 года:

Это известие всех страшно поразило, огорчило, ошеломило. Подробности о совершенном злодеянии исполнили всех ужасом. Во всех слоях народа грусть, страх и изумление овладели людьми. Где и чего тогда не говорили! По селам стали распространять слухи о том, что дворяне убили царя за лишение их крепостных людей. В городах — пугали смутами по деревням. Даже в войсках не было совершенно спокойно.

Целые два месяца Россия была в каком-то странном смущении и оцепенении; не только руки отпадали от всякого дела, но даже ум и чувства как будто омертвели.

Покойного государя любили, обожали освобожденные крестьяне и бывшие дворовые люди; душевно были к нему расположены и преданы в обществе все лично его знавшие и те, которые много слышали о его сердечной доброте, о его всегдашнем расположении ко всякому доброму делу.

Едва ли кто из русских самодержцев был вообще так любим, как Александр II. Всякий русский с чувством от души говорил: вечная тебе память!


«ПРОЦЕСС 193-х», «Большой процесс», - суд над участниками «хождения в народ» в Особом присутствии Правительствующего сената (Петербург) 18 октября 1877 года - 23 января 1878 года. Наиболее крупный политический процесс в царской России. Главные обвиняемые: И. Н. Мышкин, Д. М. Рогачев, П. И. Войнаральский, С. P. Ковалик. По процессу судились также А. И. Желябов, C. Перовская, Н. А. Морозов, М. П. Сажин, М. Ф. Грачевский, Л. Э. Шишко, М. Д. Муравский, Ф. В. Волховский, Л. А. Тихомиров, А. В. Якимова, М. В. Ланганс и др. Среди подсудимых было 38 женщин. Число арестованных по делу 193-х превышало 4 тысячи. Многие из них отбыли несколько лет предварительного одиночного заключения. К началу процесса 97 человек умерли или сошли с ума. Подсудимые были участниками не менее 30 разных (главным образом пропагандистских) кружков. Однако почти все они (177 человек) обвинялись в организации единого «преступного сообщества» с целью государственного переворота и «перерезания всех чиновников и зажиточных людей». Так как «Процесс 50-ти», который готовился одновременно, но прошел раньше, не дал властям желаемых результатов, гласность и публичность на «Процессе 193-х» были ограничены. Чтобы облегчить расправу над подсудимыми, суд разбил их на 17 групп для раздельного разбирательства дела. В ответ 120 подсудимых бойкотировали суд. Центральным событием «Процесса 193-х» была речь Мышкина, который обосновал революционную программу народников и заклеймил позором царский суд, приравняв его к публичному дому. Защита на «Процессе 193-х» была блестящей по составу (В. Д. Спасович, Д. В. Стасов, П. А. Александров, Г. В. Бардовский, А. Л. Боровиковский, В. Н. Герард, Е. И. Утин, А. А. Ольхин и др.) и солидарной с подсудимыми. Для поддержки обвинения были вызваны 472 свидетеля. Не в силах доказать заданное обвинение суд вынес приговор, очень мягкий сравнительно с тем, на который рассчитывало правительство: из 190 подсудимых (3 умерли во время суда) 90 были оправданы и лишь 28 приговорены к каторге. Однако Александр II санкционировал адм. высылку для 80 человек из оправданных судом. Перед отправкой на каторгу и в ссылку 24 героя «Процесса 193-х» передали на волю «Завещание» с революционным призывом.

«Процесс 193-х» дал сильный толчок освободительному движению в России. «Завещание» осужденных, речь Мышкина, отчеты о заседаниях суда стали оружием революционной агитации. Наряду с другими судебными процессами 1877-1878 годов «Процесс 193-х» ускорил переход народников от анархистского аполитизма к политической борьбе с самодержавием. Материалы процесса (главным образом речь Мышкина) обошли мировую печать и впервые возбудили интерес и симпатии широкой международной общественности к русскому освободительному движению.

Список подсудимых и приговор в окончательной форме:

Аверкиева (Прушакевич) Е. И. (1850 - после 1904) - ссылка в Сибирь; Аитов Д. А. (род. 1852) - засчитано предварительное заключение; Александров П. Э. (?) - оправдан; Александровский А. А. (род. 1851) - оправдан; Алексеева О. Г. (1850-1918) - оправдана; Андреева А. В. (род. 1849) - оправдана; Аносов Н. М. (род. 1850) - засчитано предварительное заключение; Ареопагитский И. И. (?) - оправдан; Аронзон С. Л. (род. 1854) - засчитано предварительное заключение; Артамонов А. К. (род. 1854) - засчитано предварительное заключение; Барков Н. М. (род. 1852) - засчитано предварительное заключение; Бенецкий В. А. (?) - оправдан; Биткин Н. P. (род. 1852) - оправдан; Блавдзевич И. П. (род. 1854) - засчитано предварительное заключение; Блавдзевич К. П. (род. 1852) - засчитано предварительное заключение; Бодяжин Р. А. (?) - оправдан; Божко-Божинский Г. Г. (род. 1851) - засчитано предварительное заключение; Бородулин Д. А. (род. 1855) - оправдан; Брешко-Брешковская Е. К. (1844-1934) - 5 лет каторги; Ваховская В. И. (род. 1850) - засчитано предварительное заключение; Введенский Н. Е. (1852-1922) - оправдан; Веревочкина М. И. (род. 1853) - оправдана; Виддинов А. И. (род. 1852) - оправдан; Виноградов С. И. (род. 1850) - засчитано предварительное заключение; Войнаральская Н. П. (род. 1853) - оправдана; Войнаральский П. И. - 10 лет каторги; Волкенштейн А. А. (1852 - после 1902) - оправдан; Волховский Ф. В. - ссылка в Сибирь; Воскресенский П. П. (род. 1852) - оправдан; Гауэнштейн И. И. (род. 1847) - засчитано предварительное заключение; Гвоздев М. Г. (род. 1850) - засчитано предварительное заключение; Гейштор М. Э. (род. 1855) - оправдана; Глушков И. И. (1849-1891) - оправдан; Глушков Н. И. (род. 1854) - засчитано предварительное заключение; Говорухо-Отрок Ю. Н. (1852-96) - засчитано предварительное заключение; Голиков Л. И. (род. 1851) - оправдан; Головин А. А. (1853-1919) - засчитано предварительное заключение; Голоушев С. С. (1855-1920) - засчитано предварительное заключение; Горинович Н. Е. (род. 1855) - освобожден от наказания; Городецкая В. Н. (род. 1858) - оправдана; Городецкий Л. С. (род. 1853) - засчитано предварительное заключение; Грацианов Н. А. (1855-1913) - оправдан; Грачевский М. Ф. - засчитано предварительное заключение; Гриценков М. А. (род. 1857) - засчитано предварительное заключение; Данилов В. А. (1851-1916) - засчитано предварительное заключение; Дегтярев С. Н. (?) - оправдан; Дическуло Л. А. (1847-1889) - оправдан; Добров И. И. (род. 1853) - засчитано предварительное заключение; Добровольский И. И. (1848 - после 1934) - 9 лет каторги; Дробыш-Дробышевский А. А. (1856-1920) - засчитано предварительное заключение; Духовской М. А. (род. 1852) - оправдан; Емельянов Е. Е. (род. 1842) - оправдан; Емельянов Н. И. (1852-1904) - ссылка в Сибирь; Ермолаева E. P. (род. 1851) - засчитано предварительное заключение; Жебунев В. А. (1847-1915) - оправдан; Жебунев С. А. (1849-1924) - ссылка в Сибирь; Желябов А. И. - оправдан; Жилинская О. И. (род. 1840) - оправдана; Жилинский Н. П. (1835-1877) - умер во время суда; Завадская E. P. (1852-1883) - оправдана; Зарубаев С. П. (род. 1848) - ссылка в Сибирь; Заруднева Л. Т. (род. 1856) - оправдана; Знаменский А. Е. (род. 1853) - засчитано предварительное заключение; Иванова С. А. (1856-1927) - ссылка; Кадьян А. А. (1849-1917) - оправдан; Каменьский Э. Ю. (род. 1843) - засчитано предварительное заключение; Кац M. H. (1853-1884) - засчитано предварительное заключение; Квятковский Т. А. (род. 1852) - 9 лет каторги; Кириллов И. С. (род. 1853) - засчитано предварительное заключение; Князевский П. Е. (род. 1852) - оправдан; Ковалик С. Ф. - 10 лет каторги; Козачек И. И. (род. 1849) - засчитано предварительное заключение; Комов А. И. (род. 1853) - оправдан; Корабельников С. И. (род. 1856) - оправдан; Корнилова А. И. (1853 - после 1938) - засчитано предварительное заключение; Костюрин В. Ф. (1853-1919) - ссылка в Сибирь; Кувшинская А. Д. (1851-1909) - засчитано предварительное заключение; Купреянов М. В. (1853-78) - ссылка; Курдюмов П. В. (?) - оправдан; Лазарев Е. Е. (1855 - после 1919) - оправдан; Ланганс М. В. - оправдан; Ларионов П. Ф. (1852-78) - ссылка в Сибирь; Лебедева Т. И. (1850-87) - засчитано предварительное заключение; Леонтьев А. А. (род. 1854) - оправдан; Лермонтов Ф. Н. (1847-78) - ссылка; Лешерн-фон-Герцфельд С. А. (1842-98) - ссылка; Ливанов А. И. (1850-1909) - ссылка в Сибирь; Литошенко Н. А. (?) - оправдан; Личадеев Н. А. (род. 1850) - оправдан; Ломоносов П. А. (род. 1856) - засчитано предварительное заключение; Лопатин В. А. (1848 - после 1917) - засчитано предварительное заключение; Лукашевич А. О. (1855 - после 1907) - ссылка в Сибирь; Любавский Ф. М. (род. 1855) - засчитано предварительное заключение; Макаревич П. М. (1851 - после1903) - ссылка в Сибирь; Максимов П. Д. (1853-1918)- оправдан; Малиновский А. А. (род. 1853) - оправдан; Махаев Н. М. (род. 1850) - засчитано предварительное заключение; Медведев И. И. (1850-78) - засчитано предварительное заключение; Мейер В. Я. (1851-84) - ссылка; Милоглазкин К. Р. (род. 1850) - засчитано предварительное заключение; Милоголовкин М. Н. (?) - оправдан; Мокиевский-Зубок С. В. (род. 1851) - засчитано предварительное заключение; Морозов Н. А. - засчитано предварительное заключение; Муравский М. Д. - 10 лет каторги; Мышкин И. Н. - 10 лет каторги; Неволин П. И. (род. 1856) - оправдан; Нефедов М. Д. (род. 1852) - оправдан; Низовкин А. В. (1851-79) - освобожден от наказания; Никитина М. Г. (род. 1857) - оправдана; Никифоров Н. С. (1850-1912) - засчитано предварительное заключение; Никольский И. И. (род. 1851) - оправдан; Овчинников Е. М. (1851-1912) - оправдан; Орлов М. А. (род. 1852) - засчитано предварительное заключение; Орлов П. А. (1856-90) - оправдан; Осипов В. А. (род. 1854) - засчитано предварительное заключение; Осташкин В. А. (1854 - после 1903) - ссылка в Сибирь; Павловский И. Я. (род. 1853) - засчитано предварительное заключение; Палимпсестов А. Я. (род. 1854) - оправдан; Панютина В. Н. (род. 1852) - оправдана; Перовская С. Л. - оправдана; Петропавловский Н. Е. (1853-1892) - оправдан; Покровский П. И. (род. 1845) - оправдан; Польгейм И. О. (род. 1856) - оправдана; Пономарев А. А. (род. 1853) - оправдан; Попов Н. М. (род. 1854) - оправдан; Потоцкая М. П. (род. 1851) - оправдана; Прозоровский А. И. (род. 1854) - оправдан; Прокопьев Г. Г. (род. 1844) - оправдан; Пумпянская Э. В. (?) - оправдана; Пыпин А. А. (?) - оправдан; Пьянков И. П. (1855-1911) - засчитано предварительное заключение; Рабинович М. А. (1857-85) - ссылка в Сибирь; Рогачёв Д. М. - 10 лет каторги; Рогачёва В. П. (1851-1890-е гг.) - оправдана; Румянцев Л. Д. (ум. 1878) - оправдан; Сабелькин В. И. (1857-1877) - умер во время суда; Саблин Н. А. (1849-81) - засчитано предварительное заключение; Сажин М. П. - 5 лет каторги; Сахарова О. И. (род. 1854) - оправдана; Семенов Ф. С. (род. 1858) - оправдан; Серебровский В. П. (?) - оправдан; Серебряков М. М. (род. 1852) - оправдан; Серышев Д. Н. (род. 1852) - оправдан; Сидорацкая (Ободовская) А. Я. (род. 1847) - оправдана; Синегуб С. С. (1851-1907) - 9 лет каторги; Скворцов Н. И. (род. 1851) - ссылка в Сибирь; Соколов Д. П. (род. 1853) - засчитано предварительное заключение; Соловцовский М. Г. (1851 - после 1890) - оправдан; Соловьев Т. А. (род. 1854) - оправдан; Софинский Г. А. (род. 1842) - оправдан; Союзов И. О. (1846-1904) - 9 лет каторги; Спесивцев И. Г. (род. 1836) - оправдан; Спесивцев M. P. (род. 1855) - засчитано предварительное заключение; Стаховский В. А. (1851-1917) - ссылка в Сибирь; Стопане С. А. (1857-1902) - ссылка в Сибирь; Субботина С. А. (1830-1919) - засчитано предварительное заключение; Судзиловская Е. К. (род. 1854) - оправдана; Супинская Е. В. (1853-79) - ссылка; Теплов Н. Н. (род. 1851) - оправдан; Терновский Г. Я. (род. 1857) - засчитано предварительное заключение; Тетельман Л. А. (1850-77) - умер во время суда; Тихомиров Л. А. - засчитано предварительное заключение; Траубенберг Л. Р. (род. 1855) - оправдан; Трезвинский И. Д. (1853-78) - засчитано предварительное заключение; Троицкий П. С. (род. 1852) - оправдан; Тушинская А. С. (род. 1849) - оправдана; Усачев В. А. (род. 1850) - оправдан; Фаресев А. И. (1853-1928) - засчитано предварительное заключение; Федорович Д. В. (род. 1851) - оправдан; Фетисов Ф. А. (род. 1848) - оправдан; Фетисова О. П. (род. 1844) - засчитано предварительное заключение; Филадельфов В. В. (род. 1855) - оправдан; Фишер В. Ф. (род. 1846) - засчитано предварительное заключение; Фомин Ф. В. (род. 1856) - оправдан; Франжоли А. А. - засчитано предварительное заключение; Чарушин Н. А. - 9 лет каторги; Чарыков А. А. (род. 1853) - оправдан; Чернявский И. Н. (род. 1850) - ссылка в Сибирь; Чудновский С. Л. (1849-1912) - ссылка в Сибирь; Шавердова М. А. (?) - оправдана; Шатилова В. А. (род. 1856) - оправдана; Шевырева О. Д. (род. 1854) - оправдана; Шишко Л. Э. - 9 лет каторги; Щеглов Г. А. (род. 1845) - засчитано предварительное заключение; Щепкин В. Н. (род. 1849) - засчитано предварительное заключение; Щиголев Л. М. (род. 1854) - засчитано предварительное заключение; Эдельштейн М. В. (род. 1839) - засчитано предварительное заключение; Эндауров Н. И. (род. 1838) - отрешение от должности и штраф; Юргенсон Н. А. (1855 - после 1954) - засчитано предварительное заключение; Юркевич Ф. И. (род. 1857) - оправдан; Якимова А. В. - оправдана; Янов А. Н. (?) - оправдан; Ярцев А. В. (1850-1919) - засчитано предварительное заключение.

Н. А. Троицкий. Саратов.

Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 11. ПЕРГАМ - РЕНУВЕН. 1968.

Далее читайте:

Народная воля, революционно-народническая организация, образовалась в августе 1879 г.

Земля и воля, тайное революционное общество, существовало в 1870-е гг.

Петрашевцы, участники кружка М. В. Петрашевского (1827-1866).

Литература:


«В настоящее время рассмотрению суда подлежат мои действия, начиная с 1879 г. Прокурор в своей обвинительной речи выразил удивление как по отношению к их качеству, так и по отношению к количеству. Но эти преступления, как и всякие другие, имеют свою историю. Они находятся в неразрывной логической связи со всей предыдущей моей жизнью. Во время предварительного заключения я часто думала: могла ли моя жизнь итти иначе, чем она шла, и могла ли она кончиться чем-либо иным, кроме скамьи подсудимых? И каждый раз я отвечала себе: нет! Я начала жизнь при очень благоприятных обстоятельствах. По образованию я не нуждалась в руководителях: меня не нужно было водить на помочах. Семья у меня была развитая и любящая, так что борьбы, которая так часто бывает между старым и молодым поколением, я не испытала. Материальной нужды и заботы о куске хлеба или об экономической самостоятельности я не знала. Когда я вышла 17 лет из института, во мне в первый раз зародилась мысль о том, что не все находятся в таких благоприятных условиях, как я. Смутная идея о том, что я принадлежу к культурному меньшинству, возбуждала во мне мысль об обязанностях, которые налагает на меня мое положение по отношению к остальной, некультурной массе, которая живет изо дня в день, погруженная в физический труд и лишенная того, что обыкновенно называется благами цивилизации. В силу этого представления о контрасте между моим положением и положением окружающих, у меня явилась первая мысль о необходимости создать себе цель в жизни, которая клонилась бы ко благу этих окружающих.

Русская журналистика того времени и то женское движение, которое было в полном разгаре в начале 70-х годов, дали готовый ответ на запросы, которые у меня возникали, они указали на деятельность врача, как на такую, которая может удовлетворить моим филантропическим стремлениям.

И вот, значительно перекроив свою жизнь, я поехала в Цюрих и поступила в университет. Заграничная жизнь представляет большое различие с русской. Явления, которые я там встретила, были для меня вполне новы. Я не была подготовлена к ним тем, что раньше видела и раньше знала; не была подготовлена к правильной оценке всего того, что встретила. Идея социализма была воспринята мной первоначально почти инстинктивно. Мне казалось, что она есть не что иное, как расширение той филантропической идеи, которая у меня: возникла раньше. Учение, которое обещает равенство, братство и общечеловеческое счастье, должно было подействовать на меня ослепляющим образом. Мой горизонт расширился: вместо каких-нибудь тетюшан, у меня явилось представление о народе, о человечестве. Кроме тот, я приехала за границу в такой период, когда только-что совершившиеся события в Париже и происходившая тогда революция в Испании вызвали сильный отклик во всем рабочем мире Запада. Между прочим, я познакомилась с учением и организацией Интернационала. Я могла только впоследствии оценить, что многое из того, что я видела тогда, было лишь казовым концом. Кроме того, я не смотрела на рабочее движение, с которым познакомилась, как на продукт западно-европейской жизни, и считала, что то же учение пригодно для всякого времени и для всякого места.

За границей, увлекшись социалистическими идеями, я вступила в первый революционный кружок, в котором участвовала моя сестра Лидия. Его организация была весьма слабая: каждый член мог приступить к деятельности когда угодно и в какой угодно форме. Деятельность же состояла в пропаганде идей социализма, в радужной надежде, что народ, в силу бедности и своего социального положения, уже социалист, что достаточно одного слова, чтоб он воспринял социалистические идеи.

То, что мы называли тогда социальной революцией, имело скорее характер мирного переворота, т. е. мы думали, что меньшинство, враждебное социализму, видя невозможность борьбы, принуждено будет уступить большинству, сознавшему спои интересы, так что о пролитии крови не было и речи.

Я оставалась за границей почти четыре года. Я отличалась всегда некоторым консерватизмом, в том смысле, что принимала решения небыстро, но, раз приняв их, отступала уже с трудом. Поэтому, когда весной 1874 г. кружок почти весь отправился в Россию, я осталась за границей, чтоб продолжать изучение медицины.

Моя сестра и другие члены сообщества кончили свою карьеру весьма бедственно. Два-три месяца работы на фабриках в качестве работниц и рабочих повлекли двух- и трехлетнее предварительное заключение, а затем суд, который приговорил некоторых из них на каторгу, а других — в Сибирь на поселение и житье. Когда они находились в тюрьме, то сделали призыв: мне предложили явиться в Россию с целью поддержать дело кружка. Так как я получила уже достаточно медицинских знаний и думала, что получение звания доктора медицины и хирургии будет удовлетворять только тщеславию, то и отправилась в Россию. Тут мне пришлось на первых же порах испытать кризис: движение в народ уже потерпело поражение. Тем не менее, я нашла достаточное количество людей, которые казались мне симпатичными, которым я доверяла и с которыми сошлась. Вместе с ними я участвовала в выработке той программы, которая известна под названием программы народников.

Я отправилась в деревню. Программа народников, как суду известно, имела цели, конечно, не разрешенные законом, потому что выставляла своей задачей передачу всей земли в руки крестьянской общины. Но прежде чем это совершится, та роль, которую должны были играть революционеры, живя в народе, должна была заключаться в том, что во всех государствах называется не иначе, как культурной деятельностью. Таким образом, и я явилась в деревню с вполне революционными задачами, но по тому, как я вела себя по отношению к крестьянам, как я действовала, я думаю, я не подверглась бы никакому преследованию нигде, кроме России, и даже считалась бы небесполезным членом общества.

Я поступила в земство, как фельдшерица. В очень скором времени против меня составилась целая лига, во главе которой стояли предводитель дворянства и исправник, а в хвосте — урядник, волостной писарь и т. п. Про меня распространяли всевозможные слухи: и то, что я беспаспортная, тогда как я жила по собственному виду, и то, что диплом у меня фальшивый, и пр. Когда крестьяне не хотели итти на невыгодную сделку с помещиком, говорили, что виновата я; когда волостной сход уменьшал жалованье писарю, утверждали, что виновата в этом опять-таки я.

Производились негласные и гласные дознания; приезжал исправник; некоторые крестьяне были арестованы; при допросе фигурировало мое имя; было два доноса губернатору, и только благодаря хлопотам, которые принял на себя председатель земской управы, я была оставлена в покое. Вокруг меня образовалась полицейско-шпионская атмосфера: меня стали бояться. Крестьяне обходили задворками, чтоб притти ко мне в дом.

Вот эти-то обстоятельства и привели меня к вопросу: что я могу делать при данных условиях? Скажу откровенно: я поселилась в деревне в таком возрасте, когда грубых ошибок, в смысле нетактичности, я не могла делать; в том возрасте, когда люди делаются более терпимыми, более внимательными к чужим взглядам. Я хотела изучить почву, узнать, что думает сам крестьянин, чего он желает. Я видела, что против меня нет никаких фактов, что меня преследуют собственно за дух, за направление: подозревали, что не может быть, чтоб человек, не лишенный образования, поселился в деревне без каких-нибудь самых ужасных целей.

Таким образом, я была лишена возможности даже физического сближения с народом и не могла не только делать что-нибудь, но даже сноситься с ним по поводу самых обыденных целей.

Тогда я задумалась: не делала ли я каких-нибудь ошибок, которых могла бы избежать, переехав в другую местность и повторив опыт? Мне было тяжело расстаться с теми планами, которые у меня были. Четыре года я училась медицине и свыклась с мыслью, что буду работать среди крестьян.

Размышляя на эту тему и собирая сведения о других лицах, я убедилась, что дело не в моей личности и не в условиях данной местности, а в общих условиях, точнее, в том, что в России нет политической свободы.

До этого момента мои задачи были общественно-альтруистические: они не затрагивали моих личных интересов. Теперь мне в первый раз пришлось на самой себе испытать неудобство нашего образа правления.

Еще раньше не раз я получала предложения от общества «Земля и Воля» вступить в него и действовать среди интеллигенции. Но в силу того, что я крепко держалась за принятое решение, я не принимала этих предложений и держалась за деревню до последней крайности.

Таким образом, не легкомысленное отношение, а горькая необходимость заставила меня отказаться от первоначальных взглядов и вступить на другой путь.

В то время начали появляться отдельные мнения, что элемент политический должен играть известную роль в задачах революционной партии. В обществе «Земля и Воля» образовались две категории лиц, которые тянули в разные стороны. Когда я покончила с деревней, я заявила обществу «Земля и Воля», что в настоящее время я считаю себя свободной.

Из Воронежа я поехала в Петербург, где вскоре общество «Земля и Воля» распалось, и мне было предложено сделаться членом Исполнительного Комитета партии «Народная Воля», на что я и изъявила свое согласие. Моя предыдущая жизнь привела меня к убеждению, что единственный путь, которым данный порядок может быть изменен, есть путь насильственный. Мирным путем я итти не могла: печать, как известно, у нас несвободна, так что думать о распространении Идей посредством печатного слова — невозможно. Если бы какой-нибудь орган общества указал мне другой путь, кроме насилия, быть может, я бы его выбрала, по крайней мере, испробовала бы. Но я не видела протеста ни в земстве, ни в суде, ни в каких-либо корпорациях; не было воздействия и литературы, в смысле изменения той жизни, которою мы живем, — так что я считала, что единственный выход из того положения, в котором мы находимся, заключается в насильственной деятельности.

Раз приняв это положение, я пошла этим путем до конца. Я всегда требовала от личности, как от других, так, конечно, и от себя, последовательности и согласия слова с делом, и мне казалось, что если я теоретически признала, что лишь насильственным путем можно что-нибудь сделать, — я обязана принимать и непосредственное участие в насильственных действиях, которые будут предприняты той организацией, к которой я примкнула.

К этому меня принуждало очень многое. Я не могла бы со спокойной совестью привлекать других к участию в насильственных действиях, если б я сама не участвовала в них: только-личное участие давало мне право обращаться с различными предложениями к другим лицам. Собственно говоря, организация «Народная Воля» предпочитала употреблять меня на другие цели — на пропаганду среди интеллигенции, но я хотела и требовала себе другой роли: я знала, что и суд всегда обратит внимание на то, принимала ли я непосредственное участие в деле, и то общественное мнение, которому одному дают возможность свободно выражаться, обрушивается всегда с наибольшей силой на тех, кто принимает непосредственное участие в насильственных действиях, так что я считала прямо подлостью толкать других на тот путь, на который сама не шла бы.

Вот объяснение той «кровожадности», которая должна казаться такой страшной и непонятной и которая выразилась в тех действиях, одно перечисление которых показалось бы суду циничным, если бы оно не вытекало из таких мотивов; которые во всяком случае, мне кажется, не бесчестны.

В программе, по которой я действовала, самой существенной стороной, имевшей для меня наибольшее значение, было уничтожение абсолютистского образа правления. Собственно, я не придаю практического значения тому, стоит ли у нас в программе республика или конституционная монархия. Я думаю — можно мечтать и о республике, но что воплотится в жизнь лишь та форма государственного устройства, к которой общество окажется подготовленным, так что вопрос этот не имеет для меня особенного значения. Я считаю самым главным, самым существенным, чтоб явились такие условия, при которых личность имела бы возможность всесторонне развивать свои силы И всецело отдавать их на пользу общества. И мне кажется, что при наших порядках таких условий не существует».

Здесь читайте:

Персоналии "Народной Воли", "Земли и Воли", деятели революционного движения 1870-80-х гг. и другие действующие лица

| АБ | БА | ВА | ГА | ДА | ЕА | ЖА | ЗА | ИА | КА | ЛА | МА | НА | ОА |

| ПА | РА | СА | ТА | УА | ФА | ХА | ЦА | ЧА | Ш-ЩА | ЭА | ЮА | ЯА |

Народная воля, революционно-народническая организация, образовалась в августе 1879 г.

Земля и воля, тайное революционное общество, существовало в 1870-е гг.

Петрашевцы, участники кружка М. В. Петрашевского (1827-1866).

В 70-е гг. окончательно оформляется идеология народнического движе­ния. Рассматривая крестьянскую общину как ячейку будущего социалис­тического строя, представители этого движения расходились в путях его построения. Русская радикальная интеллигенция 70-х гг. XIX в. раздели­лась по направлениям своих взглядов на три направления: 1) анархист­ское; 2) пропагандистское; 3) заговорщическое.

Анархистское направление. Ярким выразителем анархизма был М.А.Бакунин, изложивший его основные принципы в работе «Госу-

дарственность и анархия». Он считал, что любая, пусть даже самая демо­кратическая государственная власть есть зло. Он полагал, что государст­во — это лишь временная историческая форма объединения. Его идеалом было общество, основанное на началах самоуправления и свободной федерации сельских общин и производственных ассоциаций на основе коллективной собственности на орудия труда. Поэтому Бакунин резко выступал против идей завоевания политических свобод, полагая, что надо бороться за социальное равенство людей. Революционер же, по его мне­нию, должен был сыграть роль искры, которая разожжет пламя народно­го восстания.

Пропагандистское направление. Идеологом пропагандистского направления был П.Л.Лавров. Он разделял тезис Бакунина о том, что

революция вспыхнет именно в деревне. Однако готов­ность к ней крестьянства он отрицал. Поэтому он говорил, что задача революционера вести планомерную пропагандистскую работу среди народа. Лавров также говорил и о том, что к революции не готова и интеллиген­ция, которая сама должна пройти необходимую подготовку, прежде чем начать пропаганду социалистических идей среди крестьянства. Обоснова­нию этих идей была посвящена знаменитая книга Лаврова «Исторические

письма», ставшая очень популярной у молодежи того времени. В начале 70-х гг. в Москве и Петербурге стали возникать кружки, носившие пропагандистско-просветительский характер. Среди них выделялись «кружок чайковцев», основанный студентом петербургского университета Никола­ем Чайковским, «Большое общество пропаганды», основанное Марком На­тансоном и Софьей Перовской, кружок студента-технолога Александра Долгушина. В 1873—1874 гг. под влиянием идей Лаврова возникло массо­вое «хождение в народ». Сотни юношей и девушек пошли в деревню в ка­честве учителей, врачей, чернорабочих и т.п. Их целю было — среди наро­да и пропагандировать свои идеалы. Одни шли поднимать народ на бунт, другие мирно пропагандировали социалистические идеалы. Однако крес­тьянин оказался невосприимчив к этой пропаганде, а появление в дерев­нях странных молодых людей вызвало подозрение местных властей. Вско­ре начались массовые аресты пропагандистов. В 1877 и 1878 гг. над ними состоялись громкие судебные процессы: «Процесс 50-ти» (1877) и «Про­цесс 193-х» (1877—1878). Причем в результате судебных разбирательств многие обвиняемые были оправданы, в том числе будущие цареубийцы Андрей Желябов и Софья Перовская.

Заговорщическое направление. Идеологом заговорщического направления был П.Н.Ткачев. Он полагал, что революция в России может осуществиться только путем заговора, т.е. захвата власти небольшой группой революционеров. Ткачев писал о том, что самодержавие в России не имеет социальной опоры в народных массах, является «колоссом на глиняных ногах», и поэтому легко может быть свергнуто путем заговора и тактики террора. «Не готовить революцию, а делать ее», — таков был его основной тезис. Для осуществления этих целей необходима сплоченная и хорошо законспирированная организация. Эти идеи впоследствии нашли свое воплощение в деятельности «Народной воли».

5. «Земля и Воля». «Народная воля». Убийство Александра II.

Образование «Земли и воли».Неудачи пропагандистской кампании народников в 1870-х гг., вновь заставили революционеров обра­титься к радикальным средствам борьбы — создать централизованную ор­ганизацию и разработать программу действий. Такая организация, перво­начально носившая название «Северная революционная народническая группа», была создана в 1876 г. Ее учредителями были Г.В.Плеханов, Марк и Ольга Натансоны, О.Аптекман. Вскоре в нее вступили Вера Фигнер, Со­фья Перовская, Лев Тихомиров, Сергей Кравчинский (известный как писа­тель Степняк-Кравчинский). Новая организация заявила о себе полити­ческой демонстрацией 6 декабря 1876 г. в Петербурге на площади у Казан­ского собора, где Г.В.Плеханов произнес страстную речь о необходимости борьбы с деспотизмом. В 1878 г. эта организация была переименована в «Землю и волю», в память об организации начала 60-х гг.

В отличие от прежних народнических кружков, это была четко органи­зованная и хорошо законспирированная организация, руководил которой «Центр», составлявший ее ядро. Все остальные члены были разбиты на группы из пяти человек по характеру деятельности, причем каждый, состоявший в пятерке, знал только ее членов. Так, наиболее многочислен­ными были группы «деревенщиков», которые вели работу в деревне. Ор­ганизация издавала и нелегальные газеты — «Земля и воля» и «Листок Земли и воли».

Программа «Земли и воли» предусматривала передачу всей земли крес­тьянам на правах общинного пользования, свободу слова, печати, собра­ний и создания производственных земледельческих и промышленных коммун. Главным тактическим средством борьбы была избрана пропаган­да среди крестьянства и рабочих. Однако вскоре среди руководящего зве­на «Земли и воли» возникли разногласия по тактическим вопросам. В ру­ководстве организации выдвинулась значительная группа сторонников признания террора как средства политической борьбы.

Ключевым моментом в истории российского терроризма стало покуше­ние на петербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова, совершенное 24 ян­варя 1878 г. Верой Засулич. Однако суд присяжных оправдал революцио­нерку, которая была немедленно освобождена из-под стражи. Оправда­тельный приговор вселил в революционеров надежду в том, что они могут рассчитывать на сочувствие общества.

Террористические акты стали следовать один за другим. 4 августа 1878 г. средь бела дня на Михайловской площади в Петербурге С.М.Кравчинским был заколот кинжалом шеф жандармов генерал-адъютант Н.В.Мезенцов. Наконец, 2 апреля 1879 г. «землеволец» А.К.Соловьев стрелял в царя на Дворцовой площади, однако ни один из его пяти выстрелов не до­стиг цели. Он был схвачен и вскоре повешен. После этого покушения Рос­сия по распоряжению царя была разделена на шесть генерал-губерна­торств с предоставлением генерал-губернаторам чрезвычайных прав вплоть до утверждения смертных приговоров.

Раскол «Земли и воли». Образование «Чёрного передела».

Главным делом руководства партии стало убийство Александра II, кото­рому был вынесен смертный приговор. На царя началась настоящая охота. 19 ноября 1879 г. прогремел взрыв царского поезда под Москвой при воз­вращении императора из Крыма. 5 февраля 1880 г. произошло новое дерз­кое покушение — взрыв в Зимнем дворце, осуществленный С.Н.Халтури­ным. Ему удалось устроиться на работу во дворец столяром и поселиться в одном из подвальных помещений, расположенном под царской столовой. Халтурин сумел в несколько приемов пронести динамит в свою комнату, рассчитывая осуществить взрыв в тот момент, когда царь будет находить­ся в столовой. Но царь в этот день опоздал к обеду. Тем не менее при взры­ве были убиты и ранены несколько десятков солдат охраны.

«Конституция». Взрыв в Зимнем дворце заставил власти принять Лорис-Меликова неординарные меры. Правительство стало искать под­держку в обществе с целью изоляции радикалов. Для борьбы с революци­онерами была образована Верховная распорядительная комиссия во главе с популярным и авторитетным в то время генералом М.Т.Лорис-Меликовым, фактически получившим диктаторские полномочия. Он принял су­ровые меры для борьбы с революционно-террористическим движением, в то же время проводя политику сближения правительства с «благонамерен­ными» кругами русского общества. Так, при нем в 1880 г. было упраздне­но Третье Отделение Собственной его императорского величества канце­лярии. Полицейские функции были теперь сосредоточены в департамен­те полиции, образованном в составе министерства внутренних дел. Лорис-Меликов стал приобретать популярность в либеральных кругах, став в конце 1880 г. министром внутренних дел. В начале 1881 г. он подготовил проект привлечения представителей земств к участию в обсуждении необ­ходимых для России преобразований (этот проект иногда называют «Кон­ституцией» Лорис-Меликова), одобренный Александром II.

Убийство Александра II. Однако исполнительный комитет «Народной воли» продолжал готовить цареубийство. Тщательно про-

следив маршруты царских выездов, народовольцы сняли лавку для тор­говли сыром на Малой Садовой улице. Из помещения лавки был сделан под мостовую подкоп и заложена мина. Неожиданный арест одного из ли­деров партии А.И.Желябова в конце февраля 1881 г. заставил ускорить подготовку покушения, руководство которым взяла на себя С.Л.Перов­ская. Разрабатывался еще один вариант. Были срочно изготовлены ручные снаряды на тот случай, если Александр II проследует по другому маршру­ту — по набережной Екатерининского канала. Там его ждали бы металь­щики с ручными бомбами.

1 марта 1881 г. царь поехал по набережной. Взрывом первой бомбы, бро­шенной Н.И.Рысаковым, была повреждена царская карета, ранено не­сколько охранников и прохожих, но Александр II уцелел. Тогда другой ме­тальщик, И.И.Гриневицкий, подойдя вплотную к царю, бросил ему бомбу под ноги, от взрыва которой оба получили смертельные ранения. Алек­сандр II скончался через несколько часов. Убийство царя не принесло желаемых результатов. Революции не про­изошло. Смерть «царя-освободителя» вызвала скорбь в Народе, а россий­ское либеральное общество не поддержало террористов, которыми еще недавно восхищалось. Большинство членов Исполнительного комитета «Народной воли» было арестовано. По делу «первомартовцев» состоялся судебный процесс, по приговору которого были казнены С.Л.Перовская (первая женщина в России, казненная за политическое преступление), А.И.Желябов, Н.И.Кибальчич, изготовивший взрывные устройства, Т.М.Михайлов и Н.И.Рысаков.

К 1883 г. «Народная воля» была разгромлена, однако отдельные ее фрак­ции еще продолжали свою деятельность. Так, 1 марта 1887 г. была пред­принята неудачная попытка покушения на нового императора Александ­ра III, явившаяся последним актом борьбы. Дело «вторых первомартов­цев» также закончилось пятью виселицами: были казнены П.И.Андреюшкин, В.Д.Генералов, В.С.Осипанов, А.И.Ульянов (старший брат В.И.Ульяно­ва-Ленина) и П.Я.Шевырев.

Однако, несмотря на поражение «народовольцев», опыт их борьбы, и осо­бенно цареубийство, оказали колоссальное влияние на последующий ход ре­волюционного движения в России. Деятельность «Народной воли» убедила последующие поколения революционеров, что и с ничтожными силами мож­но реально противостоять репрессивному аппарату могущественной империи, а терроризм стали расценивать как весьма действенное средство борьбы.

Цель урока: изучить эволюцию тактики народников, раскрыть суть, формы революционного террора, причины краха революционного народничества.

  • Развивающая: развивать умения характеризовать разновидности леворадикальной идеологии (народничество), раскрывать эволюцию политических радикальных течений, давать оценку деятельности их представителей, анализировать, делать выводы.
  • Воспитательная: формировать стремление понять позицию другого человека, воспитывать доброжелательность, терпимость, однозначное неприятие террора, понимание того, что надо исходить из приоритета общечеловеческих, а не классовых норм морали. Формируется коммуникативная культура.

Оборудование: документы, портреты народников: М. Бакунина, П. Лаврова, П. Ткачева, С. Перовской, А. Желябова, репродукции картин народнического цикла И.Е. Репина.

План урока.

  1. Организационный момент. Целеполагание.
  2. Актуализация знаний.
  3. Изучение нового материала.
    А) Деятельность революционных народников в 1860-е г.
    • «Земля и воля» 1861-1864 г.
    • Организация Ишутина, Худякова. 1863-1866 г.
    • Общество «Народная расправа». 1869 г.
    Б) Деятельность революционных народников в 1870-е г. и в 1881 г.
    • «Хождение в народ»
    • «Земля и воля» 1876-1879 г.
    • «Народная воля» 1879-1881 г. Причины поражения революционного народничества.
  4. Закрепление.
  5. Итог урока.
  6. Домашнее задание.

Ход урока

I. Орг.момент. Целеполагание.

Подготовка рабочего места, концентрация внимания, психологическая подготовка учащихся, знакомство с содержанием урока и формами работы.

Сегодня мы продолжим изучение деятельности революционных народников второй половины 19 века, рассмотрим эволюцию тактики народников, причины краха революционных народников.

II. Актуализация знаний.

Вопросы. 1) Объясните понятие «революционное народничество».

Задания: Проанализируйте данные таблицы: «Социальный состав участников революционного движения 1870-х г.» [1] Представители каких социальных групп преобладали в среде революционеров? Какие социальные группы, упомянутые таблице, можно объединить понятием «интеллигенция»? Подсчитайте, каков был удельный вес интеллигентов в числе участников революционного движения 1870-х годов.

III. Изучение нового материала.

А) Деятельность революционных народников в 1860-е г. Работа групп.

Группа 1. «Земля и воля» 1861-1864 г.

Задание: Раскройте программу организации «Земля и воля» (1861-1864 г. г. Петербург), ее деятельность, причины роспуска.

Группа 2. Организация Ишутина, Худякова. 1863-1966 г.

Задание: Используя документы №1 на листе документов №3 ответьте на вопрос. [3]

  1. Как изменилась тактика борьбы революционных народников и почему? (ответ дается на примере деятельности организации Ишутина, Худякова. 1863-1866г.)
  2. Каковы были общественно – политические последствия первого покушения на Александра II?

Группа 3. Общество «Народная расправа.» 1869 г.

Задание. Ответьте на вопросы используя документы №3, №4 на листе документов №3, документ №3 на листе документов №1. [3] , [5]

Вопросы:

После суда над «нечаевцами» большинство революционеров осудило «нечаевщину». Идеи С.Нечаева поддержал только П.Н.Ткачев, который в 1868 г. был сподвижником С.Нечаева.

  1. В чем состояли методы С. Нечаева?
  2. В чем сходились позиции Нечаева и Ткачева?
  3. Дайте нравственную оценку содержания документа №4
  4. Как общественность, революционеры отнеслись к поступку нечаевцевцев - убийству Иванова?

Б) Деятельность революционных народников в 1870-е г.

Группа 1. «Хождение в народ»

Ответьте на вопросы, используя документы №1, 3, 4 на листе документов №4, документы № 3,4, 5 на листе документов №1. [4], [6], [7]

  1. Каковы причины «хождения в народ»? Где народники вели пропаганду? В каких районах страны? Почему именно там?
  2. В 1869 г. создан а Петербурге кружок «чайковцев». (о нем рассказывает Кропоткин) На каких принципах строила свою деятельность эта организация? Какой тактике борьбы они придерживались?
  3. П. Ткачев – тоже теоретик народничества, но идти «в народ» не звал. Почему? Как Ткачев представлял себе социальную революцию?
  4. Чем закончилось «хождение в народ» ? Какие выводы необходимо было сделать из результатов «хождения в народ»? А какие выводы сделали народники?

Группа 2 «Земля и воля» 1876-1879г.

Дайте ответы на вопросы , используя документ №2 на листе документов №5. [4], [6]

  1. Охарактеризуйте программу «Земли и воли» 1876-1879 г.
  2. Какой пункт программы «Земли и воли» вызвал острые разногласия среди ее членов?
  3. Чем был вызван раскол «Земли и воли»? Почему революционные народники переходят к террору? Почему в революционном движении стали брать верх крайние течения?
  4. Обьясните значение названий обеих тайных организаций, возникших после раскола «Земли и воли»
  5. В 1878 г. В. Засулич стреляла в петербургского градоначальника Трепова. Объясните почему. Каково было решение суда? Какие выводы из этого факта были сделаны народниками?

(примерный ответ на первый вопрос: программа организации – переход земли крестьянству, организация жизни общества на принципах общинного самоуправления, национальный вопрос должен быть решен по желанию народа. Насильственный переворот, после будет создано революционное правительство, организация должна быть «тесная, стройная». Методы борьбы: организаторские(пропаганда, создание «оседлых поселений»), дезорганизаторские (индивидуальный террор, но он вначале рассматривался как вспомогательное средство). При ответе зачитывать документ на листе №5 (часть 2). Из документа №1 лист 5 «задачей представителей организации было – отыскивать в народе протестующие элементы и на почве этой призывать народ к активной борьбе». Видные деятели организации: Михайлов, Натансон, Плеханов. Позже в организацию вступили Фигнер, Перовская, Морозов, Степняк-Кравчинский, Аптекман.

примерный ответ на второй вопрос. О методах борьбы.

примерный ответ на третий вопрос. Причины раскола организации: провал второго хождения в народ 1877г.,провал оседлых поселений, пропаганда не давала результатов и это подводило к мысли, что надо убивать. Сторонники террора- «дезорганизаторская группа» собрались на Липецком съезде. На нем выступил Желябов. Он сказал, что в стране нет политических свобод и следовательно трудно вести пропаганду. Значит надо сломить деспотизм, но пока программу пересматривать не стали. Собрались на Липецком съезде для того, чтобы выработать общую позицию перед общим съездом. На Воронежском съезде был достигнут компромисс. Принято решение: на казни правительства отвечать террором. Плеханов был против и покинул съезд. Раскол углубился и привел к окончательному разрыву. Причины перехода народников к революционному террору: репрессии властей, аресты, неудача хождения в народ, разочарование в революционности крестьянства, нет политических свобод и трудно вести пропаганду легально, следовательно надо сломить деспотизм.

примерный ответ на четвертый вопрос: ответ дан в документе №2 на листе №5. «Те, кто стояли на аграрном вопросе и экономических интересах крестьянства, взяли название «Черный передел», а те, кто стремился к ниспровержению самодержавия и замене воли одного волей народа, взяли название «Народная воля».»

примерный ответ на пятый вопрос. Не принадлежащая ни к какой организации В.Засулич стреляла в петербургского градоначальника Трепова, который приказал высечь заключенного Боголюбова из-за того, что тот не снял головного убора перед ним. Тяжело ранен. Состоялся суд. Засулич была оправдана, переправлена в Швейцарию. Выводы народников: общество сочувствует террору – этому методу борьбы. А правительство действует нерешительно. Все это вызвало рост террористических актов. (1879 г. – покушение Соловьева на Александра II. ) Во время террактов часто страдали посторонние люди, но народников это не смущало. С марта 1878 по апрель 1879 совершено 18 убийств (без учета случайных жертв). Занимать некоторые государственные посты стало смертельно опасно.)

Группа 3 «Народная воля»1879-1881г.

Задание: Для ответа на вопросы используйте документы на листах № 4 (документ № 2), № 6 (документ № 1), № 7, № 8. [4], [3], [7]

  1. Представьте, что вам поручили быть редакторами и издателями органа народнической организации «Черный передел» и «Народная воля». Попробуйте подготовить редакционные статьи для этих газет, ориентируясь на общую позицию и программные установки членов «Черного передела» и «Народной воли».
  2. Кратко расскажите о деятельности организации «Народная воля» (в том числе и о событии 1 марта 1881 г.)
  3. Из заявления Исполнительного комитета «Народной воли» по поводу убийства президента США Д. Гарфилда от 10 сентября 1881 г.: «В стране, где свобода личности дает возможность честной идейной борьбы, где свободная народная воля определяет не только закон, но и личность правителей, – в такой стране политическое убийство как средство борьбы есть проявление того же духа деспотизма, уничтожение которого в России мы ставим задачей. Исполнительный комитет считает своим долгом заявить от имени русских революционеров свой протест против насильственных действий, подобных покушению Гито.»
    Мнение Ф. Энгельса: «Политическое убийство в России единственное средство, которым располагают умные, смелые и уважающие себя люди для защиты против агентов неслыханно деспотического режима.»
    Народная поговорка 1870-х г. «Посуду бей, а самовар не трогай.»
    Ваши комментарии к этим документам. Получается, что своих царей можно убивать, а чужим страдать?
  4. Почему народническое движение приобретало все более радикальный характер?

Задание.

10 марта, в день ареста Перовской, народовольцами был принят удивительный документ «Письмо Исполнительного Комитета Александру III». Используя документ №1 на листе документов №7 [7],

ответьте на вопросы:

А) Как авторы письма объясняют причину случившегося?

Б) Каковы же по мнению народовольцев, перспективы борьбы правительства с революционным движением?

(примерный ответ на второй вопрос: привело бы к гражданской войне, социальным экспериментам с тяжелыми последствиями.

примерный ответ на третий вопрос: 1878г. Александру II вынесен смертный приговор. Немногое в истории может сравниться с этой гонкой за смертью. В ноябре 1879 г. попытка взорвать поезд царя, но бомба не взорвалась, вновь такая же попытка, но взорвали не тот поезд. 5 февраля 1880 г. попытка Халтурина взорвать столовую в Зимнем дворце. Обед был перенесен на более поздний срок и от взрыва пострадала только охрана и прислуга (убито 10 человек, 53 ранено. Халтурин скрылся.) 1 марта 1881 г. Александр II поехал на развод войск в Михайловский замок. Взрывы совершены на набережной Екатерининского канала. Взрывы произвели Рысаков и Гриневицкий. Погибли рядом стоящие люди (мальчик, возница). Организация разгромлена. Казнены Желябов, Перовская, Михайлов, Кибальчич, Рысаков (члены исполнительного комитета «народной воли») 3 апреля 1881 г.

примерный ответ на четвертый вопрос. Для ответа используйте документы на листах №7, 8, документ №2 на листе документов №4.

При этом повторяется термин радикализм. (Это стремление к более решительным мерам.)

Морозов «Значение политических убийств» (зачитать). «Политическое убийство – акт мести. Один из лучших агитационных приемов, со странной силой заставляет содрагаться всю систему. Враги бояться его.»

Ткачев «Терроризм как единственное средство нравственного и общественного возрождения России.»: «либералы утверждают, что при благожелательном развитии самодержавной власти будут расширяться различные общественные свободы. Но это несбыточная иллюзия. Верноподданные не протестуют. Надо расшатать, дезорганизовать государственную власть. А это, при существующих условиях в России. Возможно только террористическими действиями.. Это ослабит власть, умаляет ее авторитет.. Следовательно, терроризм является единственным средством . нравственно переродить холопов в граждан.»

Желябов «Речь на процессе по делу о 1 марта 1881 г.»: «Мы, переиспытав разные способы действовать в пользу народа(мирные – пропаганда). , пришли к террору. Т.к. мирные движения разгромлено.»

Ответ на вопрос номер 5. А) убийство императора не случайно; это ответ на «человекоубийственное самоуправство», т.е. на расправы с революционерами, самодержавное правление «тирана».

Б) «если только политика правительства не изменится. страшный взрыв, революционное потрясение всей России завершит этот процесс разрушения старого прядка». Народовольцы требуют широких буржуазно-демократических свобод(политическая амнистия, создание народного представительства, избирательное право без ограничений. ) Это революционный ультиматум Александру III.

Редакционная статья организации «Народная воля».

Наша цель – политический переворот и захват власти. Власть будет передана Учредительному собранию, избранному на основе всеобщего избирательного права. Земля должна принадлежать народу; фабрики и заводы рабочим. Необходимо ввести широкое областное самоуправление. Наша деятельность будет и агитационная и террористическая. Цель террористической деятельности: уничтожение наиболее вредных лиц правительства. Таким образом, мы наказываем насилие, произвол администрации. Будем давать непрерывное доказательство возможности борьбы против правительства. Будем поднимать революционный дух народа. Для осуществления нашей цели мы должны создать сильную, строго законспирированную организацию. Удачное покушение станет сигналом к революции. Нашу точку зрения лучше всего отражают слова народовольца Морозова: «Политическое убийство – это осуществление революции в настоящем.» Оно открывает дорогу к социализму. Мы считаем, что по отношению к правительству, как к врагу, цель оправдывает средства. [2]

Редакционная статья организации «Черный передел»

Организация «Черный передел» выступает за продолжение пропагандистской работы. Мы ведем активную пропаганду среди студентов и рабочих Петербурга, Москвы, Тулы, Харькова имеем определенные связи и в военной среде. Особенно в Кронштадте. Мы принципиально не признаем центризма в деятельности организации в отличии от народовольцев. «Черный передел» – это организация существует как федерация равноправных кружков. Мы против террористических актов, которые не дают результатов. А лишь провоцируют аресты. Идея цареубийства не популярна и среди большинства радикально настроенных рабочих. «Посуду бей, а самовар не трогай», - говорят они террористам. Нужно еще раз задуматься над вопросом: всегда ли цель оправдывает средства? [2]

IV. Задание для обсуждения всем группам

Как в течение 70- х годов постепенно изменялись взгляды народников на средства революционной борьбы и чем это можно объяснить?
(примерный ответ на вопрос: борьба правительства с революционерами, провал «хождения в народ», народ не поднят пропагандой на революцию. Поэтому революционные народники делают упор на индивидуальный террор.)

Каков общий итог деятельности революционных народников? Каковы причины краха народничества?
(примерный ответ на вопрос: ошибочны теоретические взгляды народников, бесперспективна тактика индивидуального террора, а ведь именно он стал преобладать над другими формами борьбы; действия осуществлялись революционным меньшинством; репрессии властей, но их деятельность способствовала распространению революционных идей.)

Велики заслуги Александра II перед Отечеством. При нем было отменено крепостное право, началось строительство броненосного флота, освобождены от мусульманского ига братья – единоверцы, проведены прогрессивные судебная и земская реформы, присоединены Казахстан и Средняя Азия, в стране ежегодно проводилось тысячи ярмарок, в десятки раз увеличилась протяженность железных дорог. Но если Россия при Александре II бурно развивалась, то почему же на государя совершается несколько покушений и в конце концов он становится жертвой террористов? Какой из этого можно сделать вывод?
(примерный ответ на вопрос: в стране проводятся реформы, в ходе крупных реформ менялась Россия. В ходе реформ обычно государство теряет свою устойчивость. И здесь важно не отступать, проводить дальше реформы. В этой ситуации Александр II не ввел конституцию, не ограничил самодержавие. Запаздывание реформ, как и либерализация, дестабилизирует общество. В результате власть закручивает гайки (принимает жесткие меры), чтобы общество не распалось. События конца 19 века: деятельность экстремистских групп, убийство Александра II, показывают к чему приводят запоздалые реформы, т.е. они оборачиваются радикализмом. Часть интеллигенции, настроенной более радикально, недовольны умеренностью реформ /сохраняется помещичье землевладение, выкупные платежи/ и считали, безосновательно, что народ реформы встретил враждебно /выступления крестьян Пензенской и Казанской губерний/. Реформы проводятся медленно, непоследовательно, многие государственные посты сохранились за чиновниками времен Николая I, Россия не стала конституционной монархией. Кроме того сказалось влияние и международного революционного движения.)

«Осуществленная посредством устрашающего и действительно устрашающего террора попытка захватить власть была величественна» Ленин.
«Вы изгоняете зло угрозами, казнями, клятвами, убийствами, но зло все-таки не уничтожается» Евангелие.
Вопрос: Какой точки зрения придерживаетесь на эту проблему: т.е. террор можно оправдать, террор нельзя оправдать ни при каких обстоятельствах?
(примерный ответ на вопрос: никто не давал права решать, кого можно убивать, лишать жизни, даже во имя благих намерений. Цель не оправдывает средства. Гуманизм не может носить избирательный характер. Нельзя во имя одних людей, убивать других.)

Вопрос: Кажется ли вам нравственно допустимой, оправданной стратегия и тактика народовольцев? Обоснуйте вашу позицию.

(примерный ответ на вопрос: Желябов – великолепный оратор, организатор, Перовская – дворянка из высшего света, но все бросает во имя борьбы за лучшую долю народа. Единомышленники отмечали ее нежную душу, преданность и нежность в дружбе, горячую любовь к матери, Кибальчич – талантлив, даже в тюрьме, знал, что будет казнен, готовит проект реактивного аппарата, Рысаков, Гриневицкий – молоды, мужественны, готовы к самопожертвованию. Каждый из народовольцев – личность! Возможно, их ждала прекрасная будущность в других условиях. Но система предопределила им такой трагичный конец. Народовольцев можно понять, так как они шли неизведанной дорогой, но принять их терроризм нельзя. В борьбе против зла террор – не выход из положения, так как любое насилие вызывает ответное насилие. И вскоре террор может стать неуправляемым, действуя по принципу цепной реакции. Таким образом, мы не можем принять их методы борьбы. В этом весь трагизм ситуации.) [2]

V. Итог урока.

VI. Домашнее задание.

Параграф 76, ответьте на вопрос: "Согласны ли вы с тем, что Александр II разделил судьбу большинства реформаторов, ибо счастливых реформаторов нет?"

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: