Проблема двойного взыскания долга с ответчика взысканного на основании решения суда

Обновлено: 20.04.2024

Судебно-арбитражная практика, как и любое другое правоприменение, настолько богата, что ежедневно возникают вопросы, при решении которых нет единства либо по которым вообще сложно найти правильное решение. В предлагаемой статье анализируется несколько случаев из судебно-арбитражной практики, с которыми скорее всего сталкиваются многие суды. Автор статьи далек от мысли дать рецепт решения для каждого из этих случаев. Задача статьи в другом - обозначить имеющиеся проблемы при исполнении судебных актов и лишь предложить свое видение проблемы.

Процессуальное законодательство и наука используют понятие "злоупотребление правом", немало работ посвящено данной проблеме . Чаще всего под злоупотреблением процессуальными правами понимается затягивание судебного разбирательства, неявка участников процесса без уважительных причин в судебное разбирательство и пр. Законодательство, предоставляя права субъектам правоотношений, должно предусматривать механизм, преграждающий злоупотребление ими; в противном случае правоприменитель остается бессильным, страдает эффективность судопроизводства.

См., напр.: Белых В.С. Категория "злоупотребления гражданским правом" в российском законодательстве и судебной практике // Вестник ФАС Уральского округа. 2002. N 1; Приходько А.И. Проблемы воспрепятствования разрешению дел в арбитражных судах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006 (а также одноименная монография); Юдин А.В. Как бороться со злоупотреблениями правами в гражданском процессе // Российская юстиция. 2005. N 5. С. 44 - 52; Радченко С.Д. Последствия злоупотребления правом // Вопросы правоприменения. Аналитические материалы. 2005. N 5. С. 72 - 81; и др.

Исполнение судебных актов, завершая собой правосудие, придавая жизненную силу решениям суда, далеко не всегда защищено от злоупотреблений. Причины злоупотреблений кроются как в недостатках законодательства, так и в "умелом" использовании этого законодательства.

Рассмотрим два примера, с которыми приходится сталкиваться в арбитражных судах в последнее время применительно к исполнению судебных актов.

Первый случай, который, к сожалению, не является единичным. Должник добровольно исполняет судебное решение, перечисляя взыскателю сумму, определенную судебным решением. Однако, несмотря на это, взыскатель получает в суде исполнительный лист и предъявляет его к исполнению в банк, в котором находятся средства должника. Банк, получив исполнительный лист, обязан в установленный срок произвести взыскание. Не в компетенции банка проверять, было ли добровольное исполнение судебного решения, не было ли произведено зачета требований и пр. Взыскатель, узнав, что в банк поступил исполнительный лист, обращается в арбитражный суд за защитой своих прав, которые еще не нарушены, но существует угроза их нарушения. При этом свои требования взыскатель формулирует по-разному: приостановить исполнительное производство по делу, признать исполнительный документ не подлежащим исполнению, прекратить исполнение судебного решения и пр.

Суд не наделен правом признать исполнительный лист не подлежащим исполнению, в указанной ситуации не может прекратить исполнение судебного решения. Нет оснований и для приостановления исполнительного производства или его прекращения, так как исполнительное производство не возбуждено, ибо в силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ "арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве". Буквальное толкование ч. 1 ст. 327 АПК РФ позволяет суду лишь отказать в удовлетворении заявленного требования: нет исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, - следовательно, нет и основания для приостановления исполнительного производства. При таком, назовем его формальным, подходе произойдет двойное исполнение одного и того же судебного решения. Безусловно, после этого бывший должник вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения. Но такой путь требует времени, к тому же к моменту обращения в суд незаконопослушный взыскатель может просто исчезнуть.

В связи с этим применению подлежит разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию либо судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном упомянутым Федеральным законом.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не исключают возможность приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 20, 21 названного Федерального закона.

Вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа в указанном случае рассматривается арбитражным судом применительно к ст. 24 упомянутого Федерального закона . Однако в рассматриваемом случае нет оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, приостановление исполнительного производства должно быть произведено до наступления каких-то обстоятельств, например до рассмотрения дела в суде. Но в приведенном выше случае сложно представить, какой предмет иска может быть сформулирован. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В нашем примере действия взыскателя создают угрозу нарушения прав должника, но это может быть установлено лишь при выяснении всех обстоятельств данного дела, так как возможно, что, наоборот, должник вводит суд в заблуждение. Однако ч. 1 ст. 4 АПК РФ дает однозначное определение права на обращение в суд за судебной защитой: "Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов". Иными словами, процессуальное законодательство предусматривает защиту уже нарушенных или уже оспариваемых прав, а не угрозу нарушения. Тем не менее гипотетически можно предположить, что должник обращается в суд с просьбой о прекращении действий взыскателя, создающих угрозу нарушению его прав. Но и тогда не появляется оснований для приостановления исполнения судебного акта, предусмотренных ст. ст. 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одной из задач суда является предотвращение правонарушений в экономической сфере. Двойное исполнение судебного акта - это правонарушение, которое приводит к неосновательному обогащению недобросовестного взыскателя. Иными словами, суд не только не предотвращает совершение правонарушения, но и молча наблюдает за этой ситуацией, ибо в силу ст. 4 АПК РФ суд защищает лишь уже нарушенные права и законные интересы. В связи с этим, возможно, при принятии нового законодательства об исполнительном производстве следует учесть сложные конструкции нарушения прав, получающие распространение на практике, чтобы разработать определенные правовые гарантии, среди которых может быть более полный перечень оснований для приостановления исполнительного производства. На уровне совершенствования процессуального законодательства, видимо, существует необходимость предусмотреть возможность реализации такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Второй случай, связанный с заявлением ходатайства о выдаче нескольких исполнительных листов. У должника могут быть счета в различных банках, в связи с этим взыскатель обращается в суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов для предъявления их в соответствующие банки, в которых размещены счета должника. При этом мотивация указанного ходатайства основывается на ч. 5 ст. 319 АПК РФ, согласно которой, если исполнение судебного акта должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Но с другой стороны, согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе воспроизводится резолютивная часть судебного решения. Суд, выдавая исполнительные листы в данном конкретном случае, не может разделить взыскание между четырьмя банками. Выдача же нескольких исполнительных листов и их предъявление в несколько банков может реально привести к взысканию одной и той же суммы несколько раз, ибо здесь нет пристава-исполнителя, который бы контролировал размер произведенного взыскания.

Представляется, что ключевым моментом в применении ч. 5 ст. 319 АПК РФ является формулировка резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению. Если из резолютивной части судебного акта следует возможность точного указания в разных исполнительных листах места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по каждому из выдаваемых исполнительных листов, тогда нет оснований отказывать в выдаче нескольких исполнительных листов. При обычном взыскании денежной суммы с должника в пользу взыскателя, когда в решении указаны лишь стороны и сумма взыскания, очевидно, нет оснований для выдачи нескольких исполнительных листов, поскольку выполнение требований ч. 5 ст. 319 АПК РФ приведет к изменению резолютивной части решения при ее переносе в разные исполнительные листы.

Третий случай, не относящийся к злоупотреблению процессуальными правами. Эта ситуация имеет место при частичной отмене судебного акта в кассационном порядке и направлении дела на новое рассмотрение. В этом случае сам суд может породить двойное взыскание. Рассмотрим конкретный пример. Суд первой инстанции вынес решение, удовлетворив требования истца на сумму 30 млн. рублей по трем договорам. Решение суда было отменено в суде кассационной инстанции в части взыскания по первому договору, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, причем взыскание, основанное на двух других договорах, оставлено без изменений. Взыскатель обращается в арбитражный суд с просьбой выдать исполнительный лист на ту часть решения, которая оставлена в силе. Сразу возникает вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на часть судебного решения. АПК РФ предусматривает вступление в законную силу всего судебного решения (ст. 180 АПК РФ). И здесь судебная практика идет по разным направлениям.

Вариант первый. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа, поскольку решение не вступило в законную силу, так как дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае выдача исполнительного листа может быть отложена примерно на год (3 - 4 месяца на рассмотрение дела по первой инстанции, один месяц на обжалование в апелляцию, еще месяц на рассмотрение дела в апелляции, затем время на обжалование в кассационную инстанцию и на рассмотрение дела там). За это время должника или его имущества может просто не стать. Итак, суд рассматривает дело и выносит новое решение по делу. Как показывает практика, при вынесении нового решения суд в мотивировочной части оговаривает, что в силу обязательности указаний кассационной инстанции взыскание по двум договорам оставлено без изменения, а по одному договору пересмотрено по первой инстанции. В резолютивной части решения суд, как правило, не дублирует ту часть первоначального решения, которая была оставлена кассацией без изменения, а лишь указывает сумму взыскания по пересмотренному договору. В связи с этим первоначальное решение и решение после пересмотра дела не дублируют друг друга. Из первоначального решения остается в силе взыскание по второму и третьему договорам, из последнего решения - взыскание по первому договору. При этом даже общая сумма может измениться, если взыскание по первому договору будет больше или меньше, чем в первоначальном решении.

Согласно АПК РФ по одному решению выносится один исполнительный лист (ч. 4 ст. 319 АПК РФ), в котором дублируется резолютивная часть судебного решения. Но в нашем случае практически два решения: первоначальное относительно взыскания по двум договорам и последующее - по одному договору.

Второй вариант развития этой же ситуации. Поскольку после частичной отмены судебного решения его часть осталась без изменения, постольку можно считать, что в этой части решение вступило в законную силу, следовательно, можно выдать исполнительный лист. Но в резолютивной части решения указано: "Взыскать 30 млн. рублей, из них по первому договору - 10 млн. рублей, по второму договору - 14 млн. рублей, по третьему договору - 6 млн. рублей". В силе оставлено взыскание по второму и третьему договорам, т.е. на сумму 20 млн. рублей. Если резолютивную часть судебного решения переносить в исполнительный лист, как этого требует закон, то следует указать: "Взыскать 30 млн. рублей, из них по второму договору - 14 млн. рублей, по третьему договору - 6 млн. рублей". При предъявлении такого исполнительного листа нет гарантии, что банк не взыщет 30 млн. рублей. В лучшем случае банк в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ обратится в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Сам суд по своей инициативе не может дать разъяснения принятому судебному решению.

При рассмотрении данного дела возникают два процессуально-правовых вопроса:

  • может ли решение вступить в законную силу в части, или неизмененная часть судебного решения следует судьбе всего решения, отмененного в кассационном порядке;
  • возможна ли выдача исполнительного листа на часть судебного решения?

Возможно ли вступление в законную силу части судебного решения? Здесь в арбитражно-судебной практике две позиции. Согласно первой позиции неотмененная часть судебного акта вступает в законную силу. В кассационную инстанцию обжалуются судебные акты, уже вступившие в законную силу, поэтому если решение или его часть оставлены без изменения, то можно сделать вывод об оставлении в силе неотмененной части решения. В пользу этой же позиции говорит и то, что закон предусматривает отмену решения суда первой инстанции полностью или в части, следовательно, напрашивается вывод, что только часть решения отменена и в этой части дело уходит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Эта же мысль проведена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно п. 7 названного информационного письма "обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции".

Черты, характеризующие вступление в законную силу: невозможны пересмотр в апелляционном порядке и рассмотрение тождественного иска, преюдициальность и общеобязательность судебного решения, возможность принудительного исполнения.

Исходя из сказанного напрашивается вывод о том, что отмена решения суда в части делает возможным исполнение неотмененной части судебного решения, а следовательно, и выдачу исполнительного листа. Дополнительным аргументом в пользу данной позиции выступают задачи арбитражного процесса, среди которых прежде всего защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Вряд ли можно считать в качестве защиты нарушенных прав воспрепятствование исполнению той части судебного решения, которая не отменена кассационной инстанцией и не будет пересматриваться судом первой инстанции. Однако повторим, что на практике этот вопрос решается по-разному. Наверное, есть необходимость в единообразии позиции судов по рассмотренному вопросу.

Обозначенные в статье проблемы требуют обсуждения с целью предотвращения возможных нарушений прав. Реальная жизнь всегда богаче, разнообразнее абстрактных норм закона, поэтому и правоприменение, и лица, обращающиеся в суд за защитой своих прав и интересов, нередко сталкиваются со сложными правовыми проблемами. Многие вопросы в целях единообразия судебно-арбитражной практики решаются на заседаниях научно-консультативных советов различных арбитражных судов, президиумов Федеральных арбитражных судов. Было бы крайне интересно и полезно систематизировать эти рекомендации. Возможно, те проблемы, которые обсуждаются в одних судах, давно нашли свое решение в других судах.

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства.

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд, суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ в порядке статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, суд при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд, в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве».

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта. Кроме того, взыскание повторной оплаты с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В пункте 18 указано, что судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.2015 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Практику по удовлетворению ходатайства о прекращении исполнения исполнительного документа можно найти: Постановление АС Московского округа от 30.05.2014 N Ф05-8340/2012 по делу N А40-121386/2011; Постановление АС Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-89983/12; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу А43-15917/2012.

В пункте 63 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа[4], даны разъяснения о том, что заявление о прекращении исполнения исполнительного документа рассматривается в порядке статьи 327 АПК РФ.

Ситуация, когда долг оплачен, но данный факт не исследовался судом при рассмотрении дела.

Данная ситуация является наиболее сложной для ответчика. Ответчик в силу различных причин, не присутствовал в судебных заседаниях, суд направлял в его адрес извещения, однако они все возвратились с почтового отделения связи в адрес суда.

Не будем обсуждать причины такого поведения ответчика, умышленное оно было, или вследствие небрежности, это не имеет правового значения, так как в соответствии с требованиями пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ сторона считается уведомленной, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То есть представим себе ситуацию, что ответчик не явился в суд, суд удовлетворяет иск. В тоже время у ответчика имеются бесспорные доказательства оплаты долга.

Если ответчик предъявит свои доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в апелляционном суде, то с точки зрения буквы закона, апелляционный суд откажет в приобщении данных доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) и оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Невозможно здесь и применить процедуру оспаривания судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательства оплаты существовали на момент рассмотрения дела в суде, следовательно, они не подпадают под критерий вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2014 № 52[5] указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одним из решений возникшей проблемы будет заявления о зачете ответчика истцу, так как у истца и ответчика имеются встречные однородные требования.

Но здесь на одной стороне судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, с другой стороны простое письменное доказательство. Можно ли в данном случае назвать данные требования однородными?

Более того, если сторона, которая намерена получить двойное исполнение, находится в процедуре банкротства, то тогда такой зачет недопустим в силу закона (ст. 411 ГК РФ п. 1 ст. 63 и п.8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Даже если взыскатель не находится в процедуре банкротства, то он может не признавать заявление о зачете ответчика, и требовать исполнение решения суда от судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет только в случаях, если встречные однородные требования, подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данной ситуации способом защиты нарушенного права будет подача ответчиком иска о признании обязательства прекратившимся на основании статьи 408 ГК РФ.

В данном случае, первоначальный судебный акт не будет создавать преюдиции для рассмотрения данного иска, так как суд не исследовал документы об оплате долга при вынесении первоначального решения.

В противном случае, возникает ситуация, что сторона получит двойное исполнение по обязательству,но такое положение дел является недопустимым (статьи 1,10 ГК РФ).

Вторым вариантом решением проблемы будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, как подробно описано выше. С правовой точки зрения не имеет значения, когда было исполнено обязательство до вынесения судебного акта или после.

Судебный акт, сам по себе, не создает какого-то самостоятельного обязательства, а только разрешает возникший спор.

Выводы: Ввиду особенностей арбитражного процессуального законодательства (в гражданском процессуальном праве вопросы с отменой заочного решения разрешаются намного проще), в настоящее время, необходимы четкие правовые механизмы, направленные на защиту от недобросовестного поведения сторон, которые пытаются получить двойное исполнение по обязательству.

[2] в заявлении целесообразно просить суд обратить решение к немедленному исполнению пункт 3 ст. 182 АПК РФ

[3] в данном случае ВАС РФ ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве» №119 от 21.07.1997 , который действовал в период издании письма.

[4] Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге)

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства.

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд, суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ в порядке статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, суд при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд, в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве».

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта. Кроме того, взыскание повторной оплаты с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В пункте 18 указано, что судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.2015 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Практику по удовлетворению ходатайства о прекращении исполнения исполнительного документа можно найти: Постановление АС Московского округа от 30.05.2014 N Ф05-8340/2012 по делу N А40-121386/2011; Постановление АС Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-89983/12; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу А43-15917/2012.

В пункте 63 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа[4], даны разъяснения о том, что заявление о прекращении исполнения исполнительного документа рассматривается в порядке статьи 327 АПК РФ.

Ситуация, когда долг оплачен, но данный факт не исследовался судом при рассмотрении дела.

Данная ситуация является наиболее сложной для ответчика. Ответчик в силу различных причин, не присутствовал в судебных заседаниях, суд направлял в его адрес извещения, однако они все возвратились с почтового отделения связи в адрес суда.

Не будем обсуждать причины такого поведения ответчика, умышленное оно было, или вследствие небрежности, это не имеет правового значения, так как в соответствии с требованиями пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ сторона считается уведомленной, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То есть представим себе ситуацию, что ответчик не явился в суд, суд удовлетворяет иск. В тоже время у ответчика имеются бесспорные доказательства оплаты долга.

Если ответчик предъявит свои доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в апелляционном суде, то с точки зрения буквы закона, апелляционный суд откажет в приобщении данных доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) и оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Невозможно здесь и применить процедуру оспаривания судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательства оплаты существовали на момент рассмотрения дела в суде, следовательно, они не подпадают под критерий вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2014 № 52[5] указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одним из решений возникшей проблемы будет заявления о зачете ответчика истцу, так как у истца и ответчика имеются встречные однородные требования.

Но здесь на одной стороне судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, с другой стороны простое письменное доказательство. Можно ли в данном случае назвать данные требования однородными?

Более того, если сторона, которая намерена получить двойное исполнение, находится в процедуре банкротства, то тогда такой зачет недопустим в силу закона (ст. 411 ГК РФ п. 1 ст. 63 и п.8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Даже если взыскатель не находится в процедуре банкротства, то он может не признавать заявление о зачете ответчика, и требовать исполнение решения суда от судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет только в случаях, если встречные однородные требования, подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данной ситуации способом защиты нарушенного права будет подача ответчиком иска о признании обязательства прекратившимся на основании статьи 408 ГК РФ.

В данном случае, первоначальный судебный акт не будет создавать преюдиции для рассмотрения данного иска, так как суд не исследовал документы об оплате долга при вынесении первоначального решения.

В противном случае, возникает ситуация, что сторона получит двойное исполнение по обязательству,но такое положение дел является недопустимым (статьи 1,10 ГК РФ).

Вторым вариантом решением проблемы будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, как подробно описано выше. С правовой точки зрения не имеет значения, когда было исполнено обязательство до вынесения судебного акта или после.

Судебный акт, сам по себе, не создает какого-то самостоятельного обязательства, а только разрешает возникший спор.

Выводы: Ввиду особенностей арбитражного процессуального законодательства (в гражданском процессуальном праве вопросы с отменой заочного решения разрешаются намного проще), в настоящее время, необходимы четкие правовые механизмы, направленные на защиту от недобросовестного поведения сторон, которые пытаются получить двойное исполнение по обязательству.

[2] в заявлении целесообразно просить суд обратить решение к немедленному исполнению пункт 3 ст. 182 АПК РФ

[3] в данном случае ВАС РФ ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве» №119 от 21.07.1997 , который действовал в период издании письма.

[4] Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге)

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Бывают ситуации, когда должник добросовестно исполняет решение суда, но с его счета дважды списывается сумма за одну задолженность. В настоящее время такие действия судебных приставов не являются редким явлением, люди довольно часто обращаются за помощью с данной проблемой. Соблюдают ли приставы свои обязанности и права, когда повторно взыскивают долг по одному исполнительному листу?

Что такое взыскание долга?

Взыскание долга – это операция по возвращению просроченной задолженности, производимая коллекторскими агентствами или кредитными организациями и банками.

Что такое двойное взыскание задолженности?

Приставы обязуются действовать строго в рамках закона «Об исполнительном производстве». Но не исключены случаи, когда они ошибочно или намеренно могут взыскивать денежные средства не с того человека или с нужного, но дважды.

Двойное взыскание долга – это неоднократное списание задолженности по одному и тому же исполнительному листу.

Исполнительный лист дает возможность кредитору обратиться в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) или в банк должника, если он ему известен, чтобы они помогли взыскать долг. Недобросовестные взыскатели или судебные приставы могут принудительно дважды списывать определенную денежную сумму с вашего счета, злоупотребляя процессуальным правом.

Неоднократное списание долга является нарушением прав должников. Чтобы потом попытаться вернуть без ведома списанные средства, вам понадобится достаточно времени. Нельзя отрицать, что вероятность невозврата денежных средств, велика, но бороться с произошедшей ситуацией нужно.

Мы предлагаем Вам пути решения, если вдруг вы столкнулись с двойным списанием задолженности.

Что вы можете сделать, если произошло двойное взыскание долга?

Вернуть дважды или более раз за один промежуток времени списанные денежные средства можно, но это будет сделать достаточно трудно. Однако, деньги все равно вернутся к их законному владельцу.

Первое, что Вам нужно сделать, – обратиться в службу судебных приставов, потребовав у них сверку платежей. Сверьте списания и убедитесь, что денежные средства были сняты судебными приставами, а не другими организациями. Получите также документ, в котором будет информация о том, почему и на каком основании произошло списание.

Можете обратиться туда же, подав заявление об ознакомлении с материалами дела исполнительного производства.

Вы можете написать заявление на имя судебного пристава, сообщив в нем, что с вашего личного счета было списано больше, чем положено.

В течение 10 дней после того, как Вы узнаете о повторном снятии средств с вашего счета, Вы должны обратиться в Федеральную службу судебных приставов с обжалованием действия судебного пристава-исполнителя. Для написания заявления о возврате незаконно снятых средств вам будет необходим паспорт.

Должник должен немедленно обратиться к приставу. Не забывайте сохранять все чеки, связанные со списаниями средств с ваших счетов и карт.

Если меры не предпринимаются, единственным выходом будет обращение в суд.

Как защитить свои средства от двойного взыскания?

Если вы думаете, что вам грозит повторное снятие долга, или вы не хотите допустить такого исхода, важно понимать следующее.

Все это напрямую связано с доведением дела до суда. Платите долги и штрафы своевременно, не просрочивайте платежи, не копите задолженность, тогда у кредиторов не будет повода, чтобы подать в суд на должника. Если дело уже доведено до суда, то решать его необходимо.

Существует категория неприкосновенных денежных средств. Статья 101 Закона «Об исполнительном производстве» запрещает их обращение к взысканию. К ним относятся:

  • Некоторые страховые выплаты;
  • Пособия людям разных категорий для определенных мер;
  • Алименты на несовершеннолетнего ребенка;
  • Материнский капитал и детские выплаты;
  • Денежные средства, возмещающие моральный вред или вред здоровью;
  • Компенсации и различные выплаты.

Данные денежные средства потому и неприкосновенные для взимания, потому что приставы не смогут списать их ни повторно, ни первый раз. Чтобы случайно не произошло обратного, храните их на специальном, отдельно открытом счете. Неприкосновенность эти средства могут потерять, если вы будете осуществлять их перевод на другой счет, так что не допускайте этого.

Если произошла противоправная ситуация двойного взыскания приставами, вы всегда можете обратиться в ФССП и оспорить данное взыскание.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: