Особенности взаимосвязи гражданского уголовного и административного судопроизводства

Обновлено: 16.04.2024

Анализ того или иного явления не может исчерпываться его определением, в котором концентрируется внимание лишь на самых главных чертах исследуемого явления. Для более полной его характеристики, оценки отдельных сторон и свойств положительные результаты дает сравнение однотипных явлений, в частности административного процесса с гражданским и уголовным процессами.

В административно-правовой литературе, как уже говорилось, существует тенденция формулировать понятие административного процесса по образу и подобию двух других видов процессуальной деятельности[137].

Сравнивая административный процесс с гражданским и уголовным, нельзя не обратить внимание на наличие общих черт у двух последних видов процесса. «Единство уголовного и гражданского процессов в том, что у них общий предмет регулирования – это вид деятельности государственных органов, именуемый правосудием. Правосудие – центральное понятие, одинаково важное для уголовного и гражданского процессов»[138]. Эти два вида процесса сближает также присущий процессуальным отношениям элемент властности[139].

По мнению М. С. Строговича, оба процесса являются способами, методами осуществления единого правосудия в двух разных сферах правовых отношений. Единство правосудия и суда в СССР означает и единство уголовного и гражданского процессов[140].

Разумеется, эти два вида процесса определенным образом отличаются друг от друга в том плане, в каком различаются два порядка судопроизводства. Однако у них значительно больше факторов сближающих, нежели разделяющих. Поэтому сравнение административного процесса мы будем проводить одновременно с двумя другими видами процесса.

При сопоставлении административного и судебного процессов целесообразно прежде всего отметить общность между этими понятиями. Ее порождают два фактора – политический и юридический. Политический фактор состоит в том, что все разновидности процесса имеют социалистическую природу, отвечают интересам советского общества и государства и каждый из них реализует задачи коммунистического строительства.

Юридическая общность проявляется прежде всего и главным образом в том, что административный, уголовный и гражданский процессы представляют собой урегулированный правом порядок, при помощи которого достигается реализация материальных правовых норм различных отраслей права. В то же время каждый вид процесса регулируется соответствующими процессуальными нормами.

В принципе соотношение этих понятий, как нам представляется, выглядит следующим образом (см. схему на стр. 88).

В советской юридической литературе по вопросу об общности процессов высказывались и другие суждения. Так, по мнению Н. Н. Полянского, административный и уголовный процессы объединяет прежде всего то, что суд и органы управления представляют собой органы власти, кроме того, их объединяет общая задача – борьба с правонарушениями[141].


С этим нельзя согласиться по следующим соображениям. Во-первых, характер властных полномочий у суда и органов управления весьма различен. Некоторые органы государственного управления не всегда представляется возможным безоговорочно именовать органами власти из-за специфического характера их полномочий. Например, такие органы, как административные комиссии при исполнительных комитетах районных, городских Советов депутатов трудящихся, рассматриваются как органы общественные[142] либо как органы государственно-общественные[143].

Во-вторых, борьба с правонарушениями отнюдь не может рассматриваться как общая задача суда и органов государственного управления. Это главная задача судебных органов, которые и создаются для ее выполнения, если иметь в виду, например, уголовное судопроизводство. Но борьба с правонарушениями не есть главная задача всех органов государственного управления, хотя некоторые из них специально этим занимаются. Подавляющее большинство органов государственного управления решает совершенно иные задачи, и их процессуальная деятельность имеет к борьбе с правонарушениями довольно отдаленное отношение. Только в самом широком плане можно сказать, что если правонарушение – социальное зло, то борьба с ним – задача любой организации.

Рассмотрим теперь основные черты отличия административного процесса от других видов процесса.

1. Административный процесс отличается от процесса гражданского и уголовного своим содержанием, ибо он представляет собой определенную часть управленческой деятельности Советского государства[144].

В значительной степени административный процесс – это организующая деятельность, в которой можно выделить устойчивые стержневые элементы, нуждающиеся в четком правовом регулировании. В связи с этим необходимо возразить против попыток представить дело так, будто бы деятельность большинства исполнительных и распорядительных органов отличается оперативностью и постоянно меняющимся содержанием, в связи с чем она не требует стабильного закрепления правил ее осуществления[145].

Содержание деятельности подавляющего большинства управленческих органов отличается именно стабильностью. Взять, к примеру, исполнительные комитеты местных Советов депутатов трудящихся. Разве практика их работы не выработала устойчивых правил деятельности этих органов? Далее, оперативность отнюдь не является причиной изменения содержания работы. Достаточно сказать, что при постоянном содержании работы органов прокуратуры одним из главных условий и требований, предъявляемых к ним, является как раз оперативность. Для органов государственного управления оперативность – важнейшее качество их работы, однако она не колеблет постоянства содержания управленческой деятельности.

2. Советский административный процесс отличается от процессов гражданского и уголовного также и своими задачами. В соответствии с действующим законодательством правосудие в СССР призвано охранять от всяких посягательств:

а) закрепленный Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик общественный и государственный строй Союза ССР, социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность;

б) политические, трудовые, жилищные и другие личные и имущественные права и интересы граждан СССР, гарантированные Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик;

в) права и охраняемые законом интересы государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций.

Что же касается административного процесса, то он далеко не ограничивается решением правоохранительных задач. Как отмечалось раньше, государственное управление и правосудие представляют собой две самостоятельные формы советской государственной деятельности, заметно различающиеся друг от друга по своим конкретным целям и задачам. Поскольку административный процесс есть часть управленческой деятельности, можно сказать, что он является одним из способов реализации целей и задач исполнительно-распорядительной деятельности. Таким образом, помимо правоохранительных в ходе советского административного процесса осуществляются и многие другие функции советского государственного управления.

3. Между административным процессом, с одной стороны, и уголовным и гражданским процессами – с другой, существует также определенное структурное различие. Каждый из видов процесса состоит из ряда производств, которые структурно располагаются неодинаково.

Например, основные виды производства, составляющие уголовный процесс, располагаются последовательно и в таком же порядке возникают. Чтобы возникло производство в кассационной инстанции, ему должно обязательно предшествовать производство по тому же делу в суде первой инстанции.

Аналогичная, в принципе, картина наблюдается и в соотношении основных компонентов гражданского процесса, хотя закон выделяет три параллельно существующих производства – исковое, по делам, возникающим из административных правонарушений, и особое производство. Это параллельно существующие первичные виды производств. За ними в определенной последовательности располагаются производство в кассационной инстанции, производство в надзорной инстанции и т. д.

Что же касается административного процесса, то для него характерно параллельное расположение рассмотренных ранее видов производств. При этом некоторые из них, по общему правилу, не требуют своего продолжения, т. е. своеобразной второй инстанции. К их числу может быть отнесено, например, производство по изданию нормативных актов управления, по делам о поощрениях в сфере советского государственного управления. Названные виды производства начинаются и заканчиваются, как правило, с одним и тем же составом участников.

Другие виды административного производства предполагают существование дополнительных форм разрешения тех или иных дел, возможность участия дополнительных органов, обладающих способностью и правомочием окончательно решить дело.

Такое структурное расположение производств в советском административном процессе, весьма отличных друг от друга по своему содержанию, делает весьма актуальной проблему их рационального регулирования с учетом конкретных особенностей каждого из них.

4. Отличие административного процесса от гражданского и уголовного следует проводить также и по органам, их осуществляющим. Вряд ли нужно доказывать различия между судебными и управленческими органами, они очевидны.

Любой судебный орган, начиная от Верховного суда СССР и кончая городским (районным) народным судом, создается исключительно для отправления правосудия, т. е. только для строго определенных рамок процессуальной деятельности. Вот почему особое значение здесь приобретает процессуальная форма как одно из существенных свойств уголовного и гражданского процессов. «Для судебной власти, – пишет Н. Н. Полянский, – характерно не просто применение правового положения к конкретному случаю, но именно решение (как особый и притом формальный акт) вопроса о применении права к конкретному случаю. Правда, решение вопроса о применении нормы права к конкретному случаю, применяемое в качестве самостоятельного акта, может сопутствовать и административной деятельности. Но в то время как для административной деятельности такого рода решение является моментом привходящим, не всегда и не обязательно ей присущим, для судебной деятельности такое решение – признак, необходимый и постоянный, ей имманентный. Решение о применении права к конкретному случаю – отличительный признак правосудия в том смысле, что без этого признака нет правосудия, тогда как в административной деятельности этот момент не всегда предполагается»[146].

Данный признак объективно направлен против ограничительной трактовки понятия административного процесса и, следовательно, против попыток строить административный процесс по аналогии с процессом судебным.

Отграничение советского административного процесса от уголовного и гражданского может быть проведено и по другим признакам, например, по особенностям соответствующих групп процессуальных норм, регулирующих определенные виды процессуальной деятельности, по способам и приемам, применяющимся при решении индивидуально-конкретных дел в ходе каждого из названных видов процесса, и т. д.

Таким образом, административный процесс, наряду с процессом уголовным и гражданским, представляет собой определенный способ разрешения индивидуально-конкретных дел. Он имеет свою специфику, особенности, отличающие его от иных видов процессуальной деятельности, и регулируется соответствующими правовыми нормами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принятие которого обусловлено необходимостью повышения уровня доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления, введен в действие с 15.09.2015. Однако единый подход судебных инстанций, согласно которым дела с тождественным предметом судебного разбирательства в одних случаях квалифицируются в качестве гражданских (рассматриваются по правилам ГПК РФ), а в других - в качестве административных дел (рассматриваются в соответствии с КАС РФ) до сих пор не выработан.

В силу общего правила, изложенного в части 1 статьи 1 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, возникающие из административных и иных публичных отношений и связанные с судебным контролем за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

После вступления в силу КАС РФ актуален вопрос о том, какие виды споров, разрешаемых в судах общей юрисдикции, относятся по своему характеру к гражданско-правовым и не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Наибольшие сложности в выборе надлежащих судопроизводственных процедур возникают в случаях оспаривания частными лицами решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Ключевым при таком подходе для определения вида судопроизводства является отнесение либо неотнесение судом спорных правоотношений к публичным.

В значительном количестве ситуаций для правильного определения вида судопроизводства при выборе между процедурами КАС РФ и ГПК РФ применимы вышеуказанные критерии разграничения частноправовых и публично-правовых споров.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее к нему в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан самостоятельно при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке».

С 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принятие которого обусловлено необходимостью повышения уровня доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу общего правила, изложенного в ч. 1 ст. 1 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, возникающие из административных и иных публичных отношений и связанные с судебным контролем за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

После вступления в силу КАС РФ актуален вопрос о том, какие виды споров, разрешаемых в судах общей юрисдикции, относятся по своему характеру к гражданско-правовым и не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

До 15.09.2015 при наличии спора о праве гражданском, когда частным лицом ошибочно вместо иска предъявляемые требования оформлялись в форме заявления по правилам гражданского процессуального законодательства, регулирующим рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, такому лицу не могло быть отказано в принятии требований к рассмотрению в суде. То есть ошибка в выборе вида судопроизводства не влекла за собой отказ в доступе к суду. Однако после указанной даты ситуация изменилась.

В настоящее время ошибочное обращение в суд с административным исковым заявлением за разрешением частноправового спора является основанием для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. При этом и неправильное предъявление искового заявления вместо административного искового заявления также служит препятствием в доступе к суду, поскольку в этом случае суд отказывает в принятии заявления к своему производству по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ошибка в выборе процедур рассмотрения дел между КАС РФ и ГПК РФ, выявленная на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой прекращение производства по делу, а если она установлена в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Наибольшие сложности в выборе надлежащих судопроизводственных процедур возникают в случаях оспаривания частными лицами решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Ключевым при таком подходе для определения вида судопроизводства является отнесение либо неотнесение судом спорных правоотношений к публичным.

В значительном количестве ситуаций для правильного определения вида судопроизводства при выборе между процедурами КАС РФ и ГПК РФ применимы указанные критерии разграничения частноправовых и публично-правовых споров.

Понятие участника уголовного судопроизводства. Подсудность уголовных дел. Стадии и виды гражданского судопроизводства. Понятие и особенности административного процесса. Полномочия суда по контролю за соблюдением прав граждан в досудебных стадиях процесса.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 25.01.2011
Размер файла 43,5 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Механизм правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности исполнительных органов (должностных лиц) в целом не представляет собой единой совокупности административно-процессуальных норм и административно-процессуальных отношений. Фактически только юрисдикционные дела спорного характера да некоторые дела по применению принудительных мер процессуального обеспечения производства по административным правонарушениям имеют основательную регулирующую базу. Как уже упоминалось, это КоАП и Таможенный Кодекс. В этом же плане заслуживает внимания законодательство о судебном обжаловании неправомерных действий (решений) исполнительных органов (должностных лиц).

Что же касается процессуального обеспечения юрисдикции по применению мер административного принуждения за рамками конкретных административно-правовых споров, то в этой области еще много проблем. Единое регулирование отсутствует. Наиболее отчетливо во всех процессуальных отношениях этого типа выражается право лица, по отношению к которому применяются те или иные административно-принудительные меры, подвергнуть сомнению их правомерность путем их обжалования. Но и оно возможно далеко не во всех случаях, поскольку отдельные меры административного принуждения вызываются объективными условиями (например, введение карантина, закрытие участков Государственной границы РФ, прекращение движения при возникновении угрозы общественной безопасности и т.п.). Тем не менее определенные элементы правового регулирования в подобных ситуациях содержатся в ряде нормативно-правовых актов специального назначения или ведомственного характера (например, в законодательстве о милиции, о безопасности дорожного движения и т.п.)..

Определены статусы участников административного процесса, стороны, действия и ход административного процесса.

В США в 1946 г. принят закон об административных процедурах. В нем даны:

а) определения понятий "орган", "норма", "сторона", "нормотворчество", "санкции", "разрешение дел", "лицензия" и др.,

б)правила доведения публичной информации,

в) документы, составленные на лиц,

г открытые заседания,

д) разрешение дел,

и) содержание решений,

з) применение санкций.

Хорошо развито административно-процессуальное законодательство в Польше. Вначале появляется Закон 1960 г. "Административно-процессуальный кодекс".

Прошли годы, и 24 мая 1990 г. принимается закон об изменении Закона "Административно-процессуальный кодекс". Закон от 17 июня 1996 г. "Об административном исполнительном производстве" содержит: Часть I. Общие положения. Часть II. Взыскание денежных задолженностей. Часть III. Принудительное исполнение обязанностей неденежного характера. Часть IV. Производство по обеспечению исполнения обязанностей. Часть V. Положения о порядке введения в действие и заключительные предписания. Действует и немало процессуальных актов ведомств.

Французские административисты часто не выделяют административно-процессуальное право как самостоятельное и включают его в систему административного права. Имеется четыре части административного права: область применения и учреждения, подчиненные режиму административного права, основные принципы административного права, государственные службы, юрисдикционный контроль за аппаратом управления. Последняя часть включает в себя структуру органов административной юстиции и правила административного судопроизводства. Такая "слитность" материальных и процессуальных норм объясняется их особой близостью.

Я считаю, что административно-процессуальное законодательство будет формироваться постепенно. Это будет длительный период со своими этапами - первичное законодательное регулирование, инкорпорация, кодификация законодательных актов в сочетании с восполнением пробелов и с "восхождением" правовой формы: от локальных актов - к подзаконным актам государственного значения, от подзаконных актов - к законам, от законов и иных актов - к кодексам.

Конечно, в объеме одной работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как административный процесс, но, вероятно, фундаментальные понятия и базовые положения, относящиеся к этому вопросу удалось привести.

Кроме того, была поднята такая актуальная тема, как несовершенство современного административного законодательства. Формирование правового государства, правовая реформа на основе верховенства Конституции РФ, приоритета закона во всех сферах жизни общества не оставили в стороне и административное право. Суть изменений, происходящих в этой сфере состоит в том, что ранее административное право представляло собой совокупность преимущественно подзаконных правовых актов, т.е. постановлений правительства, нормативных актов министерств и ведомств - приказов, инструкций, положений, уставов, наставлений, правил, которые нередко не только подменяли закон, но и дополняли, изменяли, а подчас и сводили его на нет. Сейчас основные вопросы функционирования исполнительной власти регулируются на основе законодательных актов и нормативных указов Президента Российской Федерации. Это, в частности, означает, что резко возросла роль административного законодательства, ибо почти в каждом законе содержатся нормы административного права. Соответственно, сокращается сфера ведомственного нормотворчества.

Принят новый Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также налоговый, бюджетный и некоторые другие кодексы, носящие преимущественно административно-правовой характер. Все это наглядно подтверждает то, что было сказано ранее об административном праве и о его роли в жизни нашего общества.

Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета, 1993, 25 дек.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (часть I). - Ст. 4921

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Практическое руководство для следователей, дознавателей. - М., 2002. - С. 532.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. А. Я. Сухарева. - М.: НОРМА-ИНФРА o М, 2002. - С. 421.

5. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. - М., Зерцало, 2005.

6. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / под общ. ред. В.И. Радченко - 2-е изд., перераб. и доп. - М., Юридический Дом Юстицинформ. - 200

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 30. Ст. 3012

9. Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2000. - 572 с.

10. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2004.

11. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года 95-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 80-ФЗ, от 02.11.2004 127-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 15-П)

13. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Юристъ, 2000. - 479с.

14. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2003. - 348с.

15. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)// Ведомости Верховного Совета СССР, 1976. - N 17(1831).- Ст. 291.

16. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

17. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" // СЗ РФ. - 1997. - N 30. - Ст. 3590
6. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" //СЗ РФ. - 1997. - N 30. - 3591.

19. Федеральный конституционный закон от 31 июля 1994г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ-1994.- №13.-Ст.1447;2001.-№7.-Ст.-607; №51.- Ст.4824

20. Закон РСФСР от 8 июля 1981г. «О судоустройстве РСФСР»// Ведомости ВС РСФСР.-1981.-№38.-Ст.976;СЗ РФ.-2003.-№27(ч.1).-Ст.2702

1. Авдеенко Я. И. Толкование гражданско-процессуальных норм в теории и практике // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. - 61.

2. Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право. - М.: Владос, 1999. - 495с.

3. Алексеева Л.Б., Воскобшпова Л.А., Давыдов В.А., Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации - М.: Юр2004.

4. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. - М., 1997. - 288 с.

5. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2005.

6. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. - СПб, 2002.

7. Гагаринов А.В. Понятие гражданского процесса//Правоведение. - 1988. - N 4. - С. 96-99.

8. Диордиева О. Возбуждение прокурором гражданских дел в интересах граждан // 3аконность. 8. 2000.

9. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. - М., 2002. - С. 24-25.

10. Дмитриев Ю.А. Шапкин М.А. Правоохранительные органы России: Учебник.-М:Эскимо,2007

11. Петухов Н.А. Мамыкин А.С Правоохранительные и судебные органы России: российское юридическое образование, учебник.-М.: РАП,Эскимо,2009

Общая характеристика и структура судебной власти в России. Верховный Суд Российской Федерации как высший орган судебной власти в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства, проблемные вопросы в его законодательном регулировании.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 20.01.2011
Размер файла 33,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

  • ВВЕДЕНИЕ
  • I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 1.1 ПОНЯТИЕ СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ
    • 1.2 СТРУКТУРА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 2.1 СОСТАВ И СТРУКТУРА ВЕРХОВНОГО СУДА
    • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 2.2 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВЫСШИЙ ОРГАН СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОГО, УГОЛОВНОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
    • 2.3 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ВВЕДЕНИЕ

    В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны относить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органами власти, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, то есть обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды - «независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость» Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 612. .

    Правовое государство своим острием направлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью, принимающей демократические законы, а так же судами, которые, применяя право, по существу контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.

    Правосудие необходимо обществу еще в одном важном отношении. Оно обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных всем правовых правил. Конечно, право тоже являет собой определенную меру принуждения, но эта мера согласована с обществом и воплощена в законах.

    Каждый человек должен жить с уверенностью, что применение к нему принуждения возможно только через суд, что при этом он будет иметь возможность защищаться от обвинений и претензий, пользоваться демократическими процессуальными правилами.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в судебной системе выделяются три высших судебных органа Российской Федерации: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    Объектом исследования в данной курсовой работе выступает Верховный суд Российской Федерации.

    Предмет исследования - изучение места Верховного суда Российской Федерации в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

    В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный суд является высшим судебным органом по отношению к судам общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции являются самыми многочисленными судами в судебной системе Российской Федерации. Таким образом, актуальность изучения темы данной курсовой работы заключается в том, что в ходе ее изучения мы сможем изучить специфические средства, специальный аппарат Верховного суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции, с помощью которых осуществляется защита прав и свобод людей, утверждается законность и справедливость.

    Что же касается разработанности данной темы курсовой работы, то она не является новой в юридической литературе. Данная тема отражается в таких учебниках как Конституционное право Российской Федерации, Правоохранительные органы Российской Федерации и других юридических источниках.

    Однако, несмотря на достаточное хорошее изучение данной темы в юридической литературе еще имеются некоторые проблемные вопросы в законодательном регулировании деятельности Верховного суда Российской Федерации, которые также будут отражены в данной курсовой работе.

    I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

    В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Все конституции мира содержат разделы о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. Эта власть непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конституционного установления ее пределов и принципов. Смысл возведения этих вопросов на уровень конституционного регулирования состоит в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, закрепить гарантии правосудия, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования судебных решений и приговоров, а также - гарантировать независимость и высокий статус деятелей юстиции.

    «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» Конституция Российской Федерации. М., 1993. СТ. 10. .

    «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации» Конституция Российской Федерации. М., 1993. СТ. 11. .

    Таким образом, Конституцией Российской Федерации определено, что судебная власть признается как разновидность государственной власти и ее органы пользуются самостоятельностью.

    Это самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

    «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия» Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". М., 1996. Ч.1 СТ.1. .

    «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". М., 1996. Ч.3 СТ.1. .

    Власть- это не только те или иные учреждения, должностные лица, но и те функции, которые им принадлежат, и осуществление этих функций, их реализация. Смысл слова «власть» истолковывается в основном значении как «право, сила и воля над кем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствования», «право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо», «могущество, господство, сила».

    «Термин «судебная власть» употребляется в разных значениях. Так, можно говорить, что судебная власть - это суд, система соответствующих учреждений, тот или иной суд или все суды. Энциклопедический словарь определяет судебную власть как систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие» Божьев В. В. Правоохранительные органы РФ. М., 1996. С. 40. .

    Таким образом, тема судебной власти в современной России очень актуальна, поскольку суд среди других органов государственной власти занимает особое место.

    Основное назначение судебной власти - защита прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции Российской Федерации, соблюдения законности и справедливости при исполнении и применении законов, а также иных нормативных актов. Никакой другой орган власти не правомочен выполнять эти задачи.

    1.2 СТРУКТУРА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

    Судебная система Российской Федерации представляет собой совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности с учетом федеративного и административно-территориального устройства Российской Федерации, единства федерального законодательства.

    «Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

    Ш установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации";

    Ш соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

    Ш применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

    Ш признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

    Ш законодательного закрепления единства статуса судей;

    Ш финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета» Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". М., 1996. СТ. 3. .

    В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

    Основополагающее значение для характеристики судебной системы Российской Федерации имеет содержание и последовательность изложения статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации, определяющих компетенцию и место, занимаемое в судебной системе каждым из высших судебных органов Российской Федерации: Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

    Конституция Российской Федерации подразделяет судебную систему на три ветви, различающиеся по своей структуре, формам связи с федеративным устройством и административно территориальным делением российского государства. Законодатель не поддержал идею концентрации всей высшей судебной власти в едином судебном органе.

    Полицентризм в организации системы судебной власти, разграничение ее ветвей по предметному признаку компетенции составляющих их судов служит целям наиболее полного и профессионального выполнения определенных Конституцией Российской Федерации задач обеспечения судебной защитой прав и интересов граждан, нерушимости суверенитета Российского государства, единства его судебной власти. Разграничение юрисдикции отдельных ветвей судебной власти в судебной системе, их известная организационная обособленность, различие и специфика форм судопроизводства представляют собой условия обеспечения самостоятельности их функционирования.

    II ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2.1 СОСТАВ И СТРУКТУРА ВЕРХОВНОГО СУДА

    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судебная система России в течение длительного периода времени, вплоть до учреждения в 1991 г. конституционного и арбитражных судов, включала в себя только суды общей или ординарной юрисдикции, к компетенции которых было отнесено рассмотрение всех гражданских (включая как собственно гражданские, так и трудовые, жилищные, семейные, авторские, отчасти административные, дела) и уголовных дел, а также значительного числа дел об административных правонарушениях. Верховный Суд впервые был учрежден уже в советский период времени - в 1922 г. в соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР от 31 октября - в качестве высшего судебного органа, осуществлявшего контроль за всеми без исключения судами (как в процессуальном, так и в административном смысле этого понятия), рассматривавшего в качестве кассационной и надзорной инстанций любые дела, рассмотренные судами РСФСР. Кроме того, Верховный Суд был наделен самостоятельной компетенцией по первой инстанции. Полномочием давать разъяснения по вопросам судебной практики этот Суд не обладал. Данное полномочие принадлежало Верховному Суду СССР (создан в 1924 г.), который до 1936 г. обладал и полномочиями в сфере конституционного контроля, позже осуществлявшимися только Верховным Советом СССР и его Президиумом. Верховный Суд РСФСР был наделен полномочием давать разъяснения судебной практики, имеющими обязательную юридическую силу для нижестоящих судов, в 1958 г. после принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве.

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: