Лишение директора чоп удостоверения частного охранника за 2 административки судебная практика

Обновлено: 28.11.2022

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Гаджиева М.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными решения и заключения об аннулировании удостоверения частного охранника

по апелляционной жалобе представителя Гаджиева М.В. - адвоката Ахмедовой А.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Марьяна Г.В. и Мамаева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гаджиев М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - УФСБ России по Республике Дагестан) о признании незаконными решения и заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, возложении обязанности вернуть удостоверение частного охранника.

В обоснование иска Гаджиев М.В. ссылался на то, что 28 августа 2010 года решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Дагестан ему была присвоена квалификация частного охранника и 31 августа 2010 года выдано соответствующее удостоверение серии <. >сроком действия до 31 августа 2015 года. Ввиду истечения срока действия названного удостоверения Гаджиев М.В. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника, которое было удовлетворено, срок действия удостоверения продлен до 31 августа 2020 года.

Однако 9 сентября 2015 года из УФСБ России по Республике Дагестан в МВД по Республике Дагестан поступил ответ на ранее посланный запрос, в котором было указано о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В.

На основании данного ответа УФСБ России по Республике Дагестан МВД по Республике Дагестан принято решение об аннулировании ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, которое оформлено заключением от 9 октября 2015 года.

По мнению Гаджиева М.В., оснований для аннулирования удостоверения частного охранника не имелось, в связи с чем решение МВД по Республике Дагестан, оформленное заключением от 9 октября 2015 года, является незаконным.

Представители МВД по Республике Дагестан и УФСБ по Республике Дагестан исковые требования не признали.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Гаджиева М.В. - адвоката Ахмедовой А.М. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

Гаджиев М.В. и его представитель адвокат Ахмедова А.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).

В части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

На основании пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Как следует из содержания части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом удостоверение частного охранника аннулируется в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).

Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника (приложение N 3).

Данным Административным регламентом определено, что решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня в срок, не превышающий тридцати дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 22); в указанный срок орган внутренних дел обязан в письменной форме уведомить заявителя о принятом решении по предоставлению либо об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 22.1); удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о выявлении иных обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника; получение заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности (подпункты "д" и "е" пункта 22.2 Административного регламента).

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Полиции также предоставлено право устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 20 и 23 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы; продлевать и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (пункт 23 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

Судом установлено, что 28 августа 2010 года решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Дагестан Гаджиеву М.В. была присвоена квалификация частного охранника и 31 августа 2010 года выдано удостоверение частного охранника серии <. >сроком действия до 31 августа 2015 года.

Ввиду истечения срока действия указанного удостоверения Гаджиев М.В. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника.

В рамках предоставленных законом МВД по Республике Дагестан полномочий по сбору данных, необходимых для принятия решения о продлении срока действия ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, должностными лицами МВД по Республике Дагестан 13 июля 2015 года был направлен запрос в УФСБ России по Республике Дагестан для проверки Гаджиева М.В. по оперативным сведениям.

Ввиду непоступления ответа на запрос до истечения срока принятия решения о продлении срока действия удостоверения и отсутствия оснований для отказа в таком продлении, Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан 31 августа 2015 года принято решение о продлении срока действия удостоверения частного охранника Гаджиева М.В. до 31 августа 2020 года.

9 сентября 2015 года из УФСБ России по Республике Дагестан в МВД по Республике Дагестан поступил ответ на ранее посланный запрос, в котором было указано о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В. Основанием к принятию такого решения послужила имеющаяся в УФСБ России по Республике Дагестан оперативная информация, препятствующая сохранению за Гаджиевым М.В. правового статуса частного охранника.

На основании данного ответа УФСБ России по Республике Дагестан заключением МВД по Республике Дагестан от 9 октября 2015 года принято решение об аннулировании ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, о чем Гаджиеву М.В. было сообщено уведомлением от 10 октября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что удостоверение частного охранника в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I может быть аннулировано при наличии заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности. Ввиду того, что органами ФСБ России по Республике Дагестан после проведенной проверки были установлены обстоятельства для отказа Гаджиеву М.В. в выдаче удостоверения частного охранника, о чем в МВД по Республике Дагестан было направлено соответствующее письмо, у ответчика имелись основания для принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Гаджиеву М.В. до получения ответа из ФСБ России по Республике Дагестан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МВД по Республике Дагестан, оформленное заключением от 9 октября 2015 года, является законным, принятым на основании части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаджиев М.В. к уголовной или административной ответственности не привлекался, поэтому принятое МВД по Республике Дагестан решение об аннулировании его удостоверения частного охранника является незаконным, несостоятельны, поскольку основанием для аннулирования удостоверения послужило не совершение истцом противоправных действий, которое предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, а наличие письма УФСБ России по Республике Дагестан от 9 сентября 2015 года с указанием о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В., что в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I является самостоятельным и достаточным основанием для принятия органом МВД по Республике Дагестан решения об аннулировании выданного удостоверения частного охранника.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции материала органа ФСБ России, послужившего основанием для вывода о нецелесообразности выдачи Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцом не заявлялись требования о признании незаконным решения УФСБ России по Республике Дагестан от 9 сентября 2015 года, в связи с чем такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиева М.В. - адвоката Ахмедовой А.М. - без удовлетворения.


В настоящей статье я расскажу об одном судебном споре, который в настоящей стадии является проигранным (но не оконченным), и на мой взгляд профессиональной аудитории может быть интересным.

Итак, поговорим о рынке частных охранных услуг и об ответственности одной из ключевых фигур указанного рынка - Директоре частной охранной организации.

В указанной сфере законодательство менялось достаточной часто, в том числе различные процедуры Административного регламента МВД РФ, регламентирующие процедуру открытия и согласования Частной охранной организации (далее- ЧОО), получение лицензии, процедуры получения лицензий как охранниками, так и охранной организацией, уведомительный характер осуществления частной охранной и детективной деятельности.

Не секрет, что правовой статус охранника, директора ЧОО несет на себе дополнительное бремя административной ответственности, в отличие от простых граждан и юридических лиц, которые не обладают указанным статусом. Привожу выдержки из основных нормативно-правовых актов содержащие нормы административной ответственности для вышеуказанных специальных субъектов, которые фигурируют в описываемом мною деле:

Часть 4 статьи 20.16 главы 20 КоАП РФ предусматривает, наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей за оказание охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований;
Статьями 13, 26 Федерального Закона «Об оружии» № 150 –ФЗ от 13.12.1996 г., предусмотрено, что одним из оснований для аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является совершение гражданином Российской Федерации совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;
Статьей 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» № 2487-1 от 11.03.1992 г. удостоверение частного охранника может быть аннулировано лишь только за неоднократное привлечение в течение года частного охранника к административной ответственности.
Ко всему прочему, следует добавить пункт 34 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2012 № 373 по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и пункт 22.2 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденного приказом МВД РФ от 29 сентября 2011 г. N 1039.

Обращается ко мне директор Частной охранной организации и рассказывает суть проблемы: в течении года, на его охранном предприятии было совершено два административных правонарушения, в первом случае у охранника не было при себе служебного удостоверения, во втором директор ЧОО вовремя не уведомил лицензирующий орган о снятии с поста охраны.

Со слов директора ЧОО, инспектору лицензирующего органа нужно было показать работу перед начальством и протоколы носили формальный характер. Ему сказали: «мол иди, оплати штрафы, и работай себе спокойно». Что директор ЧОО и сделал: оплатил два штрафа, по постановлениям об административных правонарушениях по ст.20.16, ч.4 выписанных в течении года, и дальше стал работать. Естественно постановления вступили в законную силу и обжалованию не подлежат, хотя в случае обжалования результат был бы очевиден, и была бы безусловная их отмена, так как нарушения были, как говорится: «вилами по воде писаны».

Очевидно, что в сфере охранной деятельности как и везде – конкуренция, и часто не добросовестная, но это уже другая тема…..

Как гром среди ясного неба (в восприятии моего клиента) приходит моему клиенту директору ЧОО – несколько сюрпризов из лицензирующего органа:

— уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника (согласно законодательству, директор ЧОО- обязан иметь удостоверение частного охранника);

— уведомление об аннулировании лицензии на гладкоствольное охотничье оружие;

— уведомлении об аннулировании разрешений РОХа, на две гладкоствольных единицы охотничьего оружия, где указана лицензирующим органом обязанность владельца об их сдаче и указание к реализации в установленном законе порядке;

— уведомление об аннулировании лицензии на травматическое оружие;

— уведомлении об аннулировании разрешений РОХа на травматическое оружие.


В результате привлечения Директора ЧОО как руководителя по ч.4. ст.20.16 КоАП РФ, его лично лишили по сути специального права на ношение охотничьего оружия и охоту, а также на ношение оружия для самообороны.

Естественно, законность указанных действий лицензирующего органа на первый взгляд весьма сомнительна…Однако анализ судебной практики по схожей категорий дел и правовым ситуациям примерно 3: 1, в пользу лицензирующего органа. А дальше было вот что…

И мы пошли в суд, и мне даже удалось в суде 1 инстанции, признать действия лицензирующего органа незаконными. Однако, апелляция все повернула вспять. Подана Кассационная жалоба, но пока результата по ней нет.

К сожалению, апелляционное определение ушло в Кассационный суд, а копии не имею, выкладываю отменное решение суда первой инстанции.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Итак, заканчиваю обзор спора директора Частного охранного предприятия с моим участием, и органов МВД РФ ( Отдела лицензионно- разрешительной системы) изложенного здесь.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отменил определение апелляционной инстанции, согласно которого, у директора ЧОП, были аннулировано удостоверение частного охранника, лицензия на гладкоствольное охотничье ружье, лицензия на травматическое оружие, аннулированы разрешения на личные гладкоствольные стволы, и травматическое оружие, изъято все вышеуказанное оружие. Президиум поддержал доводы моей кассационной жалобы, и признал нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Основанием для принятия столь суровых мер было привлечение директора ЧОПа к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - «оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований».

В первом случае охранник был без удостоверения, во втором не вовремя было заявлено в ЛРР уведомление о снятии с охраны одного из объектов.

Постановления об адмнистративном правонарушении вступили в законную силу, Доверителем не обжаловались, в связи с чем образовался факт совершения двух административных правонарушений в течении года. МВД РФ в лице ЦЛРР, приняты вышеуказанные карательные меры. Стоит отметить, что законодательству у Директора ЧОП должно в обязательном порядке быть в наличии удостоверение охранника и лицензия на охранную деятельность. Таким образом, Доверителя МВД РФ лишило не только лицензии, оружия, но и фактически ограничило в праве на труд.

Итак… Победа! Выигрывать в Кассационном суде ( у представителей Власти) вдвойне приятно. Клиент очень доволен. Юристы и иные должностные лица МВД РФ- не довольны.Пообещали Верховный суд.

Но в любом случае, завтра Клиент, с Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры, пойдет с чувством полного удовлетворения, забирать в ЛРР, свои незаконно аннулированые оружие, удостоверение, разрешения.

Вот такие приятные моменты побед в судебных баталиях, придают энергии, силы и желания работать).

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Можно ли как то уйти от анулирования удостоверения охранника при двух административных нарушениях за год.

Ответы на вопрос:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗАКОН О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 11.5. Приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии (введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ) Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии. Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений. Одновременно с подачей заявления в суд орган внутренних дел вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда. Право принятия решения о приостановлении действия лицензии предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, руководителю федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителям, руководителю уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения данного федерального органа исполнительной власти, его заместителям либо министру внутренних дел, начальнику управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицам, исполняющим обязанности указанных должностных лиц. Решение о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Т.о я не вижу оснований для аннулирования лицензии.

Другой вопрос, что многие частные охранники несут службу с оружием, на которое они получают специальное разрешение. А вот Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (действующая редакция, 2016) гласит, что основанием для аннулирования разрешения на ношение оружия может быть неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения в области обеспечения общественного порядка в течении года. Поэтому охранник без специального разрешения на ношение оружия не сможет работать на постах охраны, где необходимо оружие.

Судебная практика: отсутствие у руководителя ЧОО удостоверения частного охранника является нарушением лицензионных требований

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А49-6714/2018

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, частная охранная организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществление частной охранной организацией предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника в период с 27.03.2017 по 27.05.2018, что является нарушением лицензионных требований, руководствуясь положениями статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2 (1) Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что организация предприняла все возможные меры в целях недопущения правонарушения не представлено.

Поскольку суды, исходя из представленных доказательств и принятых собственником объекта мер признали, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в части выполнения требований антитеррористической защищенности, чем в рассматриваемом случае нарушены права организации выводами судов об отсутствии события правонарушения по указанному эпизоду, и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено.

Иных доводов жалоба не содержит. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: