Как внести изменения в мотивировочную часть решения суда

Обновлено: 24.02.2024

В АПК РФ нет разъяснений о возможности изменить мотивировочную часть судебного акта ни судом апелляционной, ни судом кассационной инстанции округа, ни Верховным судом РФ. В законе указано лишь на то, что судебный акт должен быть мотивирован и особое мнение судьи может быть связано, в том числе, и с мотивировкой принятого судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» до сих пор нет указания на соответствующее полномочие суда кассационной инстанции округа.

В первоначальной редакции п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было указано на возможность суда апелляционной инстанции изменить судебный акт, принять новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частью при несогласии с мотивировочной часть решения суда первой инстанции, которая не повлияла на принятие неправильного решения,. На изменение мотивировочной части должно быть указано в резолютивной части постановления.

Указанная норма Пленума ВАС РФ не давала ответ на вопрос о том, необходимо ли отменять судебный акт первой инстанции, поэтому данный вопрос рассматривался на заседании НКС при ВАС РФ от 28.09.2009 г. № 6.

В п.2 Справки № 1 к протоколу указанного заседания НКС при ВАС РФ было указано, что суды делают вывод, что судебный акт нижестоящий инстанции подлежит отмене, в то время как Президиум ВАС РФ в своей практике не отменяет судебные акты, если резолютивная часть судебного акта не изменяется. При этом обращает на себя внимание, что при разъяснении позиции НКС применил термины вышестоящая и нижестоящая инстанции, косвенно давая понять, что суд кассационной инстанции также имеет полномочия изменять мотивировочную часть нижестоящих судебных актов.

Постановлением Пленума от 24.03.2011 № 30 были внесены изменения в п.35 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36. В соответствии с новой редакцией при изменении мотивировочной части суд не отменяет нижестоящий судебный акт, а только изменяет мотивировочную часть. При этом на изменение мотивировочной части может быть указано в резолютивной части постановления.

По сути по аналогии (так как прямого указания нет) данные разъяснения применяются и на стадии кассационного обжалования округов.

Президиум ВАС РФ «легализовал» данную судебную практику в своих многочисленных информационных письмах, в которых «между делом» упоминается, что суд кассационной инстанции округа, оставляя нижестоящий судебный акт в силе, изменял мотивировочную часть (см. п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156; п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151; п.14 и п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146; п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Возникает вопрос о том, необходимо ли указывать на изменение мотивировочной части судебного акта в постановлении вышестоящего суда.

В п.36 Рекомендаций НКС при ФАС ОУ от 10.-11.11.2011 г.[1] указано на случаи, когда суд должен указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части постановления: это «необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел (например, когда сделка (правовой акт) признана судом недействительной)».

Можно сделать вывод, что в Уральском округе в случае явно выраженной просьбы заявителя жалобы изменить мотивировочную часть судебных актов – суд при изменении мотивировочной части должен указать на такое изменение в резолютивной части. Без явно выраженной просьбы заявителя – достаточно выразить несогласие с мотивировкой в мотивировочной части постановления. Известная мне судебная практика подтверждает, что в Уральском округе суд кассационной инстанции может указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части, а может и не указать. Но АС УО всегда изменял мотивировочную часть в тех случаях, когда об этом имелась просьба в кассационной жалобе заявителя. В то же время нет оснований полагать, что суды связывают возможность изменить мотивировочную часть судебных актов нижестоящих судов только в случае, когда об этом имеется просьба в кассационной жалобе заявителя.

В московском округе подход несколько иной.

Согласно материалам НКС при ФАС МО от 19.04.2013 (вопрос 4), решению № 21 от 21.06.2013 Президиума ФАС МО при изменение мотивировочной части нижестоящего судебного акта суду кассационной инстанции достаточно указать об этом в самой мотивировочной части, не указывая на это в резолютивной части. Известная мне судебная практика подтверждает данный подход: в резолютивной части крайне редко указывается на изменение мотивировочной части, даже если об этом просят стороны.

Наконец, стоит упомянуть о действующей практике Верховного суда РФ.

В тех редких случаях, когда нижестоящие судебные акты оставлялись без изменения, мотивировочная часть судебных актов менялась, но в резолютивной части это не отражалось.

Однако есть и исключения. См., например:

Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 307-АД15-17608 по делу N А56-85714/2014

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85714/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 по делу N 307-ЭС15-19171, А26-7523/2014

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу N А26-7523/2014 в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2015 вывода о действительности пункта 2.1 договора аренды лесного участка от 18.12.2007, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6, отменить.

В исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2015 вывода о действительности пункта 2.1 договора аренды лесного участка от 18.12.2007, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6, отказать.

Что касается переданного в СК ЭС ВС РФ дела, то, с учетом того, что изменение мотивировочной части является единственным требованием заявителя, у коллегии не будет иного выбора, кроме как указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части своего определения (если, конечно, жалоба будет удовлетворена).

[1] Рекомендации НКС при ФАС УО от 10.-11.11.2011 г.[1] при применении норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве.

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение мотивировочной части судебного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Изменение мотивировочной части судебного акта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт ". Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" АПК РФ "Апелляционная коллегия установила, что определением от 13.08.2018 суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения от 25.07.2018, объявленную в судебном заседании, и резолютивную часть полного текста решения от 13.08.2018, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 208 757,04 руб., сумму государственной пошлины до 5 685,25 руб., без изменения выводов, содержащихся в мотивировочной части решения относительно размера взыскиваемой неустойки, то есть в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, закрепленных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменил содержание принятого им судебного акта, допустил изменение резолютивной части судебного акта после ее объявления в судебном заседании, и несоответствие резолютивной части составленного мотивированного решения резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (т. 4, л.д. 85-88)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение мотивировочной части судебного акта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовые итоги - 2018
(Крашенинников П., Толстой Ю.(Г.), Верещагин А., Решетникова И., Белов С., Крупенин Р., Головко Л., Рассказова Н., Гольцблат А., Зарипов В., Хренов А., Новак Д., Пузыревский С.)
("Закон", 2019, N 1) Еще один повод сделать реверанс в сторону Верховного Суда - отказ от внесения в процессуальный закон изменений о необязательности мотивировочной части судебных актов. Не секрет, что уровень доверия общества к российской судебной системе достаточно низкий. К сожалению, отечественный суд (в первую очередь общей юрисдикции) дает многочисленные поводы для такого отношения. Глубоко убежден, что было бы катастрофой и огромной ошибкой лишение судебного решения мотивировки, т.е. развернутого объяснения со стороны суда того, почему - исходя из каких обстоятельств, доказательств и норм права - он пришел к тем или иным выводам.

Нормативные акты: Изменение мотивировочной части судебного акта

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее.

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение мотивировочной части решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Изменение мотивировочной части решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт ". Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК РФ "При таких обстоятельствах, заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. в соответствии со статьей 328 ГПК РФ подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания об установлении начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение мотивировочной части решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Комиссия ООО "Лион Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 сентября 2004 года, в которой просит частично изменить мотивировочную часть решения, поскольку не согласен с выводом суда о том, что право собственности на произведенную из сырья истца продукцию возникло у ответчика (агента), и считает, что данный вывод противоречит нормам статей 223, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Использование информационных технологий как альтернатива масштабным изменениям гражданского процессуального законодательства, направленным на повышение эффективности гражданского судопроизводства и оптимизацию судебной нагрузки
(Смагина Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 1) Среди значимых расхождений предлагаемых изменений об отсутствии мотивировочной части в решениях судов с иными нормами ГПК РФ отметим также снижение значимости, иллюстративности и репрезентативности судебной практики по гражданским делам, стремление повысить необходимость учета которой прослеживается даже в самих предлагаемых изменениях (ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ); рассогласованность с уже внесенными изменениями, касающимися опубликования судебных актов в полном объеме (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 223-ФЗ).

ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ст. 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В АПК РФ нет разъяснений о возможности изменить мотивировочную часть судебного акта ни судом апелляционной, ни судом кассационной инстанции округа, ни Верховным судом РФ. В законе указано лишь на то, что судебный акт должен быть мотивирован и особое мнение судьи может быть связано, в том числе, и с мотивировкой принятого судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» до сих пор нет указания на соответствующее полномочие суда кассационной инстанции округа.

В первоначальной редакции п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было указано на возможность суда апелляционной инстанции изменить судебный акт, принять новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частью при несогласии с мотивировочной часть решения суда первой инстанции, которая не повлияла на принятие неправильного решения,. На изменение мотивировочной части должно быть указано в резолютивной части постановления.

Указанная норма Пленума ВАС РФ не давала ответ на вопрос о том, необходимо ли отменять судебный акт первой инстанции, поэтому данный вопрос рассматривался на заседании НКС при ВАС РФ от 28.09.2009 г. № 6.

В п.2 Справки № 1 к протоколу указанного заседания НКС при ВАС РФ было указано, что суды делают вывод, что судебный акт нижестоящий инстанции подлежит отмене, в то время как Президиум ВАС РФ в своей практике не отменяет судебные акты, если резолютивная часть судебного акта не изменяется. При этом обращает на себя внимание, что при разъяснении позиции НКС применил термины вышестоящая и нижестоящая инстанции, косвенно давая понять, что суд кассационной инстанции также имеет полномочия изменять мотивировочную часть нижестоящих судебных актов.

Постановлением Пленума от 24.03.2011 № 30 были внесены изменения в п.35 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36. В соответствии с новой редакцией при изменении мотивировочной части суд не отменяет нижестоящий судебный акт, а только изменяет мотивировочную часть. При этом на изменение мотивировочной части может быть указано в резолютивной части постановления.

По сути по аналогии (так как прямого указания нет) данные разъяснения применяются и на стадии кассационного обжалования округов.

Президиум ВАС РФ «легализовал» данную судебную практику в своих многочисленных информационных письмах, в которых «между делом» упоминается, что суд кассационной инстанции округа, оставляя нижестоящий судебный акт в силе, изменял мотивировочную часть (см. п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156; п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151; п.14 и п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146; п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Возникает вопрос о том, необходимо ли указывать на изменение мотивировочной части судебного акта в постановлении вышестоящего суда.

В п.36 Рекомендаций НКС при ФАС ОУ от 10.-11.11.2011 г.[1] указано на случаи, когда суд должен указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части постановления: это «необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел (например, когда сделка (правовой акт) признана судом недействительной)».

Можно сделать вывод, что в Уральском округе в случае явно выраженной просьбы заявителя жалобы изменить мотивировочную часть судебных актов – суд при изменении мотивировочной части должен указать на такое изменение в резолютивной части. Без явно выраженной просьбы заявителя – достаточно выразить несогласие с мотивировкой в мотивировочной части постановления. Известная мне судебная практика подтверждает, что в Уральском округе суд кассационной инстанции может указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части, а может и не указать. Но АС УО всегда изменял мотивировочную часть в тех случаях, когда об этом имелась просьба в кассационной жалобе заявителя. В то же время нет оснований полагать, что суды связывают возможность изменить мотивировочную часть судебных актов нижестоящих судов только в случае, когда об этом имеется просьба в кассационной жалобе заявителя.

В московском округе подход несколько иной.

Согласно материалам НКС при ФАС МО от 19.04.2013 (вопрос 4), решению № 21 от 21.06.2013 Президиума ФАС МО при изменение мотивировочной части нижестоящего судебного акта суду кассационной инстанции достаточно указать об этом в самой мотивировочной части, не указывая на это в резолютивной части. Известная мне судебная практика подтверждает данный подход: в резолютивной части крайне редко указывается на изменение мотивировочной части, даже если об этом просят стороны.

Наконец, стоит упомянуть о действующей практике Верховного суда РФ.

В тех редких случаях, когда нижестоящие судебные акты оставлялись без изменения, мотивировочная часть судебных актов менялась, но в резолютивной части это не отражалось.

Однако есть и исключения. См., например:

Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 307-АД15-17608 по делу N А56-85714/2014

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85714/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 по делу N 307-ЭС15-19171, А26-7523/2014

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу N А26-7523/2014 в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2015 вывода о действительности пункта 2.1 договора аренды лесного участка от 18.12.2007, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6, отменить.

В исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2015 вывода о действительности пункта 2.1 договора аренды лесного участка от 18.12.2007, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6, отказать.

Что касается переданного в СК ЭС ВС РФ дела, то, с учетом того, что изменение мотивировочной части является единственным требованием заявителя, у коллегии не будет иного выбора, кроме как указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части своего определения (если, конечно, жалоба будет удовлетворена).

[1] Рекомендации НКС при ФАС УО от 10.-11.11.2011 г.[1] при применении норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: