Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 25 октября

Обновлено: 20.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Кирееву И.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Киреева И.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Киреева И.А. - адвоката Шепетько В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Тимошенко Э.В., Кривобокова Д.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Киреев И.А. работал в нефтегазодобывающем управлении "Быстринскнефть" (НГДУ "Быстринскнефть") Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" . разряда с 25 ноября 1999 года.

Приказом от 18 января 2012 года Кирееву И.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 51 календарного дня за период работы с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года.

Приказом НГДУ "Быстринскнефть" от 6 апреля 2012 года Киреев И.А. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 10 апреля 2012 года.

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к Кирееву И.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на момент увольнения ответчик не сдал спецодежду, срок использования которой не истек. Остаточная стоимость данной спецодежды составила . руб. Кроме того, работнику авансом предоставлено 25 календарных дней отпуска, задолженность за неотработанные дни отпуска составила . руб. На момент увольнения Киреева И.А. отсутствовала возможность удержания указанных денежных средств из заработной платы ответчика ввиду отсутствия начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем истец просил взыскать с Киреева И.А. в счет возмещения материального ущерба . руб., расходы по уплате госпошлины - . руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Киреева И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" взысканы остаточная стоимость несданной спецодежды в размере . руб., . коп., а также судебные расходы в размере . руб., в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. В этой части принято новое решение, которым с Киреева И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" взыскано в счет возмещения ущерба . руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда изменено: с Киреева И.А. в пользу истца взыскана госпошлина в размере . руб.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Киреева И.А., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 18 января 2012 года . Кирееву И.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 6 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года на 51 календарный день за период работы с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года.

Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска в размере . руб. перечислен Кирееву И.А. платежным поручением от 25 января 2012 года.

Приказом НГДУ "Быстринскнефть" от 6 апреля 2012 года Киреев И.А. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

На момент увольнения ответчик использовал авансом 25 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила . руб.

Разрешая спор в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 253 признан не действующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, согласно которому, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить названную задолженность работник отказался.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска нельзя признать законным.

Оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года отменить, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года оставить в силе.

по кассационной жалобе Пономаревой А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Пономаревой А.Н., ее представителя Камалетдинова Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Устьянцев С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2010 г. состоял в браке с Пономаревой А.Н. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: г. <. >. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Устьянцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Пономаревой А.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Пономарева А.Н. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней - право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме <. >руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. исковые требования Устьянцева С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 23 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 декабря 2010 г. Устьянцев С.В. состоял с Пономаревой А.Н. в браке (л.д. 43).

Согласно пункту 1 договора цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере <. >руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена Пономаревой А.Н. в дар от Пономаревой Л.Б. по договору дарения денежных средств от 11 февраля 2011 г. (л.д. 58).

Данная сумма выручена матерью Пономаревой А.Н. - Пономаревой Л.Б. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <. >(л.д. 55).

Все названные выше сделки были совершены в один день - 11 февраля 2011 г.

Брак между Устьянцевым С.В. и Пономаревой А.Н. расторгнут 9 октября 2014 г. (л.д. 7).

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Пономаревой А.Н. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Пономаревой А.Н., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные Пономаревой А.Н. в дар денежные средства в размере <. >руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью Пономаревой А.Н., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Пономаревой А.Н.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова К.В. к Сергушкиной И.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сергушкиной И.Б. к Барабанову К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сергушкиной И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Барабанов К.В. обратился в суд с иском к Сергушкиной И.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), <. >, со снятием с регистрационного учета.

Сергушкина И.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Барабанову К.В. о вселении в указанное жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Барабановым К.В. и созданием с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Сергушкина И.Б. не имеет, после достижения совершеннолетия предпринимала попытки вселиться в жилой дом, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 г. в удовлетворении иска Барабанова К.В. отказано, встречный иск Сергушкиной И.Б. удовлетворен частично, на Барабанова К.В. возложена обязанность не чинить Сергушкиной И.Б. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Барабанова К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сергушкиной И.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 23 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Мирный" (наймодатель) и Сергушкиным Б.Я. (наниматель) 1 февраля 2011 г. заключен договор N <. >социального найма жилого помещения общей площадью <. >кв. м, расположенного по адресу: <. >(л.д. 50 - 51).

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены его дочь Сергушкина И.Б. и племянник Барабанов К.В.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 г. Сафарова Н.Г. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом другое место жительства (л.д. 114).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, Сергушкину Б.Я. отказано в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Сергушкиной И.Б. утратившей право пользования спорным жилым домом. В рамках данного дела суд установил, что выезд Сергушкиной И.Б. из жилого помещения носил вынужденный характер (л.д. 120 - 124).

Сергушкин Б.Я. умер 6 мая 2011 г. После его смерти права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма перешли к Барабанову К.В. (л.д. 49).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Барабанова К.В. о признании Сергушкиной И.Б. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также удовлетворяя встречные исковые требования Сергушкиной И.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Сергушкина И.Б. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что выезд Сергушкиной И.Б. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиком совершеннолетия жилой дом находился в состоянии, непригодном для проживания, отсутствовал доступ в жилое помещение, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Барабанова К.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Сергушкиной И.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что местом жительства Сергушкиной И.Б. являлось место жительства ее матери, выехавшей вместе с несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения, непроживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, Сергушкина И.Б. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание Сергушкиной И.Б. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Сергушкиной И.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции того, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Сергушкина И.Б. не отказывалась, несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, несении Сергушкиной И.Б. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сергушкина И.Б. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сергушкиной И.Б., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г. отменить, оставить в силе решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Итальянцевой Раисы Анатольевны о признании безвестно отсутствующим Итальянцева Сергея Николаевича,

по кассационной жалобе Итальянцевой Раисы Анатольевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Итальянцевой Р.А. и ее представителя Виноградовой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Итальянцевой Р.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

С 7 марта 1998 г. Итальянцева Р.А. состоит с Итальянцевым С.Н. в браке (л.д. 8).

В период брака у супругов Итальянцевых родилось трое детей - Итальянцева А.С., <. >года рождения, Итальянцева М.С., <. >года рождения, и Итальянцева С.С., <. >года рождения (л.д. 9, 10, 11).

25 октября 2012 г. Итальянцева Р.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы об исчезновении супруга, 31 июля 2017 г. вновь подала заявление в правоохранительные органы о его розыске.

В соответствии с информацией, содержащейся в письмах ОМВД России по г. Великие Луки от 16 августа 2017 г. и от 4 октября 2017 г., проведенными правоохранительными органами в рамках розыскного дела мероприятиями местонахождение Итальянцева С.Н. до настоящего времени не установлено (л.д. 12, 35).

Как пояснил в суде первой инстанции начальник отдела оперативно-розыскной работы ОУР ОМВД России по г. Великие Луки Шарощенков Р.И., в связи с имеющимися сведениями об убытии Итальянцева С.Н. в Германию, проводятся соответствующие розыскные мероприятия, в том числе, в сотрудничестве с Интерполом, которые на момент рассмотрения дела не завершены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения заявления о признании гражданина Итальянцева С.Н. безвестно отсутствующим, поскольку имеются основания полагать, что Итальянцев С.Н. может умышленно скрываться от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания за совершение им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Как видно из дела, сведений о месте пребывания Итальянцева С.Н. в месте его жительства не имеется с октября 2012 года. С указанного времени Итальянцев С.Н. не выходит на связь с родственниками, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания. На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение Итальянцева С.Н. не представилось возможным. В суде первой инстанции представители заинтересованных лиц - Территориального управления г. Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области не возражали против удовлетворения заявления Итальянцевой Р.А.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений об Итальянцеве С.Н. по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. лишь на том основании, что Итальянцев С.Н. находится в федеральном розыске и может умышленно скрываться от правоохранительных органов.

Между тем, сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судебными инстанциями.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. о признании Итальянцева С.Н. безвестно отсутствующим является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 45-КГ16-16 Состоявшиеся судебные акты, которыми произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами оставлено без внимания, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства, принадлежавших лично ответчику


Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 45-КГ16-16 Состоявшиеся судебные акты, которыми произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами оставлено без внимания, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства, принадлежавших лично ответчику

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева С.В. к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Пономаревой А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Пономаревой А.Н., её представителя Камалетдинова Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Устьянцев С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2010 г. состоял в браке с Пономаревой А.Н. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: г. . Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Устьянцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Пономаревой А.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Пономарева А.Н. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней - право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме . руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. исковые требования Устьянцева С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 23 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 декабря 2010 г. Устьянцев С.В. состоял с Пономаревой А.Н. в браке (л.д. 43).

Согласно пункту 1 договора цена приобретённой квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере . руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена Пономаревой А.Н. в дар от Пономаревой Л.Б. по договору дарения денежных средств от 11 февраля 2011 г. (л.д. 58).

Данная сумма выручена матерью Пономаревой А.Н. - Пономаревой Л.Б. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: . (л.д. 55).

Все названные выше сделки были совершены в один день - 11 февраля 2011 г.

Брак между Устьянцевым С.В. и Пономаревой А.Н. расторгнут 9 октября 2014 г. (л.д. 7).

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по её усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Пономаревой А.Н. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Пономаревой А.Н., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о её покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учёл, что полученные Пономаревой А.Н. в дар денежные средства в размере . руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью Пономаревой А.Н., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Пономаревой А.Н.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Горохов Б.А.
Юрьев И.М.

Обзор документа

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является их общим имуществом.

Из режима общей совместной собственности также исключается имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В спорном случае подаренные супруге деньги, потраченные на покупку квартиры, были ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с супругом не наживались и не являлись общим доходом. Расходование этих средств на покупку квартиры не меняет их природы личного имущества.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: