Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Сегодняшнее видео я хочу посвятить такой важной и злободневной теме, как вождение в состоянии опьянения. За это нарушение лицо привлекается к административной или уголовной ответственности. Статистика показывает, что вождение в состоянии опьянения является одним из самых злостных нарушений граждан. Это означает, что количество повторных правонарушений по ст.264.1 УК РФ достаточно велико. В период праздников количество случаев совершения такого преступления возрастает в разы.

Статья 264.1 УК РФ изначально была введена для того, чтобы снизить количество случаев пьяного вождения. Лицо, которое село за руль в нетрезвом состоянии, опасно не только для себя, но и для пассажиров, пешеходов и других водителей. В законодательстве автомобиль называется источником повышенной опасности. Объект с большим весом и скоростью нельзя остановить мгновенно. Даже при незначительном опьянении снижается скорость реакции, и в критической ситуации водитель может просто не успеть принять меры и попадает в ДТП, часто с довольно тяжкими послествиями.

Наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения составляет 30 000 рублей штрафа и лишение водительских прав на период от полутора до двух лет. Наказуемым является не только вождение в состоянии опьянения, но и передача управления такому лицу. Здесь важен именно факт того, что лицо осознавало, кому передает управление. То есть если лицо в нетрезвом состоянии само взяло ключи и село за руль чужой машины, то ответственность у владельца не наступает.

Если автомобилем управляет лицо, которое не имеет или лишено водительских прав (но опять таки не по всем основаниям), то наказание будет более суровым. Такому лицу при отсутствии уголовной ответственности назначается арест до 20 суток. Некоторым лицам не может быть назначен арест (беременные женщины, престарелые, инвалиды), им назначается штраф в размере 30 000 рублей.

Для того, чтобы установить, находится ли водитель в нетрезвом состоянии, проводят освидетельствование на состояние опьянения. Для этого сотрудники ГИБДД предлагают “подышать в трубочку”. Они могут это сделать, только если увидят признаки опьянения. К ним относится невнятная речь, замедленная реакция, шатающаяся походка, изменение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Если Вы соглашаетесь на освидетельствование, необходимо проверить, чтобы трубка была новой, ее извлекли из пакета при вас. Также при освидетельствовании обязательно присутствие двух понятых, причем это должны быть не сотрудники ГИБДД. Если понятые не были привлечены, то обязательно ведется видеозапись, причем на ней должно быть ясно виден процесс освидетельствования.

Также рекомендуется очень внимательно прочитать протокол. Если в нем допущены ошибки или указаны неверные данные, подписывать его нельзя, даже под давлением сотрудников полиции. Ответственность за отказ от подписания протокола не будет. Но если Вы подпишете протокол, где указано, что Вы находитесь в состоянии опьянения, а это не так, то оспорить все в суде будет очень трудно.

Ответственность наступает также и в случае, если лицо употребило алкоголь после аварии, либо в момент времени между остановкой его сотрудниками ГИБДД и проведением освидетельствования.

Уголовная ответственность наступает только за повторное управление в нетрезвом состоянии. Это означает, что нарушение должно быть совершено с момента вступления в силу решения суда о привлечении к административной ответственности и в течение года после исполнения наказания. В срок наказания включается, в том числе, и лишение водительских прав.

На практике часто возникают ситуации, когда лицо, подвергнутое административному наказанию, не сдает водительские права. Исходя из положений закона, нельзя принудить лицо к сдаче водительского удостоверения. К лицу не придут домой сотрудники ГИБДД или приставы и не потребуют сдать водительские права. Однако срок лишения водительского удостоверения начинает течь только с момента их сдачи в ГИБДД. То есть, если лицо было лишено водительских прав 5 лет назад и не сдало их, то оно все еще считается лишенным. И если его остановят сотрудники ГИБДД, автомобиль эвакуируют на штрафстоянку.

Лицо привлекается к уголовной ответственности не только в случае, если оно было в нетрезвом состоянии, но и при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования в больнице. В этом случае подразумевается, что лицо находится в состоянии опьянения.

Еще одно основание привлечения к уголовной ответственности: наличие судимости по ст.264.1 или 264 Уголовного кодекса.

По общему правилу, срок судимости по ст.264.1 УК РФ составляет 1 год. Если лицо отбывало лишение свободы, то 3 года. Ст. 264.1 УК РФ не образует рецидива, поэтому наказание за последующие преступления назначается в общем порядке. Однако, несмотря на отсутствие рецидива, совершенные ранее преступления будут учтены судом.

На практике часто путают ст.264 и ст.264.1 УК РФ. По ст.264.1 УК РФ привлекаются к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ст.264 УК РФ охватывает случаи, когда лицо не только управляло автомобилем в том числе и в нетрезвом виде, но и причинило кому-либо тяжкий вред здоровью или смерть. Это могут быть не только пешеходы, но и пассажиры этого водителя. Соответственно, наказание в этом случае будет более суровым. И наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями второй , четвертой или шестой статьи 264 УК РФ также является основанием для привлечения лица к ответственности по ст.264.1 УК РФ.

По ст.264.1 может быть назначено одно из следующих наказаний:

штраф в размере от 200 000 — 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
до 480 часов обязательных работ;
до 2 лет принудительных работ;
до 2 лет лишения свободы

все вышеперечисленные наказания — с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обязательные работы представляют собой выполнение бесплатной общественно полезной работы во время, свободное от учебы или основной работы. Вид работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией с учетом состояния здоровья осужденного. Место отбывания обязательных работ должно быть в пределах района или населенного пункта, где проживает осужденный. Чаще всего в качестве обязательных работ выступает благоустройство — уборка улиц, покраска заборов, посадка растений и так далее.

Принудительные работы представляют собой привлечение осужденных к труду в местах, которые определяются уголовно-исполнительной инспекцией. Осужденные проживают в специальных исправительных центрах, и из их зарплаты удерживается от 5 до 20 %.

Лишение свободы по ст.264.1 УК РФ лица отбывают в колонии-поселении.

Управление автомобилем в нетрезвом виде не только аморально и опасно, но и наказуемо. Поэтому ради безопасности себя и своих близких, садитесь на руль только трезвыми.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством "Toyota Wish", государственный регистрационный знак . на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения - поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина - несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение - достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 82-АД17-1 Состоявшиеся судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 82-АД17-1 Состоявшиеся судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Таскаева Р.С., действующего в интересах Жилякова В.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 30 мая 2016 года Жиляков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года постановление мирового судьи изменено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года 10 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Таскаев Р.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жилякова В.Л. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности Жилякова В.Л. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 17 апреля 2016 года в 20 часов 56 минут в районе дома 25 по улице Советской села Мокроусово Мокроусовского района Курганской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Жиляков В.Л. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жиляков В.Л. отказался (л.д. 6).

При этом сотрудником ДПС ГИБДД Жилякову В.Л. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

По результатам проведенного в отношении Жилякова В.Л. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 апреля 2016 года N 2, проведенного в Мокроусовской центральной районной больнице, врачом-наркологом Р. (л.д. 7).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 апреля 2016 N 2 следует, что исследование проводилось с применением Alcotest 6510 заводской номер ARXH-1198, дата поверки 29 декабря 2015 года. Результат исследования составил при первом исследовании - 1,84 о/оо, при повторном - 1,87 о/оо.

Следовательно, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у Жилякова В.Л. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств Жилякова В.Л. не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Жилякова В.Л. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

В решении районного суда указано, что результаты исследования не могут служить основанием для вывода о наличии у Жилякова В.Л. состояния опьянения, однако судьей сделан вывод, что нахождение последнего в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Вывод судьи районного суда противоречит названным нормам закона.

Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении Жилякова В.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дана оценка, и при рассмотрении заместителем председателя Курганского областного суда жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Жилякову В.Л. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Таскаева Р.С., действующего в интересах Жилякова В.Л., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

В деле о привлечении водителя к ответственности по КоАП РФ за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения ВС РФ установил сразу несколько нарушений.

Так, в акте медосвидетельствования на состояние опьянения результаты исследований с применением алкотестера были зафиксированы в промилле (вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, как этого требует Порядок проведения медосвидетельствования).

Как подчеркнул ВС РФ, подобные результаты не могут служить основанием для вывода о наличии у лица состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции вменяемого правонарушения.

Кроме того, ВС РФ указал, что забор биологического объекта должен проводиться вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Для начала, о главном — если вы сидите за рулем автомобиля, не передвигаясь — вы не являетесь водителем. Это не частное мнение, а Постановление Пленума Верховного суда. Ниже цитата:

«При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).»

Текст полного постановления смотрите по ссылке .

Итак, если вы сидите за рулем автомобиля, не оказывая на него воздействия, инспектор не должен воспринимать вас как водителя. Соответственно, установленное опьянение или отказ от освидетельствования не могут и не должны трактоваться как нарушение закона водителем.

Понятно, что на практике, все ровно наоборот. Как думаете, упустит ли «ДПСник» возможность оформить гражданина как пьяного «водителя»?

Что делать, если инспектор оформляет отказ от освидетельствования

Ваш автомобиль на парковке, или на обочине, подъезжает экипаж ДПС и начинает оформление.

Во-первых , на камеру или при понятых инспектор будет утверждать, что вы управляли автомобилем. Причем делать это «между делом» как установленный факт. Либо спросит:

— Зачем вы управляли автомобилем? Словно это, установленный факт.

Сразу же акцентируйте внимание, что это не так. Ситуации бывают разные: машина заглохла, вы позвонили другу, чтобы тот приехал, решили отдохнуть, выпили уже после остановки ТС и т.д.

Во-вторых , объяснения в протоколе или на отдельном бланке. В таких случаях, показания пишут либо под диктовку инспектора, либо сам инспектор. Причем как гражданин которого оформляют, так и понятые. Вам просто скажут дописать в конце:

« с моих слов записано верно, мною прочитано ».

Что в первую очередь будет указано в объяснении?

В случае с привлекаемым лицом:

— Я ФИО, управлял ТС с гос. номером ……., по улице ….. и т.д.

В случае с понятыми:

— Я ФИО, видел как гражданин ФИО, управлял ТС с гос. номером ……., по улице ….. и т.д.

Какой вывод?

Если вы не управляли ТС, или выпили после остановки автомобиля, обязательно укажите это в объяснении. Не пишите, что вы управляли машиной, не признавайте себя водителем.

Если инспектор дает заполненный бланк объяснений, требуйте пустой. Укажите этот факт в протоколе об административном правонарушении.

Что касается понятых, сообщите, чтобы они не подписывали заполненные бланки. Более того, согласно статье 25.7 , понятые могут делать замечания по ходу совершения действий инспектора.

Позднее, понятых, как и сотрудников ДПС, можно будет вызвать в суд для опроса.

Что делать, если понятые не привлекаются, а в качестве свидетеля второй инспектор

Вторая ситуация: второй инспектор, дает объяснения, о том, что видел, как вы управляли ТС. Поскольку он является заинтересованным лицом, такие показания, должны восприниматься судом критично. Следовательно, все неустранимые сомнения, трактуются в пользу привлекаемого лица. Если конечно, нет других доказательств. Например, видеосъемки, или показаний соседей, которые видели, как вы управляли автомобилем.

Не имеет значение ваше состояние, если вы не управляли автомобилем. Ваши действия не должны квалифицироваться как действия водителя. Если инспектор оформляет отказ от освидетельствования или пьянку за рулем, нельзя подписывать заполненные объяснения и соглашаться на камеру с фактом управления.

Доказывать невиновность придется в суде.

Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал!

Нужен автоюрист?

Заходите в группу в ВК . Отвечу на вопросы и проконсультирую.

Все знают, что эта непростая статья. И как настроены судьи к водителям, которых оформили за отказ от освидетельствования. Если вы рассчитываете на победу в суде, мелкие недочеты в деле не помогут.

Конечно есть перечень нарушений, которые являются основанием для прекращения производства по делу. Причем что важно, не просто формально, а на практике.

Например, если инспектор не предложил пройти освидетельствование на месте и сразу направил водителя на медицинское освидетельствование. Это грубое нарушение. Причем что важно, обычно до суда можно узнать предлагал ли инспектор пройти освидетельствование на месте или нет.

Для этого нужно с материалами ознакомиться , посмотреть видеозапись, тогда станет понятно.

Как ознакомиться с материалами дела я писал здесь .

Кстати, это не единственное основание для победы в суде. Более подробно, об основаниях я писал здесь .

Но как быть, если видеозапись не производилась? Инспектор привлек понятых, они дали шаблонные объяснения под диктовку, а сам клиент не помнит в точности что ему предлагали, а что нет.

Именно с таким случаем однажды обратился клиент. Принес материалы, сказал — завтра суд.

Права нужны позарез. Да и при том, я был трезвым, а гаишник сам уговорил отказаться. О последствиях, я узнал только после, когда было уже поздно.

В общем, он готов был рискнуть и судиться с инспекторами при том, что в его случае не было хороших оснований для победы.

Дело как обычно рассматривалось в мировом суде. Если водитель пришел в суд не один, а вместе с представителем, инстанция может продолжаться два, а то три месяца.

Здесь, на все про все ушло около 20 минут. Поскольку судья, по ходатайству клиента, который ранее знакомился с материалами дела вызвал инспекторов, у нас была возможность опросить их в первом же заседании.

Один из вопросов который был задан инспектору звучал так:

— предлагал ли инспектор привлекаемому лицу, пройти освидетельствование на месте?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: