Гражданка обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли продажи ценных бумаг

Обновлено: 24.02.2024

Гражданка обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий его недействительности, ссылалась на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, утверждая, что ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор купли-продажи удостоверен нотариально, действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность истца была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности; факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Пол результатам рассмотрения указанного дела судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судебной коллегией Верховного суда, установлено, что в нарушение положений гл. 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий, не имела намерения на отчуждение доли в уставном капитале общества.

В обоснование своих требований истец ссылалась на заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу. Также истец указала, что в суде общей юрисдикции по аналогичным основаниям (наличие порока воли) оспаривались сделки по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в настоящем деле договора) и признавалось право собственности истца на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что истец в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.

Ни суд апелляционной инстанции, ни арбитражный суд округа не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решения первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение N 305-ЭС20-5407).

Прокуратура
Амурской области

Прокуратура Амурской области

10 марта 2021, 15:04

Обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ

Гражданка обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий его недействительности, ссылалась на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, утверждая, что ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор купли-продажи удостоверен нотариально, действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность истца была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности; факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Пол результатам рассмотрения указанного дела судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судебной коллегией Верховного суда, установлено, что в нарушение положений гл. 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий, не имела намерения на отчуждение доли в уставном капитале общества.

В обоснование своих требований истец ссылалась на заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу. Также истец указала, что в суде общей юрисдикции по аналогичным основаниям (наличие порока воли) оспаривались сделки по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в настоящем деле договора) и признавалось право собственности истца на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что истец в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.

Ни суд апелляционной инстанции, ни арбитражный суд округа не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решения первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение N 305-ЭС20-5407).

Гражданка З. обратилась в суд с иском к М. Н., М. Х. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что З. является взыскателем на основании решения суда о взыскании с М. Н. в пользу З. денежных средств в сумме 1,3 млн руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства должник М. Н. в целях неисполнения судебного акта и указанного постановления произвела отчуждение акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» в количестве 2966 штук на имя М. Х. З. просила признать вышеуказанный договор купли-продажи акций недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом иск удовлетворен частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики совершили указанную сделку тогда, когда должник М. Н. имела задолженность перед З., установленную судом, нарушив тем самым требования ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц. Заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М. Н. с целью избежать исполнения решения суда. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки, что также подтверждается п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание, размер долга перед З. 1,3 млн руб., цену оспариваемого договора продажи акций (3,7 млн руб.), суд приходит к выводу о том, что договор подлежит признанию недействительным в части количества акций, пропорциональному размеру задолженности, т. е. в части отчуждения 1042 из 2966 акций, прекратить право собственности М. Х. на 1042 именных привилегированных акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» и признать недействительной запись об их зачислении на счет М. Х., признать право собственности М. Н. на указанные акции

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного между ЗАО и предпринимателем П.

Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием юридической заинтересованности у истца, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а из материалов дела не следует, что истец относится к таким лицам.

Правомерно ли поступил суд?

Виктория, добрый день!

В данном случае суд поступил неправомерно, прекратив дело на основании ст. 150 АПК РФ. Он должен был оставить иск без движения согласно следующим разъяснениям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Вы можете оценить данный ответ, нажав +/-

Гражданка З. обратилась в суд с иском к М. Н., М. Х. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что З. является взыскателем на основании решения суда о взыскании с М. Н. в пользу З. денежных средств в сумме 1,3 млн руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства должник М. Н. в целях неисполнения судебного акта и указанного постановления произвела отчуждение акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» в количестве 2966 штук на имя М. Х. З. просила признать вышеуказанный договор купли-продажи акций недействительным и применить последствия недействительности сделки. Судом иск удовлетворен частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики совершили указанную сделку тогда, когда должник М. Н. имела задолженность перед З., установленную судом, нарушив тем самым требования ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц. Заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М. Н. с целью избежать исполнения решения суда. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки, что также подтверждается п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание, размер долга перед З. 1,3 млн руб., цену оспариваемого договора продажи акций (3,7 млн руб.), суд приходит к выводу о том, что договор подлежит признанию недействительным в части количества акций, пропорциональному размеру задолженности, т. е. в части отчуждения 1042 из 2966 акций, прекратить право собственности М. Х. на 1042 именных привилегированных акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» и признать недействительной запись об их зачислении на счет М. Х., признать право собственности М. Н. на указанные акции Оцените позицию суда.

Такой вопрос есть решение суда о признании сделки не действительной. Было доп соглашение у администрации с двумя арендодателями которые арендовали один участок по кадастру на пополам. Сделку признали не действительной, доп соглашение расторгнутым в части одного арендатора. Второй арендатор выступал третьей стороной в суде и заявлял что его интересы в случаи признания сделки недействительной будут затронуты так как один участок, а пользовался он только своей частью за которую исправно платил. На что Судья ответил что это не относится к существу иска и никак не затрагивает его интересов. Администрация исходя из этого решения считает весь участок что теперь получается у второго арендадотора с момента покупки им здания и доначислили аренду за все предыдущие годы. Подали запрос на пояснение решения суда с конкретным вопросом является ли теперь второй арендатор арендатором всего участка? И как это решение может не затрагивать его интересов? На что Судья ответил что не видит неясности решения и опять что интересы не затронуты. Напишите пжт вообще мнение как можно прояснить решение суда? Какое правовое последствие оно должно нести для второго арендатора, который ничего не нарушал? И что все таки следует из такого решения?

Земля выделялась местным муниципалитетом, построили дом, ведём домашнее хозяйство, не может оформить в собственноть дом и землю, есть отрицательное решение суда-03RS0№-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2020 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Киселевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Ромашова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение № по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02 площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . На основании изложенного истец просил признать за ней право собственности на жилой дом Литер А, инвентарный №, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: . Ответчики, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отстствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося ответчика. В судебном заседании Ромашова Н.Н. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение № по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Глава III Закона №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст. 49-65 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предусматривала наличие исполнительных (местные администрации) и представительных (советы) органов местного самоуправления, их компетенцию и полномочия. Комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам Русско-Юрмашского сельсовета не являлась юридическим лицом, ее решения, как и решения любого рабочего органа, носили рекомендательный характер, направленный в адрес главы местной администрации, полномочного решать вопросы предоставления земель. Не могут и не могли данные комиссии подменять собой представительный орган (Совет), принятие решений и компетенция которого строго регламентируются законами и уставом муниципального образования. Согласно статьи 5 Положения о депутатских комиссиях, постоянная комиссия по вопросам, вносимым на заседания, принимает решения. К ведению постоянной комиссии по земельным вопросам, благоустройству и экологии относятся вопросы землепользования, а не предоставлении земельных участков (ст. 25 Положения) В соответствии со ст. 51 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на момент принятия решения депутатской комиссии) исполнительные (а не представительные) органы местного самоуправления в лице поселковой, сельской администрации предоставляли и изымали в установленном порядке земельные участки. Согласно ст. 25 Положения о постоянных комиссиях к полномочиям комиссии отнесено рассмотрение вопросов землепользования, однако это не означает принятие решений о предоставлении земельных участков, не отнесенного законом не только к компетенции комиссии, но и Совета как представительного органа. Таким образом, поскольку земельный участок в установленном порядке истцу не предоставлялся, решение комиссии Русско-Юрмашского с/с Уфимского района РБ по благоустройству, экологическим и земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка на котором был возведен жилой дом, не является правоустанавливающим документом, поскольку комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам не может быть отнесена к органу местного самоуправления, полномочного решать вопросы предоставления земель, в исковых требованиях Ромашовой Н.Н., необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца. Судья А.В. Кузнецов

Андрей, добрый день!
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности (3 года) начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличие ее исполнения. В Вашем случае это доказать будет легко (возможно предъявления протокола судебного заседания). Только учтите, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Сергей, спасибо за ответ. В примечаниях к ст. 181 ГК РФ в редакции ГК от 07 052013 " нормы ГК РФ в редакции закона от 07 05 2013 применяются к сделкам совершенным после дня вступления в силу данного закона №100-ФЗ" а сама сделка происходила в 2009г.

Андрей, данное примечание относится к главе 9.1 ГК РФ, а ст.181 находится в гл.9 ГК.

Гражданка З. обратилась в суд с иском к М. Н., М. Х. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что З. является взыскателем на основании решения суда о взыскании с М. Н. в пользу З. денежных средств в сумме 1,3 млн руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства должник М. Н. в целях неисполнения судебного акта и указанного постановления произвела отчуждение акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» в количестве 2966 штук на имя М. Х. З. просила признать вышеуказанный договор купли-продажи акций недействительным и применить последствия недействительности сделки. Судом иск удовлетворен частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики совершили указанную сделку тогда, когда должник М. Н. имела задолженность перед З., установленную судом, нарушив тем самым требования ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц. Заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М. Н. с целью избежать исполнения решения суда. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки, что также подтверждается п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание, размер долга перед З. 1,3 млн руб., цену оспариваемого договора продажи акций (3,7 млн руб.), суд приходит к выводу о том, что договор подлежит признанию недействительным в части количества акций, пропорциональному размеру задолженности, т. е. в части отчуждения 1042 из 2966 акций, прекратить право собственности М. Х. на 1042 именных привилегированных акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» и признать недействительной запись об их зачислении на счет М. Х., признать право собственности М. Н. на указанные акции Оцените позицию суда.

Нужна помощь по составлению заявления в суд с иском о признании ничтожной сделки не действительной, с востановлением срока вступления в наследство!

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яйлояна С.Д.

к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А.

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Доможировой А.А. - Карпенко И.Н.

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яйлоян Санасар Давидович обратился в суд с иском к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

Доможирова А.А. иск не признала.

Мельконьян Н.А. иск признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Доможировой А.А. - Карпенко И.Н. ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2013 г. между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей последней однокомнатной квартиры жилой площадью 12,9 кв. м по адресу . край, г. . . и 11/1000 долей земельного участка по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: . край, г. . является недействительным, поскольку денежных средств за эту квартиру Доможирова А.А. не уплачивала, квартира фактически приобретена на средства Яйлояна С.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций сделанным без учета требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, Яйлояном С.Д. ставился вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А., поскольку Доможирова А.А. в действительности не оплачивала покупку данной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор купли-продажи, суд одновременно признал право собственности на квартиру за Яйлояном С.Д.

Между тем, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако в нарушение приведенного выше положения судом не учтено, что Яйлоян С.Д. стороной в сделке, признанной недействительной, не являлся. В этой связи у суда не было оснований для признания за ним права собственности на полученное Доможировой А.А. по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности Доможировой А.А. могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако Яйлоян С.Д. таковым собственником до заключения договора не являлся.

Кроме того, единственным основанием, по которому суд признал оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, послужил вывод о том, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем Доможировой А.А., а Яйлояном С.Д.

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Асташов С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Оспаривался договор купли-продажи квартиры и долей земельного участка.

Истец ссылался на то, что именно он, а не покупатель уплатил продавцу деньги за данное имущество, что подтверждается расписками.

Иск был удовлетворен. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

По смыслу положений ГК РФ сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный ответчиками, суд одновременно признал право собственности на квартиру за истцом.

Между тем, в силу ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец не являлся стороной сделки, признанной недействительной. Поэтому у суда не было оснований для признания за ним права собственности на полученное ответчиком по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и госрегистрации права собственности за ответчиком могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако истец таковым собственником до заключения договора не являлся.

Кроме того, единственным основанием, по которому договор был признан недействительным, послужил вывод о том, что денежные средства уплачены не покупателем, а истцом. Однако основания для признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ. Среди них не указано то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: