Эволюция норм гражданского и уголовного права по судебнику 1550 г реферат

Обновлено: 16.04.2024

В Судебнике достаточно полно изложены нормы уголовного права. Это вызвано обострением классовой борьбы в результате ужесточения крепостного права. В Судебнике дается новое понятие преступления, устанавливаются новые виды преступлений, усиливается уголовная репрессия.

Если по "Русской правде" понятие преступления было обозначено термином "обида", то в XVI веке утвердилось положение, при котором преступлением считалось нанесение материального и морального ущерба, лишь в случаях, предусмотренных нормами права. Нанесение такого вреда рассматривалось как нарушение воли государя, т.е. нанесение вреда государству. Вырабатывается термин для обозначения субъекта государственных преступников -"лихих людей". Их бросали в тюрьму "до смерти", а имущество шло на погашение издержек и долгов (ст. 52 Судебника 1550 г.)

Таким образом, под преступлением по Судебникам 1497 г. и 1550 г. подразумевалось деяние, направленное против интересов государства и класса феодалов. Отсутствие четкого определения интересов государства и класса феодалов. Отсутствие четкого определения интересов государства и феодалов допускала возможность судебного произвола.

Судебник рассматривает более широкий диапазон преступных деяний, видов преступлений. Преступлений против государства называются "крамолой". Эти политические преступления обобщены в ст. 9 Судебника 1497 г. и ст. 51 Судебника 1550 г. К ним относятся следующие деяния:

* призыв к восстанию или поднятие восстания и иные действия, направленные против государства.

К государственным преступлениям относились поджоги, бесчестие государя и брань в его адрес. "Государевому убийце и крамольнику, церковному тетю и головнику, подымщику и зажигальщику . живота не давать, казнить смертной казнью" (ст.9 Судебника 1497 г.).

В Судебнике большее место уделено преступлениям против представителей господствующего класса феодалов (ст.9, против церкви - ст.9, 10); суда (см. ст. 8, 39). Судебник белее широко рассматривает имущественные преступления такие, как грабеж, татьба, поджог, повреждение межевых знаков, запашка чужих земель и др. В Судебнике дается лишь примерный перечень деяний, относящихся к разряду "лихих дел". Ст. 8 вводит понятие "иное какое лихое дело", представляя судебным органам произвольно подводить под это понятие любое деяние, нарушающего интересы господствующего класса.

Категория должностных преступлений, т.е. деяния против управления и суда включала в себя получение посулов (взяток), совершение подлогов, подделка документов. Ответственность за них наступала лишь при наличии вины и носила сословный характер. Высшие должностные лица несли имущественную ответственность, среднее звено (дьяки) - сажали в тюрьму, подьячих казнили торговою казнью, солгавшие стороны в процессе могли получить любое из наказаний, перечисленных выше.

Целью системы наказаний по Судебнику было устрашение, чтобы "другим не повадно было так делать".

Судебник 1497 г. предусматривает:

* смертную казнь (простую и квалифицированную);

* "торговую казнь" (битие кнутом и возмещение материального ущерба);

* денежные взыскания (штрафы).

Смертная казнь была простой (отсечение головы, повешение, утопление) и квалифицированной (сожжение и четвертование). Способы казни за конкретные виды преступлений в Судебнике определены не были. "Торговая казнь" - следует отнести к телесным и членовредительским наказаниям.

Битие кнутом производилось на торговой площади. Торговая казнь назначалась за грабеж, первую татьбу и применялось только к простолюдинам. В редких случаях применялась к высокопоставленным должностным лицам за тяжкие преступления. Таким образом были наказаны князья, замешанные в государственном заговоре в малолетстве Ивана IV.

К высокопоставленным лицам обычно применялись насильственный постриг в монахи, ссылка, заключение в темницу.

Тюремное заключение производилось заключением в монастырский подвал или башню на срок "на сколько государь укажет". Ввиду дороговизны этого вида наказания (расходы на содержание и охрану) оно применялось лишь к высокопоставленным лицам. Например, после неудачного похода на Казань Василий III бросил в тюрьму самых высокопоставленных воевод.

Кормились они за счет семьи и милостыней.

Как самостоятельный вид наказания тюремное заключение было выделено только Судебником 1550 года. Денежные взыскания (штрафы) и имущественные наказания выступали как дополнительный вид наказания за должностные преступления, нарушение интересов собственника, в земельных спорах и обычно сопровождались битием кнутом и заключением в тюрьму.

Закон подробно регламентирует размер штрафа в зависимости от сословного положения истца: за бесчестие гостя - 50 руб., торгового и посадского человека - 5 руб., крестьянина - 1 руб. За бесчестие женщины штраф платился в двойном размере. Характерной чертой Судебника было то, что во многих случаях конкретные санкции не определялись, что приводило к судебному произволу.

Судебник допускал обвинение лица в преступлениях и без совершения конкретного преступления, поскольку в отдельных статьях критерия преступления не устанавливалось. Выражение "ведомый лихой человек" могло быть применено к сочувствующему бедам населения и выступающего против нещадной эксплуатации человека. Как правило, ему присуждали смертную казнь.

Суд и процесс в централизованном государстве служили орудием господствующего класса. Высшим судебными инстанциями (органами) были:

а) Суд Великого князя - для высших феодалов, рассмотрения апелляций;

б) Боярская дума;

Местные судебные органы были представлены судами наместников и судами волостей. Если они не имели права боярского суда, то их решения утверждались Великим князем или Боярской думой. Этот институт "доклада" усиливал контроль центральных органов за деятельностью судов на местах.

Вотчинные суды - осуществлялись на основе иммунитетных грамот феодалам, выданным Великим князем. В этих судах царил неприкрытый произвол в отношении крестьян.

Церковный суд рассматривал дела, связанные с церковными преступлениями и брачно-семейные дела.

Процесс в XIV - первой половине XVI вв. носил состязательный характер. Но в связи с ростом классовых противоречий зарождается и следственный процесс (сыск, розыск).

В отличие от "Русской правды" сторонами могли быть не только свободные люди, но и холопы.

Царский Судебник 1550 г. положил начало кодификации права сословно-представительной монархии. Появлению Судебника По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Понятие и формы судебной деятельности подробнее способствовал ряд причин политического и социально-экономического характера, в том числе: беззакония бояр; народные восстания (Московское восстание 1547 г.); новые составы преступлений и потребность в расширении круга преступных действий; рост коррупции среди должностных лиц; несоответствие судебник 1497 года потребностям государства в области регулирования общественных отношений и др.

Судебник 1550 г. был утвержден Стоглавым Собором. Он закреплял судебное устройство централизованного государства, содержал нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В Судебнике По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Судебный приказ подробнее было закреплено судебное устройство Русского централизованного государства.

Весь судебник разбит по тематическому принципу примерно на сто статей.

Источники Судебника 1550 г.:

  • нормы обычного права;
  • Судебник 1497 г.;
  • административно-судебная практика;
  • великокняжеское законодательство;
  • отдельные нормы литовского права.

В Судебнике 1550 г. закон впервые был признан единственным источником права. Нормы права в Судебнике изложены в логической последовательности и разделены в группы по содержанию:

Готовые работы на аналогичную тему

  • нормы царского (центрального) суда с включением норм уголовного права;
  • нормы судей местных, наместников, волостей;
  • нормы материального процесса и права;
  • дополнительные статьи по процессуальному праву.

Уголовное право

В Судебнике 1550 г. значительно детализированы нормы уголовного права. Лицом, совершившим преступление, могло стать любое физическое лицо, в том числе холопы. Возраст наступления уголовной ответственности не указан. В Судебнике нет упоминания об обстоятельствах, которые исключают вменение (физическую болезнь, слабоумие, малолетство и др.), о пределах самообороны, стадиях преступления, исключается коллективная ответственность, месть, не указывается состояние опьянения.

Преступление называется «лихое дело». Выделяются следующие виды преступлений:

  • государственные - заговор против государя, измена, поднимание народа на бунт, умышленный поджог города, подбивание к измене, действия по сдаче крепости неприятелю;
  • имущественные (кража, разбой, повреждение чужого имущества или незаконное им пользование, мошенничество);
  • должностные и против суда (взяточничества судейских чиновников и судей, приставов и недельщиков, лжесвидетельства, судейская волокита, злоупотребления служебным положением, клевета на судей, отказ от правосудия, подделка судебных документов);
  • против личности (убийство, ложный донос, оскорбление словом и действием);
  • против церкви и религии (церковная татьба, кража из церкви).

Согласно Судебнику, разбой – это открытое похищение имущества, связанное с применением силы и совершенное с умыслом по предварительному сговору. Впервые в Судебнике разграничили понятия разбой и грабеж, появилось понятие мошенничество.

Судейские ошибки законодатель разделил на неумышленные, умышленные и корыстные.

Целями наказания выступали: возмездие, устрашение, изоляция преступника и пополнение казны. Наказания могли быть имущественные и личные. Высшая мера наказания (смерть) следовала за крамолу, головную, рецидивную и церковную татьбу, разбой, умышленный поджог города, душегубство.

Процессуальное право

К судебной системе относились государственные, церковные и вотчинные суды. В зависимости от иерархии выделяли: центральный суды, высший - суд царя, монарх являлся высшей судебной инстанцией; суд Боярской Думы По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Боярская дума подробнее - суд первой инстанции для должностных лиц и суд второй инстанции по важным делам; суд приказов – суд по гражданским и уголовным делам, которым подлежали все слои населения. Большая часть дел рассматривалась в приказах.

Состав суда в приказе включал: бояр, окольничьих, дьяков, представители дворцовой управленческой бюрократии (казначей и дворецкий). На местах суд осуществлялся волостелями и наместниками, назначаемыми монархом «кормленщиками». В состав судов ввели представителей местного дворянства, наиболее зажиточного крестьянства, выборной администрации (старосты, целовальники, дворские). К середине ХVI вв. полномочия «кормленщиков» ограничиваются, в 1555 г. происходит ликвидация института наместников и волостелей.

Судебник закрепил ограничение юрисдикции негосударственных судов – общинного, духовного, вотчинного. Был предусмотрен запрет на выдачу (и отзыв выданных ранее) тарханных грамот. Юрисдикция духовных судов также ограничивалась. В области их юрисдикции оставались лица, находившиеся под попечительством церкви, лица духовного звания, зависимые крестьяне, а также дела нравственного и брачно-семейного характера.

Судебник 1550 года запрещал торговым людям селиться в монастырях, что помогало им уклониться от государственного суда; определял порядок ведения «смесных» (смешанных) судов.

Вопросы судопроизводства были разработаны намного тщательнее, хотя в основных положениях Судебник 1550 г. повторял положения Судебника 1497 г. Впервые закреплялись нормы, которые могли лишить закон обратной силы, Судебник 1550 г. провозглашался единственным источником права.

Судебник закрепил применение состязательного (применялся в гражданских, отдельных уголовных делах, носил устный характер) и розыскного (носил письменный характер) процессов. Розыскной процесс применялся при рассмотрении государственных и тяжелых уголовных преступлений. При установлении истины использовались различные устрашающие методы предварительное содержание под стражей, арест, массовый опрос населения, повальный обыск, очная ставка, допрос, пытка.

Розыскной процесс начинался по инициативе государства или по иску потерпевшего. По наиболее важным делам в центральные суды отсылались «доклады». По приговорам, вынесенным в розыскном процессе, апелляция не предусматривалась. Важнейшим доказательством выступал итог судебного поединка, результаты которого являлись окончательным доказательством виновности / невиновности по личным искам, а также истинность показания свидетелей.

Судебник Ивана IV Грозного был составлен в 1550 году, и его основу составлял предыдущий Судебник, написанный при Иване III на три года раньше, и подвергшийся значительной переработке.

Данный документ стал первым официальным нормативно-правовым актом в истории Древней Руси, признанным единственным источником законности судопроизводства.

Необходимость его создания в условиях наступления феодализма была вызвана неспособностью прежних норм регулировать появившиеся в социально-экономической сфере отношения. Кроме того, необходимо было внести конкретику в некоторые отдельные статьи. Поэтому к числу предпосылок появления нового Судебника стоит отнести как неактуальность предыдущей редакции документа, так и проводимые Иваном Грозным реформы.

Целью создания Судебника 1550 г. являлось заполнение пробелов законодательства путем наполнения его прописанными правовыми актами, отвечающими требованиям современности.

Содержание Судебника 1550 г

По своей структуре Судебник состоял из систематизированных по нормам права статей и около ста глав.

Запрещена была выдача грамот, освобождающих от уплаты налогов. Появился принцип обратной силы закона.

Были введены строгие уголовные наказания за превышение должностных полномочий, несправедливые приговоры и отказ в правосудии для судей; четко определялась деятельность выборных старост в суде наместников, «судных мужей» в судопроизводстве.

Был расширен розыскной процесс, а также был введен сословный принцип наказаний, согласно которому холопы стали привлекаться к ответственности.

Немаловажное значение имело определение различия форм вины.

К видам наказаний согласно новому Судебнику относились:

Готовые работы на аналогичную тему

  • смертная казнь;
  • торговая казнь путем битья кнутом;
  • тюремное заключение;
  • членовредительные наказания путем клеймения, урезания языка и ушей;
  • штрафы и денежные взыскания.

Тяжесть наказания находилась в прямой зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Также в Судебнике 1550 г. были выделены новые составы преступлений, таких как подлог судебных актов, мошенничество и т.д.

Гражданско-правовые институты содержали положения в отношении права выкупа вотчины, нового порядка обращения в холопство, права собственности, договорного и обязательственного права и т.д.

Роль центральных судебных органов значительно возросла, также, как и значение великокняжеского суда.

Порядок судебного процесса

Отныне в судебном процессе стали различать две формы:

  • судебный поединок;
  • розыскной процесс.

Судебный поединок представлял собой состязательный процесс при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел.

В свою очередь, розыскной процесс применялся в серьезных уголовных делах, таких как государственные преступления, убийство, разбой и т.д.

Новой процессуальной мерой был повальный обыск, представлявший собой допрос всего местного населения в целях выявления очевидцев преступления.

Повсеместно распространялась практика суда «лучших людей», когда возникшие вышестоящие суды были вправе пересмотреть решение нижестоящих судов. Исключением в данном случае являлся лишь церковный суд.

Таким образом, Судебник 1550 года значительно усложнил систему наказаний за содеянные правонарушения, а также ввел новые, такие как изоляция и устрашение преступника.

В целом, рассмотренный документ довольно подробно описал главные принципы управления централизованным Русским государством, и потому представляет собой не только исторический памятник, но и основу современного права.

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года.

В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.

Преступление – это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной ,внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как “облихование”(ст.52 Судебника 1550 г.) :если подозреваемого обвиняли в том, что он “ведомо лихой человек”,этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”,детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие “крамола”,т.е.антигосударственного деяния. В него кроме видов особо тяжких преступлений ,включались также заговоры и мятежи.

Таким образом ,можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка (“посул”),вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег).Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства (“государский убийца”,разбойный убийца),оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная,”головная”(похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию – выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст 26 “…А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.” ) , как дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении граждансих и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах ( государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” – массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру ‘облихования” . По приговору суда “облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра. Судебная система состояла из инстанций:1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже – губным, земским органам и воеводам. С15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. История отечественного государства и права.Под ред. О.И.Чистякова,изд: Бек ,Москва 1997 г.

Cудебник 1497 г. Общая характеристика

Судебник 1497 г. («Великокняжеский судебник») – типичный феодальный кодифицированный закон. Он издан в период правления Великого князя Московского Ивана III. Его проект подготовлен дьяком Владимиром Гусевым.

Предпосылки принятия Судебника:

1) распространение власти Великого князя на всю территорию централизованного государства;

2) уничтожение правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей;

3) наличие центрального управления и суда при отсутствии формального их закрепления.

Источники Судебника:

1) уставные грамоты местного управления;

2) Псковская Судная Грамота;

3) обычаи, единичные случаи (прецеденты), судебная практика;

Особенности Судебника 1497 г.:

1) законодательство вече приравнено к актам «Низового государства;

2) текст Судебника – это дополненная Псковская Судная Грамота;

3) Судебник беднее Псковской Судной Грамоты по языку, по юридической концепции и искусству редакции.

Система Великокняжеского судебника:

1) первая часть (1-36 статьи) – о суде центральном;

2) вторая (37–44 статьи) – о суде провинциальном (наместничьем);

3) третья часть (45–55 и 67–68 статьи) – материальное право.

Процессуальное право регулировалось Судебником подробно. Процесс – состязательный с элементами инквизиционного. Появляются в качестве средств доказывания пытки (например, по делам о татьбе) и письменное ведение протокола судебного заседания.

Суд осуществлялся с участием «лучших людей», которые входили в состав суда вместе с великокняжеским (царским) наместником (аналог современного суда присяжных).

Процесс и процессуальные действия платные, за счет истца.

Процесс в целом Судебник перенял из Псковской Судной Грамоты.

Появилась вышестоящая (вторая) судебная инстанция – Боярская дума и Великий князь (царь).

Материальное право по Судебнику касалось вещных, наследственных прав, договоров, перехода крестьян, холопства. Судебник допускал применение норм обычного права.

Гражданское право: Судебник 1497 г. устанавливает порядок перехода крестьян в Юрьев день и в течение недели до и после этого дня, переход возможен после оплаты пожилого.

По Судебнику 1497 г. появляется городское ключничество – новый источник холопства.

Холоп получал освобождение в случае побега из татарского плена.

Судебник дублирует договорное право Псковской Судной Грамоты, но расширяет применение договора личного найма, а купля-продажа должна совершаться теперь только при свидетелях.

В Судебнике 1497 г. регулировалось банкротство.

По Судебнику выделялись следующие виды наследования:

2) по завещанию («рукописанию»).

Уголовное право: преступление стало пониматься как «лихо дело» (это тяжкие преступления, отнесенные к ведению Великого князя).

Судебник 1497 г. расширил число преступлений новыми составами:

1) крамола (государственное преступление);

2) подым (антиправительственная агитация);

3) поджог с целью причинения большого ущерба (террористический акт);

4) головная татьба (кража холопов, кража людей вообще или кража, приведшая к убийству).

Судебник вводит новые наказания, теперь уголовное законодательство стало карательным. Применяются смертная казнь, торговая казнь (битье палками на торговой площади), штраф уходит в прошлое.

Новый Судебник – «царский судебник» – принят в годы правления Ивана IV Грозного (в 1550 г.) и издан с участием его братьев и бояр. Он получил юридическую силу только в 1551 г. после утверждения на Стоглавом соборе.

Предпосылки появления Судебника:

2) неактульность Судебника 1497 г., потребность в его конкретизации.

Источники Судебника 1550 г.:

1) Судебник 1497 г. с дополнениями;

2) иные ранние законодательные акты Руси;

3) обычаи, судебная практика;

5) утраченный Судебник князя Василия III Ивановича, отца Ивана IV Грозного.

Структура Судебника 1550 г.:

1) статьи (они уже более систематизированы, нормы одного права располагаются в одном отделе);

2) главы (около 100).

В Судебнике 1550 г. нет заголовков. В нем содержатся нормы, регламентирующие внесение дополнений в Судебник.

Нововведения Судебника 1550 г. (в сравнении с Судебником 1497 г.):

1) запрещалась выдача тарханных (освобождающих от уплаты налогов) грамот;

2) появляется принцип «закон не имеет обратной силы»;

3) установлен порядок внесения дополнений в Судебник;

4) устанавливались строгие уголовные наказания для судей за злоупотребление властью, несправедливые приговоры и за отказ в правосудии;

5) четко регламентировалась деятельность выборных старост и целовальников в суде наместников, «судных мужей» в судопроизводстве;

6) усиливаются черты розыскного процесса;

7) появляется сословный принцип наказаний;

8) в круг субъектов преступления включаются холопы;

9) более четко определены формы вины.

Виды наказаний по Судебнику 1550 г.:

1) прежние по Судебнику 1497 г.: смертная казнь, торговая казнь (битье палками на торговой площади), все еще применяется штраф;

2) тюремное заключение (новое).

Составы преступлений по Судебнику 1550 г. Новые:

1) подлог судебных актов;

2) мошенничество и др.

Аналогичные Судебнику 1497 г.:

1) крамола (государственное преступление);

2) подым (антиправительственная агитация);

3) поджог с целью причинения большого ущерба (террористический акт);

4) головная татьба (кража холопов, кража людей вообще или кража, приведшая к убийству).

Гражданско-правовые институты по Судебнику 1550 г.:

1) право выкупа вотчины;

2) новый порядок обращения в холопство;

3) право собственности;

4) договорное право;

5) обязательственное право и т. д.

Процесс по Судебнику 1550 г. во многом совпадает с судопроизводством по Судебнику 1497 г.

Процесс по-прежнему является состязательным. Однако на данном этапе все более проявлялись элементы инквизиционного процесса (пытки и т. п.).

Судопроизводство стало полностью формализованным: составляется протокол судебного заседания, дела возбуждаются на основании искового заявления истца или заявления о совершении преступления, процессуальные действия совершаются за счет истца, он вносит денежные средства в суд.

Все более распространяется суд «лучших людей».

Появилась вышестоящая (вторая) судебная инстанция – Боярская дума и Великий князь (царь). Они были вправе пересмотреть решение нижестоящих судов, за исключением (это точно неизвестно) церковного суда.

Судебник 1550 г. стал базой для последующего развития законодательства, его кодификации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: