Налоговый суд в каких странах

Обновлено: 28.04.2024

Существует убеждение, что выведенные за границу капиталы находятся в безопасности независимо от ситуации на родине, а иностранным судам решения российских судов не указ. Так обстояли дела в начале двухтысячных, однако сейчас ситуация сильно изменилась

В попытке защитить свои активы российские предприниматели, олигархи и чиновники стремятся обосноваться за границей РФ. Излюбленные места российского капитала — Великобритания, Монако, Кипр, Испания, Швейцария. Существует мнение, что выведенные за границу капиталы находятся в безопасности независимо от ситуации на родине, а иностранным судам не указ решения российских судов. Да, именно так обстояло дело в начале двухтысячных. Но сейчас все далеко не так. С 2014 года активно развивается практика признания решений российских судов в иностранных юрисдикциях.

Принцип «keep calm and welcome to Lоndon» уходит в прошлое. На активы должников за границей можно успешно обратить взыскание на основании решений российских судов. По внешнеторговым и международным контрактам установлен самый простой порядок взыскания в отношении решений, принятых МКАС при ТПП (международный третейский суд при Торгово-промышленной палате).

Великобритания: красивая мышеловка

В Великобритании существует право всемирного ареста активов. Если должник купил или арендовал недвижимость в Великобритании, получил ВНЖ либо визу инвестора, то кредиторы могут обращаться в суды Великобритании с иском о признании и исполнении решений российских судов. При этом решение английских судов будет признаваться большинством стран мира.

В 2014 году Высокий суд Лондона рассматривал дело Георгия Трефилова. Трефилов поручился по кредиту ООО «Элекскор» перед Альфа-Банком. Банк обратился в Мещанский районный суд и взыскал с Трефилова 371 млн рублей. Активов Трефилова в РФ было недостаточно, и Альфа-Банк обратился в Высокий суд Лондона. Иск о признании решения Мещанского суда рассматривался в упрощенном порядке на основе принципа взаимности (так как договора между РФ и Великобританией о признании решений нет). Суд требования банка удовлетворил.

ВТБ по делу Скурихина действовал аналогично. Банк взыскал в Омском суде долг по договору поручительства и обратился в Высокий суд Лондона с ходатайством о признании решения Омского суда. 7 марта 2014 года Высокий суд Лондона признал решение. 12 июня 2014 года суд удовлетворил требование о замораживании активов Скурихина по всему миру и раскрытии информации обо всех активах. За нераскрытие информации полагается тюремный срок.

Аналогично развивалось и дело Георгия Беджамова. В 2017 году в отношении Беджамова была введена процедура реструктуризации долгов, и 2 июля 2018 года он был признан банкротом. В конце марта 2019 года АСВ подало ходатайство о наложении ареста на имущество в Высокий суд Англии и Уэльса. 17 мая 2019 года Высокий суд ходатайство удовлетворил.

США: законность и прозрачность

Еще одна мифологема состоит в том, что поскольку между РФ и США установились напряженные отношения, то решения российских судов не будут признаны в США.

Однако дело Игоря Мавлянова говорит об обратном. Игорь Мавлянов выступил поручителем перед ВТБ по кредиту ОАО «ТПК Яшма». В 2017 году ОАО «ТПК Яшма» суд признал банкротом, а банк взыскал долг с поручителя. Имущества в России не хватило, и ВТБ обратился в Верховный суд штата Нью-Йорк с требованием о признании решения российского суда и наложении ареста на недвижимость Мавлянова в США. 30 января 2018 года суд требование удовлетворил.

Другой пример — дело Олега Яковлева. Яковлев выступил поручителем перед Альфа-Банком по кредиту «Банана Мама». Просрочка, Мещанский суд, решение о взыскании $30 млн. Яковлев покинул страну, а Альфа-Банк подал иск в Верховный суд Сан-Диего с требованием исполнения решения российского суда на территории США. Суд первой инстанции в иске отказал. Однако 12 марта 2018 года апелляционный суд постановил изменить решение суда первой инстанции. На имущество Яковлева в США был наложен арест.

Швейцария в 2015 году по делу ОАО «СК «Альянс» признала решение российского суда на основании принципа взаимности.

Все дела в Великобритании, Швейцарии и США были основаны на принципе взаимности признания решений иностранных судов. Однако у РФ существуют и двухсторонние договоры (процедура экзекватуры), например с Кипром, Италией и Испанией.

Экзекватура — исполнение судебного решения, вынесенного судебным органом другого государства.

Порядок экзекватуры по двухсторонним договорам о признании:

  • Предоставление судье, вынесшему решение, ходатайства об экзекватуре:
    • наименование взыскателя;
    • наименование должника;
    • существо решения, кем и когда оно вынесено;
    • банковские реквизиты;
    • решение суда или его заверенная копия;
    • справка о вступлении решения суда в законную силу;
    • справка о надлежащем извещении ответчика;
    • справка об исполнении судебного решения;

    Международный договор упрощает процедуру взыскания

    Рассмотрим, к примеру, дело Дмитрия Костыгина и ВТБ в Республике Кипр. 5 июля 2017 года ВТБ взыскал с Костыгина в Дзержинском райсуде Петербурга более 650 млн рублей. В ноябре 2017 года компания Дмитрия Косыгина Koshigi Limited передала 79% акций Kohuhu Enterprises Limited Инне Мейер — жене бизнес-партнера Костыгина. ВТБ направил в окружной суд Никосии заявление об аресте активов Косыгина, в т.ч. переданных Инне Мейер. Окружной суд Никосии удовлетворил заявление.

    Существует обширный опыт признания решений российских судов на Кипре. В 2018 году происходил судебный спор о разделе имущества между бывшими супругами в Хамовническом суде города Москвы. Так как часть имущества супругов находилась на Кипре, то решение Хамовнического суда было в упрощенном порядке признано на Кипре. Процесс на Кипре занял всего 4 месяца.

    Похожая ситуация была у супругов Зубовых в 2016 году. Зубова в процессе развода продала дом, который был общей собственностью. Зубов взыскал в российском суде задолженность с бывшей супруги. Денег у Зубовой не было, но была недвижимость в Испании. Тогда бывший муж подал в Испанский суд ходатайство об исполнении решения российского суда. Испанским судом был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Зубовой.

    Третейская оговорка: еще проще

    По внешнеторговым и международным контрактам можно предусмотреть арбитражную оговорку, и тогда взыскание будет существенно упрощено. Дело в том, что РФ, как и еще 158 стран мира, присоединилась к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Это означает, что решения международных коммерческих арбитражей признаются и исполняются в странах-участницах в упрощенном порядке. В РФ такой арбитраж — Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной плате РФ (МКАС при ТПП). Но указанный механизм можно применить только по внешнеторговым и международным контрактам, когда вторая сторона сделки — иностранная компания или российская компания с иностранным участием.

    Миф о зиц-председателе

    Юридический статус официального собственника бизнеса сейчас уже не играет особой роли. Налоговые и следственные органы, коммерческие кредиторы и суды руководствуются понятием фактического бенефициара и понятием контролирующего лица. Статус устанавливается из наличия признаков фактического контроля. Существует более 30 признаков фактической аффилированности, на основании которых делаются выводы о контролирующем лице (то есть кто реально является бенефициаром организации). Это свидетельские показания, сайты, видео, интервью, гарантийные письма, управленческая отчетность, раскрытие структуры в банках РФ и за границей РФ, и т.д. К примеру, бенефициар Макси групп г-н Максимов ни в одной из компаний своего бизнеса не был официальным собственником. Однако его привлекли к субсидиарной ответственности на несколько миллиардов рублей на основании свидетельских показаний. Поэтому традиционное решение — поставить управляющую компанию, а владение замкнуть через траст или нераскрытый в РФ КИК — уже давно не спасает бенефициара от ответственности.

    Взаимоотношения между налоговыми органами и налогоплательщиками довольно часто приобретают конфликтный характер. В значительной степени это вызвано противоречиями между финансовыми интересами государства и организаций и граждан, обязанных уплачивать налоги и сборы. В последнее время налогоплательщики, не согласные с теми или иными налоговыми требованиями фискальных органов, все чаще обжалуют их действия в судебном порядке. Большинство таких судебных исков касается применения законодательства, регулирующего условия, порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, обязательных платежей во внебюджетные фонды, местных налогов и сборов. Подобные юридические ситуации, возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками, стали именоваться налоговыми спорами. Процессуальный же порядок их судебного рассмотрения и исполнения, по нашему мнению, можно условно обозначить как налоговое судопроизводство.

    Долгое время налоговые органы выступали в налоговых спорах преимущественно в качестве ответчиков. Положение кардинально изменилось после того, как Конституционный Суд России Постановлением "По делу о проверке конституционности п.п.2 и 3 части первой ст.11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" от 17.12.1996 N 20-П и Определением от 06.11.1997 N 111-О фактически обязал налоговые органы и органы налоговой полиции взыскивать штрафы с организаций за нарушения налогового законодательства не в бесспорном порядке, как это делалось раньше, а в судебном. Еще более усилилась роль судов в налогообложении после введения в действие с 01.01.1999 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

    Так, решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на банковском счете налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое по истечении установленного срока (позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), считается недействительным (п.3 ст.46 НК РФ). В этом случае налоговый орган должен обратиться в суд с иском о взыскании налога.

    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации согласно п.1 ст.47 НК РФ должно производиться по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего Постановления судебному приставу для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

    Что касается взыскания налогов, сборов или пени за счет имущества налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов - физических лиц, то оно возможно только на основе судебного решения (п.1 ст.48 НК РФ).

    Штрафы за нарушения законодательства о налогах и сборах по смыслу ст.104 НК РФ также взыскиваются посредством искового производства. Для этого соответствующий налоговый орган должен обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности. В ст.105 НК РФ в этой связи уточняется, что дела о взыскании налоговых санкций по искам налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а дела о взыскании налоговых санкций с физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции согласно гражданскому процессуальному законодательству.

    Таким образом, в России налоговое судопроизводство целиком возложено на арбитражные суды и суды общей юрисдикции, которые и без того сильно загружены рассмотрением дел других категорий и вряд ли будут в состоянии своевременно рассматривать налоговые споры.

    По нашему мнению, существующая судебная система не позволяет своевременно рассматривать налоговые споры, а действующий процессуальный порядок не учитывает их специфику. В этой ситуации следует поставить вопрос о создании специальных судов, которые бы занимались рассмотрением налоговых споров. Видимо, неслучайно в Указе Президента Российской Федерации "О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы" от 21.07.1995 N 746 предлагалось рассмотреть вопрос о создании налоговых коллегий в арбитражных судах. Однако до настоящего времени какие-либо усилия в этом направлении не предпринимались. Примечательно, что подобные суды уже существовали в нашей стране в период нэпа.

    Дополнительным аргументом в поддержку создания самостоятельной системы налогового судопроизводства в России может послужить опыт некоторых зарубежных стран.

    В частности, Налоговый суд США является единственным специализированным судом, который наряду с исками налогоплательщиков к налоговому ведомству рассматривает также дела о преднамеренном уклонении от уплаты налогов, включая гражданско - правовое и уголовно - правовое налоговое мошенничество. Налоговый суд Канады разрешает дела, связанные с уплатой налогов. В Великобритании рассмотрением жалоб на действия должностных лиц налоговой службы занимаются уполномоченные по общим и специальным вопросам налогообложения, а также специальные налоговые трибуналы.

    Рассмотрим отдельные особенности налогового судопроизводства в этих странах.

    В США на Налоговый суд (Tax Court), созданный в 1969 г., приходится 70 - 80 тыс. дел в год, что составляет до 90% рассматриваемых налоговых споров. Состав этого судебного органа включает 19 основных судей (к рассмотрению отдельных налоговых споров привлекаются 8 - 9 старших судей из числа ушедших в отставку). Особенностью Налогового суда является то, что только в этот суд налогоплательщик может обратиться еще до того, как он уплатил налог, считая, что сумма, определенная Службой внутренних доходов, исчислена неверно. В соответствии с процессуальным порядком рассмотрения налоговых споров, определяемым в гл.76 Кодекса внутренних доходов, к юрисдикции Налогового суда, прежде всего, относятся иски налогоплательщиков в отношении правильности информации, содержащейся в уведомлении о недоимках. В части исков юридических лиц, претендующих на восстановление их льготного налогового статуса, полной юрисдикцией обладает Претензионный суд (Claims Court). Рассмотрение дел в указанных судах осуществляется судьей единолично. Федеральные же районные суды (Federal District Courts) преимущественно рассматривают иски налогоплательщиков о возврате излишне уплаченных налогов. При этом по отдельным делам судебное разбирательство ведется с участием присяжных. Все вышеуказанные судебные инстанции воздерживаются от вынесения решения до тех пор, пока не убедятся, что налогоплательщик исчерпал административные средства защиты, имеющиеся в его распоряжении. Это приводит к тому, что по большинству налоговых споров стороны приходят к соглашению до начала слушаний. В конечном итоге судья, например, Налогового суда обычно разрешает в судебном заседании не более 10% дел. Кроме того, чтобы ускорить рассмотрение большого числа налоговых споров, дела с ценой иска до 10 тыс. долл. рассматриваются с согласия налогоплательщика специальными судьями, назначаемыми главным судьей из числа наиболее подготовленных судебных работников. Рассмотрение этих дел осуществляется в упрощенном порядке, а принимаемые по ним решения не подлежат обжалованию. На остальные же решения Налогового суда могут быть поданы апелляции в один из 13 апелляционных судов США.

    Апелляционной инстанцией на решения налоговых служб в Канаде также является Налоговый суд. Он состоит из председателя и судей. Ими могут стать только те представители правосудия, которые ранее были судьями высших судебных учреждений или судьями в судах графства или в окружных судах.

    В Великобритании рассмотрение ходатайств об обжаловании действий и решений должностных лиц налоговой службы возложено на уполномоченных по общим и специальным вопросам налогообложения, которые осуществляют квазисудебные функции в соответствии со специальной процедурой. Их назначает на должность Казначейство (Министерство финансов). Кроме того, в Великобритании для обжалования налогоплательщиками действий должностных лиц налоговой службы созданы специальные налоговые трибуналы, например, земельные трибуналы или трибуналы по налогу на добавленную стоимость.

    Наличие налоговых судов (трибуналов) в государствах с устоявшейся системой налогообложения является, как нам представляется, дополнительным аргументом в поддержку необходимости усовершенствования отечественной судебной системы, реформирования налогового администрирования в части изменения процедуры рассмотрения налоговых споров.

    Аудит Службы внутренних доходов (IRS) – это проверка счетов и финансовой информации физического лица, чтобы убедиться, что информация, которую они предоставили при подаче налоговой декларации, была указана правильно, а также для проверки правильности указанной суммы налога.

    Если вы прошли аудит IRS и установили, что ваша налоговая декларация была неточной, вы можете столкнуться с одним из следующих сценариев: дополнительные проценты, гражданский штраф, гражданский штраф за мошенничество или уголовное наказание. У налогоплательщиков есть возможность обжаловать результаты аудита, что может привести к некоторому освобождению от возможных налоговых корректировок, пени и штрафов, которые могли быть начислены аудитором.

    Ключевые выводы

    • Если вы хотите отменить неблагоприятное решение аудита IRS, налоговый суд США – это то место, с которого вы можете начать.
    • Налоговый суд США – это федеральный суд первой инстанции, который призван обеспечить справедливое судебное разбирательство дела налогоплательщиков.
    • Если вы не получили положительного решения в налоговом суде США (и ваше дело соответствует требованиям для рассмотрения в рамках обычного налогового разбирательства), вы можете подать ходатайство о слушании дела в другом федеральном суде, таком как Окружной суд США или Суд США. Федеральные претензии.

    Однако не исключено, что налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда апелляционный инспектор также не согласен с его позицией или лишь на небольшую сумму снизит его оценку. В этой ситуации у налогоплательщиков есть дополнительные варианты действий. Если вы хотите отменить неблагоприятное решение аудита IRS, налоговый суд США может быть хорошим местом для начала. Налоговый суд США – это федеральный суд первой инстанции, который призван обеспечить справедливое судебное разбирательство дела налогоплательщиков.

    Обзор налогового суда США

    Филиалы Налогового суда США обычно расположены в федеральном здании крупнейшего города каждого штата США. Во многих штатах ежемесячные слушания проводятся круглый год, за исключением летних месяцев. Однако в некоторых штатах с меньшим населением слушания могут проводиться только в течение нескольких недель каждый год.

    В налоговом суде нет присяжных;есть только судья. Судьи налоговых судов назначаются Президентом США.Они отбывают срок 15 лет. Большинство кандидатов на эти должности – юристы, которые либо работали ранее в IRS в той или иной должности, либо имели частную практику в области налогового права.

    Налоговый суд США является отдельным органом от IRS, поэтому налогоплательщикам предлагается по возможности беспристрастное слушание.Суд разделен на две ветви: мелкие налоговые дела (дела S) для сумм менее 50 000 долларов за один налоговый год и обычные налоговые дела для более крупных сумм3.

    Преимущества налогового суда США

    Налогоплательщики, подавшие иск против IRS в Налоговый суд США, могут рассчитывать на очень высокую вероятность хотя бы частичного успеха.Примерно 85% налоговых судебных дел разрешаются еще до того, как дело дойдет до суда. В целом, налогоплательщики, которые выбирают этот путь, очень серьезно относятся к снижению или отмене своих налоговых взносов с использованием любых возможных законных средств. Таким образом, предположительно, IRS не хочет рисковать потерять в суде какие- либо дополнительные доходы, кроме тех, что были конфискованы в результате мирового соглашения.

    Некоторые налогоплательщики, которые обращаются в налоговый суд, могут решить, что им не нужен адвокат, потому что представление дела в налоговом суде не представляет особой сложности.Также нет необходимости проходить процесс апелляции перед подачей ходатайства о слушании дела в налоговом суде (хотя некоторые налоговые консультанты могут рекомендовать вам поступить таким образом).

    Дополнительным преимуществом подачи ходатайства о слушании дела в налоговом суде является то, что это может дать вам больше времени для создания плана выплат в отношении суммы, причитающейся через вашу переоценку.По мнению Налогового суда США, вы не обязаны платить налоги, которые были начислены вам до обращения в суд;все другие суды США потребуют от вас этого.

    Недостатки налогового суда США

    Один из самых больших недостатков разбирательства в налоговом суде США – это время ожидания, которое может потребоваться.Не существует фиксированного времени, в течение которого судья примет решение.В большинстве случаев между моментом подачи петиции и окончательным вызовом в суд проходит не менее шести месяцев.На принятие решения по небольшим делам часто уходит год, а по обычным делам может потребоваться гораздо больше времени. Проценты могут продолжать начисляться на ваш невыплаченный налоговый остаток во время разбирательства.Однако можно предотвратить начисление процентов на ваш баланс, пока вы ждете пробного периода, если вы сделаете платеж и пометите его как депозит.

    Процедуры малого налогового суда

    Мелкие налоговые дела (дела S) – это слушания для сумм менее 50 000 долларов за любой налоговый год.Обычные налоговые дела относятся к более крупным суммам.Большинство налогоплательщиков имеют право на рассмотрение дела S.Если вам было выдано 90-дневное письмо IRS, у вас есть 90 дней с даты, указанной в Уведомлении о дефиците, для ответа и подачи петиции в малый налоговый суд. У вас есть 150 дней, если вы находитесь за пределами страны, когда приходит письмо.Инструкции о том, как подать прошение о рассмотрении дела S, можно найти на веб-сайте Налогового суда США.Инструкции приведены в разделе сайта под заголовком «Информация о налогоплательщиках: начало дела».

    Также требуется регистрационный сбор в размере 60 долларов США.Регистрационный сбор оплачивается чеком, денежным переводом, или другой проект, Налогоплательщики должны заполнять формы в соответствии синструкциями и сделать три копии каждой формы:. Один для себя и других по адресу,указанному на сайте

    Сначала ваше дело будет отправлено в Апелляционный офис.На этом этапе IRS может предложить урегулирование.Вы имеете право принять или отклонить предложение об урегулировании.После того, как вы подали ходатайство, вы получите по почте три формы: Уведомление о судебном разбирательстве;Постоянное досудебное постановление;и судебный меморандум

    Если ваше дело будет передано в суд, поверенный IRS может потребовать встречи. Во время этой встречи вы можете обсудить дело, и вас попросят согласовать некоторые основные факты, относящиеся к делу. Несогласованные факты должны быть затем доказаны судье. За несколько месяцев до суда важно найти время, чтобы составить подробный план того, что вы хотите сказать судье, получить всю необходимую документацию и выстроить в очередь ваших свидетелей.

    Краткий обзор

    Бремя доказательства того, что IRS ошибается, лежит на налогоплательщике.

    Если вы представляете себя, то вам необходимо подготовить вступительное заявление, свидетельские показания, доказательства и любых свидетелей. Если вы встретитесь с поверенным IRS перед судом, принесите этот материал с собой и покажите его агенту. Вполне возможно, что ваши усилия и организация в этом отношении могут побудить адвоката предложить урегулирование.

    На самом судебном процессе судья может вынести решение сразу после судебного разбирательства, но гораздо более вероятно, что вы получите свое решение по почте через несколько месяцев.К сожалению, в Налоговом суде США отсутствует процедура обжалования решения судьи по небольшим налоговым делам.

    Обычное судебное разбирательство в налоговом суде

    Как и небольшие налоговые дела, большинство обычных налоговых дел разрешаются до суда.Процедуры для обычных случаев более сложны, чем для S-случаев.Еще одно различие между небольшими делами и обычными делами заключается в том, что налогоплательщики могут обжаловать проигрышные решения в вышестоящих федеральных судах в обычных делах. По этой причине, если налогоплательщик соответствует требованиям для рассмотрения обычного налогового дела, в некоторых случаях ему может быть рекомендовано отказаться от слушания в Налоговом суде США и обратиться непосредственно в федеральную судебную систему. Тем не менее, налоговый поверенный, ваш бухгалтер или специалист с аналогичной квалификацией могут лучше всего помочь вам определить лучший путь для вас.

    Обычные дела часто требуют, чтобы и налогоплательщик, и поверенный IRS представили официальные юридические справки – сложный и технический документ, для заполнения которого обычно требуется налоговый поверенный.Если вы не можете написать это краткое изложение – или позволить себе нанять кого-то другого, который сделает это за вас, – вы можете вместо этого запросить судебное решение в конце испытания.Хотя для вынесения решения коллегии не требуются сводки, если судья отклонит ваш запрос о вынесении решения коллегии – а у вас нет письменной справки – ваше дело будет проиграно.

    Другие федеральные суды

    Если ваше дело соответствует требованиям для рассмотрения обычного дела, и вы решаете обжаловать проигравшее решение в вышестоящем федеральном суде, окончательной остановкой в ​​процессе апелляции для налогоплательщиков по обычным делам является либо один из окружных судов США, либо Федеральный суд США. Претензии.Эти суды могут отменить неблагоприятное решение, вынесенное Налоговым судом США, но вы должнывыплатить всю сумму, которая была оценена в ходе вашей проверки, прежде чем любой из этих судов рассмотрит ваше дело.16

    Слушание в окружном суде США требует адвоката, в то время как в Федеральном суде США этого не может быть. Судебные издержки в этих судах могут быть астрономическими. Также возможно (хотя это очень редко), что налогоплательщик может убедить суд взимать свои судебные издержки с IRS. Если вы не добьетесь успешного решения в этих судах, вы можете передать свое дело в апелляционные суды США. Однако вы вряд ли добьетесь успеха. Теоретически вы также можете подать апелляцию в Верховный суд, но ваши шансы на успех также очень низки.

    Суд по делам о банкротстве

    Суды по делам о банкротстве могут получить отклоненные суммы, причитающиеся с уплаты налогов, которые другие суды не смогли получить. Однако этот курс действий требует, чтобы налогоплательщик объявил о банкротстве, прежде чем дело может быть рассмотрено. Банкротство имеет много далеко идущих последствий, и это не рекомендуемый вариант для избежания налогообложения.

    Заключение

    Есть несколько судов, где могут проводиться слушания для налогоплательщиков, стремящихся отменить неблагоприятное решение аудита IRS. Налоговый суд США обычно первым получает апелляцию, но бывают случаи, когда вместо этого могут использоваться другие федеральные суды.

    Во всем мире идет тенденция по сближению Налоговых положений различных стран и такие организации как ОСЭР, ООН и Европейская комиссия занимаются унификацией таких положений, разработкой модельных соглашений по международному налогообложению, рекомендаций по введению различных новшеств в законодательство стран членов. Мы должны опираться на богатейший опыт в международной практике налогообложения, и опираясь на этот опыт нам необходимо разрабатывать предложения по совершенствованию налогового законодательства, и не слепо следовать примеру другого государства, а выбирать самые рациональные пути действия и оптимальные варианты нововведений.

    Уже много лет рассматривается вопрос о создании системы Налоговых судов, которые успешно работают в большинстве стран мира. Хотя существует возможность досудебного урегулирования спорной ситуации между налоговым органом и налогоплательщиком. В настоящее время также прописаны условия для административного урегулирования подобных разногласий на стадиях рассмотрения материалов налоговой поверки, принятия инспекцией решения и рассмотрения жалоб налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

    Но, по моему мнению, при решении таких споров невозможно говорить об объективности данных решений, так как Управление Налоговых апелляций Налогового комитета РК является зависимой структурой, на которую могут влиять чиновники вышестоящего уровня[1]. В Налоговых же судах будут споры решаться на состязательной основе, где будет равенство прав участников.

    Идея внедрения специализированных Налоговых судов исходит из зарубежного опыта, который как раз показывает, что деятельность специализированных Налоговых судов оправдывается. Например, в Германии, на протяжении длительного времени действуют финансовые суды с трехступенчатой вертикалью, есть Налоговые суды Испании, в Канаде, США. При этом, по словам экспертов из этих стран, вопрос об упразднении «профильных» судов там не возбуждался. Изучив налоговое законодательство других стран касательно Налоговых судов, я решила привести пример США, так это та страна в которой Налоговые суды существуют самое длительно время, Налоговый суд в США был создан еще в 1942 году.

    Налоговый суд США является специализированным налоговым судом, который рассматривает судебные споры по искам налогоплательщиков (юридических и физических лиц) к налоговым органам, а также дела по обвинению в уклонении от уплаты налогов. При рассмотрении дела Суд решает два типа вопросов – установление фактов (событий) и решение правовых проблем, а именно: какое законное решение должно быть принято с учетом установленных фактов. Особенностью Налогового суда США является то, что только в этот суд налогоплательщик может обратиться еще до того, как он уплатил налог, полагая, что сумма, определенная Налоговым управлением США (IRS), исчислена неверно. Срок подачи искового заявления составляет 90 дней со дня направления налогоплательщику решения о начислении недоимки по налогам. Судья, председательствующий в ходе судебного слушания, формулирует решение, но окончательно оно выносится только после того, как получено одобрение председателя Налогового суда. Судопроизводство в Налоговом суде США можно разделить на два вида: стандартная судебная процедура разрешения налогового спора и упрощенная процедура разрешения небольших Налоговых споров. Это основные моменты действия Налогового суду США.[2]

    Конечно, учитывая различные правовые системы, США относится к Англо-саксонской правовой системе, а Республика Казахстан к Романо-германской правовой системе, мы не можем в достаточно в полной мере опираться на опыт США, так как у нас не существует прецедентного права в чистом виде, а только в случаях пробелов в законодательстве. Также мы не можем сравнивать сроки, например, взять сроки подачи заявления, в США это 90 дней, а у нас Жалоба на Уведомление о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет в вышестоящий налоговый орган должна быть подана в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Уведомления налогоплательщиком. Также по нашему законодательству налогоплательщик в любом может обратиться еще до того, как он уплатил налог, полагая, что сумма, определенная Налоговым управлением, исчислена неверно.

    Говоря о больших различиях в наших законодательствах, я хочу еще раз сделать акцент на том что мы недолжны копировать его, а выделить то рациональное зерно, которое можно было бы использовать на почве совершенствования нашей судебной системы в части рассмотрения споров между налогоплательщиками и органами налоговой службы.В настоящее время налоговые споры, большое число которых, в первую очередь, связано с обжалованием налогоплательщиками результатов Налоговых проверок и принятых в связи с ними решений Налоговых органов о направлении налогоплательщикам уведомлений о начисленных суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет, рассматриваются специализированными межрайонными экономическими судами. Рассмотрение жалоб налогоплательщиков на постановления Налоговых органов о наложении административных взысканий за налоговые правонарушения, выявленные в ходе Налоговых проверок, отнесено к компетенции специализированных межрайонных административных судов.

    Судебные дела, связанные с разрешением Налоговых споров, составляют отдельную категорию дел, на рассмотрении которых, так или иначе, специализируются отдельные судьи вышеназванных судов. Создание Налоговых судов позволит формализовать фактически сложившую практику, создать категорию судей, специализирующихся на Налоговых делах, повысить качество отправления правосудия по данной категории судебных дел, обеспечить единство понимания и применения обновленного налогового законодательства всеми заинтересованными лицами, включая главных действующих лиц – налогоплательщиков и представителей органов налоговой службы.

    В свою очередь, это должно привести к увеличению доверия налогоплательщиков к судам, а в перспективе и к сокращению количества споров между участниками Налоговых правоотношений. На пути достижения этих целей необходимо будет решать накопившиеся проблемы разрешения Налоговых споров прошедших лет, в том числе связанные с необходимостью дальнейшего совершенствования налогового законодательства, а также процессуального законодательства, устанавливающего порядок разрешения Налоговых споров. Ни только я считаю что существует необходимость создания Налоговых судов, идею о создании Налоговых судов в РК поддержал председатель налогового комитета Министерства финансов Даулет Ергожин [3].

    По его словам, этот вопрос необходимо обсуждать, потому что в Казахстане налогоплательщики становятся более грамотными в правовом смысле. Об этом можно судить даже по количеству юридических компаний и увеличивающегося количества исков. Сейчас идея о создании Налоговых судов находится на стадии обсуждения. Также эту идею поддержал председатель Верховного суда Мусабек Алимбеков в ходе международной конференции "Независимость судебной власти: международный опыт": «Становление Астаны как экономического и финансового центра Казахстана наряду с Алматы диктует необходимость образования в Астане финансово-налогового суда» [4].

    Безусловно, создание Налоговых судов во многом будет способствовать решению существующих сегодня проблем разрешения споров между налогоплательщиками и органами налоговой службы, повышению качества отправления правосудия. И я понимаю что я не смогу сейчас в идеале представить систему организации этих судов, для этого надо более тщательно рассматривать различные отрасли права, даже больше организацию судов по Республике, но делая вывод, я бы хотела определить коротко те предложения которые предлагаю закрепить на законодательном уровне:

    Экономические споры в странах мира либо разрешаются судами общей юрисдикции, либо для их рассмотрения создаются специализированные суды.

    В США и Великобритании применяется первый вариант. Эксперты называют одним из факторов передачи экономических споров судам общей юрисдикции особенности состязательного судопроизводства, в котором задача анализа всех деталей спора лежит на представителях сторон, а суд только выносит решение. При этом от судьи не требуется специализация в определенной области права. Примечательно, что в США рассмотрение ряда экономических споров проходит с участием присяжных. Кроме того, в Соединенных Штатах есть специализированные налоговые суды.

    Во многих странах Европы для решения экономических споров создаются специализированные суды или же специальные подразделения в структуре судов общей юрисдикции. Во Франции высшая инстанция для судов общей юрисдикции — кассационный суд, имеющий отдельную палату по торговым и финансовым делам. В некоторых апелляционных судах также имеются палаты по торговым делам. На уровне первой инстанции наряду с судами общей юрисдикции экономические дела рассматривают специальные торговые трибуналы, в которых в качестве судей выступают лица, занимающиеся коммерческой деятельностью. В Германии действует система финансовых судов, занимающаяся рассмотрением налоговых и таможенных дел. Она состоит из финансовых судов земель и Федерального финансового суда. В ряде судов общей юрисдикции создаются торговые палаты, состоящие из профессионального суда и двух коммерсантов. В отдельных землях также есть специализированные суды по спорам, связанным с сельским хозяйством, судоходством и т. д. В столице Австрии действует единственный на всю страну Торговый суд, в котором рассматриваются споры торгового характера, в том числе связанные с банкротством. В Бельгии коммерческие трибуналы действуют в качестве судов первой инстанции. В Испании создана отдельная система хозяйственно-административных трибуналов. Ее возглавляет Центральный хозяйственно-административный трибунал, который по первой инстанции рассматривает финансовые споры на крупные суммы и жалобы на постановления Министерства экономики, а также пересматривает дела нижестоящих трибуналов.

    В Китае наряду с местными народными судами рассмотрением ряда экономических споров занимаются специализированные суды: суд железнодорожного транспорта, суд лесного хозяйства, суд нефтяной отрасли и другие. В странах СНГ в плане разрешения экономических споров применяются модели, близкие к российской. К примеру, на Украине существует независимая система арбитражных судов, которую возглавляет Высший арбитражный суд Украины.

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: