Эссе соотношение особого порядка установления требований кредиторов и искового судопроизводства

Обновлено: 16.04.2024

Оспаривание требований кредиторов осуществляетс путем:

  • возражений в рамках обособленного спора по заявлению о включении в РТК
  • оспаривания решения суда, которым подтвреждено требвоание кредитора (экстраординарное обжалование) - обязательно, если есть такое решение.
  • оспаривнаие сделки, на которой основано требование кредитора.

Последний пункт является обязательным, если сделка содержит признаки оспоримой по основаниям, предусмотренным гл. III.1 ЗоБ. В рамках возражений суд может применить только последствия недействительности ничтожной сделки по ст. 10, 168, 170 ГК, но не последствия недействительности оспоримой сделки по ст. 61.2, 61.3 ЗоБ.

Оспаривание решения суда, которым подерждено требование кредитора, требуется в силу абз.2 ст. 10 ЗоБ. Такое обжалование называется экстраординарным, происходит в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012.

Во всех трех случая суд должен правильно распределить бремя доказывания, определить надлежаий стандарт доказывания. Они отличаются от применимых в исковом производстве. Вторым шагом является оценка преставленных доказательств с учетом критериев, выработанных ВАС РФ, ВС РФ.

В этой заметке рассмотрим первый шаг - бремя и стандарт доказывания. (болеенаглидно в приложенном файле )

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

  • действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин
  • они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы
  • данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Также на зависимый характер деятельности могут указывать:
ведения переговоров по поводу заключения ряда сделок под контролем одного лица,
выдача обеспечения за то же лицо,
выплата одних лиц в счет погашения задолженности других,
суждения сотрудников незаинтересованных кредитных организаций, которые при кредитовании и оценке рисков рассматривали ряд лиц как группу,
формализованные связей между отдельными членами группы и т.д.

Более того, судам необходимо учесть, что кредитор не осуществлял деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности. Суды должны предложить раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку. Судам надлежит установить данные обстоятлельства.

Также судам необходимо исследовать выписку по расчетному счету должника, проверить возражения. Например, проверить возражения о том, что исходя из времени совершения операций по счету должника, сумм, поступивших на этот счет и списанных с него, периодов образования нулевого сальдо по данному счету, в состав платежей, перечисленных должником лицам, входящим в одну с ним группу, вошли средства, полученные ранее от кредитора-заявителя по данному спору, относящегося к той же группе.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Например презюмируется мнимым договора займа в случае, если, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Таким образом, займ, предоставленный в безналичной форме также может быть признан мнимым.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)

Требования, основанные на мнимых сделках или фиктивной задолженности (в частности, когда аффилированный кредитор не подтверждает экономической целесообразности сделки) свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Эссе с присвоенным номером '792333' было написано на тему 'Соотношение особого порядка установления требований кредиторов и искового судопроизводства' по предмету 'Банковское дело' по цене 850 руб. Заявка поступила 08.10.2017 специалисты приступили к выполнению заказа незамедлительно и к 10.10.2017 работа была полностью выполнена и передана клиенту. Защита работы прошла успешно.

Эссе на тему: Соотношение особого порядка установления требований кредиторов и искового судопроизводства - пример выполненной работы

Под несостоятельностью (банкротством) закон понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Поскольку дела о банкротстве отнесены к делам специальной подведомственности арбитражных судов, они не могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции. Одновременно эти дела отнесены и к исключительной компетенции арбитражных судов, поэтому участники правоотношений не могут передать дело о банкротстве на рассмотрение третейского суда.

Подсудность дел о банкротстве является исключительной: заявление о признании должника банкротом может быть подано только в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Существует дифференциация участников дела, имеющих отношение к должнику, на 2 группы: лиц, участвующих в деле о банкротстве (т.е. имеющим полный объем процессуальных прав: кредиторы, арбитражный управляющий) и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (представитель работников должника; представитель собственника имущества должника).

Поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, его участниками не могут быть третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, заявители по таким делам не могут изменять основание или предмет своих требований, увеличивать или уменьшать размер требований. Требование о признании должника банкротом не может быть объединено с исковым и иным требованием.

Существует отказ должника или кредитора-заявителя от требований о признании должника банкротом может быть принят арбитражным судом только в случае, если все кредиторы должника поддержат этот отказ.

Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

В заявлении должника должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;

- сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;

- размер задолженности по обязательным платежам;

- обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

- регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

- номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

- кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

- перечень прилагаемых документов.

Наряду с документами, предусмотренным АПК РФ, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:

- наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- основание возникновения задолженности;

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Помимо должника заявление о несостоятельности (банкротстве) могут подать конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Если заявление подано с нарушением установленных требований, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (п. 1 ст. 44 Закона). В случае если арбитражный суд вынес определение об оставлении заявления без движения, а должник не устранил нарушения в указанный срок, суд выносит определение о возвращении заявления. В ст. 43 Закона перечислены 2 основания, при которых арбитражный судья отказывает в принятии заявления: 1) нарушение условия подведомственности и подсудности дел о банкротстве (ст. 33 Закона); 2) подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Заявленная саморегулируемая организация вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится по правилам и в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем подготовка дела о банкротстве имеет и свои особенности, в частности:

- не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания в порядке, установленном ст. 136 АПК РФ;

- подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству, помимо арбитражного суда, осуществляется временным управляющим в ходе осуществления наблюдения;

- обеспечение сохранности имущества должника - фактически выполняет роль мер по обеспечению прав кредиторов (обеспечительных мер в исковом производстве);

- проведение анализа финансового состояния должника -основное обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении дела о банкротстве, установлении несостоятельности или состоятельности должника;

- составление реестра требований кредиторов - данным способом определяется основной состав лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- проведение первого собрания кредиторов - его целью является выявление мнения большинства основных участников дела о банкротстве по существу дела, т.е. в отношении дальнейшей судьбы должника.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять меры по обеспечению заявления.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- решение об отказе в признании должника банкротом;

- определение о введении финансового оздоровления;

- определение о введении внешнего управления;

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

- определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

- определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда по делу о банкротстве вступает в законную силу по общему правилу, т.е. через месяц с момента их принятия или с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (ст. 180 АПК РФ). Но, как и определения, оно подлежит немедленному исполнению: руководитель должника отстраняется от должности, его обязанности переходят к конкурсному управляющему, снимаются все ранее принятые ограничения по распоряжению имуществом должника, вводится специальный порядок исполнения должником обязательств и т.д. (ст. 126 Закона).

Обязательность опубликования сведений о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, определения о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, прекращении производства по делу, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также постановлений вышестоящих инстанций об отмене или изменении указанных судебных актов является реализацией принципа гласности рассмотрения дел о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть обжалованы все определения, принятые арбитражным судом. При этом законодатель установил дифференцированные сроки и порядок обжалования определений: те определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК РФ и Законом, подлежат обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки, установленные АПК РФ; остальные определения, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке в 14-дневный срок с момента их принятия.


В статье анализируется правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) применительно к процедуре установления размера требований кредиторов, выявляются особенности производства по установлению требований в делах о несостоятельности (банкротстве) в соотношении с исковым производством.

Ключевые слова: особое производство, исковое производство, производство по делам о несостоятельности (банкротстве), процедура установления размера требований кредитора.

В юридической литературе присутствует большое количество работ, посвященных исследованию проблемы определения правовой природы дел о несостоятельности (банкротстве). Изложенные в доктрине различные точки зрения процессуалистов, определяющие правовую природу дел о несостоятельности (банкротстве), а также их место в системе арбитражного судопроизводства, можно подразделить на три подхода.

В соответствии с первым подходом дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к делам особого производства ввиду отсутствия спора о праве. А. В. Попов указывает, что «условием возбуждения дела является невозможность получить от должника причитающиеся платежи при наличии предусмотренных признаков банкротства. Защита интересов заявителей осуществляется путем установления юридического факта — признания должника банкротом» [1, с. 56]. В. Ф. Попондопуло также отмечает, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к группе дел особого производства [2, с. 49–57].

Конституционный Суд Российской Федерации, в абз.1 п. 1 постановления от 12 марта 2001 г. № 4-П указывал, что в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства [3].

В свою очередь М. Л. Скуратовский [4, с. 285] предлагает относить дела о несостоятельности (банкротстве) к отдельному виду судопроизводства, аргументируя наличием специфического порядка их рассмотрения. По мнению данного автора, специфика дел о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что рассмотрение дел направлено в первую очередь на урегулирование конфликта, возникшего вследствие неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, на защиту интересов множества участников конфликта и поддержания экономической стабильности, а не на разрешение спора или установление факта, имеющего юридическое значение. Данного подхода, определяющего дела о несостоятельности (банкротстве) к самостоятельному виду производства, придерживается Е. Е. Уксусова, предлагая рассматривать данную категорию дел через призму специального судебного порядка, имеющего самостоятельное место наряду с неисковыми порядками, установленными АПК РФ для тех или иных категорий подведомственных арбитражным судам гражданских дел [5, с. 110].

Третий подход предлагает относить дела о несостоятельности (банкротстве) к смешанному виду производства. И. П. Бакланова [6, с. 13] в ходе исследования правовой природы банкротства указывает на то, что не следует ограничиваться одним обстоятельством, заключающимся в установлении арбитражным судом правового факта несостоятельности должника, так как для данного вида судопроизводства характерны и иные обстоятельства. Так, например, И. В. Зуева [7, с. 45] отмечает, что для производства по делам о банкротстве характерны черты искового производства.

Разрешая вопрос о правовой природе дел о несостоятельности (банкротстве) М. В. Телюкина резюмирует, что разрешение дел о несостоятельности (банкротстве) направлено не на разрешение экономического спора, а на установление факта неплатежеспособности в результате проведения сложных процедур, в том числе связанных с осуществлением ряда материальных и процессуальных действий, а также с рассмотрением определенных споров. Таким образом М. В. Телюкина указывает, что дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть отнесены ни к исковому, ни к особому производству, а являются самостоятельной разновидностью процесса [8].

Для всестороннего раскрытия проблемы определения правовой природы дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо обратить внимание на точку зрения Д. Ю. Зуева, в соответствии с которой производство по данной категории дел представляет собой комплексный вид судопроизводства, целостное единство исковых процедур, процедур особого производства и административных процедур [9, с. 190–208]. Д. Ю. Зуев отмечает, что использовать такой критерий как наличие или отсутствие спора о праве для дифференциации исковых процедур и процедур особого производства затруднительно, так как данный критерий претерпевает изменения в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, заявление о признании должника банкротом, может приобретать признаки как особого производства, если заявление о признании должника банкротом подает непосредственно должник, так и искового производства, в случае обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предлагаем подробнее рассмотреть процедуру установления размера требований кредиторов к должнику с позиции, определяющей дела о несостоятельности (банкротстве) к смешанному производству.

Как отмечает Т. В. Сахнова судебная процессуальная процедура — это та процедура, которая подпадает под все признаки гражданской процессуальной формы и является частным случаем ее выражения, законодательно относительно обособленным [10, с. 14].

Следует указать, что в юридической литературе присутствуют диаметрально противоположные точки зрения, касающиеся раскрытия правовой природы процедуры установления размера требований кредиторов.

Б. С. Бруско обращает внимание на то, что сущность искового производства заключается в защите нарушенных или оспоренных прав, а именно в возникновении материально-правового спора о праве, однако целью установления размера требований кредиторов является не спор, а соблюдение законных интересов кредитора как участника в деле о несостоятельности. При этом автор отмечает, что должник может и не выставлять возражения по поводу законности и обоснованности требований кредитора. В случае если должник или иное участвующее в деле лицо возражают по поводу установления размера требований отдельного кредитора и, соответственно, не видят оснований для включения его в реестр, можно говорить о возникновении спора, связанного с установлением фактических обстоятельств дела [11, с. 57].

Е. Ю. Алексеева [12, с. 39–45] придерживается противоположной точки зрения, в соответствии с которой автор выявляет исковые критерии применительно к требованию кредитора об установлении размера требования в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве).

Между должником и кредитором при установлении требования может возникнуть спор о праве, который подлежит разрешению судом, причем по концепции российского законодательства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как указывает Т. П. Шишмарева, в специальной квазиисковой процедуре [13, с. 46–50], урегулированной ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Однако кредиторами могут быть предъявлены и бесспорные требования, как не оспариваемые должником, так и такие, по которым спор между должником и кредитором уже разрешен судом и имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которое не исполнялось или исполнено не в полном размере.

Установление требования кредитора означает проверку обоснованности требования и наличие юридических оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Как указывает Верховный Суд РФ наличие возражений на требование кредитора об установлении требований не является основополагающим фактором, определяющим правовую сущность производства об установлении требований, так как на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения включения в реестр недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге может привести к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями [14].

Важно обратить внимание на высказанную Верховным Судом РФ [15] позицию, согласно которой рассмотрение заявления о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке, так как суд проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом — арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр — судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Важность данной правовой позиции заключается в том, что в случае подачи конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, приведет к невозможности предъявления им иска к должнику по тому же самому требованию. При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом, так как подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя. Последствием прекращения производства влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве, но не влечет отказ от материально-правового требования к должнику, которое может быть предъявлено в рамках иного процесса.

Также следует рассмотреть соотношение искового производства и производства по установлению требований в делах о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 [16] разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, последствия введения процедур банкротства наступают со дня оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника соответствующей процедуры.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом установленное пунктом 28 Постановления № 35 право истца избирать порядок рассмотрения его требования (в исковом порядке и в деле о банкротстве) действует только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Открытие же конкурсного производства лишает истца такого права выбора, так как до введения в отношении должника конкурсного производства сохраняется возможность восстановления его платежеспособности и прекращения производства по делу ввиду погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В такой ситуации вынесенное в исковом порядке судебное решение будет подлежать исполнению в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если же в отношении должника открыто конкурсное производство, то исполнение судебного акта, вынесенного по требованию кредитора, будет осуществляться в процедуре банкротства, и потому целесообразно рассмотрение такого требования именно в рамках этого дела для предоставления всем заинтересованным лицам возможности возражать против включения требования в реестр (п. 3 ст. 100 федерального закона «О несостоятельности (банкротства).

Следует признать, что проблема определения правовой природы дел о несостоятельности (банкротстве) является одной из наиболее сложных в теории арбитражного процесса, ввиду преобладания различных точек зрения разрешения данного вопроса и отсутствия какого-либо единства мнений.

Считаем обоснованным придерживаться подхода, определяющего производство по делам о несостоятельности (банкротстве) к комплексному судопроизводству, содержащим различные виды судебных процедур.

Таким образом применительно к требованию кредитора об установлении размера требования в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) в результате обобщения положений, разработанных доктриной, и анализа сложившейся судебной практикой, можно заключить, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника имеют общеисковую природу.

Также следует отметить Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который разрешает ряд процессуальных вопрос конкуренции искового производства и производства по установлению требований кредиторов, которая фактически приводится к разграничению общего и специального порядка рассмотрения. До введения процедуры несостоятельности (банкротства) любой кредитор вправе разрешать споры с должником в индивидуальном исковом судопроизводстве, однако в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) действует конкурсный иммунитет, предполагающий обязанность соблюдения предписаний прохождения процедуры установления их требований в соответствии с положениями федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  1. Попов А. В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. № 3. С. 56.
  2. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 49–57.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П // Собрание законодательства РФ. 19.03.2001. № 29. Ст. 1138.
  4. Арбитражный процесс: Учебник / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, М. Л. Скуратовский и др.; отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд. перераб. и доп. М.: Статут. 2017.
  5. Уксусова Е. Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 110.
  6. Бакланова И. П. Особое производство в арбитражном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.15. — Екатеринбург. 1999. С. 13.
  7. Зуева И. В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. № 2. С. 45.
  8. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс». 2003.
  9. Зуев Д. Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве) // Вестник гражданского процесса. 2014. № 4. С. 190–208.
  10. Сахнова Т. В. Процедурность цивилистического процесса: Методология будущего // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1. С. 14.
  11. Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 57.
  12. Алексеева Е. Ю. Об исковости в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 7. С. 39–45.
  13. Шишмарева Т. П. Защита прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 9. С. 46–50.
  14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19–21315 по делу № А40–58702/2018// СПС «КонсультантПлюс».
  15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19–21315 по делу № А40–58702/2018// СПС «КонсультантПлюс».
  16. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 // Вестник ВАС РФ. № 8. Август. 2012.

Основные термины (генерируются автоматически): банкротство, несостоятельность, дело, исковое производство, особое производство, правовая природа дел, признание должника, конкурсное производство, требование кредитора, установление требований.


В статье анализируется место дел о несостоятельности (банкротстве) в системе арбитражного судопроизводства. Рассматриваются мнения ученых по данному вопросу.

Ключевые слова: особое производство, несостоятельность (банкротство), исковое производство

Доктрина арбитражного процесса допускает вероятность того, что дело о несостоятельности (банкротстве), которое должно рассматриваться арбитражным судом, является делом особого производства. Согласно утверждению А. П. Вершинина, «в широком смысле понятия установления юридических фактов к этому производству относится также рассмотрение в арбитражном суде дел о несостоятельности». [1, с. 60] Так же и кандидат экономических наук Е. В. Чиркунова, считает, что «категория дел о несостоятельности относится к группе дел особого производства».

Следует подчеркнуть, что в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации нет легальной дефиниции особого производства, в отличии от гражданского процессуального законодательства. [2, с. 207] В свою очередь, это повлекло за собой появление точек зрения о природе и месте дел о несостоятельности (банкротстве), отличающихся от вышеуказанных.

Предлагается рассмотреть содержание и признаки особо производства, которые выделены в юриспруденции. Особое производство — вид судопроизводства, при котором отсутствует спор о праве (в отличии от искового). То есть, нет сторон, имеющих конфликт интересов юридического характера. На основании этого особое производство рассматривают, как неисковое одностороннее производство. Под данную категорию попадают дела, по которым необходимо в судебном порядке подтвердить или опровергнуть наличие юридических фактов. Специфика такова, что в отсутствии двух сторон (истца и ответчика), невозможно совершение отдельных процессуальных действий. К примеру, исключен вариант мирового соглашения. Опять же, как уже ранее говорилось, в особом производстве отсутствует спор о праве и, как следствие, нет материально-правового требования одного лица к другому. Тем не менее в делах особого производства возможен спор о факте. Основная цель особого производства в рамках арбитражного процесса — установление юридических фактов. Материально-правовая природа дел, которые рассматриваются в порядке особого производства, имеет свою специфику: защита «охраняемого законом интереса», а не субъективного права (что, снова, является отличием от искового производства). Лицо выступает не в качестве истца, обращающегося с материально-правовым притязанием к ответчику (исковое производство) или к иному обязанному лицу (производство по делам, возникающим из административных правоотношений), а в качестве заявителя с требованием установления существования определенного юридического факта. Собственно, в этом и заключается интерес заявителя, охраняемый законом. Подтверждение или опровержение какого-либо юридического факта необходимо заинтересованному лицу с целью последующего осуществления субъективных прав. Данные права вытекают из факта, установленного в рамках особого производства. Тем не менее, важно отметить, что в ходе самого особого производства защита субъективно-материальных прав не предусматривается.

Относительно природы особого производства подобные заключения сформировались и среди теоретиков права еще советского периода. По мнению Чечот Д. М, в особом производстве защита интересов заявителя осуществляется путем подтверждения судом существования юридического факта. В данном случае заявление выступает в качестве средства защиты интереса, охраняемого законом, подразумевающее выявление юридического факта (события, действия, состояния), а также в качестве предмета особого производства (констатации юридического факта), как способа защиты интереса и особой чертой гражданской процессуальной формы [3. С.20].

Как отмечает Е. А. Крашенинников, среди различных разделений притязаний на виды, важное значение имеет их разделение на исковые притязания и на притязания, которые осуществляются в особом производстве, с последующим подразделением исковых притязаний на исполнительные, преобразовательные и установительные правомочия требования. Притязания, реализующиеся в пределах особого производства, так же, как и установительные притязания, адресуются суду и опосредуют защиту охраняемых законом интересов, осуществляемую путем признания. Предметом судебного подтверждения по этим притязаниям выступают не регулятивные гражданские права и обязанности, что характерно для установительных притязаний, а юридически значимые факты [4. C.131].

Исходя из этого, возможно выделить следующие признаки особого производства:

 неисковое, одностороннее производство (такое, при котором в Арбитражный суд обращаются не с иском к какому-либо лицу, а с заявлением об установлении определенного юридического факта);

 отсутствует юридический конфликт сторон;

 отсутствуют стороны судопроизводства (нет ни истца, ни ответчика, между которыми существует спор, но, как отмечалось ранее, есть заявитель, который хотел бы установить в судебном порядке юридический факт).

Далее предлагается рассмотреть специфику дел о несостоятельности (банкротстве) на соответствие вышеуказанным признакам особого производства. Особое производство характеризуется в качестве одностороннего производства, в рамках которого имеется одна единственная сторона и суд. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)" [5] в делах о банкротстве участвуют: должник, кредиторы, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий и ряд других субъектов. Учитывая данный аспект, производство уже не может быть строго односторонним.

Основой данной категории дел является спор о праве на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц, работающих (или работавших) по трудовому договору, и/или об исполнении обязанностей по уплате обязательных платежей. В любом случае обращение специальных субъектов однозначно связывается с удовлетворением материально-правовых требований. Под денежными обязательствами следует понимать обязанности должника по выплате кредитору определенной денежной суммы. То есть, дела о несостоятельности по своему материально-правовому содержанию обращены в сторону защиты субъективных прав и субъективных материальных притязаний. И как следствие, в данном аспекте приобретают характер искового разбирательства.

Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что в рамках производства по делам о банкротстве, согласно статье 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", возможно заключение мирового соглашения. Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается по результатам голосования, в результате которого решение о заключении мирового соглашения должно поддержать большинство конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения можно считать принятым при том условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, не следует забывать, что со стороны должника решение о заключении мирового соглашения может приниматься непосредственно и самим должником (гражданином, руководителем должника, юридическим лицом, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим).

Мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса. В данном случае арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В законе предусматривается письменная форма заключения мирового соглашения. Если в заключении мирового соглашения принимают участие третьи лица, они так же должны подписать мировое соглашение (лично или посредством их уполномоченных представителей).

Следовательно, суть мирового соглашения в делах о банкротстве заключается в разрешении разногласий между сторонами спора в соответствии с условиями, которые приемлемы обоим сторонам спора. С момента подписания мирового соглашения оно является обязательным для исполнения и не допускает одностороннего отказа. Однако важно отметить, что мировое соглашение по сути относится к институту искового производства, но не имеет отношения к институту особого производства.

Несмотря на это, говорить об однозначном отнесении дел о несостоятельности к исковому производству нельзя, в виду наличия факта, что в судопроизводстве по данной категории дел работа арбитражного суда направлена также на юридическое установление факта несостоятельности должника. А именно с установлением этого факта связана и дальнейшая защита материальных прав кредиторов и прочих заинтересованных лиц.

В результате проведенного исследования считаем, что производство по делам о банкротстве нельзя отнести однозначно к исковому или к особому производству с полной достоверностью и обоснованностью. Данная категория дел ввиду своей специфики имеет черты как искового, так и особого производства.

Основные термины (генерируются автоматически): особое производство, мировое соглашение, юридический факт, арбитражный суд, исковое производство, банкротство, дело, категория дел, несостоятельность, заключение.

В отношении Верещакова Г.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве и впоследствии введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой Альфа-банк обратился с заявлением о включении в РТК 3,4 млрд. руб. долга по договору поручительства.

Ранее банк обратился с аналогичным требованием в общеисковом порядке; производство по этому делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

За 5 дней до даты рассмотрения требования кредитора банк подал в гражданском деле ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставил требование Альфа-банка без рассмотрения, поскольку исковое производство по требованию банка не было ни приостановлено, ни прекращено (было только подано ходатайство об его приостановлении).

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд указал, что представление ходатайства о приостановлении производства по делу за пять дней до судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не может свидетельствовать о безусловном его удовлетворении судом общей юрисдикции, учитывая невозможность его разрешения до возобновления приостановленного по иному основанию производства.

Позиция ВС:

В ст. 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина:

- требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

Неправильное применение судами к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления № 35, поставило реализацию банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного банком ходатайства, что недопустимо.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства).

При изложенных обстоятельствах у судов в любом случае не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.

Обособленный спор направлен на новое рассморение в арбитражный суд первой инстанции.

Комментарий:

Определение выглядит довольно противоречивым. Если исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве, то зачем далее Верховный Суд дополнил, что подача банком ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права? Ведь на самом деле никакого выбора у банка не было.

Кредиторы имеют выбор между исковым производством и делом о банкротстве на стадии наблюдения: в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разъяснение данной нормы дано в пунктах 28 и 29 постановления № 35.

Если исковое производство не приостановлено, то требование кредитора, предъявленное в рамках дела о банкротстве на стадии наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения (п. 29 постановления № 35).

Если исковое производство было приостановлено, а впоследствии в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет иск без рассмотрения (п. 28 постановления № 35).

Таким образом, введение в отношении ответчика-гражданина процедуры реструктуризации долгов по своему влиянию на судьбу нерассмотренных исков влечет те же последствия, что и введение в отношении ответчика-юрлица процедуры конкурсного производства, т.е. в обоих случаях иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Создается впечатление, что разъяснения, изложенные на 4-й странице определения (см. выше выделенный курсивом текст, начиная со слов «неправильное применение судами…») даны вовсе не для дел о банкротстве граждан, а для дел о банкротстве юридических лиц, в рамках которых на стадии наблюдения у кредиторов есть выбор между исковым производством и делом о банкротстве (в отношении исков, поданных до его возбуждения).

В таком случае разъяснения следует понимать следующим образом:

- если на дату рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения кредитор подал в суд, рассматривающий аналогичное требование в общеисковом порядке, ходатайство о приостановлении производства по делу,

- то требование этого кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению по существу независимо от того, удовлетворено ли судом заявленное ходатайство и вынесено ли определение о приостановлении производства по делу (оно могло быть не вынесено по независящим от кредитора причинам, например, из-за отложения дела на длительный срок, или приостановления производства по делу по иному основанию, как было в рассматриваемом случае).

Возникает вопрос, как быть, если позднее кредитор отказался от своего ходатайства о приостановлении производства по делу?

Данная ситуация также урегулирована постановлением № 35 (п. 29) применительно к случаю, когда на момент рассмотрения требования кредитора суду не было известно о наличии искового производства:

«Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.»

В целом определение облечает жизнь кредиторов, ведь некоторые судьи подходили к вопросу формально и отказывались рассматривать требование кредитора в деле о банкротстве (юрлиц) в отсутствие определения о приостановлении искового производства.

Теперь при наличии у суда сомнений можно ссылаться на мотивировочную часть Определения ВС РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937.

Возникновение рассматриваемой ситуации в рамках дела о банкротстве физлица выглядит совершенно курьезно при наличии в Законе прямого указания на то, что после введения реструктуризации долгов ранее поданные иски подлежат оставлению без рассмотрения. Похоже, что суды в рамках дел о банкротстве физлиц по инерции применяют правовые подходы, выработанные для применения в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: