Судебная практика по ндс горелкин адвокат

Обновлено: 28.03.2024

Вступление.
I. ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
1.1. Сведения о личности обвиняемого, об организации.
1.2. Не указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание.
1.3. Возбуждение уголовного дела. Ознакомление с материалами дела.
II. СВОЙСТВЕННЫЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НАЛОГОВЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
2.1. Не указаны нарушенные конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления.
2.2. Объективная сторона.
2.2.1. Время совершения налогового преступления.
2.2.2. Место совершения налогового преступления.
2.2.3. Способ совершения преступления. Взаимоотношения с контрагентами.
2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.
2.2.5. Преюдиция.
2.3. Субъективная сторона.
2.3.1. Субъект. Соучастие.
2.3.2. Умысел. Мотив.
2.4. Изменения в уголовном законе.
2.5. Некоторые особенности по ст. ст. 199.1 и 199.2 УК РФ.

2.2.2. Место совершения налогового преступления.

Местом совершения преступления по ст.199.1 УК РФ является фактическое место работы налогового агента, неуказание которого повлекло возвращение дела прокурору (апелляционное постановление Орловского областного суда от 19.01.2016 № 22-44/16).

Местом совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является место постановки организации на налоговый учет, поэтому дело прокурору возвращено неверно (апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.02.2015 № 22-259/15).

2.2.3. Способ совершения преступления. Взаимоотношения с контрагентами.

Курский областной суд в апелляционном постановлении от 06.08.2019 № 22-1036/2019 по делу по ст. 198 УК РФ пришел к выводу, что не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору выводы суда о том, что в обвинительном заключении органом следствия не приведены конкретные наименования лиц, которым обвиняемый оказывал услуги, у которых приобретал строительные и иные производственные материалы без составления первичных финансово-хозяйственных документов, и основания, по которым эти лица не являлись плательщиками НДС, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описаны конкретные действия. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено.

Примерно такой же вывод и в апелляционном постановлении Московского областного суда от 27.06.2019 № 22-4114/19: отсутствие указания в фабуле обвинения сумм денежных средств, перечисленных в адрес каждой организации за каждый конкретный налоговый период либо общей суммы перечисленных денежных средств в адрес каждого юридического лица, не является нарушением ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Возвращение дела прокурору отменено.

А Московский городской суд иного мнения: неуказание суммы перечисленных денежных средств в адрес каждой организации, исходя из которых подлежат уплате налоги, лишает возможности защищаться от обвинения. Дело направлено прокурору законно (апелляционное постановление от 10.12.2018 № 10-21622/18).

В обвинении не указано - какие именно ложные сведения внесены в налоговые декларации, поэтому дело возвращено прокурору (апелляционное постановление Тюменского областного суда от 27.11.2018 № 22-2585/18).

В нарушение ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны суммы денежных средств, которые были перечислены контрагентам за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма (апелляционное постановление Московского городского суда от 07.11.2018 № 10-19942/18).

Не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве стороны защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях правильного установления способа совершения преступления («налоговой оптимизации» и вывода денежных средств через структурные подразделения холдинга) (апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 № 10-18080/18).

По одному делу по ст. 199 УК РФ мы, защитники, утверждали, что в нарушении требований закона в обвинительном заключении не указан способ уклонения от уплаты налогов; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов и доля неуплаченных налогов; не в полном объёме указаны в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности по налогам из вменяемых в общей массе налогов; не содержатся данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым; отсутствуют данные, указывающие на наличие прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение. Суд согласился и пришел к выводу, что эти нарушения создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства (апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2018 № 10-8063/18).

Из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 04.04.2018 № 22-837/18 следует, что органы предварительного расследования не указали суммы денежных средств, которые перечислены налогоплательщиком за каждый налоговый период и отдельно в каждую организацию-контрагенту.

Из описания преступного деяния по ч.1 ст. 199 УК РФ в приговоре следует, что обвиняемый уклонился от уплаты в бюджет налога путем представления в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, уменьшив суммы исчисленных и уплаченных НДС, а также путем представления налоговых деклараций по налогу на прибыль с неправомерно включенными в данные налоговые декларации сведениями о полученных доходах и понесенных расходах, уменьшив суммы исчисленных и уплаченных налогов на прибыль. Таким образом, способом совершения преступления является включение в налоговую декларацию, заведомо ложных сведений. Аналогичное описание преступного деяния содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Вместе с тем, действия органом предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, сборов и организации путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере. В данном случае изменение обвинения в ходе судебного разбирательства с изменением признака преступления, который не инкриминировался обвиняемому, невозможно, поскольку нарушает право на защиту осужденного (апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26.10.2017 № 22-2363/17).

Органы следствия не указали суммы денежных средств перечисленных в адрес контрагентов за каждый налоговый период, либо общую сумму перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма (апелляционное постановление Московского городского суда от 09.08.2017 № 10-13097/17).


Уголовным кодексом РФ предусмотрены три состава преступления, связанных с нарушением налогового законодательства: уклонение от уплаты налогов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие имущества организации.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64 общественная опасность преступлений в сфере налогообложения заключается в непоступлении обязательных платежей в бюджет соответствующего уровня.
Налоговым законодательством предусмотрены следующие виды налогов: федеральные, региональные (налоги субъектов) и местные налоги. Также НК РФ предусмотрены специальные налоговые режимы, предусматривающие подачу налоговой декларации и уплату налогов в соответствии с установленными правилами.
Уклонение от уплаты налога (ст. 199 УК РФ) выражается в нарушении порядка исчисления и уплаты налогов. Наиболее распространенными налогами, уплачиваемыми организацией, являются: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, акцизы, налог на имущество организаций, также сюда относятся специальные налоговые режимы.
Состав данного налогового преступления образуют умышленные действия налогоплательщика, направленные на неисполнение обязанности по уплате законно установленных налогов в предусмотренных уголовным законодательством размерах (крупном или особо крупном) и повлекшие противоправные последствия в виде непоступления в бюджет налогов и сборов. Опосредоваться данные действия могут через умышленное составление налоговой декларации или иных документов таким образом, при котором размер налога, подлежащий уплате в бюджет отсутствует либо существенно снижается, либо в них содержаться иные данные, позволяющие уменьшать налог к уплате. Непредоставление налоговой декларации вообще - также образует состав преступления.
Иными документами, о которых шла речь выше, следует считать бухгалтерские документы, ведение которые предусмотрено законом: книга продаж и покупок, книга доходов и расходов хозяйственных операций, книга учета счетов-фактур и др. Данные документы подтверждают доходы и расходы организации, на их основании составляются налоговые декларации абсолютно по всем налогам, поэтому их правильное оформление также важно, как и составление налоговой декларации.
Под включением в декларацию заведомо ложных сведений следует понимать сознательное изменение суммы налоговой базы, которая не соответствует действительным сведениям о полученных доходах, объектах налогообложения, искажении сумм расходов и др.
Если организация при этом осуществляет подделку документов, то соответствующее лицо будет также привлечено к уголовной ответственности за подделку документов.
В силу того, что срок подачи декларации и срок уплаты налога не совпадают, моментом окончания преступления считается последний срок уплаты налога.
Обязательным признаком является размер – крупный либо особо крупный. В противном случае действия не образуют состав преступления. Размер определяется за три предшествующих года.
Ответственным в данной ситуации является сотрудник, в обязанности которого входит подготовка и подписание налоговой отчетности (главный бухгалтер, генеральный директор и др.). Важное значение в данном составе имеет умысел лица. Он должен быть направлен на неуплату налогов – полную или частичную.
Таким образом, следует помнить, что непредоставление данных в налоговую инспекцию, как и предоставление данных, содержащих ложную информацию, также может быть квалифицировано как преступление. Поэтому вся информация, предоставляемая в налоговые органы, должна быть проверена.
Если налоговая инспекция направила материалы в правоохранительные органы, и в отношении организации проводится проверка, необходимо привлекать адвоката. Квалифицированный адвокат предотвратит нарушение прав, как организации, так и лиц, ответственных за предоставление налоговой отчетности.
Ст. 199.1 УК РФ предполагает уголовную ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента.
Налоговым агентом является организация либо индивидуальный предприниматель, исчисляющее, удерживающее и перечисляющее налог в бюджетную систему.
К примеру, иностранные организации не могут платить НДС напрямую в бюджет, поэтому при взаимодействии с российскими организациями, последние удерживают и перечисляют налог в бюджет, указывая об этом во втором разделе декларации по НДС. Также функции налогового агента в некоторых случаях исполняются при уплате НДФЛ и налога на прибыль организаций.
Важным моментом, который следует учитывать при рассмотрении данного состава налогового преступления, является мотив его совершения. Он должен иметь личный характер. При отсутствии личного интереса состав преступления отсутствует.
Однако, если своими действиями ответственное лицо не только не исполняет установленные обязанности налогового агента, но и совершает действия по присваиванию денежных средств, то отвечать также придется за хищение.
Важное значение имеет размер налогов, неперечисленных налоговым агентом. Состав налогового преступления образуется, если имеет место неперечисление денежных средств в крупном либо особо крупном размерах.
Оконченным преступление будет считаться при неперечислении денежных средств в бюджет в установленный законом срок.
Санкцию за неисполнение обязанностей налогового агента составляют: штраф, арест, либо лишение свободы.
Ст. 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие имущества организации.
Состав преступления образуют активные действия налогоплательщика, направленные на воспрепятствование взыскания недоимки по налогам и сборам.
Предметом преступления является не только имущество, но и денежные средства (наличные и находящиеся на счетах в банках), другими словами, объекты налогообложения.
Данное налоговое преступление считается совершенным в крупном размере, когда сумма сокрытого имущества превышает 250 тыс. рублей.
К уголовной ответственности могут быть привлечены: собственник имущества, руководитель организации, иные управленцы, индивидуальные предприниматели.
Санкция - штраф, арест, лишение свободы.
Каждое из выше описанных налоговых преступлений имеет массу особенностей, каждое из которых при его наличии может исключить уголовную ответственность за указанные преступления. Знать и правильно оперировать как уголовно-процессуальным, так и налоговым законодательством, разъяснениями судов по налоговым преступлениям может только адвокат. В данном случае не следует пускать дела на самотек и надеяться на результаты следствия, а необходимо привлекать адвоката, который своими грамотными действиями поспособствует прекращению уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления либо вынесению судом оправдательного приговора.
Таким образом, следует помнить, что споры с налоговыми органами для налогоплательщика могут обернуться привлечением не только к налоговой ответственности, но и к уголовной. Помимо уплаты доначисленного налога, в отношении должностного лица организации будет возбуждено уголовное дело. Своевременное обращение к адвокату позволит не только решить, но и избежать многих проблем, подать отчетность в виде, соответствующем требованиям законодательства, и заключить все правоотношения в юридическую форму.

Является членом Адвокатской палаты Ленинградской области с 2007 года, номер в реестре адвокатов 47/1113. Общий стаж юридической практики с 1997 года. Адвокатом учрежден адвокатский кабинет

24 года опыта работы.
Выиграно более 150 судебных споров между юридическими лицами (всего дел выиграно более 430).

Более подробную информацию можно посмотреть в разделе «Сведения об адвокате».

После первой же консультации понял, что адвокат профессионально разбирается в специфике моего дела. На предварительном следствии и в суде все было сделано по плану, как мне обещал адвокат. В результате я получил то, что хотел - прекращение уголовного дела.

Обратилась к адвокату Горелкину по совету знакомых, после успеха в моем деле могу рекомендовать его и другим. Мне помогли отстоять свои интересы при разводе.

В 2021 году арбитраж пополнился немалым количеством решений, который могут повлиять на судебную практику в будущем. Несмотря на то, что некоторые вопросы рассматриваются судами не в первый раз, но вот итоговые определения порой выходят нетиповыми и меняют взгляд на привычную проблему. Рассмотрим ряд определений арбитражных судов, Конституционного Суда и Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного Суда РФ.

Налог на прибыль при совершении лизинговой операции с инокомпанией

Ситуация : ООО уплатило % за лизинг иностранной компании и учло их в «расходах», применяя коэффициент капитализации 12.5 (ст.269 НК РФ).

ИФНС: применять коэффициент капитализации 12.5 нельзя, т.к. применять его могут только те, кто осуществляют «лизинговую деятельность», а ООО осуществляло и иные виды деятельности.

СКЭС ВС РФ:

  • применение коэффициента обусловлено спецификой лизинга;
  • получение доходов от «иной» деятельности, но которая так или иначе связана с лизингом, не свидетельствует о том, что ООО осуществляло иные виды деятельности, препятствующие применению коэффициента капитализации 12.5.

Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100 (дело № А40-123840/2019 ).

Реальность операций при сговоре с однодневками не влияет на налоговые последствия

Ситуация : Налогоплательщик возмещал НДС через подконтрольные технические компании, но операции были «реальными».

СКЭС ВС РФ: несмотря на «реальность» операций, по которым возмещался НДС, участие налогоплательщика в схемах лишает его права на вычет.

Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (дело № А76-2493/2017 ).

Досудебный порядок при истребовании переплаты таможенной пошлины

Ситуация : физлицо обратилось в суд с заявлением обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.

Суды : отказ, т.к. физлицо не обратилось в вышестоящий таможенный орган с соответствующем требованием. Досудебный порядок урегулирования таможенного спора обязателен.

СКАД ВС РФ : обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Документы: Определение СКАД ВС РФ от 27.01.2021 № 5-КАД20-46-К2 (дело № 2-1440/2019 ).

НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде

Ситуация : Арендатор списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.

ИФНС : «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.

СКЭС ВС РФ : при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган.

Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019 ).

НДС в цене контракта при проведении закупки

Ситуация : Налогоплательщик на УСН выиграл тендер на поставку и потребовал исключить из проекта договора условие о том, что «цена с НДС».

КС: Если в проекте контракта цена указана с НДС, участник закупки, применяющий УСН, не обязан исчислять и уплачивать этот налог. Такая обязанность возникнет, только если он выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС (Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П).

СКЭС ВС РФ: Поэтому контрактная цена корректировке не подлежит.

Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 (по делу № А40-146460/2019 ).

Налог на имущество, уплаченный третьим лицом

Ситуация : Учредитель внес недвижимость в качестве вклада в уставный капитал ООО, которое передало эту недвижимость в оперативное управление УрФЮИ. В последствии по поводу установления лица, имеющего право собственности на недвижимость, было множество судебных споров, и такое право было в конечном итоге признано за ООО.

ИФНС : ООО, как собственник помещений, должно уплачивать налог на имущество, даже несмотря на то обстоятельство, что в период споров о принадлежности имущества, оно находилось в оперативном управлении третьего лица (УрФЮИ), которое и уплачивало налог на имущество. Уплата налога третьим лицом не исключает выполнение налоговой обязанности налогоплательщиком.

СКЭС ВС РФ :

Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 (по делу А60-58800/2019 ).

Налог на прибыль застройщика

Ситуация : налогоплательщик определял прибыль в целом от продажи квартир в построенном МКД.

ИФНС : необходимо определять прибыль по каждому объекту (квартире), причем полученный убыток по квартире не уменьшает прибыль, т.к. средства дольщиков – это «целевое финансирование».

СКЭС ВС РФ : для застройщиков установлены особые правила налогообложения, согласно которым (НК РФ и Федеральный закон № 214-ФЗ) финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту (МКД).

Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 (по делу № А60-43572/2019 ).

Реконструкция объекта недвижимости для вычета по НДФЛ - это изменение параметров существующего объекта, а не создание нового

Ситуация: Физическое лицо в объекте (собственность с 1989) провело достройку второго этажа и переоформило объект (2016), в 2017 г. объект продан.

ИФНС: Имело место продажа «нового» объекта, поэтому вычет по НДФЛ не применяется – 5 лет с 2016 г. не прошло.

СКАД ВС РФ :

  • надстройка второго этажа – это реконструкция, а не создание нового объекта (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), поэтому существующий объект изменился, но не появился новый.
  • т.к. право собственности на объект не прекращалось, новый объект не создан, то доход, полученный физическим лицом не может рассматриваться как облагаемый (в связи с нахождением объекта в собственности менее 5 лет).

Документы: Определение ВС РФ от 03.02.2021 № 83-КАД20-5-К1 по делу № 2а-2183/2019 ).

Далее рассмотрим определения Конституционного Суда РФ, касающиеся о налогах и о применении налогового законодательства в 2021 году.

Право налоговой определять размер необоснованной налоговой выгоды не противоречит Конституции

Ситуация: Налогоплательщик, которого обвинили в «дроблении бизнеса» (создание номинальных ИП) оспорил НК РФ в части:

  • прав налогового органа на определение размера налоговой выгоды;
  • запрета на учёт убытков за прошлые налоговые периоды для целей исчисления НДФЛ.

КС РФ: обжалуемые положения НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика

Определение налогов расчетным путем не противоречит Конституции РФ

Ситуация: Налогоплательщик утратил право на применение УСН,и налоговый орган доначислил ему налог на прибыль без учета некоторых произведенных расходов, т.к. отсутствовало подтверждение их достоверности.

КС РФ : сами по себе обжалуемые положения подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика.

Налоговый орган часть расходов все-таки учел на основании имеющихся у налогоплательщика и его контрагентов документов, а определять законность судебного решения арбитражного суда Конституционный Суд не в праве.

Документы: Определение КС РФ от 28.01.2021 № 150-О .

Обращение за вычетом по НДФЛ не может рассматриваться как уголовное деяние

Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычетапо НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.

КС РФ : само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью получения налогового вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение.

Документы: Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П.

КС РФ не одобряет практику затягивания «дополнительных мероприятий налогового контроля»

Ситуация: Налогоплательщик оспорил в КСРФ норму о ДМНК, т.к. она позволяет налоговым органам повторно назначать ДМНК, т.к. по мнению судов, ДМНК, законченные «без доначислений», направлены на защиту прав налогоплательщика и не нарушают его прав.

КС РФ : законоположение, устанавливая месячный предельный срок проведения ДМНК и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Документы: Определение КС РФ от 25.03.2021 № 580-О .

И завершим обзор судебными актами окружных кассационных арбитражных судов о налогах и применении налогового законодательства в 2021 году.

Обеспечительные меры ИФНС возможны только при наличии веских оснований

ИФНС не вправе применять обеспечение, если нет доказательств сокрытия активов или уклонения от уплаты недоимки.

ИФНС : после ВНП ИФНС арестовала имущество и заблокировала счет налогоплательщика. Основание: продажа 2 транспортных средств в период ВНП; рост кредиторской задолженности, снижение доходов.

АС ВВО: обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера.

ИФНС не учло множество данных, представленных налогоплательщиком о возможности погашения недоимки. Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным.

Документы: Постановление АС ВВО от 02.03.2021 № Ф01-181/2021 (по делу № А17-66-2/2020).

Образцы для проведения исследований не объект взимания утилизационного сбора

Таможенный орган : при ввозе транспортного средства должен быть уплачен утилизационный сбор.

АС ЦО : ввезенные транспортные средства являются образцами для проведения исследований и испытаний продукции, они не могли участвовать в дорожном движении и после проведения испытаний были утилизированы за счет декларанта.

Вывод : утилизационный сбор уплате не подлежит.

Документы: Постановление АС ЦО от 01.02.2021 № Ф10-5686/2019 по делу № А23-2259/2019 .

В базу по страховым взносам не включается компенсация стоимости путевок работникам-вредникам

ФСС : компенсация стоимости санитарно-курортных путевок должна включаться в базу для исчисления страховых взносов в ФСС.

АС ВВО : компенсация осуществлялась на основании коллективного договора, носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества работы и не является оплатой труда.

Вывод : компенсация стоимости санитарно-курортных путевок страховыми взносами не облагается.

Документы: Постановление АС ВВО от 15.12.2020 № Ф01-14872/2020 по делу № А43-12184/2020.

Бонус: и ная интересная судебная практика о финансах и о защите финансовых прав бизнеса (не налоги).

Арбитражный управляющий отвечает за эффективность управления компанией

Ситуация: в рамках наблюдения был заключен договор о передаче имущества ООО, заложенного у банка, на ответственное хранение с правом пользования. Банк и ФНС подали жалобу на бездействие, т.к. арбитражный управляющий не расторгал заведомо ущербный договор.

СКЭС ВС РФ: Управляющий, как антикризисный менеджер, должен определить «выгоды и убытки» от договора хранения, поэтому суд должен разрешить спор по не формальным основаниям, а по существу.

Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) (дело № А03-13510/2014 ).

Законность решения о взыскании штрафа зависит от статуса технического средства, посредством которого это нарушение было выявлено

Ситуация: ООО получило штраф 300 000 за размещение транспортных средств на газонах (ст.8.25 КоАП г. Москвы). Штраф был выписан на основании данных приложения «Помощник Москвы».

СКАД ВС РФ: Нельзя выносить решение о законности штрафа без изучения юридического статуса приложения «Помощник Москвы». В частности, относится ли данное средство к работающим в автоматическом режиме «специальным техническим средствам».

Документы: Определение Судьи ВС РФ от 15.01.2021 № 5-АД20-132.

Перевод денег при закрытии счета - стандартная операция, а не особая услуга

В данном случае применять "заградительный тариф" банк не в праве.

Ситуация: ООО приняла решение о закрытии банковского счета и переводе 55,8 млн. руб. в другой банк. Банк применил комиссию 10% (5 млн. руб.) на основании Положения о тарифах банка.

ВС РФ: В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, перечисление денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, поэтому применение «повышенного» тарифа незаконно.

Документы : Определение судьи ВС РФ от 15.01.2021 № 309-ЭС20-22963 (по делу № А60-59887/2019 ).

Мнение «Налоги и финансовое право» может не совпадать с мнением редакции «Клерка». Хотите высказаться сами?

Некто обнулил декларации по НДС за компанию, компания обратилась в суд. Итого — в первой инстанции частично требования удовлетворили. Но из базы налоговики недостоверные сведения не удалят, поскольку в НК нет соответствующих механизмов. Ждут что будет в апелляции.

Адвокат Вячеслав Василевский поделился у себя на странице в Facebook.

«Судебная практика на злободневную тематику в части обнуления налоговых деклараций сторонними лицами. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области [Дело № А56-14368/2020] о признании незаконными действий МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, выразившихся в принятии от неизвестного лица налоговых деклараций и внесении сведений из этих деклараций в единую базу ФНС России и о признании незаконными действий, выразившихся в отказе аннулировать, т.е. признать неподанными от имени ООО „Синергия“ налоговые декларации по НДС.

Требования заявителя были удовлетворены частично. Требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принятии от неизвестного лица налоговых деклараций и внесении сведений из этих деклараций в единую базу ФНС России, не удовлетоврены, поскольку, в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Требования Общества об обязании Инспекции аннулировать из единой базы ФНС России все сведения о данных декларациях и сведения, содержащиеся в данных декларациях, как недостоверные не удовлетворены ввиду отсутствия соответствующих механизмов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, а также программным обеспечением АИС Налог-3. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признал незаконными действия МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе аннулировать, то есть признать неподанными налоговые декларации от имени ООО „Синергия“ и обязал налоговый орган аннулировать, то есть признать неподанными налоговые декларации от ООО „Синергия“. Посмотрим, что устоит в апелляции. Жалоба налоговым органом уже подана»..

В комментариях особенно людям понравился довод суда об отсутствии в НК механизмов об удалении недостоверных деклараций.

«Требования Общества об обязании Инспекции аннулировать . сведения не удовлетворены ввиду отсутствия соответствующих механизмов, предусмотренных действующим законодательством . » Отличный аргумент. На 5 тянет. Вообще это нарушение УК РФ. Зачем писать об этом в НК РФ?«.

На это пишут, что суду обязательно нужен аргумент.

«Если сторона не заявила аргумента суд редко сам что то там применит, тем более в рамках частного определения».

В ответ пишут, что «надо в полицию обращаться для начала». На что отвечают:

«Ну в общем да, чтоб получить отказ от возбуждения. Можно и без этого просить суд, но это прям совсем редкость сейчас, только если на другой стороне ФНС. И то, не со всеми».

Кассационный суд признал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства повреждения автомобиля и не исследовал вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц по выполнению требований в части хранения вещественных доказательств


В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева, представляющая интересы истца, отметила, что, отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств.

Как стало известно «АГ», Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение (есть у «АГ») об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в иске к МВД о возмещении убытков за повреждение автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства.

13 декабря 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении лица, которое, управляя автомобилем, нарушило правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Собственник автомобиля, Карен Губасарян, выступал по делу в качестве свидетеля. 4 мая 2017 г. следователем было вынесено постановление, которым автомобиль и ключи от него были признаны в качестве вещдоков по уголовному делу, их местом хранения была определена специализированная стоянка УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

В феврале 2018 г. при вынесении приговора виновнику ДТП судьба вещдоков не была определена судом. Только 15 апреля 2019 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о возвращении автомобиля и ключей собственнику. Однако, поскольку вещдоки так и не были возвращены владельцу, 1 июля 2019 г. адвокат МКА «Демидов, Мусаева и Партнеры» Эльмира Мусаева, представляющая интересы Карена Губасаряна, в связи с его отсутствием в стране обратилась к следователю с заявлением о предоставлении информации о нахождении вещдоков, на что ей было сообщено, что никаких указаний по перемещению автомобиля не было дано и автомобиль находится на спецстоянке.

В комментарии «АГ» Эльмира Мусаева рассказала, что на указанной стоянке автомобиль найден не был, а многочисленные обращения в столичные УВД по ЦАО и ГСУ МВД не дали результатов. Адвокат поделилась, что в августе 2019 г. родственники владельца автомобиля обнаружили в Сети объявление о его продаже, после чего они обратились в полицию. Прибыв в место встречи с предполагаемыми продавцами, сотрудники полиции вернули машину на спецстоянку.

Тогда же отец Карена Губасаряна заявил об угоне автомобиля с полицейской стоянки. Только 15 июля 2020 г. следователь Пресненского межрайонного следственного управления вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции. В постановлении указывалось, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что автомобиль 30 ноября 2018 г., после удостоверения личности и права собственности на ТС, был выдан сотрудником ОМВД собственнику – Карену Губасаряну – на ответственное хранение, что подтверждает соответствующая расписка.

Между тем в декабре 2019 г. Карен Губасарян обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЦАО и в ГСУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В суде адвокат Эльмира Мусаева сообщила, что автомобиль был передан владельцу уже после подачи иска (3 сентября 2020 г.), в связи с чем вопрос об истребовании имущества был решен, однако она настаивала на взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна было отказано ввиду передачи автомобиля истцу. В решении имеется ссылка на пояснения Эльмиры Мусаевой о передаче истцу автомобиля после подачи иска в суд, однако сами обстоятельства передачи автомобиля судом не устанавливались.

Автомобиль был возращен владельцу с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали после ДТП, то есть были причинены ему в период хранения в качестве вещдока. Согласно заключению независимой экспертизы от 2 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила почти 5 млн руб. В связи с этим Карен Губасарян направил в адрес МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Получив отказ, он обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере около 5 млн руб., а также возмещении расходов на оплату госпошлины, настаивая на том, что ГСУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело, не обеспечило сохранность вещдока.

Эльмира Мусаева в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Адвокат отметила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 г. установлены фактические обстоятельства выбытия ТС из владения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве. Именно в этот период, по ее мнению, могли быть причинены повреждения. Она указала, что автомобиль не был и не мог быть возвращен владельцу в ноябре 2018 г., так как Карен Губасарян содержался под стражей в США, в Центре обработки данных иммиграционной политики США, в период с 27 марта до 28 декабря 2018 г. В связи с этим Эльмира Мусаева настаивала на подложности представленной ответчиком расписки от 30 ноября 2018 г. и просила исключить ее из числа доказательств по делу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна о возмещении ущерба было отказано. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1070, 1069 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправности самих действий, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба.

Суд отметил, что оснований для исключения из числа доказательств спорной расписки не имеется: копия расписки представлена из материала проверки, заверена Пресненским МРСО, а подпись истца не оспорена. Согласно этой расписке, Карен Губасарян получил автомобиль на ответственное хранение и перемещение на другую стоянку, претензий не имел. При этом представленные истцом копии листов заграничного паспорта и маршрутные билеты не свидетельствуют о нахождении истца 30 ноября 2018 г. за пределами РФ, посчитал суд. Московский городской суд в апелляционном определении согласился с выводами первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с таким решением, Карен Губасарян обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.

Изучив дело, кассация напомнила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а условием возмещения вреда за счет казны РФ является незаконность действий государственных органов. Ссылаясь на ч. 1, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, Второй КСОЮ указал, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Верховный Суд отменил часть приговора из-за того, что не был установлен собственник вещественного доказательства по уголовному делу

Вещдоки в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с российским законодательством в порядке, установленном Правительством РФ, пояснил кассационный суд. Он также подчеркнул, что к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещдока.

В определении отмечается, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещдоков, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Кассация уточнила, что вещдоки по уголовному делу должны храниться согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ, ФПС РФ от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2006 г. При этом хранение вещдоков является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Как пояснила кассация, указанные положения закона не учитывались судом первой инстанции при разрешении спора.

Второй КСОЮ учел то, что Карен Губасарян в иске указал на факт повреждения автомобиля в период его хранения в качестве вещдока должностными лицами и представил доказательства размера убытков. При этом суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства повреждения автомобиля в соответствии с требованиями закона, а также виновников его повреждения. Также не исследовался и вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, передачи его на ответственное хранение иному лицу, соблюдения вышеуказанной Инструкции. Первая инстанция формально сослалась на отсутствие противоправности в действиях государственных органов, пояснила кассация. Она также добавила, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, также формально сослался на неустановление вины должностных лиц по повреждению имущества истца.

Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева отметила, что проблема возмещения вреда в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов очень актуальна. Отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, – расписке, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств, пояснила адвокат.

Она указала, что суды не установили лицо, которому был выдан автомобиль, так как истец в предполагаемый момент выдачи ТС находился за рубежом, что было доказано. «Несмотря на заявленные мною ходатайства, судами не предприняты меры для установления истины по делу, a именно не истребована информация о фактическом месте нахождения истца в период выдачи ТС», – поделилась Эльмира Мусаева.

Главная ошибка судов при рассмотрении аналогичных категорий споров, по мнению адвоката, – неисследование вопросов правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, что является незаконным. Она подчеркнула, что Второй кассационный суд справедливо указал в очередной раз нижестоящим судам на необходимость устанавливать обстоятельства дела исключительно на основе исследованных в судебном заседании доказательств и мотивировать свои выводы.

Стажер адвоката Эльмиры Мусаевой, юрист Диана Шаповалова, участвовавшая в составлении исковых заявлений и жалоб, считает, что кассационный суд еще раз подчеркнул превалирование норм Конституции РФ, так как каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов власти или их должностных лиц. «Полагаю, что рассматриваемое определение является прогрессивным в силу того, что ответчиком по делу является МВД России, а хранение вещдоков является государственной функцией и должно контролироваться соответствующими органами. Данное определение позволит сформировать в дальнейшем положительную судебную практику для взыскания за счет казны РФ денежных средств за причиненный вред имуществу граждан в результате незаконных действий должностных лиц, государственных органов», – заключила Диана Шаповалова.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: