Если из материалов гражданского дела в суде исчезли документы

Обновлено: 24.02.2024

Приехал в Мещанский суд Москвы, чтобы получить копии постановлений суда для подачи надзорной жалобы. Заранее через интернет приобщил заявление о выдаче копий, по приезду продублировал в экспедиции суда. В канцелярии суда сказали, что дело в архиве ( копии для кассационной жалобы получал ранее в архиве). В архиве суда (после 5 минут поисков) сказали, что дело в архиве отсутствует и информации где оно находится у них нет и ничем помочь не могут. Написал жалобу председателю суда, ответ ожидаю.

Подскажите, пожалуйста, что делать в случае утери дела?

Добрый день, Вы все сделали верно. Дальше в дело вступает глава 38 ГПК РФ. Состав суда будет восстанавливать материалы дела.

Хорошая статья по Вашему вопросу:

Восстановление уголовных дел, утраченных в суде

«Похищено уголовное дело. Что делать?» — под таким названием в «Российской юстиции» (1998. N 8) опубликовано письмо работника прокуратуры из г. Ярославля С. Баранова. Взяться за перо его побудил факт хищения из здания районного суда нескольких десятков уголовных дел, по которым содержались под стражей более 50 подсудимых. Через некоторое время аналогичное преступление было совершено в другом районном суде. Ситуация действительно нештатная, а поставленный вопрос вполне закономерен. Деятельность суда и органов прокуратуры в таких случаях уголовно-процессуальным законодательством совершенно не регламентирована.

Изучение проблемы позволяет утверждать, что утрата дел, несмотря на чрезвычайность события, явление относительно распространенное. По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только за 1999 год в судах произошло 26 чрезвычайных происшествий, в результате чего утрачено 453 уголовных дела. Количество хищений из зданий судов материальных ценностей и уголовных дел возросло в 22 раза (Российская юстиция. 2000. N 9. С.6, 7). Об увеличении числа случаев, когда здания судов взрываются, поджигаются, сгорают из-за неосторожного обращения с огнем, просто обворовываются, сообщают органы юридической печати и другие центральные и местные средства массовой информации. Констатация неблагополучной обстановки с обеспечением безопасности судей и охраной федеральных судов, приводящая к отмеченным чрезвычайным происшествиям, содержится в постановлении Совета судей РФ от 28 апреля 2000 г. «О передаче службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в систему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации».

При изучении рассматриваемой проблемы в поле зрения авторов попали различные иные факты утраты дел, поступивших в суды. Такие факты не получили широкой огласки. В каждом конкретном случае принималось то решение, которое представлялось верным правоприменителю, исходившему из оценки как правовых, так и организационных нюансов ситуации. Не всегда эти решения отвечали формально-правовым требованиям закона, но при этом, как правило, их нельзя было назвать нецелесообразными, неэффективными и, в конечном счете, неправосудными.

Вместе с тем очевидно, что при современных тенденциях развития уголовно-процессуального права вопрос о том, что делать при утрате уголовного дела, должен получить развернутый ответ в законодательстве. Он в одинаковой степени важен и для органов предварительного следствия, и для суда.

Применительно к утрате дел в судах этот общий вопрос расчленяется на целый спектр более частных положений, нуждающихся в осмыслении. Изучение практики показывает, что при восстановлении дел преобладает применение общих норм закона. Но такая аналогия не всегда эффективна, а во многих аспектах и не оправданна. Утрата дела в суде порождает новые отношения между участниками процесса, находящиеся в довольно сложном взаимодействии с обычным порядком расследования и рассмотрения уголовных дел.

Сегодня, когда нет специального регулирования, допускающего какие-либо исключения из действующей процедуры судопроизводства, надо признать, что материалы утраченного дела подлежат обязательному восстановлению. По крайней мере к этому надо стремиться. На судейском столе должно лежать уголовное дело. Каково будет его качество — это другая проблема. Иной порядок действий не предусмотрен, а для участников судебного разбирательства непривычен. Вместе с тем с учетом мнения сторон по отдельным категориям дел можно было бы ограничиться материалами судебного следствия, например по делам частного обвинения, если первоначально предварительное расследование было признано необходимым. В порядке совершенствования законодательства есть смысл расширить категории преступлений, по которым допускалось бы рассмотрение дела без материалов следствия или дознания. Условиями такого своего рода исключения могли бы стать: констатация судом факта кражи, потери, порчи и т.д. уголовного дела; небольшая или средняя тяжесть преступления; согласие подсудимого с выводами обвинительного заключения; отсутствие возражений сторон.

При частичном повреждении уголовного дела огнем, водой или механическим воздействием, при условии, что подписи, даты и тексты протоколов и иных документов читаемы, они, на наш взгляд, могут быть использованы в качестве доказательств. Ситуация осложняется, если отдельные документы дела или их фрагменты, содержащие атрибуты, удостоверяющие закрепленные сведения, подвергнуты значительной порче. Однако представляется, что в таких случаях судебное разбирательство все же может быть начато.

Результаты следственных действий восстанавливаются либо путем истребования судом изготовленных в процессуальном порядке (следовательно, юридически значимых) копий протоколов, либо посредством показаний участвовавших в них лиц. Ряд следственных действий можно провести на суде повторно.

Если в судебном заседании возникнет необходимость обратиться к материалам предварительного расследования и предметом оглашения (исследования) станут поврежденные документы, суд, оценив их, может возвратить уголовное дело для дополнительного расследования. Нами такая положительная практика изучена в одном из районных судов уральского региона. В качестве основания по аналогии применим п.1 ч.1 ст.232 УПК РСФСР. Для принятия данного решения необходимо ходатайство стороны. В противном случае (при отсутствии процессуальных условий направления дела для дополнительного расследования) выводы суда основываются на имеющейся совокупности доказательств. Интересно отметить, что в нескольких приговорах, вынесенных по делам, уничтоженным пожаром и позже восстановленным, вообще не упоминались материалы досудебного производства. На них не было ссылок ни в подтверждение виновности, ни в целях оценки тех или иных сведений.

Ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, заявленное на стадии назначения судебного заседания в связи с непригодностью его материалов для исследования, разрешается в порядке предварительного слушания. Это вытекает из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».

Предложенная схема действий представляется логичной, но, надо признать, больше применима к единичным фактам утраты дел. Когда в одном суде одновременно уничтожаются десятки или сотни производств, возникает потребность в учете данных форс-мажорных обстоятельств. Только инвентаризация дел занимает несколько недель. В отношении арестованных подсудимых истекают сроки содержания их под стражей, предусмотренные ст.239 УПК РСФСР, не соблюдаются временные рамки судебных слушаний. При массовом уничтожении дел не должно исключаться их возвращение органам предварительного расследования для восстановления. Возвращаются фактически уцелевшие материалы, оставшиеся в производстве суда. Порой от дела не остается ничего, тогда понятие «возвращение» используется условно. Суд как бы закрепляет производство за органами предварительного расследования.

При возвращении дела для восстановления желательно руководствоваться специальным основанием, а не аналогией закона. В случаях уничтожения дел в результате стихийных бедствий, т.е. действий, не связанных с халатностью или злым умыслом сторон, решение суда, по нашему мнению, не должно быть обусловлено наличием или отсутствием их соответствующих ходатайств.

Суд вправе также самостоятельно приступить к восстановлению дела. Для этого он истребует из прокуратуры, органов предварительного следствия, других мест процессуальные (как мы условно называем) копии документов. Могут быть использованы иные копии, т.е. не предусмотренные законом, а изготовленные «для себя» или в организационных целях. Практика противодействия организованной преступной деятельности знает такой способ сохранения документов, как изготовление их в нескольких экземплярах. Все эти вторичные (порой первоначальные) материалы доступны непосредственно суду. Иногда для их получения он может прибегнуть к содействию органов следствия или дознания. Понятно, что этап «сбора» материалов потребует времени. Не исключаем, что на этот период рассмотрение дела по существу может быть приостановлено. Такого решения не знает действующее законодательство, речь идет о перспективе. Подчеркнем, что по приостановленному делу суд не вправе производить судебные действия, направленные на собирание новых доказательств, он занимается лишь «воссозданием» дела по сохранившимся копиям.

Выбор решения: возвратить дело или приостановить — часть более общего вопроса о подведомственности восстановительной деятельности. Нами рассмотрен вариант направления судом дела органам расследования для восстановления. Однако такие действия нуждаются в санкционировании законодателем с указанием конкретных оснований и условий. Иначе не исключены споры. Например, неоднозначно может быть воспринято прокурором и следователем решение о возвращении дела для дополнительного расследования при частичной утрате материалов в суде. По-особому должны учитываться такие случаи направления дела для дополнительного расследования и в статистической отчетности.

Нуждаются в конкретизации пределы восстановительного производства. Применительно к случаям утраты дел на досудебных стадиях следует исходить из того, что следователь при повторном расследовании не связан ранее принятыми решениями. Он вправе как полностью «повторить» первоначальную доказательственную базу и ее оценку, так и собрать новые доказательства и выйти за рамки ранее сформулированных решений, в том числе предъявить более тяжкое обвинение. Но мы не уверены, что это допустимо при наличии, например, неотмененного постановления о назначении судебного разбирательства. Кстати, также требует обсуждения вопрос о судьбе других состоявшихся судебных решений. Встречаются ситуации, когда утрачивается отложенное или приостановленное дело. Надо ли в таких случаях восстанавливать протокол судебного заседания и если да, то когда это делать: до возвращения дела для дополнительного расследования или после его повторного направления в суд? Очевидно, что решения и действия суда, зафиксированные в протоколе, не могут не оказывать влияние на ход повторного предварительного расследования.

Существующий порядок изготовления протокола судебного заседания не препятствует его восстановлению. Закон (чч.3, 4 ст.264 УПК РСФСР) определяет, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания. То есть в отличие от порядка производства следственных действий, когда протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания и подписывается всеми участвующими лицами, протокол судебного заседания разрешается изготавливать позже: после окончания протоколируемой деятельности. Это принципиально важно. В реальных условиях по сложным многоэпизодным делам на составление протокола порой уходит не один месяц. В этом никто не усматривает нарушение, поскольку очевидно, что законодатель не учел такую категорию дел. Таким образом, определенный разрыв во времени между совершением действий и их протоколированием допустим. Поэтому, наверное, нет веских оснований возражать против повторного изготовления протокола судебного заседания взамен утраченного. Пусть восстановленный протокол не будет абсолютной копией первоначального, но он будет также точно передавать содержание судебных слушаний. Широкое использование компьютерной техники вообще снимет проблему восстановления протокола.

Обращает на себя внимание, что порядок ознакомления участников процесса с протоколом, принесения и рассмотрения на него замечаний является прообразом специальной восстановительной процедуры. Если замечаний нет или они учтены, то можно констатировать, что протокол как источник доказательств и отражения хода судебного разбирательства восстановлен полностью и имеет равную юридическую силу с первоначальным документом.

В отдельных изученных делах не были восстановлены все материалы, отражающие состоявшуюся судебную деятельность, хотя, судя по косвенным признакам, видно, что она имела место. На наш взгляд, если суд признает необходимым не восстанавливать утраченные судебные документы, об этом должно быть указано в соответствующем определении (постановлении). О факте утраты дела надо извещать всех заинтересованных участников процесса.

По утраченным в судах делам, по которым подсудимые были арестованы, мера пресечения, как правило, изменялась на подписку о невыезде. Решение разумное, поскольку нельзя содержать лицо под стражей в отсутствие подтверждающих это решение оснований. Вместе с тем применение подписки тоже не бесспорно. Законодатель должен высказаться и по этому вопросу.

Самостоятельного обсуждения требует проблема утраты дела после постановления приговора. Известен случай, когда кассационная инстанция рассмотрела жалобу на тяжесть наказания и изменила решение суда первой инстанции без восстановления всего производства. Текст приговора был изготовлен по сохранившемуся компьютерному файлу, кассационная жалоба получена от осужденного вновь, часть материалов истребована из надзорного производства прокуратуры. Подход суда не бесспорный, но применительно к конкретной ситуации объяснимый. Во-первых, в жалобе не оспаривалась доказанность обвинения. Во-вторых, принято благоприятное для осужденного решение. В-третьих, с развитием состязательности процесса и изменением в нем роли суда ревизионное начало перестало быть одной из сущностных черт кассационного производства. Поэтому неисследование кассационным судом материалов дела в рассматриваемом случае, надо полагать, не ущемило чьих-либо интересов. Если подобные действия суда второй инстанции поставить под сомнение, тогда надо искать эффективный и целесообразный выход из положения.

Для объективной оценки проблемы необходимо принять во внимание и противоположный подход, избранный по конкретному материалу Президиумом Верховного Суда РФ. В постановлении по делу С. читаем: «В случае утери, уничтожения или похищения производства по судебному делу оно должно быть восстановлено судом. Никаких мер в этом отношении прокурором принято не было, хотя, как видно из справки областного суда, дело было уничтожено по истечении срока хранения, а в Президиум прокурор представил лишь приговор и кассационное определение. Протест прокурора об исключении из приговора и кассационного определения указания о признании лица особо опасным рецидивистом оставлен без рассмотрения». То есть Верховным Судом сформулировано безусловное требование о восстановлении каждого дела. Думается, что при комплексном регулировании порядка восстановления дел возможны разумные исключения из этого в целом справедливого разъяснения. Интересно отметить, что в Инструкции о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам, утвержденной циркуляром Наркомюста РСФСР от 6 января 1925 г., предусматривалось, что «восстановление производств по делам, по которым приговор или решение вступили в силу, производится лишь в части восстановления приговора или решения, но суду, постановившему приговор или решение, предоставляется право в особо исключительных случаях признать необходимым восстановить производство по такому делу как в части, так и полностью».

Разрабатывая нормативную основу восстановления утраченных дел, необходимо учесть российский исторический опыт (в частности, инструкцию Наркомюста), уголовно-процессуальное законодательство Франции, Латвии и других государств, содержащее соответствующие институты. С решением данного вопроса медлить нельзя. В качестве первого шага считаем важным дополнить УПК общей нормой, предусматривающей принципиальную возможность восстановления утраченных процессуальных документов.

16. Делопроизводство по восстановлению утраченных судебных дел

16.1. В случае утраты судебного дела составляется акт (приложение N 24). Об утрате докладывается председателю суда. По факту утраты судебного дела проводится служебное расследование.

Дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда.

16.2. О восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела.

16.3. Утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению.

16.4. Заявление о восстановлении утраченного судебного дела подается лицом, участвовавшим в деле, в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. К заявлению прилагаются сохранившиеся у заявителя документы или их копии, имеющие отношение к делу.

16.5. Суд по своей инициативе может запросить у государственных органов, организаций и предприятий документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу, а также направленные в ходе рассмотрения дела копии судебных актов. В необходимых случаях суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий (осмотр вещественных доказательств и т.д.), а также лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело, и лиц, исполнявших судебные акты по делу.

В случае если в суде осуществляется входное сканирование всех поступающих в суд процессуальных документов, а также по делам упрощенного производства, дело восстанавливается по копиям материалов дела, сохраняющимся в КАД.

16.6. Восстановленному делу присваивается регистрационный номер утраченного дела.

16.7. При невозможности восстановления утраченного судебного дела, рассмотренного судом ранее, вследствие недостаточности собранных материалов и вынесении определения о прекращении производства по заявлению о восстановлении судебного дела определение направляется лицам, участвовавшим в деле.

Утраченное дело, производство по которому не прекращено, подлежит восстановлению в обязательном порядке по имеющимся материалам с использованием информации, поданной заявителем в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах "Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов" и в системе автоматизации судопроизводства.

16.8. При невозможности восстановления утраченного судебного дела и наличии заверенной в установленном порядке копии судебного акта принятое судом решение подлежит исполнению, выдается исполнительный лист.

Если истец при изучении материалов дела обнаруживает что из дела пропал приобщенный к делу документ, а на его месте подшит другой документ повторно(этот документ уже был подшит страницей раньше) Что делать? И можно ли по этой причине требовать рассмотреть дело заново? По делу уже вынесено аппеляционое определение.

Можно ли как то приобщить пропавший документ заново??

Добрый день. Если Вы можете доказать, что ранее данный документ приобщался к материалам дела (например, на него ссылался суд при вынесении решений при рассмотрении дела по существу и в апелляционной инстанции), то Вы можете обжаловать вынесенное решение в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 376-378 ГПК РФ. К жалобе можете приложить копию «исчезнувшего» документа.
Одновременно с этим Вы можете написать жалобу в квалификационную коллегию судей, а также заявление в порядке ст. 141 УПК РФ в органы Следственного комитета РФ для проведения проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Здравствуйте, я недавно судился с человеком, причинившим мне материальный ущерб(Гражданское дело о "Иные о возмещении имущественного вреда"). Суд частично выигран. В судебном решении не указаны сроки исполнения выплаты ответчиком. Каков срок у ответчика на исполнения и что делать, если ответчик в этот срок не уложится?

В перечне документов которые необходимо приложить к исковому заявлению есть Копия Свидетельства о регистрации права собственности Ответчика Что делать если ответчик не дает этот документ?

Александров ознакомился с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и заявил ходатайство о собственноручной дачи показаний. Следователь пояснил Александрову, что первоначально оформляет материалы уголовного дела на компьютере в электронном виде, для более аккуратного составления материалов, после чего распечатывает их с помощью принтера, поэтому при заполнении протокола собственноручно электронного варианта допроса не останется и заверил обвиняемого, что зафиксирует его показания «слово в слово». Оцените действия следователя.

С друзьями вышли за сигаретами в другом городе, только приехали в него. Поспали, вышли, из кустов выехали ппс, попросили документы мы не бились по базе. Нам сказали поехали в отдел, мы поехали. Там проверили абсолютно все начиная от карманов заканчивая телефонами, вывод сделали что чистые. Потом пришла оперша начала на нас давить всячески сказала пописайте в баночку или платите штраф, мы не зная ответственности за отказ сдать тест написали отказ. Иногда бывало что покуривали травку. Потом был суд(мировой) дали трое суток, и дали направление в родной город мол пройдите лечение от наркомании. А что делать если ты не наркоман и тебе не нужно это лечение? Мы сходили сдали мочу в субботу и в понедельник сказали приехать на дневной стационар, для тех кто работает это не возможно. Мы не приехали, какие последствия могут быть, и может быть пропасть на год ведь вроде срок давности статьи один год?

здравствуйте,обратились в мировой суд,с иском о возмещении ущерба ,нанесенного залитием квартиры соседями,в течении трех месяцев никаких вестей,ни звонков,ничего.Позвонили сами ,оказывается дело даже не рассматривали,иск есть,а все остальные бумаги и экспертизу и акт жкх о случае залития,ничего найти не могут,причем секретарь,которая нас принимала говорит, что была в отпуске и ничего не знает.попросили время разобраться в ситуации.сегодня звонят и сообщают что та секретарша уволена а мое дело успешно потеряно.что делать. экспертиза платная была,и как теперь восстановить все бумаги. спасибо.

Вы можете обратиться в квалификационную коллегию судей (как самый крайний вариант) либо председателю районного суда, в территориальной подсудности которого находится мировой судья(как один из возможных вариантов) с жалобой на действия судьи (утеряно дело, отсутствует какой-либо порядок делопроизводства на мировом участке). Данные органы будут также запрашивать у них материалы дела, и это будет им толчком для лучшего поиска Вашего дела.

Также вы можете восстановить экспертное заключение в той экспертной организации, которое его составляло. Но как правило данное действие является платным (примерно от 200 до 1000 рублей).

Добрый день, Алексей. Вам для начала нужно написать жалобу в суд где утеряно дело на имя председателя суда.

Далее, получив ответ, можете основываясь на ГЛ. 38 ГПК РФ подать ходатайство о восстановлении утраченного дела.

Статья 313. Порядок восстановления утраченного судебного производства

1. Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
2. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, если я потеряла решение суда, в котором написано, что мои родители лишены родительских прав, как его можно восстановить?

В загсе нет записи о рождении ребенка, мы потеряли свидетельство о рождении, не можем восстановить документ. Что делать?

ВККС рассказала про подмену материалов дела и дружбу с адвокатом

В последнем за год вестнике Высшей квалификационной коллегии судей вновь написано о дисциплинарных проступках. Коллегия разъясняет на примерах, можно ли судье демонтировать стационарный телефон в рабочем кабинете и отключать электронную почту. Что будет, если при оглашении объёмного решения упустить несколько абзацев. И какое наказание последует, когда подошьёшь в дело приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному.

Предупредили за многочисленные отмены

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Альбина Кириллова попросила привлечь судью Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Жанну Хаыкову к дисциплинарной ответственности. По мнению Кирилловой, Хаыкова грубо нарушила требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Например, по одному из дел Хаыкова незаконно зачла время отбывания наказания по предыдущему приговору. По другому делу судья не оценила неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого. Хаыкова необоснованно вернула пять дел прокурору. Отказывая в продлении срока содержания под стражей, она не указала ФИО лица в резолютивной части постановления. В итоге было отменено и изменено восемь решений судьи.

В 2016 году ВС Бурятии вынес в отношении Хаыковой частное определение, а в 2017 году – частное постановление. ККС Республики Бурятия изучила эти обстоятельства и наказала Хаыкову предупреждением.

Прекратили полномочия из-за заинтересованности

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Тамара Рузметова нарушила нормы процессуального права. Спустя три месяца после возбуждения гражданского дела она убедила истца в невозможности рассмотрения иска из-за его неправильного оформления. Рузметова заверила стороны, что принятые обеспечительные меры будут сохранены, а после устранения недостатков в иске она рассмотрит спор в кратчайший срок. После этого Рузметова объявила об оставлении иска без рассмотрения. При этом судья не удалилась в совещательную комнату, не вынесла соответствующее определение, не указала, как устранить недостатки иска, не вручила сторонам копии определения. Чтобы прикрыть себя, Рузметова поручила секретарю и помощнику изготовить протоколы и проект определения, указав в них о неявке сторон без уважительных причин. Затем Рузметова без извещения лиц и судебного разбирательства изготовила определение об отмене мер по обеспечению иска и передала его ответчику, создав все условия для отчуждения спорного имущества.

В адрес Рузметовой было вынесено частное определение, а затем врио председателя Ставропольского краевого суда обратился в ККС Ставропольского края с соответствующим представлением. Судья настаивала, что не предполагала о нарушениях закона, а стороны сами затягивали рассмотрение дела. Тем не менее ККС сочла эти доводы неубедительными, а судью – заинтересованной в исходе спора. Поэтому ККС наложила на Рузметову предупреждение.

Через полгода врио председателя Ставропольского краевого суда снова обратился в ККС Ставропольского края с представлением. Рузметова не определила обстоятельства спора, не исследовала пропуск сроков обращения в суд и сроков исковой давности, признала дело подготовленным и вынесла определение о его назначении к разбирательству. Впоследствии Рузметова при отсутствии сведений об извещении сторон рассматривала дела в порядке заочного производства и выносила мотивированные решения об удовлетворении заявленных требований.

По другому делу Рузметова сфальсифицировала судебное постановление об определении порядка общения с ребенком. Она также допускала волокиту и без уважительных причин не представила сведения о доходах за 2016 год.

Рузметова не признала своей вины и настаивала, что все делала для вынесения законных и обоснованных решений. Она подала заявление об отставке. Однако ККС Ставропольского края прекратила производство по ее заявлению и наложила на Рузметову дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Получила замечание за волокиту

После проверки судьи Арбитражного суда Республики Дагестан Камиллы Хавчаевой были выявлены нарушения сроков рассмотрения дел. Так, в некоторых материалах было по 40 определений об отложении судебного разбирательства. Почти всегда основаниями для отложения значилось непредставление отзывов и затребованных документов, соответствующие ходатайства сторон, необходимость истребования доказательств, неявка лиц. Судья нарушала сроки изготовления, рассылки актов, размещения документов в ПК «САД» и ИС «КАД», а также несвоевременно направляла приставам исполнительные листы, а вышестоящим судам – материалы дел.

Хавчаева указанные нарушения не отрицала, полагая, что длительность рассмотрения споров связана с объективными причинами. Она обратила внимание, что ни по одному из дел не нарушила право на обжалование, и практически по всем делам вышестоящие суды оставили решения без изменений. Все недостатки в работе Хавчаева объяснила большой нагрузкой: в некоторые дни было назначено по 30 дел, поэтому приходилось выбирать те их них, которые возможно реально рассмотреть, а остальные откладывать. Хавчаева неоднократно доводила до руководства информацию о большой загруженности, но только недавно численность судей увеличилась с шести до восьми. Несмотря на все доводы, ККС Республики Дагестан наложила на Хавчаеву дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Наказание за подмену материалов уголовного дела

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Татьяна Салдыркина осудила двух лиц за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гособвинитель обжаловал этот приговор, утверждая, что суд безосновательно исключил квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». После этого судья вечером вызвала к себе следователя и запросила у него флешку с постановлением о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением. Салдыркина самостоятельно удалила из этих документов вменение квалифицирующих признаков кражи: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Распечатав измененные тексты, она попросила следователя подписать их, после чего подшила новые бумаги в материалы уголовного дела, изъяв подлинники. В таком виде Салдыркина направила дело в апелляцию.

Фальсификацию заметили прокурор и его заместитель, начальник СО ОМВД, осужденные, потерпевший. Эксперт подтвердил, что в материалах уголовного дела имеется монтаж с использованием листов разных по дате составления документов. По словам следователя, он был уверен, что судья исправляет его ошибки, поэтому выполнял все указания Салдыркиной.

Председатель Верховного суда Чувашской Республики обратил внимание, что апелляция оставила в силе вынесенный Салдыркиной приговор. Однако ККС Чувашской Республики такой довод не устроил, ведь коллегия рассматривала законность действий судьи после вынесения приговора. ККС учла положительные характеристики Салдыркиной и привлекла ее к наказанию в виде предупреждения.

Предупреждение из-за нарушения тайны совещательной комнаты

Судья Вохомского районного суда Костромской области Александр Герасимов после заслушивания последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем рассмотрел еще два уголовных дела. Таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты, из-за чего вышестоящий суд отменил приговор.

Председатель Костромского областного суда обратился в ККС Костромской области с представлением о привлечении Герасимова к дисциплинарной ответственности. Коллегия удовлетворила представление и наказала Герасимова предупреждением.

Лишился мантии за освобождение от уголовного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Олег Платонов не рассматривал поступающие ему уголовные дела. Бездействие Платонова привело к истечению сроков давности и освобождению от уголовной ответственности нескольких лиц. Например, одно из уголовных дел поступило в суд 29 декабря 2015 года, Платонов назначил его к рассмотрению на 11 января 2016 года, затем отложил до 27 июля 2017 года и больше к нему не возвращался. По некоторым делам нет приговоров и протоколов, нарушены сроки изготовления мотивированных решений. Качество работы Платонова ниже среднего. В итоге ККС Тамбовской области лишила Платонова полномочий судьи. Обжаловать решение коллегии Платонов не стал.

Наказали за ошибку в приговоре

Председатель Ивановского областного суда внесла представление о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Людмилы Сайковской к ответственности в виде предупреждения. Сайковская вынесла приговор, в котором было написано, что подсудимые нанесли пострадавшему не менее пяти ударов в область головы, по рукам, туловищу и ногам. Эта же описательно-мотивировочная часть в копиях приговора, направленных адвокатам, содержит указание о нанесении осуждёнными не менее 20 ударов. В суде при оглашении приговора Сайковская также упомянула про 20 ударов. Таким образом, в материалах дела размещён приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному в ходе судебного заседания. Из-за этого апелляция отменила приговор, а Сайковская получила частное определение.

Квалификационная коллегия установила, что Сайковская ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, процессы ведет грамотно, тактична в общении с гражданами, повышает профессиональный уровень, обладает необходимыми и достаточными знаниями. Учитывая это, ККС Ивановской области удовлетворила представление председателя Ивановского облсуда и привлекла Сайковскую к взысканию в виде предупреждения.

Изменила существо решения и получила предупреждение

Судья Советского районного суда г. Орла Ольга Лигус по делу о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества огласила одно решение, а в материалы дела вложила другое. Несоответствие заметила сторона по делу, у которой имелась аудиозапись судебного процесса. Из-за этого решение суда было отменено.

Лигус пояснила: при оглашении судебного решения она ошибочно упустила абзац, касающийся общения с младшим ребенком, а также пропустила порядок общения отца с детьми в летние месяцы, в дни рождения детей, в новогодние праздники и в день рождения отца. Судья некорректно зачитала текст резолютивной части, поскольку процесс был очень эмоциональным, а решение – объемным.

Тем не менее коллегия всё-таки обнаружила изменения, внесенные в решение по указанному делу, – они касались не только порядка общения с детьми, но и общего имущества. За допущенные нарушения ККС Орловской области вынесла судье предупреждение.

Замечание за небрежность в работе

Мировой судья судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска Надежда Герантиди прекратила режим общей долевой собственности имущества и выделила доли в натуре. При этом судья не определила цену иска, неправильно установила подсудность спора, не привлекла к участию в деле администрацию города, за что получила частное определение.

ККС Красноярского края сочла, что Герантиди проявила очевидную небрежность, вследствие чего допустила грубые нарушения требований процессуального законодательства, умалила авторитет судебной власти и причинила ущерб репутации судьи. Коллегия приняла во внимание, что мировой судья характеризуется положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дела рассматривает оперативно и качественно. Поэтому ККС ограничилась замечанием.

Наказан за отказ передать дело

Председатель Арбитражного суда Омской области подал представление о привлечении судьи Арбитражного суда Омской области Ивана Солодкевича к дисциплинарной ответственности. Якобы Солодкевич не исполняет устные указания, не сообщает личный номер телефона, самостоятельно демонтировал стационарный телефон в рабочем кабинете, отключил электронную почту.

Когда поступило ходатайство об отводе Солодкевича, он предоставил руководству суда ходатайство и приложенные к нему документы, отказавшись передать само дело, поскольку оно доступно в электронном виде. В письме об отказе Солодкевич написал: «Объективному и своевременному рассмотрению заявления об отводе судьи руководству суда препятствует не поведение судьи, не передавшего с заявлением об отводе материалы дела, а значительные пробелы в знаниях основных начал арбитражного процессуального законодательства».

Ранее Солодкевич был отведен от рассмотрения спора из-за родства с судьей Первомайского районного суда г. Омска Игорем Солодкевичем (они родные братья), который рассматривал дело с участием тех же сторон. В отношении Солодкевича было проведено служебное расследование. Оно выявило утрату его секретарем двух томов дела. Солодкевич об этом никому не сообщил и какое-то время даже рассматривал спор без утраченных томов.

За допущенные нарушения ККС Омской области привлекла Солодкевича к ответственности в виде предупреждения. Судья обжаловал взыскание в ВККС. Он настаивал, что не заявил самоотвод, поскольку нечего не мешало его беспристрастности. По мнению Солодкевича, в АПК нет обязанности судьи, которому заявлен отвод, передать должностному лицу материалы дела. Он также отметил, что не должен был информировать руководство суда о предполагаемой утрате материалов. Однако ВККС эти доводы не убедили, и коллегия оставила решение в силе.

Лишилась полномочий из-за дружбы с адвокатом

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Галина Емельянова была знакома с адвокатом Ельцовым с 2013 года, неоднократно проводила с ним досуг в компании общих друзей. С 2014 по 2016 год Ельцов участвовал в процессах под председательством Емельяновой в качестве представителя, а однажды сам был стороной спора. На конфликт интересов пожаловалась бывшая супруга Ельцова. Она также обратилась в следственные органы с заявлением о том, что Емельянова ударила ее малолетнюю дочь. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, хотя саму ссору никто не отрицал.

ККС Республики Крым пришла к выводу, что в действиях Емельяновой имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неэтичном поведении судьи во внесудебной деятельности. По мнению коллегии, это негативно сказывается на репутации судьи и подрывает авторитет судебной власти. Сама Емельянова обратила внимание: она не является родственником Ельцова, а вынесенные ею акты с участием Ельцова не отменялись и не изменялись вышестоящей инстанцией. Ранее Емельянова к ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Несмотря на это, ККС Республики Крым досрочно прекратила полномочия Емельяновой. ВККС оставила это решение без изменения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: