Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело

Обновлено: 16.04.2024

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Комментарии к ст. 196 ГПК РФ

1. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

2. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

3. Принимая решение, суд в силу ч. 1 комментируемой статьи определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования .

См.: О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года // Российская газета. 2010. 21 мая.

4. При вынесении решения суд обязан проверить все основания заявленного иска .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 4.

5. Суд мог удовлетворить заявление прокурора, поданное в интересах других лиц, только в том случае, если бы установил, что именно этим лицам принадлежат те права, которые, по мнению прокурора, нарушены .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 10. С. 3.

6. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 комментируемой статьи такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом .

См.: О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.

7. И наоборот, суд вправе выйти за пределы исковых требований, когда иск заявлен о возмещении ущерба в полном размере, а на работника может быть возложена лишь ограниченная материальная ответственность, а также когда неправильно определена сумма ущерба .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года N 15 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 271.

8. При разрешении дела по иску администрации района, города о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома (дачи) или части дома (дачи) суд должен рассмотреть лишь заявленное требование, но не вправе разрешать вопрос о целесообразности сноса администрацией дома вместо зачисления его в фонд местного самоуправления.

9. Предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия на то истца , за исключением случаев, когда это предусмотрено законом.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5. С. 5 - 6.

10. В случае изменения истцом оснований иска суд вправе с согласия истца обосновать свое решение по делу ссылкой на иные (то есть не только на те, которые указаны истцом, но и на другие обстоятельства) установленные обстоятельства.

11. При рассмотрении гражданского дела суд, в случае необходимости, разъясняет истцу его право на изменение предмета и основания иска.

12. Заявление истца об изменении им предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 240.

13. В случае выхода за пределы предмета иска суд вправе мотивировать решение по делу ссылкой и на факты, которые не приводились истцом в обоснование своих требований, если они были всесторонне исследованы и установлены в судебном заседании.

14. Согласно ч. 3 комментируемой статьи суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 ГК РФ).

15. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ) .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

1. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

2. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании:

1) открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению;

2) проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки;

3) выясняет вопрос о возможности слушания дела;

4) объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы;

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности;

6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;

7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

8) определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий;

9) выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания;

10) руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

11) принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Комментарии к ст. 153 АПК РФ

1. Судебное разбирательство - это такая стадия процессуальной деятельности арбитражного суда, а также лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, которая имеет целью всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, определение прав и обязанностей сторон. Посредством разбирательства в судебном заседании разрешается спор по существу (см. комментарий к ст. ст. 167 - 168 АПК) либо дело прекращается (см. комментарий к ст. ст. 150 - 151 АПК) или заявленное требование оставляется без рассмотрения (см. комментарий к ст. ст. 148 - 149 АПК).

2. Исходя из значимости судебного заседания для реализации задач судопроизводства (см. комментарий к ст. 2 АПК) разбирательство по делу в судебном заседании осуществляется при условии обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (см. комментарий к ст. ст. 121 - 124 АПК). Без этого любой заключительный акт по делу является незаконным и подлежит пересмотру как принятый с нарушением норм процессуального права (см. п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК). Арбитражный суд не вправе без участия заинтересованных в исходе дела лиц определять их субъективные права, устанавливать обязанности, а также возлагать на них соответствующую ответственность.

3. В ч. 2 ст. 153 АПК определен последовательный порядок совершения процессуальных действий в судебном заседании. Соблюдение этого порядка гарантирует всестороннее, полное и объективное рассмотрение подведомственного арбитражным судам дела. Пренебрежение этим порядком приводит к обесцениванию судопроизводства как деятельности по осуществлению правосудия.

4. От имени суда выступает единоличный судья или судья, председательствующий при коллегиальном рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 122 АПК). Однако все судьи, входящие в состав коллегиального суда, имеют равное право при решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по нему. При этом решение принимается большинством голосов (см. комментарий к ст. 20 АПК).

Судьи при коллегиальном рассмотрении дела задают вопросы лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса с разрешения председательствующего (п. 41 Регламента арбитражных судов ). Однако при этом председательствующий не вправе ограничивать судей в возможности задавать вопросы лицам, участвующим в деле, снимать вопросы, поставленные судьями перед лицами, участвующими в деле, комментировать вопросы судей.

См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и п. 33 Регламента арбитражных судов в месте проведения заседания арбитражного суда должны находиться символы судебной власти: изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации.

5. Судебное заседание как основная форма деятельности суда по осуществлению правосудия должно проводиться в приспособленных для этого помещениях, в которых обеспечивается открытое (гласное) разбирательство дела с соблюдением судебного ритуала. К этому необходимо стремиться и в тех случаях, когда разбирательство по делу осуществляется в кабинете судьи. Это дисциплинирует как суд, так и лиц, участвующих в деле, влияет на формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК). Это возможно лишь тогда, когда суд не только требует от участников процесса выполнения всех процессуальных правил, но и сам безупречно придерживается их.

6. С учетом того, что АПК (ст. 33) расширил участие граждан в арбитражном процессе, соблюдение п. 5 комментируемой статьи становится еще более актуальным. Причем в одинаковой мере следует разъяснять права и обязанности, ибо от этого зависит нормальный и законный ход арбитражного процесса. Суду следует разъяснить права и обязанности не только лиц, участвующих в деле, круг которых определен в ст. 41 АПК, но и права и обязанности привлекаемых к делу иных его участников.

7. В случае нарушения порядка в судебном заседании к соответствующему субъекту могут быть применены определенные меры воздействия (ч. 4 ст. 154 АПК) или ответственности (ч. 5 ст. 154 АПК). Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись, а с разрешения председательствующего осуществлять кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию судебного заседания. Если действия, требующие разрешения, совершаются самовольно, они могут повлечь применение мер воздействия.


Как указали эксперты «АГ», Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на излишне формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров. Один из них пояснил, что суды трех инстанций просто не захотели разобраться в действительных фактических обстоятельствах дела.

Гражданин Святослав Ляшко являлся единственным учредителем, участником и гендиректором ООО «ДАС-Групп Логистик Проджектс». В июне 2015 г. он получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что 9 сентября 2013 г. он перестал являться единственным участником этого общества, поскольку в состав участников за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал введен некий Сергей Власов, а 26 сентября Ляшко был выведен из состава его участников, и его доля распределена в пользу Власова.

В этой связи Ляшко в сентябре 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ему. Судом было возбуждено производство по делу № А40-164995/2015, в ходе производства по которому ответчик представил подписанное Ляшко решение о введении нового участника общества, существование которого и позволило в дальнейшем вывести основателя компании из числа участников. Однако истец утверждал, что он этот документ не пописывал и данный документ не выражает его действительную волю и решение.

В связи с этим Ляшко обратился в арбитражный суд с новым иском о признании данного решения недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом он отказал и в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды указали, что поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, то п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяется для исчисления срока исковой давности и в данном случае применяется общий срок исковой давности в 3 года. Обжалуемое решение датировано 9 сентября 2013 г., тогда как в суд он обратился только 12 декабря 2016 г.

Рассмотрев кассационную жалобу Святослава Ляшко и материалы дела № А40-246017/2016, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС17-22588, которым отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

ВС отметил, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом, оформленное решением участника этого общества, является сделкой. При этом в заявлении участника ООО и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер предполагаемых долей. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала также принимаются решения о принятии третьего лица в общество и вносятся изменения в его устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением размеров долей. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Также Судебная коллегия указала, что вывод нижестоящего суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом не мотивирован. ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г. № 5-П, согласно которому течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. А в целях применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Своим отказом суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал ВС.

Также Коллегия отметила, что первая инстанция не исследовала и не оценивала утверждение Ляшко об иной дате, в которую он получил информацию о принятии оспариваемого решения, не проверяла обстоятельства, связанные с тем, когда он, добросовестно осуществляя права и обязанности участника и исполняя надлежащим образом функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.

«При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями гл. 7 Кодекса в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и с учетом этих обстоятельств разрешить настоящий спор», – заключила Судебная коллегия ВС.

Как отметил Кирилл Данилов, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», суды установили, что по формальным основаниям истцом был пропущен срок исковой давности, соответственно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, этого достаточно для отказа истцу в иске без долгого и изнурительного рассмотрения дела по существу. «При этом суды никак не стали объяснять или мотивировать свой вывод о моменте начала течения срока исковой давности, что совершенно справедливо отметил ВС РФ в качестве одного из основных доводов для отмены решений», – полагает эксперт.

По словам юриста, суды по непонятным причинам не исследовали и не оценили доводы и доказательства истца, не назначили почерковедческую экспертизу, не привлекли к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением суда: «То есть целому ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец, суды предпочли одно-единственное доказательство со стороны ответчика, которое позволяло суду первой инстанции разрешить спор, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых истцом».

«Суды трех нижестоящих инстанций крайне формально подошли к рассматриваемому делу и не захотели разобраться в действительных фактических обстоятельствах», – заключил Кирилл Данилов, добавив, что ВС РФ ранее уже неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (см., например, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014).

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко также отметил, что Суд в очередной раз обратил внимание на излишне формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров. По его мнению, если решение суда первой инстанции можно объяснить, но ни в коем случае не оправдать сильной загруженностью и большим потоком дел, то в ситуации с апелляционным и кассационным судами подобные объяснения представляются совсем не состоятельными. «Ни один из них не разобрался в деталях дела, не установил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, надлежащим образом. При этом активная позиция истца, который стремился указанное обстоятельство выяснить, осталась без поддержки, а сам истец – без возможности защитить свои права в судебном порядке», – указал он.

Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств


Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

30 правил арбитражного процесса от Пленума Верховного суда

Верховный суд полностью обновил разъяснения по рассмотрению дел в первой инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса — впервые за 25 лет. Пленум напомнил о добросовестности и процессуальной экономии, рассказал об общих правилах подсудности споров, уточнил требование о высшем образовании для представителей по экономическим спорам и рассказал, как правильно дополнять иски и истребовать доказательства у процессуальных оппонентов.

Арбитражные суды рассматривают экономические споры и и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Чтобы суды избежали ошибок, Пленум объясняет: под «иной экономической деятельностью» надо понимать деятельность, связанную с созданием юридического лица, управлением или участием в нем, а также с «поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей».

Если арбитражный суд понимает, что заявленный иск не относится к этим категориям, он должен возвратить его заявителю.

Некоторые дела рассматриваются в арбитражном суде вне зависимости от того, кто является истцом или ответчиком по ним. Например, это споры о ценных бумагах и о защите деловой репутации, корпоративные споры и банкротные дела (ч. 6 ст. 27 АПК).

Гражданина можно привлечь к участию в деле в качестве третьего лица — это не мешает рассмотрению спора.

Если суд возвратил иск из-за неподсудности дела судам общей юрисдикции, заявитель может обратиться в арбитражный суд и приложить к иску акт первого суда. В таком случае арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу. При этом он должен зачесть госпошлину, заплаченную заявителем при обращении в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении дел арбитражные суды должны учитывать основные принципы осуществления правосудия в России, напоминает ВС. К таким принципам, в числе прочих, относится добросовестность сторон.

Если суд понимает, что одна из сторон ведет себя недобросовестно, он не должен дожидаться, пока на это обратит внимание другая сторона. Злоупотребление правом может быть признано и по инициативе суда.

Процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. «Снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается», — подчеркивает Пленум.

ВС напомнил, что иск можно подать по месту нахождения любого из соответчиков. Арбитражный суд не вправе вернуть иск лишь на том основании, что его можно было заявить по месту нахождения другого соответчика. При этом обязательно нужно заявить какое-либо требование к соответчику, по которому выбирается подсудность, иначе иск вернут.

Иск можно подать и по месту исполнения договора, о котором стороны договорились в соглашении. «Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам», — подчеркивает Пленум.

Еще стороны могут указать в договоре, в каком суде будет разрешаться их возможный спор. Соглашение об изменении подсудности не зависит от других условий договора. Поэтому в случае признания договора недействительным эта оговорка продолжит действовать, если, конечно, весь договор не был сфальсифицирован.

А если при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности допущено злоупотребление правом, суд по ходатайству ответчика может передать дело на рассмотрение арбитражным судом другого региона.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При этом корпоративные споры, связанные с оборотом недвижимости, должны рассматриваться в регионе регистрации компании. Правила исключительной подсудности также не применяются при оспаривании решений или действий Росреестра, регистрирующего права на недвижимость.

При принятии иска арбитражный суд должен оценивать только соответствие заявления требованиям к его форме и содержанию. Оценивать обоснованность исковых требований на этой стадии нельзя.

Суд может оставить иск без движения, если заявление не позволяет определить характер правоотношений сторон и обстоятельства их возникновения, а также если оно не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и другие акты.

Заявитель может произвести расчет взыскиваемой суммы прямо в иске либо оформить его в виде отдельного документа, который в таком случае нужно приложить к заявлению.

Истец может объединить в заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. То есть если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В случае нарушения правил объединения нескольких требований в одном иске суд может выделить одно из требований в отдельное производство, а не возвращать весь иск целиком, подчеркивает Пленум.

Если арбитражный суд оставил иск без движения, он предложит заявителю представить дополнительные документы или информацию. Суд должен указать срок, на который он обездвиживает иск, с учетом времени, необходимого для устранения недостатков заявления. Здесь надо принять во внимание и время, которое уйдет на на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам АПК, представители в арбитражных судах должны иметь высшее юридическое образование. Но диплом нужен не всем. Например, адвокатам достаточно предоставить арбитражному суду только удостоверение (или его копию) и доверенность.

Диплом также не потребуется помощнику юриста или адвоката.

Если у лица, участвующего в деле, есть представитель с юридическим образованием, то «наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности», — объясняет ВС. Такие представители пользуются теми же правами.

Кроме того, требование о высшем образовании не распространяется на патентных поверенных и прокуроров.

Арбитражные управляющие и представители по делам о банкротстве тоже не должны подтверждать свою квалификацию в суде.

Если юрист подает иск от имени организации, он должен приложить к заявлению копию документа о высшем образовании. Такая копия должна быть заверена либо нотариусом, либо работодателем истца, либо организацией-заявителем иска.

Поскольку информация о статусе адвоката содержится в реестре адвокатов, копия удостоверения адвоката заверения не требует.

Если иск подписан представителем, который не подтвердил свое образование копией диплома или удостоверения, суд оставит заявление без движения. У юриста будет возможность представить недостающий документ.

Для подачи в суд заявлений и ходатайств, для ознакомления с материалами дела и для получения исполнительного листа высшее образование не требуется, нужна только доверенность. Можно поручить такую работу курьеру или помощнику.

ВС напоминает: арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участниками спора. Например, суд может самостоятельно изменить заявленное требование об убытках на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд может принять к производству дополнительно предъявленные требования. Например, о применении последствий недействительности сделки в споре о признании этой сделки недействительной. Отдельный иск для таких требований подавать не нужно.

Если ответчик против дополнительных требований, суд может объявить перерыв в заседании, чтобы у стороны была возможность подготовить обоснованные возражения.

Истец может изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер требований. Делать это нужно в суде первой инстанции или в апелляционной, которая рассматривает дело по правилам первой. Если вышестоящие суды вернули дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, изменение требований также возможно.

У ответчика есть право признать иск, но судья может его и не принять. Например, если он подозревает, что участники спора намерены совершить незаконную финансовую операцию при отсутствии спора о праве между ними.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального. Непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если имеются основания зачета требований из этих договоров.

Суд должен принять встречный иск и в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. «Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено о признании этого договора недействительным», — объясняет Пленум.

Встречный иск также возможен в случаях, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Например, в рамках одного дела суд может рассмотреть требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

Встречный иск можно подать без соблюдения требований о досудебном порядке урегулирования спора. Если первоначальному истцу потребуется время для подготовки возражений на встречный иск, суд отложит заседание или объявит перерыв.

Пленум рекомендует не затягивать с подачей встречного иска. Но если она «со всей очевидностью» направлена на затягивание процесса, встречный иск вернут. При этом у ответчика останется право на подачу отдельного иска.

Указание в иске на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, еще не означает, что их обязательно нужно привлечь к рассмотрению дела. Суд сперва должен выяснить, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, нужно предъявить другим участникам спора до судебного заседания. Если этого не сделать, суд все равно должен будет их рассмотреть, но в таком случае на истца могут возложить бремя оплаты судебных издержек — вне зависимости от результата рассмотрения дела.

Арбитражный суд может истребовать необходимые для разрешения спора доказательства у любого лица, в том числе и у процессуального оппонента. Поводом для этого может стать ходатайство одной из сторон, но заявитель должен объяснить, для чего нужны эти доказательства и почему он не может получить их самостоятельно.

К уважительным причинам Пленум относит не зависящие от лица обстоятельства. Например, введение режима повышенной готовности в регионе.

Внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства, уважительными причинами не признают. Например, смену руководителя, отсутствие в штате юриста или необходимость согласования отправки доказательств с начальством или вышестоящим органом.

Если лицо, у которого истребовали доказательства, проигнорировало запрос суда, его могут оштрафовать по правилам ч. 9 ст. 66 АПК. Их все равно придется предоставить даже после штрафа.

Пленум напоминает, что судья, ведущий процесс, должен обеспечивать порядок в заседании. Для этого он может удалять из зала заседаний как стороны и их представителей, так и слушателей. В последнем случае судья может не выяснять личность таких граждан, например если они массово нарушают порядок.

ВС подчеркивает, что участники процесса должны заявлять все ходатайства в письменном виде. В случае если заявленное устно ходатайство, исходя из его предмета, требует письменного изложения, суд вправе отложить разбирательство или объявить перерыв, чтобы дать возможность подготовить его в письменном виде.

Суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям, напоминает Пленум.

Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может стать основанием для удаления из зала суда или судебного штрафа.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: