9 фогельсон ю б принцип добросовестности в российской судебной практике
Обновлено: 26.07.2024
С 1 сентября 2013 года в п.3 ст.1 ГК закреплен общий принцип добросовестности, согласно которому «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Кроме того, тогда же законодатель разрешил вопрос о соотношении принципа добросовестности и существовавшего с 1995 года в ст.10 ГК запрета на злоупотребление правом: указано, что злоупотребление правом есть недобросовестное осуществление права. В 2015 году в ст.307 ГК принцип добросовестности был подтвержден и несколько развит применительно к обязательственным отношениям. Наконец, реформа ГК привела к появлению в ГК целого ряда норм, оперирующих доброй совестью (п.5 ст.166, п.2 ст.179 ГК, п.3 ст.432, п.4 ст.450, п.4 ст.450.1 ГК и мн. др.).
Начиная с конца 2000-х годов в судебной практике набирает оборот тенденция все более активного применения принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом, судебные решения все чаще начинают основываться не на формальном, механическом правоприменении, а на основании соображений справедливости. Это происходит тогда, когда формальное правоприменение приводит к крайне несправедливым результатам с учетом конкретных обстоятельств. Позитивная норма не может учесть всех нюансов, поэтому суды начинают все чаще уточнять, дополнять и корректировать формальные элементы права с учетом соображений справедливости. Принцип доброй совести оказывается удобным механизмом легитимации, формального обоснования такой более проактивной (по мнению многих, по сути правотворческой) деятельности судов и отступления от парадигмы формального правоприменения. Постепенно в практике начинают формироваться целые доктрины, основанные на соображениях доброй совести, и типизированные случаи применения доброй совести (например, выведение дополнительных подразумеваемых в силу доброй совести договорных обязанностей, запрет на противоречивое непоследовательное поведение (эстоппель), запрет обхода закона, признание сделок недействительными в связи со злоупотреблением свободой договора на основании ст.10 и ст.168 ГК и мн. др.).
Дискуссии о добросовестности начали вестись в российском праве еще до Революции (см. известную комплементарную к принципу доброй совести статью И.Б. Новицкого 1916 года и противоположную, критическую позицию И.А. Покровского из его книги «Основные проблемы гражданского права» 1917 года) За последние годы вышел целый ряд интересных публикаций по теме добросовестности (Д.В. Дождева, А.М. Ширвиндта, А.В. Егорова, К.В. Нама и других), а на днях в печать в издательстве «Статут» вышла книга К.В. Нама «Принцип добросовестности: развитие, система, проблем теории и практики».
В то же время нам пока все еще крайне недостает концептуальной проработанности всех этих процессов развития и применения принципа добросовестности. Возникает много споров как по теоретическим, так и по чисто прикладным вопросам. Многие вопросы остаются достаточно дискуссионными. В связи с этим Юридический институт «М-Логос» проводит 1 июля 2019 года научно-практический благотворительный круглый стол, на котором планируется обсудить ряд подобных вопросов, а также презентовать вышеотмеченную книгу К.В. Нама.
В обсуждении планируется участие следующих спикеров:
Дождев Дмитрий Вадимович
д.ю.н., декан факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН)
Егоров Андрей Владимирович
к.ю.н., первый заместитель руководителя Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, директор и профессор Российской школы частного права, главный редактор журнала «Арбитражная практика», член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ
Нам Кирилл Вадимович
к.ю.н., LLM, магистр частного права, советник юридической фирмы «Lex Consilium»
Федоров Дмитрий Владиславович
выпускник НИУ ВШЭ, эксперт направления «Правовое развитие» Центра стратегических разработок
Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»
Программа
1. Концептуальные вопросы
— Что такое добросовестность: справедливость и разумность, представление о социальном идеале, который суд считает необходимым воплотить в правовых решениях, или нечто более узкое?
— Является ли добросовестность обычной правовой нормой, имеющей свое содержание и регулирующей общественные отношения, или это норма, состоящей в делегации судам правотворческой компетенции уточнять, дополнять или корректировать формальные элементы права во имя справедливости и разумности. Естественно-правовое понимание vs позитивизм, признающий судебное правотворчество.
— Является ли недобросовестное поведение неправомерным? Стоит ли противопоставлять закон и добрую совесть?
— Есть ли смысл разграничивать добросовестность в субъективно смысле и добросовестность в объективном смысле?
— Логично ли допускать применение судом запрета на злоупотребление правом по собственной инициативе, а не на основе возражения?
2. Case-study
— Эстоппель и его соотношение с утратой права в результате сделочного волеизъявления (отказа от права, заключения, изменения или расторжения договора)
— Можно ли невиновно нарушить требования добросовестности? Должна ли наступать ответственность за невиновное нарушение дополнительных договорных обязанностей, выводимых в судебной практике из принципа добросовестности?
— Злоупотребление правом как основание для признания сделки недействительной (по правилам ст.10 и ст.168 ГК) vs ничтожность сделки по основаниям противоречия основам нравственности или правопорядка по правилам ст.169 ГК.
Дополнительное чтение, рекомендуемое для подготовки к мероприятию (выложено в свободном доступе):
Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права, 2006, N 1 (статья 1916 года в свободном доступе)
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград. 1917 (см. главу VI в свободном доступе)
Martijn W. Hesselink. The Concept of Good Faith, in TOWARDS A EUROPEAN CIVIL CODE, FOURTH REVISED AND EXPANDED EDITION, pp. 619–649: Kluwer Law International, 2010 (в свободном доступе)
R. Zimmermann and S. Whittaker. Good Faith in European Contract Law. The Common Core of European Private Law. 2008 (книга доступна для покупки)
Дождев Д.В. Принцип добросовестности в гражданском праве. / глава в книге Принцип формального равенства и взаимное признание права». Под общ. Ред. В. В. Лапаевой, А. В. Полякова, В. В. Денисенко. М. , 2016. С.147-162
Ширвиндт А. М. Принцип добросовестности в ГК РФ и сравнительное правоведение // Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева / Под ред. А. М. Ширвиндт. — Статут, 2014. — С. 203–242.
Нам К.В. История развития принципа добросовестности (Treu und Glauben) в период с 1900 по 1945 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 6. С. 63 — 97.
Фогельсон Ю.Б. Принцип добросовестности в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 9. С. 103 — 116.
Доступ материалам абсолютно свободный. Если какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность.
Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (стандарты доказывания, возмещение вреда жизни или здоровью)
Юрий Фогельсон профессор-исследователь Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
Это — последняя статья цикла с итогами исследования, посвященного оценке отечественного гражданского права и правосознания российских юристов с позиций функционального подхода к праву. В первой публикации были рассмотрены основные теоретические результаты, в остальных эти результаты подтверждаются эмпирически. Материал, составляющий эмпирическую часть, состоит из нескольких эпизодов из жизни современного отечественного гражданского права. Шесть таких эпизодов (верховенство ГК, принцип добросовестности, несправедливые условия договоров, защита владения, принципы регулирования оборота недвижимости и взыскание убытков) были рассмотрены в предыдущих статьях. В этой, завершающей, статье цикла исследуются стандарты доказывания, продолжающие тему взыскания убытков, и возмещение вреда жизни и здоровью.
1. Стандарты доказывания — помеха в поисках истины
Продолжу тему взыскания убытков, которая была начата в предыдущей статье цикла 1 1 Фогельсон Ю.Б. Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (владение, недвижимость, убытки) // Закон. 2019. № 9. С. 132–145. . В ней было показано, что основная проблема взыскания убытков — их доказывание. До сих пор не изжившая себя доктрина состава гражданского правонарушения довлеет в судах и заставляет судей требовать доказывания всех элементов этого состава.
Однако нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что создатели отечественного гражданского права уже сделали очень много для того, чтобы эта доктрина ушла в прошлое. Во-первых, с марта 2015 г. действует п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса (ГК) РФ. По существу, эта норма вводит ту самую презумпцию убытков, вызванных неисполнением договора, о которой и шла речь в предыдущей статье. Конечно, здесь нет текста «при нарушении договора предполагается, пока не доказано иное, что сторона, нарушившая договор, причинила другой стороне убытки» или чего-то похожего, однако из имеющихся формулировок такая презумпция, с моей точки зрения, несложно выводится. Во-вторых, ст. 393.1 ГК РФ, позволяя взыскать абстрактные убытки, также подтверждает, по существу, данную презумпцию. Эти исправления тем не менее не возымели эффекта, так как были хотя и необходимыми, но недостаточными 2 2 Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. .
Но в чем же дело? Почему судьи так цепляются за этот состав гражданского правонарушения, за эту обязанность кредитора доказать наличие причинной связи между нарушением и убытками, вокруг которой сломано столько копий и для определения которой до сих пор не создано универсального теста? 3 3 По-видимому, он и не может быть создан. Подробнее об этом см.: Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности. Сравнительно-правовой очерк // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 6. С. 4–21.
Правила страхования имущества часто предусматривают исключение из страхового покрытия «хищение имущества путем мошенничества». Происходит хищение, следователь возбуждает уголовное дело, указывая на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса (УК) РФ (мошенничество), и страховщик, опираясь на постановление следователя, отказывает в выплате. Страхователь идет в суд, и тут оказывается, что наша правовая система в принципе не готова к решению этого спора.
Судебная коллегия по экономическим спорам (КЭС) Верховного Суда (ВС) РФ сформулировала такую позицию: «…содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает… презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки&hell
XVII Апрельская международная научная конференция "Модернизация экономики и общества" (Москва). Доклад: Модель российского «homo legalis» и устойчивость конституционного режима власти в России.
Диссертация на соискание ученой степени доктора наук
Публикации 75
Препринт Fogelson Y. B. , Poldnikov D. THE SOCIAL HISTORY OF LAW AS A FACTOR OF THE RULE OF LAW / NRU Higher School of Economics. Series LAW "Law". 2021. No. WP BRP 98/LAW/2021.
Статья Полдников Д. Ю. , Фогельсон Ю. Б. Социальная история права как фактор верховенства права // Сравнительное конституционное обозрение. 2021. № 2. С. 59-93. doi
Статья Фогельсон Ю. Б. Модель российского “homo legalis” и устойчивость порядка, основанного на верховенстве права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2020. Т. 15. № 4. С. 81-108. doi
Статья Фогельсон Ю. Б. Защита от несправедливых условий договоров в Российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 163-179.
Статья Фогельсон Ю. Б. Умысел в страховании. Минус на минус дает плюс. К практике применения п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 4. С. 126-136.
Статья Фогельсон Ю. Б. Практика взыскания договорных убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 11. С. 57-70.
Статья Фогельсон Ю. Б. Принцип добросовестности в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 9. С. 103-116.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. "Мягкое право": коммуникативный подход // В кн.: Мягкое право в эпоху перемен: опыт компаративного исследования. М. : Проспект, 2016. С. 4-9.
Статья Фогельсон Ю. Б. Жадных страховщиков не любят, что бы там ни писали в законах // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 4-9.
Статья Фогельсон Ю. Б. Страхование договорной ответственности: если нельзя, но очень нужно // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10. С. 26-29.
Статья Фогельсон Ю. Б. Мягкое право и верховенство права // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 22-33.
Препринт Fogelson Y. B. Contract for the benefit of a third party: the problem of classification / NRU Higher School of Economics. Series LAW "Law". 2013. No. WP BRP 23/LAW/2013.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Договоры в пользу третьего лица. Телеологический подход // В кн.: Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / Отв. ред.: К. Ярошенко , В. Н. Литовкин. М. : Статут, 2013. С. 426-431.
Статья Фогельсон Ю. Б. Мягкое право в современном правовом дискурсе // Журнал российского права. 2013. № 5, 9. С. 37, 43-48, 51.
Статья Фогельсон Ю. Б. , Чеховская С. А. «Мягкое право» в системе регуляторных механизмов ВТО // Хозяйство и право. 2012. № 12. С. 3-8.
Книга Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М. : Юридическое издательство НОРМА, 2012.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Защита интересов предпринимателей средствами мягкого права // В кн.: Институты гражданского права и модернизация экономики. Материалы V Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва 25 октября 2010 г.). М. : Юстицинформ, 2011.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Правовые риски коммерческого банка // В кн.: Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития. М. : Статут, 2011.
Книга Ефремова М. Д. , Фогельсон Ю. Б. , Петрищев В. С. , Румянцев С. А. Защита прав потребителей финансовых услуг / Отв. ред.: Ю. Б. Фогельсон . М. : Юридическое издательство НОРМА, 2010.
Статья Фогельсон Ю. Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 29-56.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Правовое обеспечение страхования в сфере добычи, реализации и транспортировки полезных ископаемых // В кн.: Правовое регулирование добычи и реализации полезных ископаемых / Отв. ред.: О. М. Олейник , В. А. Сивицкий , О. М. Теплов . М. : Юстицинформ, 2010. Гл. 8. С. 457-512.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Систематизация страхового законодательства в современных условиях // В кн.: Систематизация законодательства как способ его развития. Издательский дом НИУ ВШЭ, 2010. Гл. Раздел 2, глава 2, §2. С. 207-278.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. К вопросу о понятии "финансовые услуги" // В кн.: Предпринимательское право: вызовы времени. Научные труды кафедры предпринимательского права. Выпуск 1 / Сост.: О. М. Олейник , Ю. Б. Фогельсон ; науч. ред.: О. М. Олейник , Ю. Б. Фогельсон . Вып. 1. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009. С. 207-228.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Правовые механизмы государственного надзора на рынках финансовых услуг // В кн.: Модернизация экономики и глобализация: В 3 кн. Кн. 3. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин . Кн. 3. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009. С. 445-452.
Статья Фогельсон Ю. Б. Систематизация страхового законодательства (часть 3) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. № 1. С. 29-38.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Страхование // В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. / Под общ. ред.: Т. Е. Абова , А. Ю. Кабалкин . Т. 1: Части первая, вторая ГК РФ. М. : ИНФРА-М, 2009. Гл. 48. С. 744-785.
Статья Фогельсон Ю. Б. Систематизация страхового законодательства (часть 1) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. № 3. С. 27-43.
Статья Фогельсон Ю. Б. Систематизация страхового законодательства (часть 2) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. № 4. С. 39-49.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Страхование - защита интересов предпринимателя и вид предпринимательской деятельности // В кн.: Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред.: Е. Павлодский , Т. Л. Левшина . М. : [б.и.], 2008. Гл. 12. С. 307-376.
Статья Фогельсон Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 9. С. 14-25.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Страховые убытки. Некоторые проблемы правового регулирования // В кн.: Убытки и практика их возмещения / Под общ. ред.: М. Рожкова . М. : Статут, 2006. Гл. 0,8.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Комментарий главы 48 ГК РФ «Страхование» // В кн.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации частей I, II и III / Под общ. ред.: Т. Е. Абова , М. М. Богуславский , А. Ю. Кабалкин , А. Г. Лисицин-Светланов . М. : Юрайт, 2005. Гл. 48.
Статья Фогельсон Ю. Б. Некоторые правовые проблемы облигаторного перестрахования // Бизнес, менеджмент и право. 2005. № 3. С. 79-85.
Статья Фогельсон Ю. Б. ОСАГО и защита прав потерпевших на возмещение вреда // Страховое право. 2005. № 1. С. 5-13.
Глава книги Fogelson Y. B. Оговорка о добросовестности и российское договорное право, in: Forging a Common Legal Destiny: Liber Amicorum in honor of William E. Buttler / Ed. by N. Yerpyleva , M. Gashi-Battler , J. Henderson . L. : Widly, Simmonds & Hill Pulisher, 2005.
Глава книги Фогельсон Ю. Б. Роль правового регулирования в развитии института коммерческого страхования // В кн.: Модернизация экономики и выращивание институтов: В 2-х кн. Кн. 1. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин . Кн. 1. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2005.
Статья Фогельсон Ю. Б. , Найденова М. А. Последствия расторжения договора // Хозяйство и право. 2004. № 10. С. 29-41.
Статья Фогельсон Ю. Б. Спорить с надзором страшно, но можно и нужно // Российский страховой бюллетень. 2004. № 4
Статья Фогельсон Ю. Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 20-29.
Книга Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству / 2-е издание, переработанное и дополненное. М. : Юристъ, 2002.
Книга Фогельсон Ю. Б. Введение в страховое право / Издание 2-е переработанное и дополненное. М. : Юристъ, 2001.
Статья Фогельсон Ю. Б. Основные понятия страхового права // Государство и право. 2001. № 8. С. 17-29.
Статья Фогельсон Ю. Б. , Захаров Ю. Ю. Право требования кредитора в договорах в пользу третьего лица // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 104-114.
Статья Фогельсон Ю. Б. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 100-108.
Статья Фогельсон Ю. Б. К вопросу о реальности юридических лиц // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1996. № 2. С. 30-42.
Статья Фогельсон Ю. Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. № 6. С. 37-42.
Публикации
Последствия расторжения договора, журнал «Хозяйство и право», 2004г., №10 (совместно со студенткой Найденовой Мариной Александровной)
Обзорный комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»."Хозяйство и право", 2002г., №10
Научный руководитель диссертационных исследований
Опыт работы
С 2002 г. по наст. вр. - профессор кафедры публичной политики факультета социальных наук НИУ ВШЭ, профессор кафедры международного публичного и частного права факультета права НИУ ВШЭ
Информация *
- Общий стаж: 54 года
- Научно-педагогический стаж: 20 лет
- Преподавательский стаж: 20 лет
Данные выводятся в соответствии с требованиями приказа N 831 от 14 августа 2020 г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
Участие в исследовательских проектах, гранты
2020 г.
Руковоство исследовательским проектом "Социальная история права как фактор обеспечения верховенства права". Выполняется по Решению Ученого Совета факультета права НИУ ВШЭ
2013 г.
Руководство исследовательским проектом по теме "Исследование возможностей и рисков применения мягкого права и разработка механизмов его использования при вступлении России в ВТО. Выполняется по гранту Правительства РФ в рамках ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 - 2013 годы". Шифр проекта 2012-1.2.1-12-000-3006-031.
2012 – 2013 г.
Выполнение индивидуального исследовательского проекта «Общая теория договоров в пользу третьего лица». Грант Научного фонда НИУ ВШЭ 11-01-0081.
2011 – 2012 г.
Руководство коллективным исследовательским проектом "Учитель-Ученики" «Мягкое право в российском правопорядке». Грант научного фонда НИУ ВШЭ 11-04-0002.
2010 г.
Выполнение индивидуального исследовательского проекта «Российское страховое право: теоретические основы и практика применения. Грант Научного фонда НИУ ВШЭ
10-01-0065
2009 г.
Выполнение индивидуального исследовательского проекта 2009 г. «Правовые механизмы государственного надзора на рынках финансовых услуг». Грант Научного фонда НИУ ВШЭ 09-01-0028
2008 – 2009 г.
2008 - 2009 г.
Руководство НИР "Научное сопровождение разработки проекта Федерального закона "Об обязтельном страховании гражданской ответственности перевозчика". Выполнялся по заказу Минтранса РФ
2007 г.
Руководство НИР "Научное сопровождение разработки концепции Федерального закона "Об обязтельном страховании гражданской ответственности перевозчика" и проекта технического задания на его разработку. Выполнялся по заказу Минтранса РФ
К этому правовому институту суды стали активно обращаться в последнее время, чтобы мотивировать то или иное решение. Как определить недобросовестность покупателей участка, если формально сделка купли-продажи соответствует всем законным требованиям? Почему так важен принцип добросовестности, когда истец хочет получить в собственность долю квартиры давно умершего соседа? На эти вопросы ответил Верховный суд, а эксперты дали свои советы участникам подобных споров при аргументации своих позиций.
Все чаще и чаще при рассмотрении дел суды не ограничиваются формальной проверкой действий сторон на их соответствие правовым нормам, а пытаются разобраться в споре по существу, вникнув в ситуацию, говорит замруководителя Управления судебной и проектной работы АО "Дон-Строй Инвест" Артем Василевич. Из-за этого в последнее время получила широкое применение ст. 10 ГК, которая позволяет суду даже при отсутствии формальных оснований принять правильное справедливое решение, добавляет эксперт: «При оценке действий сторон суд, указывая на добросовестность, оценивает меру должного поведения участника гражданского оборота».
В такой ситуации сторона спора должна привести аргументы, которые подтвердят, что ее поведение не было направлено на злоупотребление своими правами. Однако в этом случае есть сложность установления добросовестности, так как отсутствуют четкие критерии должного поведения в той или иной ситуации, подчеркивает Василевич. В настоящий момент судебная практика активно занимается их формированием. Примерами такой работы стали и два дела, которые рассмотрел недавно Верховный суд.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Источник: ст. 10 ГК
Доверчивый продавец
Истец:Анна Рапашова*
Ответчик:Сергей Дьяков*, Ольга Ионова*,Татьяна Воронкина*
Суд:Верховный суд
Суть спора:Добросовестно ли был продан участок по слишком низкой цене
Анна Рапашова* решила продать свой участок категории «для сельхознужд» площадью 17 999 кв. м. Сама она не хотела этим заниматься, поэтому выписала доверенность на распоряжение землей от ее имени своему знакомому – Сергею Дьякову*. Тот в ответ дал расписку, что обязуется после успешной реализации недвижимости перечислить Рапшовой 7,5 млн руб. Однако, пользуясь полученными полномочиями, Дьяков продал участок Ольге Ионовой* всего лишь за 900 000 руб. По цепочке сделок и за ту же цену земля перешла в собственность Татьяне Воронкиной*. Рапашова так и не дождалась от своего знакомого денег за это имущество, а о серии операций с недвижимостью узнала случайно, запросив справку из ЕГРП.
Тогда пострадавшая решила в судебном порядке признать все сделки с землей недействительными и истребовать участок из незаконного владения. В обоснование своего требования она сослалась на то, что имущество продали на нерыночных условиях – по заниженной цене. Доказывая свою позицию, Рапшова представила в суд расписку Дьякова и справку ГУП «Крайтехинвентаризация» о том, что среднерыночная стоимость спорной недвижимости составляет 11 млн руб. Однако Прикубанский районный суд Краснодара отклонил иск. Первая инстанция сослалась на то, что заявитель сама выдала доверенность Дьякову, в которой разрешила тому самостоятельно определить существенные условия договора купли-продажи земли. Эту доверенность никто не оспаривал, подчеркнул суд (дело № 33-9704/2017). В цепочке сделок первая инстанция тоже не обнаружила нарушений закона. Апелляция оставила такое решение без изменений, дополнительно отметив, что Рапшова не представила достаточных подтверждений занижения цены участка при продаже.
Кроме того, первая инстанция и апелляция не установили обстоятельства добросовестности приобретения спорного участка покупателями по цепочке сделок, заметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты "Право.ru": "Заниженная цена имущества и цепочка сделок – решающие факторы"
Сейчас при правовой квалификации действий участников имущественного оборота с точки зрения их добросовестности суды ориентируются на разъяснения ВС из Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК», говорит Ирина Шамлиева, руководитель арбитражной практики национальной ЮК "Митра". В этом документе указано, что при оценке добросовестности следует исходить из поведения, которого ждут от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Соответственно, в рассматриваемом деле судам было необходимо сначала определить кадастровую и рыночную стоимость спорного имущества, сравнив ее с фактической ценой, говорит эксперт. А затем нужно было установить, знали ли покупатели о кадастровых номерах участка, а также его кадастровой и рыночной стоимости, добавляет юрист. Таким образом, в подобных делах о недобросовестности будет свидетельствовать заниженная цена имущества и его перепродажа в короткие сроки по цепочке лиц, резюмирует Василевич.
Приобретение недвижимости по цене значительно ниже рыночной, которая явно несоразмерна действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности покупателя. Предложенная цена покупки должна была вызвать у контрагента сомнения в отношении права продавца на отчуждение этого актива. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы участка.
Однако такая оценка поведения сторон оспариваемой сделки не должна исключать и изучение поведения самого истца, подчеркивает Шамлиева. Речь идет о последовательности его действий, сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, включая вопрос о своевременности и размере полученной от продажи имущества суммы, отмечает эксперт.
Получить долю умершего
Истец:Виктор Мохнаткин* и Мария Кораблина*
Ответчик:ДГИ Москвы
Суд:Верховный суд
Суть спора:Когда можно получить долю в квартире умершего соседа в силу приобретательной давности
Вопрос добросовестности имел решающее значение и в споре за другое имущество. В 1993 году Виктор Мохнаткин*, Мария Кораблина* и Иван Шигин* приватизировали в общую совместную собственность (без определения долей) трехкомнатную квартиру. Спустя три года Шигин умер, не оставив после себя наследников. В течение 19 лет после смерти соседа Мохнаткин и Кораблина владели всей квартирой как своей собственной, оплачивая все коммунальные платежи. А в 2016 году жители «трешки» захотели в судебном порядке признать за собой право собственности на долю Шигина в недвижимости, ссылаясь на приобретательную давность. Однако ответчик по спору – Департамент городского имущества Москвы (ДГИ) – не согласился с требованиями заявителей и подал встречный иск, в котором попросил признать долю Шигина выморочным имуществом. Чиновники указали на недобросовестность оппонентов по владению жильем в спорной части.
Преображенский райсуд Москвы отказал Мохнаткину с Кораблиной и посчитал обоснованной позицию городских властей. Первая инстанция подчеркнула, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения, истцы пользовались 1/3 квартиры без законных оснований. Суд посчитал спорное имущество выморочным, указав на то, что ДГИ от него никогда не отказывался, так как просто не знал о его существовании (дело № 02-6716/2016). Апелляция оставила такое решение без изменений.
Но Мохнаткин с Кораблиной обжаловали акты нижестоящих судов в Верховный суд. ВС пояснил, что приобретательная давность является основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим активом как своим. А параллельно с этим необходимо еще одно условие – титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности, не проявляют интереса к такому активу, устраняются от владения им и не несут расходы на его содержание. Таким образом, целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и уплату налогов, объяснил ВС.
Юристы: "ВС расширил понимание добросовестности владельца"
Соглашаясь с выводами ВС, Шамлиева обращает внимание на то, что в спорном случае «фактическая брошенность» доли квартиры выражена не только в отсутствии наследников, но и в бездействии публично-правового образования по выявлению выморочного имущества в пределах разумного срока. Фаррух Саримсоков из КА "Юков и партнеры" разъясняет, что в этом деле суды столкнулись с такой правовой категорией, как «добросовестность владения» в контексте приобретательной давности (ст. 234 ГК). Он рассказывает, что пленумы высших судов ранее определили: давностное владение является добросовестным, если лицо все это время думало, что является собственником имущества (п. 15 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года).
Но в рассматриваемом деле ВС высказал прямо противоположную позицию, замечает юрист: «Можно сказать, что ВС расширил понимание добросовестности владельца, сведя ее к «внешне правомерному» вступлению во владение без противоправных действий». Павел Хлюстов, партнер КА "Барщевский и партнеры", не соглашается с такой позицией ВС. В этой ситуации можно было указать, что давностным владельцем признается и недобросовестное лицо, если виндикация имущества невозможна из-за истечения срока исковой давности, резюмирует эксперт.
2) Договор купли-продажи недвижимости заключили в период, когда существовали судебные запреты на совершение распорядительных действий с имуществом. И об этом в ЕГРП была внесена соответствующая запись.
3) Приобретатель знал, что в нарушение установленного порядка контрагент и его правопредшественники не зарегистрировали право собственности на недвижимость.
5) В период регистрации перехода права собственности на недвижимость уполномоченный орган предупредил приобретателя имущества о приостановлении госрегистрации перехода права собственности из-за ареста этих объектов.
6) Аффилированность между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок.
7) Спорное имущество не передавалось в фактическое владение приобретателя.
8) Имущество приобретено покупателем по цене значительно ниже рыночной, которая явно несоразмерна действительной стоимости этой недвижимости.
9) Сделки по отчуждению имущества совершены в короткий период времени, расчеты производились за счет заемных средств последующих приобретателей недвижимости. А имущество фактически оставалось во владении и пользовании истца на основании договоров аренды. При этом заключенные сделки (договор купли-продажи и договор аренды) являлись явно убыточными для истца.
Источник: Павел Хлюстов, партнер КА "Барщевский и партнеры", опираясь на подходы судебно-арбитражной практики
ВС закрепил позицию, согласно которой суд сам может признавать недобросовестным поведение участника спора даже в том случае, если этот довод не заявляла противоположная сторона. По словам разработчиков, добросовестное поведение - стандарт поведения, который предполагает учет интересов противоположной стороны правоотношения.
По словам разработчиков, под добросовестным поведением подразумевается такой стандарт поведения, который предполагает, в том числе, учет интересов противоположной стороны правоотношения. В частности, содействие другой стороне в получении необходимой информации.
В постановлении ВС РФ закрепил правовую позицию, согласно которой суд сам, по собственной инициативе, может признавать недобросовестным поведение участника спора даже в том случае, если этот довод не заявляла противоположная сторона.
При этом, как пояснил судья ВС РФ Иван Разумов, новшество состоит в том, что постановление разъясняет механизм реализации данной нормы. Так, если суд усматривает признаки недобросовестности одной из сторон, он должен при рассмотрении дела вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, чтобы стороны могли изложить свои доводы.
При установлении недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Перепост разрешается
Отдельный раздел постановления посвящен применению судами норм ГК РФ о защите нематериальных благ, в частности права на изображение.
Как пояснил ВС РФ, размещение гражданином в общем доступе в интернете своего изображения не дает права другим лицам на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. В то же время обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.
В постановлении говорится, что участник коллективного фотоснимка сможет использовать это изображение по своему усмотрению без получения согласия от других изображенных на снимке лиц, если они не запретили такое использование и если изображение не содержит информацию о частной жизни других лиц.
Как пояснили разработчики, суд может, например, признать недобросовестным поведение одного из разведенных супругов, который после развода начнет распространять изображения старых семейных фото.
Согласие на использование изображения не требуется, уточняет ВС РФ, если гражданин является публичной фигурой. Правда, только в том случае, если единственной целью обнародования его изображения не является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни публичной персоны либо извлечение прибыли. Не требуется согласие известного лица, если снимок сделан в публичном месте, в том числе, в открытых судебных заседаниях или на мероприятиях.
Критерии злоупотербления
Наличия официального диагноза "хронический алкоголизм" или "наркомания" не требуется для ограничения судом дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками и наркотиками, следует из проекта постановления, который во вторник обсудил Пленум Верховного суда России.
Постановление Пленума ВС РФ закрепляет критерии, которыми могут руководствоваться суды при разрешении вопросов об ограничении дееспособности граждан. Так, для такого ограничения не требуется наличия официального диагноза "хронический алкоголизм" или "наркомания", суд должен оценивать весь спектр доказательств.
Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение, поясняется в проекте.
При этом, как подчеркнула высшая судебная инстанция, наличие у других членов семьи заработка не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина, если будет установлено, что он обязан содержать членов своей семьи, а вместо этого либо не оказывает необходимой материальной помощи, либо сам полностью или частично находится на содержании у членов семьи.
Недействительные сделки
ВС РФ разъяснил вопросы применения норм ГК о недействительности сделок. Как пояснили разработчики, если до корректировки Гражданского кодекса сделки, противоречащие закону или другому нормативному акту, признавались ничтожными, то теперь такие сделки по общему правилу считаются оспоримыми. В связи с чем участникам гражданского оборота надо иметь в виду, что срок подачи иска об оспаривании такой сделки уменьшился с трех лет до одного года.
В постановлении перечисляются сделки, являющиеся ничтожными в силу прямого указания закона. В частности, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Пленум разъяснил, что под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Условиями сделки, противоречащими публичному порядку и, следовательно, ничтожными, судам следует расценивать, например, такие условия, которые нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Автор статьи
Читайте также: