Зорькин в д конституционный суд россии доктрина и практика м норма 2017 591 с
Обновлено: 16.05.2024
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев на основании проведенного в соответствии со статьей 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительного изучения жалобы Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан вопрос о принятии ее к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2017 года было отказано в принятии административного искового заявления Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан о признании недействующим со дня принятия Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 года N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан", как противоречащего статьям 71 (пункт "а"), 72 (пункт "в" части 1) и 76 (части 1, 2, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральному закону от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Отказ был мотивирован тем, что такое исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной, как указывает заявитель, в интересах муниципального образования, Собрание депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан оспаривает конституционность названного Закона Республики Дагестан в целом, а также положений ряда его статей: статьи 1, определяющей понятие земель отгонного животноводства, включающих государственные трассы скотопрогона; статьи 3, относящей указанные земли к собственности Республики Дагестан, а управление и распоряжение ими - к полномочиям Правительства Республики Дагестан или уполномоченного им органа; статей 4 - 6, регламентирующих основы использования земель отгонного животноводства, прекращение прав на них и предоставление таких земель.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 11 (часть 3), 17 (часть 1), 18, 71 - 73 и 76 Конституции Российской Федерации, а также земельному законодательству и законодательству о местном самоуправлении Российской Федерации в той мере, в какой они выделяют в составе земель сельскохозяйственного назначения особую категорию земель, не предусмотренную федеральным законом, и осуществляют разграничение государственной собственности на землю вопреки положениям федерального закона, исключая тем самым полномочие органа местного самоуправления муниципального района по распоряжению указанными землями, относящимися к межселенной территории.
Нарушение прав муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан заявитель усматривает в том, что оспариваемые законоположения делают невозможным использование указанных земель по назначению (для ведения отгонного животноводства землепользователями данного муниципального района), не позволяют взимать арендную плату за их предоставление и получать начисляемый на них земельный налог, а также осуществлять мониторинг их состояния и муниципальный контроль.
Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, который в суде общей юрисдикции обжаловал Закон Республики Дагестан "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" по тем же основаниям, по каким он оспаривает его в Конституционном Суде Российской Федерации, свидетельствуют о том, что Верховный Суд Республики Дагестан, отказывая в принятии его административного искового заявления, разрешал лишь вопрос о подведомственности данного дела, что не может рассматриваться как применение оспариваемого закона в конкретном деле заявителя в смысле статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Хотя в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными статьями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих право на осуществление местного самоуправления, не исключается, Конституционный Суд Российской Федерации вне связи с конкретным делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, правомочен проверять конституционность закона только по запросам указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц, к которым граждане и объединения граждан, в том числе органы местного самоуправления, призванные выражать коллективный интерес граждан - жителей муниципального образования, не отнесены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 207-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, изучая обращения на предмет подведомственности ему поставленных заявителями вопросов, в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (по смыслу которых он решает исключительно вопросы права, а значит, должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых преобладают аспекты экономической или политической целесообразности) исходит из необходимости воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в том числе в нормотворческую компетенцию законодательных (представительных) и исполнительных органов власти).
В частности, рассматривая жалобы граждан, объединений граждан на нарушение их конституционных прав положениями законов субъектов Российской Федерации, относящими те или иные земли (в том числе исторически сложившиеся земли отгонного животноводства) к определенной территории муниципального образования - межселенной территории или территории сельского поселения - и тем самым затрагивающими право муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации указывал следующее: органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во всяком случае обязаны находить адекватные и легитимные решения исторически сложившихся комплексных проблем на основе гласного анализа положительных и отрицательных сторон возможных преобразований, используя в случае споров согласительные процедуры и руководствуясь конституционным императивом сохранения государственного единства и согласия (определения от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 15 мая 2007 года N 344-О-П и др.).
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, применимая и к вопросу, поставленному в жалобе Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан, является в соответствии со статьей 6 и частью пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" непосредственно действующей и обязательной для применения всеми органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев на основании проведенного в соответствии со статьей 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительного изучения жалобы Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан вопрос о принятии ее к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2017 года было отказано в принятии административного искового заявления Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан о признании недействующим со дня принятия Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 года N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан", как противоречащего статьям 71 (пункт "а"), 72 (пункт "в" части 1) и 76 (части 1, 2, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральному закону от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Отказ был мотивирован тем, что такое исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной, как указывает заявитель, в интересах муниципального образования, Собрание депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан оспаривает конституционность названного Закона Республики Дагестан в целом, а также положений ряда его статей: статьи 1, определяющей понятие земель отгонного животноводства, включающих государственные трассы скотопрогона; статьи 3, относящей указанные земли к собственности Республики Дагестан, а управление и распоряжение ими - к полномочиям Правительства Республики Дагестан или уполномоченного им органа; статей 4 - 6, регламентирующих основы использования земель отгонного животноводства, прекращение прав на них и предоставление таких земель.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 11 (часть 3), 17 (часть 1), 18, 71 - 73 и 76 Конституции Российской Федерации, а также земельному законодательству и законодательству о местном самоуправлении Российской Федерации в той мере, в какой они выделяют в составе земель сельскохозяйственного назначения особую категорию земель, не предусмотренную федеральным законом, и осуществляют разграничение государственной собственности на землю вопреки положениям федерального закона, исключая тем самым полномочие органа местного самоуправления муниципального района по распоряжению указанными землями, относящимися к межселенной территории.
Нарушение прав муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан заявитель усматривает в том, что оспариваемые законоположения делают невозможным использование указанных земель по назначению (для ведения отгонного животноводства землепользователями данного муниципального района), не позволяют взимать арендную плату за их предоставление и получать начисляемый на них земельный налог, а также осуществлять мониторинг их состояния и муниципальный контроль.
Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, который в суде общей юрисдикции обжаловал Закон Республики Дагестан "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" по тем же основаниям, по каким он оспаривает его в Конституционном Суде Российской Федерации, свидетельствуют о том, что Верховный Суд Республики Дагестан, отказывая в принятии его административного искового заявления, разрешал лишь вопрос о подведомственности данного дела, что не может рассматриваться как применение оспариваемого закона в конкретном деле заявителя в смысле статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Хотя в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными статьями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих право на осуществление местного самоуправления, не исключается, Конституционный Суд Российской Федерации вне связи с конкретным делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, правомочен проверять конституционность закона только по запросам указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц, к которым граждане и объединения граждан, в том числе органы местного самоуправления, призванные выражать коллективный интерес граждан - жителей муниципального образования, не отнесены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 207-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, изучая обращения на предмет подведомственности ему поставленных заявителями вопросов, в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (по смыслу которых он решает исключительно вопросы права, а значит, должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых преобладают аспекты экономической или политической целесообразности) исходит из необходимости воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в том числе в нормотворческую компетенцию законодательных (представительных) и исполнительных органов власти).
В частности, рассматривая жалобы граждан, объединений граждан на нарушение их конституционных прав положениями законов субъектов Российской Федерации, относящими те или иные земли (в том числе исторически сложившиеся земли отгонного животноводства) к определенной территории муниципального образования - межселенной территории или территории сельского поселения - и тем самым затрагивающими право муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации указывал следующее: органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во всяком случае обязаны находить адекватные и легитимные решения исторически сложившихся комплексных проблем на основе гласного анализа положительных и отрицательных сторон возможных преобразований, используя в случае споров согласительные процедуры и руководствуясь конституционным императивом сохранения государственного единства и согласия (определения от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 15 мая 2007 года N 344-О-П и др.).
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, применимая и к вопросу, поставленному в жалобе Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан, является в соответствии со статьей 6 и частью пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" непосредственно действующей и обязательной для применения всеми органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Ярушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ярушин оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", устанавливающей, что гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
По мнению В.В. Ярушина, неверное определение в части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ периода проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которые, как он полагает, проводились включительно по 1989 год, позволившее принять правоприменительным органам неверные решения, привело к нарушению его прав, что противоречит требованиям статей 1, 2, 7, 15, 19, 39, 42, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
Дополнительно заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации решение комиссии Министерства труда и социальной защиты Республики Коми об отказе во включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и постановления судов общей юрисдикции по делам с его участием; признать его пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и имеющим право на меры социальной поддержки, льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска, предусмотренные для данной категории граждан; признать за гражданами, проживавшими в период с 1949 по 1989 годы в городе Лениногорске Восточно-Казахстанской области Казахской ССР (в настоящее время город Риддер Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан), а в данное время - на территории Российской Федерации, право на льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр.
Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 25 февраля 2016 года N 312-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Ярушина на нарушение его конституционных прав, в том числе частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав, в частности, что оспариваемая норма направлена на обеспечение социальной поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому было отказано в признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр), в связи с тем что в период проведения ядерных испытаний он не проживал в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, и не представил доказательств получения им указанной дозы облучения.
Утверждая, что в оспариваемой им вновь норме Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне должен быть указан по 1989 год, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в названный Федеральный закон целесообразных, с его точки зрения, изменений. Однако решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Осуществление контроля за решениями правоприменительных органов, к которым относятся решение комиссии Министерства труда и социальной защиты Республики Коми и постановления судов общей юрисдикции, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярушина Виктора Вениаминовича, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Аннотация к книге "Конституционный Суд России. Доктрина и практика. Монография"
Предмет книги - актуальные проблемы доктрины и практики конституционного правосудия на современном этапе исторического развития России. Тема освещается в контексте общих тенденций функционирования конституционной юстиции и ее особенностей в нашей стране. Об основных чертах российского конституционного правосудия, о стоящих перед ним вызовах и перспективах их преодоления автор рассуждает с учетом того, что страна находится на переходном этапе своего развития. Правовой барьер Россией еще не взят, а это значит, что переход к праву и демократии отнюдь не завершен. Переходный характер переживаемого нашим государством исторического периода как раз и является тем главным вызовом, на который нам предстоит найти ответ, адекватный его значимости и масштабу. Решение этой задачи требует мобилизации усилий всех органов власти нынешней России, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации.
Адресована специалистам в области конституционного права и судебной власти, а также студентам.
Предмет книги - актуальные проблемы доктрины и практики конституционного правосудия на современном этапе исторического развития России. Тема освещается в контексте общих тенденций функционирования конституционной юстиции и ее особенностей в нашей стране. Об основных чертах российского конституционного правосудия, о стоящих перед ним вызовах и перспективах их преодоления автор рассуждает с учетом того, что страна находится на переходном этапе своего развития. Правовой барьер Россией еще не взят, а это значит, что переход к праву и демократии отнюдь не завершен. Переходный характер переживаемого нашим государством исторического периода как раз и является тем главным вызовом, на который нам предстоит найти ответ, адекватный его значимости и масштабу. Решение этой задачи требует мобилизации усилий всех органов власти нынешней России, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации.
Адресована специалистам в области конституционного права и судебной власти, а также студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов.
Аннотация к книге "Конституционный Суд России. Доктрина и практика. Монография"
Предмет книги - актуальные проблемы доктрины и практики конституционного правосудия на современном этапе исторического развития России. Тема освещается в контексте общих тенденций функционирования конституционной юстиции и ее особенностей в нашей стране. Об основных чертах российского конституционного правосудия, о стоящих перед ним вызовах и перспективах их преодоления автор рассуждает с учетом того, что страна находится на переходном этапе своего развития. Правовой барьер Россией еще не взят, а это значит, что переход к праву и демократии отнюдь не завершен. Переходный характер переживаемого нашим государством исторического периода как раз и является тем главным вызовом, на который нам предстоит найти ответ, адекватный его значимости и масштабу. Решение этой задачи требует мобилизации усилий всех органов власти нынешней России, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации.
Адресована специалистам в области конституционного права и судебной власти, а также студентам.
Предмет книги - актуальные проблемы доктрины и практики конституционного правосудия на современном этапе исторического развития России. Тема освещается в контексте общих тенденций функционирования конституционной юстиции и ее особенностей в нашей стране. Об основных чертах российского конституционного правосудия, о стоящих перед ним вызовах и перспективах их преодоления автор рассуждает с учетом того, что страна находится на переходном этапе своего развития. Правовой барьер Россией еще не взят, а это значит, что переход к праву и демократии отнюдь не завершен. Переходный характер переживаемого нашим государством исторического периода как раз и является тем главным вызовом, на который нам предстоит найти ответ, адекватный его значимости и масштабу. Решение этой задачи требует мобилизации усилий всех органов власти нынешней России, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации.
Адресована специалистам в области конституционного права и судебной власти, а также студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов.
Автор статьи
Читайте также: