Жск обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению росреестра о признании незаконным решения

Обновлено: 25.04.2024

Наша практика › Арбитражные дела › Признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2019 Дело № А40-*****/****

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СР"- Федосеев С.А. по дов. от 20.11.2019,

от Управления Росреестра по Москве-не явился, извещен,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

по заявлению ЗАО "СР"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными решения,

ЗАО "СР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) N 77-*-*-**/****/****-*** от 28.03.2019 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета; N 77-*-*-**/****/****-*** от 13.05.2019 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером **:**:******:**** на основании заявления о предоставлении дополнительных документов N 77-*-*-**/****/****-*** от 21.03.2019 и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены. Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания общей площадью 1071,8 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ** стр. *, кадастровый номер **:**:******:****.

04.02.2019 общество обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете здания N 77-*-*-**/****/****-*** с приложением технического плана.

11.02.2019 Управлением приостановлено осуществление кадастрового учета, основанием приостановления послужило не указание заявителем в графах 6, 7, 8 реквизита 2 технического плана сведений о состоянии наружного знака пункта, центра пункта, марки на дату обследования, отсутствие графической части объекта после перепланировки в техническом заключении; неверное отображение контура здания.

05.03.2019 и 21.03.2019 во исполнение решения от 11.02.2019 обществом поданы заявления NN 77-*-*-**/****/****-*** и 77-*-*-**/****/****-*** о предоставлении дополнительных документов, технический план.

28.03.2019 Управлением принято решение N 77-*-*-**/****/****-*** об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета.

13.05.2019 Управлением принято решение об отказе в кадастровом учете изменений нежилого здания по адресу: Москва, ул. ******, д. ** стр. 9, кадастровый номер: **:**:******:****, в снятии приостановления кадастрового учета которого ранее было отказано оспариваемым решением.

Считая указанные выше решения Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом суд исходил из того, что заключение кадастрового инженера содержит соответствующую отсылку к положениям вышеуказанного Приказа в целях обоснования надлежащего отображения контура.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-*******/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N А70-12417/2013 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" (г. Тюмень, далее - кооператив)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. Тюмень, далее - управление Росреестра)

о признании незаконным решения от 20 мая 2013 г. о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на квартиру N 24 общей площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 109, корпус 1 (далее - квартира), и обязании аннулировать в ЕГРП запись от 20 мая 2013 года N 72-72-01/232/2013-223,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Н.А. (г. Нефтеюганск),

по кассационной жалобе Васильева Н.А.

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 года по делу N А70-12417/2013 Арбитражного суда Тюменской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя Васильева Н.А. - Ясько С.А., представителя кооператива - Бурханову К.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13 октября 2014 года судебные акты отменил, требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Васильев Н.А. ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание не явились представители управления Росреестра.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду наличия с третьим лицом спора о праве.

Отменяя судебные акты, и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из отсутствия у управления Росреестра правовых оснований для государственной регистрации права собственности Васильева Н.А., обратившегося позже кооператива, на один и тот же объект недвижимого имущества.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что кооператив не являлся ответчиком по делу N 2-201-06 о признании права собственности, поскольку в данном деле был рассмотрен предъявленный к обществу ПСО "Градстрой" иск Васильева Н.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде одной четырехкомнатной квартиры общей площадью 150,87 кв.м.

Между тем, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении суд кассационной инстанции, установив наличие спора о праве Васильева Н.А. и кооператива в отношении спорной квартиры, пришел к выводу о возможности разрешения дела не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел требования кооператива по существу, удовлетворив их.

Вместе с тем, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что спор о праве в отношении спорной квартиры между Васильевым Н.А. и кооперативом не был разрешен в установленном законом порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий управления Росреестра являются законными и обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа существенные нарушения норм права привели к принятию незаконного и необоснованного постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене, а судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 года по делу N А70-12417/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А70-12417/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова

А.Н. Маненков

Обзор документа

Сначала кооперативу было отказано. Затем кассационная инстанция удовлетворила его заявление.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила ее постановление ввиду следующего.

Кассационная инстанция установила наличие спора о праве в отношении квартиры. Несмотря на это, она сочла возможным разрешить дело не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 АПК РФ.

Обжалование по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по госрегистрации перехода права, связанных с нарушением требований Закона о госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней, является самостоятельным способом защиты. Он существует наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Суд вправе сделать выводы о допущенном регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Первая и апелляционная инстанции сделали правильный вывод о том, что нарушенное право заявителя невозможно восстановить в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий управления Росреестра.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-13298 Суд отменил состоявшиеся решения и признал незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку основанием возникновения права собственности истца является вступивший в законную силу судебный акт

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-13298 Суд отменил состоявшиеся решения и признал незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку основанием возникновения права собственности истца является вступивший в законную силу судебный акт

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 21.12.2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-4875/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Калининград) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г. Калининград) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ" Чекутова В.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Байзакова Ю.Р.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ" Чекутова В.А. - Кубарев А.В., Полухин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей участвующих по делу лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Спор по настоящему делу возник в связи с отказом Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на спорное помещение на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между обществом (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ" (застройщик; далее - общество "ПрестижЪ") заключен договор N 1/35 в/н о долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался передать обществу нежилое (офисное) помещение проектной площадью 15,48 кв.м со строительным номером 35, расположенное на цокольном этаже 13-й секции многоквартирного дома в мкр-не "Черемушки" в пос. Васильково Гурьевского р-на Калининградской обл. (1-я очередь).

Ввиду нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству дома и передаче обществу согласованного объекта, после неоднократного изменения дополнительными соглашениями к договору сроков строительства и передачи помещения в собственность обществу, он совместно с другими участниками долевого строительства, которые также приобрели в строящемся доме квартиры, обратился с иском о признании права.

Решением Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу 2-259/2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, признано право собственности общества на долю в незавершенном строительством объекте: 291-квартирный, 14-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, 1, соответствующую встроенному нежилому помещению (офису (АТС) со строительным номером 35 в/н общей площадью 15,7 кв.м, расположенному в 13 секции в цокольном этаже данного дома.

Удовлетворяя требования десяти участников долевого строительства, в том числе, общества, суд исходил из исполнения истцами обязательств по оплате приобретаемых площадей в полном объеме, фактическое завершение строительства дома, но без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, длительное неисполнение застройщиком своих обязательств перед ними.

Суд также учел то, что в отношении застройщика определением Арбитражного суда Калининградской области 11.03.2014 по делу N А21-10099/2013 введена процедура банкротства - наблюдение, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав участников долевого строительства, восстановление которых суд обеспечивает удовлетворением рассматриваемого иска. Участвующие в деле представители временного арбитражного управляющего не возражали против иска, полагаясь на усмотрение суда.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что дело N А21-10099/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПрестижЪ" было возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013, то есть после обращения истцов в суд с иском о признании права собственности; определением от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, установлено применение при банкротстве должника общества "ПрестижЪ" правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщика", временным управляющим утвержден Чекутов В.А.; определением суда от 14.08.2014 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.

Как установили суды, застройщиком 31.07.2015 получено разрешение на ввод 291-квартирного жилого дома в эксплуатацию.

Общество 30.10.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, приложив к заявлению решение Гурьевского районного суда от 21.04.2014, договор участия в долевом строительстве от 01.10.2012, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины, передаточный акт от 10.12.2015 и выписку из протокола от 10.12.2015 о внесении изменений в протокол закрепления жилых и встроенных офисных помещений в многоквартирном жилом доме.

Отказ в государственной регистрации права и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 99, пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве, установив факт передачи построенного по договору объекта долевого строительства застройщиком в лице внешнего управляющего Чекутова В.А. обществу по передаточному акту от 10.12.2015, при отсутствии доказательств согласия собрания кредиторов общества "ПрестижЪ" на совершение внешним управляющим указанных действий, суды посчитали, что передача спорного объекта недвижимости обществу на основании единоличного решения внешнего управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии у внешнего управляющего правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, суды признали оспариваемый отказ Управления Росреестра законным.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Общество, обращаясь в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорное помещение, в качестве основания возникновения права собственности представило вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу 2-259/2014.

Однако основанием для отказа в совершении регистрационного действия явилось представление обществом документа в виде акта передачи обществу помещения, на подписание которого представитель в лице временного управляющего должника (застройщика) не имел полномочий.

Полагая, что подписание такого документа является актом распоряжения временным управляющим имуществом должника, что позволяет участнику долевого строительства обратиться за регистрацией права собственности на объект недвижимости, тогда как в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве право собственности участника строительства может быть признано судом на жилые помещения, суд первой инстанции счел неправомерным передачу внешним управляющим спорного нежилого помещения обществу.

С выводом суда первой инстанции о незаконности действий внешнего управляющего в виде передачи спорного помещения обществу, согласились также суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако такой вывод сделан без учета того, что между обществом и застройщиком ранее возникли обязательственные отношения на основании договора долевого участия в строительстве, и которым застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта, состоялось решение суда о признании права собственности общества на спорное помещение, и им уже была установлена принадлежность объекта на праве собственности, разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации (действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 132 в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 5 указанного Информационного письма также предусмотрено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации, например, заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины.

В указанном пункте прямо предусмотрено, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Обществом было представлено как основание возникновения права собственности, то есть вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, так и другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом, на их отсутствие не указано ни в оспариваемом отказе Управления Росреестра, ни в судебных актах по делу.

Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности общества является вступивший в законную силу судебный акт, у судов не имелось оснований придавать указанному акту приема-передачи самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности общества на этот объект. Необоснованное допущение конкуренции оснований возникновения права собственности является недопустимым, поскольку это сводится к нивелированию судебного акта.

Такой подход Управления Росреестра свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. Отказ в государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пояснению представителя застройщика, все участники долевого строительства, право собственности которых было признано вышеуказанным решением районного суда от 21.04.2014, зарегистрировали право собственности и основанием для их регистрации послужил вышеуказанный судебный акт, в связи с чем оспариваемый по делу отказ нарушает также принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оснований для отказа в регистрации права собственности общества не имелось, суды при рассмотрении спора допустили нарушения норм материального права, регулирующие отношения по государственной регистрации прав, судебные акты по делу в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-4875/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по тому же делу отменить.

Заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать право собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, дом 1, помещение 35, кадастровый номер помещения: 39:03:030105:383.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова

Н.С. Чучунова

Обзор документа

Решением суда за участником долевого строительства было признано право собственности на соответствующую нежилому помещению долю в объекте, не введенном в эксплуатацию. На этом основании он обратился за госрегистрацией права собственности на это помещение. Но ему отказали. Причина - помещение передано ему по акту застройщиком в лице внешнего управляющего. Но полномочия последнего на совершение таких действий не подтверждены (нет доказательств согласия собрания кредиторов).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой отказ незаконным.

В данном случае основанием возникновения права собственности является вступившее в силу решение суда. Поэтому передаточный акт не может иметь самостоятельного правоустанавливающего значения в качестве сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности на помещение. Конкуренция между ними недопустима, поскольку это нивелирует судебный акт.

Отказ в госрегистрации права собственности при наличии соответствующего судебного акта приводит к нарушению принципа правовой определенности.

По мнению Верховного Суда РФ, если спор о праве на недвижимое имущество не разрешен в установленном законом порядке, право заявителя невозможно восстановить по правилам об оспаривании действий и решений государсвтенных органов (например, решения Росреестра о госрегистрации права).

Как указано в рассматриваемом документе, суд может сделать вывод о допущенном регистратором нарушении, только если отсутствует спор о праве и если изменения, вносимые в ЕГРП, не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц. Аналогичная позиция высказывалась и в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕот 4 февраля 2015 г. по делу N 304-КГ14-6307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Васильева Н.А. (г. Нефтеюганск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 года по делу N А70-12417/2013 Арбитражного суда Тюменской области, по заявлению жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" (г. Тюмень, далее - кооператив) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. Тюмень, далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения,

установил:
кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконным решения от 20 мая 2013 года о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390: квартиру N 24 общей площадью 138,2 кв. м на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 109, корпус 1 (далее - квартира), и обязании аннулировать в ЕГРП запись от 20 мая 2013 года N 72-72-01/232/2013-223.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Тюменской области постановлением от 13 октября 2014 года судебные акты отменил, требования удовлетворил.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду наличия с третьим лицом спора о праве.

Отменяя судебные акты, и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия у управления Росреестра правовых оснований для государственной регистрации права собственности Васильева Н.А., обратившегося позже кооператива, на один и тот же объект недвижимого имущества.

Кооператив не являлся ответчиком по делу N 2-201-06 о признании права собственности Васильева Н.А., поскольку в данном деле был рассмотрен предъявленный к обществу ПСО "Градстрой" иск Васильева Н.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде одной четырехкомнатной квартиры общей площадью 150,87 кв. м.

Восстановление нарушенных прав сторон возможно только в рамках дела N 2-6993/2013, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Тюмени по иску Васильева Н.А. к кооперативу о признании права отсутствующим и встречному иску кооператива к Васильеву Н.А. о признании права отсутствующим.

Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого постановления суда кассационной инстанции, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:
передать кассационную жалобу Васильева Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А70-12417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-12417/2013 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Рационализаторов, 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности.
Другое лицо, участвующее в деле: Васильев Николай Александрович.
В заседании приняли участие представители: жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" Рожнева А.Б. по доверенности от 25.09.2014; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Мочакова Е.Д. по доверенности от 28.04.2014; Васильев Николай Александрович.
Суд

решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12417/2013 отменить.
Принять новый судебный акт. Заявление жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Николая Александровича на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390: квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение жилое, общая площадь 138,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1, квартира N 24.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: