Зао визит обратилось в арбитражный суд с иском к зао парнас о взыскании
Обновлено: 29.04.2024
ЗАО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» и частным предпринимателем Исаковым. Обосновывай заявленные требования, истец указал, что Устав ООО «Петровское» ограничивает полномочия директора по совершению сделок с при надлежащим обществу недвижимым имуществом: любые сделки с недвижимостью, включая договоры аренды, могут совершаться с предварительного согласия общего собрания участников. Поскольку ЗАО «Мастер», являющееся единственным участником ООО «Петровское», согласия на заключение договора аренды не давало, договор аренды в соответствии со ст. 174 ГК РФ должен быть признан недействительным.
Возражая против иска, ООО «Петровское» представило копию письма генерального директора ЗАО «Мастер» Косинова, из содержания которого следовало, что ему известно о намерении ООО «Петровское» заключить договор аренды нежилого помещения и он согласен с условиями, на которых имущество будет сдаваться в аренду.
Представитель ЗАО «Мастер» заявил о фальсификации доказательства, сославшись на то, что в указанную на письме дату Косином находился в отпуске и подписать его не мог.
1-Определите предмет доказывания по делу и круг необходимых доказательств. Распределите доказательственные обязанности между участниками процесса.
2-Как арбитражный суд должен реагировать на заявление о фальсификации доказательства? Вправе ли суд для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по собственной инициативе?
ЗАО «Система-A» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Конклав» банкротом.
В отзыве на заявление ОАО «Конклав» указало, что ЗАО «Система-А» основывает свои требования на несуществующем обязательстве, поскольку многостороннее соглашение о взаимозачетах, и вытекающие из него договоры уступки права требования, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, признаны недействительными решением федерального суда Коминтерновского района г. Воронежа. II связи с этим ОАО «Конклав» просило приобщить решение районного суда к материалам дела как письменное доказательство и прекратить производство по делу о банкротстве.
Возражая против доводов должника, представитель ЗАО «Система-А» и судебном заседании пояснил, что это общество не принимало участия и рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании сделок недействительными, в связи с чем при рассмотрении заявления о несостоятельности решение районного суда не имеет преюдициального решения. В силу этого представитель просил отказать в приобщении решения суда к материалам дела.
1-Оцените доводы сторон. Каковы пределы преюдициальной силы судебного акта? Могут ли судебные постановления рассматриваться как письменные доказательства?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 24 декабря 2003 года Дело N А56-16281/03
[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд правомерно исходил из статей 506, 516 ГК РФ]
___________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2004 года N 2613/04 данное постановление отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Торговый дом "Парнас-Агро" Алексеева О.П. (доверенность от 07.07.2003 N 9), от ОАО "Лужский комбикормовый завод" Храмцовой Н.А. (доверенность от 02.12.2003 N 2054), рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Визит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16281/03 (судья Серова И.Н.), установил:
Закрытое акционерное общество "Визит" (далее - ЗАО "Визит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Парнас-Агро" (далее - ЗАО "Торговый дом "Парнас-Агро") о взыскании 1052943 руб. 15 коп., в том числе 1001940 руб. задолженности по договору от 19.11.2002 N 21/П-С и 51003 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением без номера и даты истец сообщил о частичной уплате ответчиком долга после предъявления иска в суд в сумме 60000 руб. Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 91646 руб. 46 коп., исчислив их на день судебного разбирательства. Таким образом, сумма основного долга на день судебного разбирательства в суде первой инстанции составила 941940 руб., а с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - 1033586 руб. 46 коп.
В качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод").
Решением от 25.08.2003 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 941940 руб. и в части судебных издержек в сумме 18010 руб. 40 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер до 43772 руб. 40 коп. Во взыскании остальной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении остальной суммы судебных издержек отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Визит" просит отменить решение суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "Визит" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители ЗАО "Торговый дом "Парнас-Агро" и ОАО "Лужский комбикормовый завод" с жалобой не согласились и просили оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции от 19.11.2002 N 21/П-С, по условиям которого ЗАО "Визит" обязалось поставить, а ЗАО "Торговый дом "Парнас-Агро" - оплатить сырье в ассортименте, качестве и по цене, грузополучателем которого являлось ОАО "Лужский комбикормовый завод".
В соответствии с условиями договора истец отгрузил продукцию общей стоимостью 1031840 руб., которую ответчик оплатил частично в сумме 30000 руб. Задолженность по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд. Ответчик после предъявления иска в суд уплатил истцу еще 60000 руб. в счет поставленной продукции. Таким образом, долг ответчика по оплате поставленной истцом в рамках договора продукции составил 941940 руб.
Исковые требования в части взыскания 941940 руб. обоснованно удовлетворены судом на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой части решение сторонами не оспаривается.
При принятии решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до 43772 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который ссылается податель жалобы, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Если согласиться с доводом истца о том, что суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе только учитывать изменения ставки рефинансирования в период просрочки, то суду нельзя будет учесть иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае суд при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами принял во внимание незначительный период просрочки платежей и частичное добровольное погашение ответчиком долга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16281/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Визит" - без удовлетворения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
| председательствующего - | Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; |
| членов Президиума: | Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Прониной М.В., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - |
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества " Визит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16281/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.12.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - ЗАО " Визит" (истца) - Зимирев Г.Н., Клокова М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество " Визит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу " Торговый дом " Парнас- Агро" о взыскании 1001940 рублей задолженности по договору от 19.11.2002 N 21/П-С и 51003 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2002 по 28.04.2003 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество " Лужский комбикормовый завод".
В ходе судебного разбирательства истец сообщил о частичной уплате ответчиком долга в сумме 60000 рублей, то есть сумма долга на день судебного заседания составила 941940 рублей.
Одновременно в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 91646 рублей 46 копеек, исчислив их на день судебного разбирательства, и возместить ему за счет ответчика судебные издержки в сумме 20810 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении судом ставки процентов.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2003 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных издержек - в сумме 18010 рублей 40 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их сумму до 43772 рублей 40 копеек, снизив ставку рефинансирования до 8 процентов годовых. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа постановлением от 24.12.2003 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает не только изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, но и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, в том числе незначительный период просрочки платежей и добровольное погашение ответчиком части долга.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций ЗАО " Визит" ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России, не может быть уменьшен судом, поскольку данная ставка рассматривается как установленный законом минимум ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка снизилась с 18 до 16 процентов.
Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение части долга), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.
Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые судами первой и кассационной инстанций судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16281/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.12.2003 по тому же делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
На сайте «Zakonbase» представлен ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.
На сайте «Zakonbase» вы найдете ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.
При этом скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу«Бриг» о взы-скании 500 тыс. рублей. Истец в заявлении указал, что ранее решением арбитражного суда был удовлетворен его иск о взыскании с ООО «Радуга», одним из учредителей которого является ПК«Бриг», задолженности за поставленные обществу энергоносители. Однако указанное решение не исполнено в связи с отсутствием у ООО «Радуга» имущества. Между тем ответчик, который в соответствии с учредительным договором общества должен был внести в его уставный капитал 60 тыс. рублей, это обязательство выполнил лишь наполовину. ПК «Бриг» возражал против требований ЗАО, ссылаясь на то, что учредители ООО отвечают по долгам общества лишь в пределах внесенных ими вкладов.
1. Какое решение по делу должен принять суд?
2. Каков порядок формирования уставного капитала ООО?
Ответы на вопрос:
Выполнение заданий студентам - платная услуга.
1 Суд откажет в удовлетворении исковых требований
2.уставный капитал должен быть сформирован в течение годаСтатья 16. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
2. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.
Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.
Правильное ли решение, или еще надо поработать над задачей? Заранее спасибо.
ООО Спартак обратилось в арбтитражный суд с иском к ОАО Азотный Завод об истребовании имущества (Цистерны) из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец предоставил договор купли - продажи цистерны, заключенному между истцом и физ. лицом - Вотровым Г.Н. Ответчик указал на исковое заявление, что имеющаяся у него цистерна не является тем имуществом, которое приобрел истец у Ветрова по предоставленному договору. Какими доказательствами можно подтвердить идентичность имущества приобретенного им у Ветрова, с имуществом, находящимся у ответчика? И кто из сторон спора обязан доказывать данное обстоятельство?
Вопрос 1. Какими доказательствами можно подтвердить идентичность имущества, приобретенного им (истцом) у Ветрова, с имуществом, находящимся у ответчика?
- доказательствами, которыми можно подтвердить идентичность приобретенного и истцом, и ответчиком имущества являются:
- точное наименование имущества; тип, марка, модель, модификация; его назначение; основные технические характеристики, габаритные размеры, материал, из которого оно изготовлено, завод-изготовитель, год изготовления, принцип действия, инвентарный номер и самое главное – заводской или серийный номер. Указанная информация должна содержаться в технической документации на имущество и истца, и ответчика. В ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей более подробно излагаются указанные сведения.
Вопрос 2. Какая из сторон спора обязана доказывать данное обстоятельство?
- Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.
Автор статьи
Читайте также: