Замена конвектора на радиатор отопления судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (далее - ООО "УО "Десятка Завеличье", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "УО "Десятка Завеличье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановлением председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., ООО "УО "Десятка Завеличье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ковальчук Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее - административный орган) в ходе проведения внеплановой проверки на момент осмотра жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 8, кв. 29 выявлено, что специалистами управляющей организации демонтированы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), на месте демонтажа установлена запорная арматура, отопление в данных помещениях не функционирует, жильцам предложено установить радиаторы за дополнительную плату.

28 ноября 2014 г. обществу выдано предписание N 228 об устранении нарушений подпункта "д" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил, установке в указанной квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества.

22 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа установлено, что предписание от 28 ноября 2014 г. N 228 не выполнено, установка в квартире по вышеуказанному адресу двух радиаторов не произведена.

По данному факту 24 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 - 6), предписанием (л.д. 7), актом проверки исполнения предписания (л.д. 8), копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 23 - 40) и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу защитник общества Ковальчук Д.Ю. заявлял о незаконности выданного предписания, ссылаясь на то, что радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества, услуги по содержанию и ремонту которого общество предоставляет в рамках соответствующего договора, радиаторы находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, он должен нести расходы на их установку.

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе, однако, они являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Установив с учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств наличие оснований для отнесения радиаторов отопления в данном случае к общему отопительному оборудованию, судебные инстанции признали законным вынесенное обществу предписание об установке в квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем предписание административного органа об установке радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, признано законным.

Данные выводы, сделанные по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "УО "Десятка Завеличье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "УО "Десятка Завеличье", - без удовлетворения.

Сегодня я вам представляю очередной курс юридического ликбеза на тему: "Батареи (радиаторы, конвекторы) в квартире. Кому они принадлежат?".

И заодно поведаю свою историю о том, как я пыталась заставить УК поставить мне новые батареи и что из этого вышло.

Я заметила, что многие из вас находятся в заблуждении относительно того, что батареи не относятся к общедомовому имуществу. И с пеной у рта доказывают мне, что батареи в квартире – это частная собственность и бремя ремонта или замены ее лежит на собственнике.

Я докажу вам обратное

Во-первых, давайте посмотрим, что говорит об этом Жилищный кодекс РФ, который содержит положения о том, что стены, крыша и транзитные коммуникации (в том числе и батареи) являются общедомовым имуществом. А это значит, что материальная ответственность за их состояние ложится на плечи управляющей компании, обслуживающей дом.

Во-вторых, Минстрой РФ выпустил разъяснительное письмо №9506-АЧ/04 от 01.04.2016 года “По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов”.

Так, министерство ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ №491 от 13.08.2006), согласно которым к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится “механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)”.

Также ведомство в своём письме ссылается на п. 6 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым в состав общего имущества входит “внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях”.

Верховный Суд РФ в своём заключении ссылается на пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в котором также говорится о включении в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится и в п. 5 Правил содержания общего имущества. Она утверждает факт, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.
Все эти вместе взятые пункты Правил во взаимосвязи с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ дают основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры.

Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в МКД.

А вот если батарея монолитно встроена в систему отопления дома, и нет запорного крана, чтобы отключить ее, она относится к общедомовому имуществу. Эта позиция официально подтверждена Верховным судом РФ (определение от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ 09-725) и Минстроем (письмо от 1 апреля 2016 г. № 506-АЧ/04).

Я зацепилась за эту формулировку, так как конвекторы в моей квартире закреплены монолитно, на них отсутствует запорное устройство, и написала заявление в УК с описанием вышеперечисленных пунктов и просила заменить мне батареи за счет УК. В феврале этого года я даже обратилась к депутату Заксобрания Красноярского края Марине Ивановне Добровольской. На ее просьбу урегулировать вопрос с теплом в моей квартире после этого ко мне приходил инженер, измерял прибором стояки и как я ни просила измерить температуру конвекторов – ни в какую. Во второй визит он пришел с большим термометром. Измерил температуру во всех комнатах и показал мне, показывало 22,5 при уличной температуре минус 15. В акте написал 23, я своей рукой дописала 22,5. Мне не повезло (или повезло), что зима теплая была. И еще я заметила, что перед приходом инженера или слесаря по вызову, слесаря первым делом идут зачем то в подвал, а потом идут ко мне. Я подозреваю, что они там подкручивали температуру.

В ответ мне пришел ответ, что запорное устройство в моей квартире отсутствует, но им требуется решение общего собрания нашего ТСЖ.

Тогда я готовлю иск в суд. Отправила копию иска в УК. Но дело застопорилось из-за госпошлины. Дело в том, что я не смогла оплатить ее через Сбербанк-онлайн, хотя раньше платила без проблем. Меня спросят, почему я не воспользовалась льготой (инвалид 1 гр. освобождается от уплаты госпошлины). (Здесь, обращаю ваше внимание, на то, что мне был дан знак свыше, не прошла госпошлина, значит не надо подавать иск. Многие из вас покрутят пальцем у виска, но прочтите далее и вы поймете, что я поступила правильно прислушавшись в этому знаку.) Поясняю: иск подавался от лица собственника – супруга, а я действовала по доверенности. А сам он не захотел ехать в банк платить госпошлину, И вообще, говорит, это долго, давай сами поставим, тем более батареи куплены.

Хозяин – барин. Тогда я снова пишу в управляйку, но уже с другим предложением. Я отказываюсь от иска, покупаю батареи за свой счет, а вы мне их ставите бесплатно.

Через несколько дней я получаю их согласие и просьбу назначить дату установки. Казалось бы, вот он финал. Но на деле не все так просто. После беседы моего супруга с инженером, мой тонус заметно снизился. Оказывается, бесплатно они поставят только свои конвекторы, а МОИ батареи – только платно.

Я звоню юристу УК и обрисовываю ситуацию, мол директор дала добро на бесплатную установку, а инженер говорит обратное. Мне обещали перезвонить.

Дело оказалось в инженерной системе стояка. Конвектор – отрезал старый, приварил новый, вот и вся работа. А чтобы поставить батарею там надо делать два ответвления для входа и выхода воды. Это дополнительная работа. И бесплатно эту работу делать не хотят.

"Что будем делать с батареями, возвращать?" – на что последовал категорический ответ: "Нет, конвекторы ставить не будем, а то поставим, а они греть не будут и опять начнется канитель по новой. Лучше заплатим 12 000 за установку". Я согласилась с его доводами, вспомнив холодные зимы.

А теперь, посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. Подали мы иск, выиграли бы 100%, поскольку судебная практика имеется. Суд обязал бы управляйку заменить конвекторы бесплатно. И поставили бы новые конвекторы, и не факт, что они будут новые и будут греть. И время бы угробили зазря, и нервы.

Отсюда напрашивается вывод: за комфорт нужно платить из своего кармана.

Надеюсь, что моя информация поможет кому-то выиграть битву с УК. У меня есть еще информация, но она слишком большая, и я не стала ее сюда вставлять. Но если кому то будет нужно, я с радостью поделюсь ею.

Как показывает практика, большинство граждан меняет батареи отопления (отопительные приборы) в своих квартирах самостоятельно, никого не спрашивая и не уведомляя, и соответственно не получая на это каких-либо разрешений. Отчасти это происходит потому, что на этот счет среди граждан распространено заблуждение, что в своей квартире собственник вправе делать все, что ему заблагорассудиться. При этом, играет свою роль и элементарное нежелание обслуживающих многоквартирные дома организаций проводить периодические осмотры жилых помещений в многоквартирных домах. Все вместе это и приводит к сложившейся в общем ситуации. Тем не менее, разрешение на замену батарей отопления получать все-таки надо. А в некоторых случаях, замена батарей отопления вообще может оказаться переустройством жилого помещения, со всеми вытекающими отсюда проблемами. В противном случае, самовольно заменившие отопительные приборы граждане, несут риск ответственности за свои действия. Какой? Это можно увидеть ниже. Но сначала поговорим о том, как соблюсти закон.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ, «Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». (Далее все цитаты - курсивом). Таким образом, если в вашем техническом паспорте на квартиру отмечены батареи отопления, то их замена, не говоря уже о переносе на другое место, будет являться переустройством. А переустройство жилого помещения, согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, «проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения».

Для получения согласования в этом случае необходимо предоставить в местную администрацию следующие документы:

заявление;
правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения;
технический паспорт переустраиваемого жилого помещения;
если квартира не в собственности, а в пользовании по договору соцнайма - то потребуются еще и согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя);
если квартира является памятником архитектуры, истории или культуры или находится в доме, являющимся памятником архитектуры, истории или культуры, то потребуется заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято не позднее чем через сорок пять дней со дня представления документов заявителем. Согласование является основанием проведения переустройства жилого помещения. Отказ в согласовании можно обжаловать в суд.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Проведенное переустройство при отсутствии согласования будет являться самовольным, за что предусмотрены санкции. Статьей 7.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за самовольное переустройство - административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. При этом, собственник или наниматель квартиры, самовольно заменившие в своей квартире батареи отопления, обязаны будут привести все в прежнее состояние в установленный администрацией срок. Если же этого не произойдет, то суд по иску администрации может принять решение:

в отношении собственника квартиры - о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
в отношении нанимателя квартиры по договору социального найма - о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние – статья 29 Жилищного кодекса РФ.

Самовольное переустройство можно попытаться узаконить в суде – согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, «на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью». Однако в этом случае все будет зависеть от заключения судебной технической экспертизы, которое совсем не обязательно будет в вашу пользу, так как существуют определенные технические нормы, нарушать которые нельзя.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Например, в Определении Верховного суда РФ от 24.11.2009г., N КАС09-547, Верховный суд указал, что «Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)».

В решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, Верховный суд указал, что «Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)».

Все вышеизложенное, как я уже говорил, касается замены батарей отопления, в случае, если они отмечены в вашем техническом паспорте на квартиру, и таким образом, подпадают под понятие «переустройство».

Если же в вашем техническом паспорте на квартиру отсутствуют батареи отопления, то их замена не будет являться переустройством. Однако, не спешите радоваться - здесь тоже есть свои нюансы, и разрешение на замену батарей отопления получать все равно придется.

Согласно Постановлению Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1. Правил, «настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности».

Согласно пункту 1.2. Правил, жилищный фонд определяется как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома и квартиры.

Согласно пункту 1.7.1. Правил, «Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения».

Согласно пунктов 5.2.5., 5.2.8 Правил, «Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается». «При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования».

Как видите, для того, чтобы «просто» заменить в своей квартире свои батареи отопления, все равно необходимо разрешение управляющей организации. Причем, данными правилами, пунктом 3.1.1., управляющим организациям прямо предписано проводить в квартирах всех форм собственности периодические осмотры, чего, конечно на практике не происходит. «Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях».

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., «Потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом».

Однако, игнорирование управляющими организациями своих прямых обязанностей по осмотру квартир граждан на предмет состояния инженерного оборудования (тех самых отопительных приборов), а также нормативных актов гражданами, самовольно меняющими на свое усмотрение приборы отопления в своих квартирах, вовсе не означает, что указанные правовые нормы не работают. Работают, да еще как!

Для примера, я приведу интересный судебный акт – Апелляционное Определение Новосибирского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4199/2014г. Для тех, кто не понимает разницы между судами первой и второй (апелляционной) инстанций, скажу, что данный судебный акт по своей сути, есть образец разрешения конкретного спора для всех местных судов, и доводами, изложенными в нем, будут руководствоваться суды на местах.

Разбираемая в данном судебном акте ситуация сложилась в связи с тем, что проживающий в одной из квартир в многоквартирном доме гражданин, самовольно заменил в своей квартире батарею отопления: прибор конвекторного типа, на чугунный прибор отопления. Из-за превышения давления в системе отопления, замененная батарея, не рассчитанная на такое давление, лопнула, и вода залила нижестоящую квартиру, серьезно повредив там имущество. Пострадавшие жильцы обратились в суд с иском о компенсации ущерба к хозяину вышестоящей квартиры, который самовольно заменил батарею отопления, а также к управляющей компании, которая, по мнению истцов: «ненадлежащим образом осуществила техническое обслуживание инженерного внутридомового оборудования и подготовку его к зимнему периоду, что явилось причиной аварии и возникновения ущерба», считая их обоих виновниками произошедшего.

Возражая на иск, управляющая компания указала, что в произошедшем виновен гражданин, самовольно установивший чугунный радиатор, без внесения изменений в техническую документацию дома, предусматривающую конвекторное отопление, в которой давление не может превышать 10 кгс/см. кв.: «Причинение имущественного вреда истцу произошло по причине самовольной замены ответчиком прибора конвекторного типа на чугунный прибор отопления, а не по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания несет ответственность за содержание только тех элементов системы отопления, которые входят в состав общего имущества. Управляющая компания не несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего собственникам помещений».

Возражая на иск, гражданин, самовольно заменивший в своей квартире прибор отопления, указал, что в произошедшем виновны работники управляющей организации, которые после получения телефонограммы с ОАО "НГТЭ" о работах на ЦТП-10, о том, что будут проведены гидравлические испытания, не закрыли задвижки трубопровода на входе и выходе из системы отопления дома, и в результате этого в системе произошел гидроудар, повлекший выход из строя его батареи отопления. Также, по мнению гражданина, самовольно заменившего в своей квартире прибор отопления, в произошедшем виновен производитель замененной батареи отопления – Челябинский завод, так как: «событие произошло в пределах службы изделия и очевидным является предположение о том, что причиной ущерба стал скрытый дефект, выявившийся в процессе эксплуатации».

Рассмотрев спор, суд пришел к следующим выводам:

1. Причина затопления - течь прибора отопления.

2. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, а следовательно исходя из общих требований закона и представленной копии договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана была на время проведения гидравлических испытаний перекрыть трубопроводы задвижками, которые после окончания работ, открыть. Кроме того, управляющая организация обязана была проводить регулярные осмотры квартир, на предмет обследования состояния отопительных приборов. В результате управляющая компания оказала услугу ненадлежащего качества, в связи с чем, суд определил степень ее вины в произошедшем размере 85%.

«Согласно Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 3.1.1 которых установлено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. В соответствии с п. 5.2.5 увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается; п. 5.2.8 при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования».

«При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправильном применение пунктов 3.1.1, 5.2.5 и 5.2.8 вышеуказанных Правил, поскольку они регулируют порядок периодических осмотров отопительных приборов и др. в целом, а не только входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Как правильно указал суд первой инстанции, из общего смысла Правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны производить периодические осмотры жилых помещений, санитарно-технического оборудования, в том числе и отопительных приборов, давать разрешение на увеличение поверхности или количества отопительных приборов».

3. Причинение ущерба произошло ввиду разрыва отопительного прибора, который был самовольно установлен гражданином без получения соответствующего разрешения из-за бесконтрольности со стороны обслуживающей организации – Управляющей компании относительно того, какого типа санитарно-техническое оборудование, в частности отопительные приборы, установлены в квартирах жильцов обслуживаемого ими дома (вследствие невыполнения возложенных на управляющую компанию законом обязанностей).

Суд определил степень вины гражданина, самовольно заменившего в своей квартире прибор отопления, в произошедшем, в размере 15%.

«Устанавливая степень вины гражданина в причинении ущерба истцам в размере 15%, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что самовольная замена им прибора конвекторного типа на чугунный прибор отопления с допустимым давлением 0,6 МПа, является причиной того, что подача допустимого давления 10 кгс/кв. см при имеющемся типе отопления в многоквартирном доме, привело к разрыву отопительного прибора, установленного с нарушением технических условий. При этом суд исходил из того, что собственник. самовольно произвел замену прибора отопления на чугунные типа М 140, предел прочности которых, как следует из п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа.».

«Возлагая на гражданина обязанность нести ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неисполнении им своих обязанностей собственника несения бремени содержания жилья, надлежащим образом, установив при этом, что обогревающий элемент, разрыв которого имел место 17 ноября 2011 года, является его личным имуществом. Устанавливая прибор отопления чугунного типа вместо конвекторного, гражданин обязан был проявить должную осмотрительность и удостовериться в безопасности данного прибора при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления».

Как видите, суд однозначно указывает на гражданина, самовольно заменившего батарею отопления как на одного из виновников причинения гражданам имущественного вреда в результате затопления квартиры. И пускай вас не обнадеживает невысокий процент его вины, определенный в данном случае судом – разбираемая ситуация достаточно специфична, и поэтому не факт, что в вашем случае причиной течи батареи отопления будут, в том числе, неквалифицированные действия сотрудников управляющей организации. Единственным виновным в затоплении соседей можете оказаться только вы, и последствия легкомысленного отношения к проблеме в виде самовольной замены батарей отопления может обойтись вам весьма дорого.

Живу в муниципальной квартире. Требуется замена батарей отопления в комнатах. Перемычек на стояках нет. Обратилась в управляющую компанию. Мне предложили купить радиаторы и комплектующие к ним за свой счёт. А услугу установки управляющая компания произведет бесплатно для меня. Законно ли это? Как это должно оформляться документально?

Д.д! Потекла старинная батарея в приватизированной квартире. УК отказывается брать расходы на себя, мотивируя это тем, что:

1. Квартира приватизирована - расходы на ремонт автоматически все мои.

2. Радиатор не является общедомовым имуществом потому что на радиаторе есть отключающий вентиль. При этом, на радиаторе стоит трехходовой кран, который несёт в себе функцию производить смешение двух потоков в один или перераспределять один поток на два трубопровода но не даёт возможности полностью отключить радиатор отопления и поэтому при демонтаже и замены батареи требует отключения общего стояка (в итоге УК отключила стояк чтобы батарея не текла). Сантехники подтвердили что без отключения стояка ремонт произвести невозможно. Получается что трёхходовой кран не является запорным вентилем и мой радиатор относится к общедомовому имуществу.

Вопрос: на какие статьи законов на сегодняшний момент можно сослаться в борьбе с УК по этим двум пунктам? Спасибо!

ТСЖ делает ремонт в МКД. Председатель ТСЖ пришла со своим специалистом и сообщила, что у нас неправильно подключена система отопления (напрямую), поэтому нужно провести работы по переподключению. Но после осмотра квартиры они сказали, что батарея в аварийном состоянии и необходима её замена за свой (наш) счет на основании того, что батарея, якобы, принадлежит нам. В интернете со ссылкой на соответствующие НПА нашли информацию, что если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир не имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, а значит их обслуживание, ремонт и замена должны производится за счет УК/ТСЖ. Но председатель ТСЖ настаивает, что раз батарея подключена отдельно (отдельный вентиль в подвале МКД), то значит батарея в собственности жильцов. Подскажите пожалуйста, кто прав?

В нашем многоквартирном доме меняют отопление в подъездах и квартирах. В нашей квартире стоят ещё со времён сдачи дома в эксплуатацию (1982 год) ни батареи, ни радиаторы, а конвекторы которые не отделены от стояка вентилями. Имеем ли мы право на замену этих конвекторов или установку новых батарей?

В моей квартире разница температуры стены и в комнате 12 градусов. УК не принимает отчет сделанный инженером с лицензией и отказывается измерять стены квартиры. Измеряет температуру как можно дальше от окна и говорит норма 20 градусов. Это у меня с тремя включенными обогревателями было и горячими батареями во всю стену. Также я поставила самые теплые окна с толстым профилем. УК не предупредила о своем приходе заранее, стены были 11 градусов, но им это не важно. Глава управы и жилищная компания с ними заодно. Даже депутат Толстой сначала обещал помочь, а потом сказал вашу квартиру проще продать чем сделать что-либо. И это Москва! Я купила кв в ипотеку по ставке 7.4 сейчас ставка от 13% я не могу себе это позволить. У меня пришита почка и больные суставы. Мне нельзя мерзнуть. Инженер сделал вывод, что поможет только наружное утепление фасада.

Отправила в Фонд Капремонта такое письмо.

В 16 этажном доме половина жильцов страдает от холодных стен и (или) гнилых труб. Год ввода дома в эксплуатацию 1976. Температура стен зимой 11 градусов, в межсезонье тоже очень холодно, даже с тремя обогревателями в однушке. Инженер с тепловизором сделал отчет, что стены в доме не соответствуют нормам. Жалобы на холод 9, 48, 71, 69, 64, 55, 56, 59, 110 и др. квартиры. В доме сгнили трубы. Течет кипяток и в комнатах, и в санузлах. Пострадали 9, 19, 48, 55, 63, 74, 75, 76,82 и др. квартиры. Постоянно затапливаем соседей, трубы перекрывают по всему дому и люди сидят без воды или отопления. Срочно требуется утепление фасада дома с западной (стена напротив мусорных баков) стороны, возможно и другие стены, и замена труб и батарей в квартирах по всему дому. Обращались в УК, отвечают: ремонт по плану в 2032 году. Сейчас в доме идет капремонт пожарных лестниц, которыми мы не пользуемся. Кто заказывал их ремонт не знаем. На стенде висит, информация о том, что будет ремонт фасада дома. 16.06.2022 г ко мне приходили проверяющие с портала «Наш город и представитель УК». Сказали, что под фасадом дома, они имели ввиду замену окон в подъезде и ремонт фасада делать не будут. В соседнем доме была такая же проблема с наружной стеной, там другая УК, им сделали стену и стало тепло. Дома серии п-43 давно нуждаются в утеплении, трубы в нашем доме гниют уже много лет.

Вот отзывы о нашем УК:Все руководители гбу жилищник выхино жулебино ходят по кругу. Все отмечены недобросовестностью. Замечены в решениях судов. Вновь назначен ранее уволенный с выхино жулебино Еременко Андрей АНАТОЛЬЕВИЧ. работы не будет. Озеров глава управы выхино жулебино бывший директор гбу жилищник выхино жулебино. Назначены все лица сознательно. Эта команда нужна для коррупции.

1.Куда я могу обратиться для нормального обследования стен – Роспотребнадзор?

2. Глава управы пишет, что это можно сделать только при минусовых температурах – правда ли это?

3. Жильцы дома в недоумении почему нам делают капремонт пожарных лестниц вместо замены гнилых труб. 50% также страдает от холодных стен. Большинство квартир в доме снимают. Сколько надо собрать подписей на замену труб и утепление фасада и могут ли съемщики ставить свои подписи?

4. На сколько реально добиться результатов, если часть квартир пустует? В них никто не живет, а часть снимающих хоть и страдает, но боится светиться в прокуратуре.

Как определить виновного в прорыве трубы батареи отопления?

Произошел прорыв батареи отопления в многоквартирном доме.

Прорыв на участке трубы от стояка к батарее. Квартира - служебная, находится в собственности МЧС России. В 2018 г. Управляющей компанией была произведена замена старых металлических труб, идущих от стояка к батарее, на новые пластиковые на основании заявления от жильца о том, что батареи в холод не обогревают квартиру. Акт выполненных работ не был предоставлен жильцу (о чем так же было написано заявление в УК). Прежняя УК, производившая ремонт объявлена банкротом, долги всех жильцов за коммунальные услуги были переданы новой УК.

Сейчас замененный участок трубы прорвало, испорчена техника и мебель, вздулся пол. Залита квартира жильцов снизу.

Новая УК вину не признаёт. За ремонт, произведенный прежней УК, отвечать отказывается.

Каковы шансы взыскать с новой УК убытки жильцам затопленной квартиры и переложить убытки соседей снизу на УК?

Я собственник квартиры, в этой квартире прописан мой зять также проживаю там моя дочь и внучка. Прорвало батарею отопления. Кто несет ответственность и затраты по ее замене.

Суть вопроса в моем заявлении в УК (УК отвечает, что у них нет оснований для перерасчета и ничего от УК не могу добиться):

В начале декабря 2021 года я получил квитанцию на оплату ЖКУ за ноябрь 2021 г. на общую сумму 16775 руб. 90 коп., в том числе в строке за отопление 14600 руб. 53 коп.

Задолженность 0 руб.00 коп.

В квитанциях на оплату ЖКУ за весь предшествующий период задолженность значится 0 руб.00 коп, все коммунальные услуги оплачивались добросовестно и регулярно.

Отмечаю, что по получении в собственность квартиры в целях проведения ремонта отопительные батареи (краны возле прибора учета тепловой энергии) были отключены работниками УК и радиаторы демонтированы мною на весь период ремонта для проведения отделочных работ, после чего, в этом 2021 г. была подана заявка по мессенджеру на подключение отопления. Прошу обратить внимание, что доступа в помещение с приборами учета у меня не имелось. На неоднократные просьбы о получении дубликата ключа от этого помещения для контроля за прибором учета – получал отказ под разными предлогами.

Также прошу обратить внимание, что имелись неоднократные случаи у жильцов неисправности гарантийных приборов учета после сдачи дома. Также и у меня, в декабре 2020 года, работниками УК «Мирный» был выявлен брак прибора учета отопления. Было совместно выяснено, что оплата за отопление приходила регулярно, а система отопления в квартиру не включалась со дня сдачи жилого дома. После моего заявления и выяснения всех обстоятельств, совместно с представителями УК, был произведен перерасчет оплаты за отопление (в сторону обнуления) и замена прибора по гарантии. После чего у меня также отсутствовала возможность контроля за прибором учета отопления не по моей вине или моего нежелания. После замены прибора учета по гарантии и выставления мне нереального счета не прошел 1 год.

Так же УК не предоставило никаких документов (актов) по замене прибора учета. Не выдало паспорта на приборы учета (на замененный и настоящий).

В доказательство смены прибора учета у меня есть переписка с управляющим УК, перерасчет оплаты за отопление.

Фактически отопление моей квартиры было подключено с начала отопительного сезона осени текущего года.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: