Замена домашнего ареста на заключение под стражу судебная практика
Обновлено: 26.04.2024
См. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.
О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 309-ФЗ в часть 1 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Информация об изменениях:
Часть 1.1 изменена с 13 августа 2019 г. - Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 315-ФЗ
1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ в часть 3 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ в часть 4 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения
4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Информация об изменениях:
Часть 5 изменена с 17 марта 2019 г. - Федеральный закон от 6 марта 2019 г. N 21-ФЗ
5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
7. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства;
3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Информация об изменениях:
Часть 7.1 изменена с 29 апреля 2018 г. - Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 72-ФЗ
7.1. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в часть 8 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения
8. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.
9. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений части 10 статьи 108 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П
10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ часть 11 статьи 108 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2013 г.
11. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 22 июля 2010 г. N 155-ФЗ в часть 12 статьи 108 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 10 августа 2010 г.
12. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии - других родственников, при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части, при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, - также секретаря Общественной палаты Российской Федерации и соответствующую общественную наблюдательную комиссию, а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел - также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.
13. Не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.
14. На обвиняемого, содержащегося под стражей, распространяются требования статьи 95 настоящего Кодекса.
с участием обвиняемого Гринева А.В., адвокатов Паршина А.В., Коцюбы А.В., Бадамшина С.В., Панченко С.И., прокурора Филипповой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Паршина А.В. в защиту интересов Гринева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года
ГРИНЕВУ Андрею Владимировичу, <. >и <. >несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2017 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Гринева А.В. изменено. Заменена Гриневу А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 27 декабря 2017 года с установлением указанных в постановлении ограничений.
Постановлением президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года апелляционное постановление Московского городского суда от 4 декабря 2017 года в отношении Гринева А.В. отменено, материал по ходатайству следователю направлен на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2018 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Гринева А.В. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., выступление обвиняемого Гринева А.В., адвокатов Паршина А.В., Коцюбы А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Бадамшина С.В. и Панченко С.И., мнение прокурора Филипповой Е.С., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
как видно из материала, органами предварительного следствия Гринев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 27 октября 2017 года по признакам указанного преступления в отношении неустановленных лиц.
17 ноября 2017 года Гринев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
23 ноября 2017 года Гриневу предъявлено обвинение.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года Гриневу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2017 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Гринева изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу заменена ему на домашний арест на срок до 27 декабря 2017 года с установлением указанных в постановлении ограничений.
Постановлением президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года отменено апелляционное постановление от 4 декабря 2017 года, которым мера пресечения в отношении Гринева изменена на домашний арест, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2018 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года об избрании Гриневу меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Паршин оспаривает постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года в отношении Гринева А.В., считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции 4 декабря 2017 года мера пресечения Гриневу была изменена на домашний арест не только по причине совершения им преступления в сфере предпринимательской деятельности, но и в связи с тем, что личность Гринева установлена, он постоянно проживает в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако эти обстоятельства не получили оценки президиума и суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении материала о мере пресечения. Полагает, что судами не приведены конкретные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Гринева подозрения. Отмечает, что президиум, а также суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении вторглись в вопрос оценки доказательств, выйдя за рамки своих полномочий при решении вопроса о мере пресечения, предрешая вопросы, подлежащие доказыванию на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на то, что из фабулы обвинения, показаний потерпевшего и подозреваемого следует наличие договорных отношений между двумя компаниями и считает, что действия со стороны Гринева и потерпевшего С. совершены в сфере предпринимательства. Утверждает, что место совершения преступления находится за пределами Российской Федерации и постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку оно вынесено ненадлежащим лицом. Просит отменить постановление суда первой инстанции, постановление президиума от 27 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Как видно из материалов, президиум Московского городского суда, отменяя апелляционное постановление от 4 декабря 2017 года, которым мера пресечения в отношении Гринева изменена на домашний арест и направляя материал на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что инкриминируемое Гриневу преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, изменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставив при этом без оценки доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, о том, что действия Гринева были "завуалированы" под гражданско-правовые отношения; инвестиционный контракт, заключенный между Гриневым и С., изначально являлся фиктивным, часть полученных от потерпевшего денежных средств Гринев перевел на счета подконтрольных ему юридических лиц, какого-либо строительства в целях реализации контракта не вел, денежные средства потерпевшему не вернул.
Из апелляционного постановления Московского городского суда от 4 декабря 2017 года следует, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене Гриневу меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не применял положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
В частности, суд апелляционной инстанции указал, что Гринев ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении детей 2007 и 2010 года рождения, положительно характеризуется, личность Гринева органом расследования установлена, он постоянно проживает в г. Москве, имеет собственное жилье и регистрацию, данных о том, что Гринев скрывался, препятствовал производству по делу, не имеется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания являлся индивидуальным предпринимателем, имеются договорные отношения на основе инвестиционного контракта между двумя компаниями, сторона защиты представила копию решения Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма об утверждении мирового соглашения между сторонами по спору о возврате заемных денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене Гриневу меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест исходил из наличия не только договорных отношений (инвестиционного контракта) между двумя компаниями, но и других заслуживающих внимания обстоятельств.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения Гринева, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд заменил Гриневу меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не на основании положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а в связи с тем, что пришел к выводу, что органами предварительного следствия не представлены достаточные сведения об исключительности данного случая для избрания Гриневу такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Исходя из этого, Судебная коллегия полагает, что оставление в постановлении суда апелляционной инстанции без оценки доводов следователя, изложенных в ходатайстве об избрании меры пресечения, о том, что действия Гринева были "завуалированы" под гражданско-правовые отношения, инвестиционный контракт, заключенный между Гриневым и С., изначально являлся фиктивным, часть полученных от потерпевшего денежных средств Гринев перевел на счета подконтрольных ему юридических лиц, какого-либо строительства в целях реализации контракта не вел, денежные средства потерпевшему не вернул, не является нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При этом суд кассационной инстанции, признавая незаконным решение суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2017 года, оставил без внимания не связанные с наличием договорных отношений между компаниями мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а именно - достаточности налагаемых при домашнем аресте на обвиняемого ограничений и запретов для обеспечения надлежащего поведения Гринева, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим оснований для отмены президиумом Московского городского суда апелляционного постановления от 4 декабря 2017 года и направления материалов на новое апелляционное рассмотрение не имелось.
С учетом изложенного на основании ст. 401.15 УПК РФ Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года с оставлением в силе апелляционного постановления от 4 декабря 2017 года.
Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о необходимости избрания меры пресечения, проверили обоснованность подозрения в причастности Гринева к совершенному преступлению.
Вопрос о месте совершения преступления в силу ст. 73 УПК РФ является предметом доказывания по уголовному делу и не может проверяться при решении вопроса об избрании меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года в отношении Гринева Андрея Владимировича отменить.
ДАТА года Октябрьский районный суд г. Самары , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя Б. и представителя филиала по г.о. Новокуйбышевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области М. об изменении Б. меры пресечения с домашнего ареста на более строгую, постановил и зменить Б. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 2 (два) месяца, то есть до ДАТА года включительно.
С данным Постановлением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.
По мнению государственного обвинителя необходимость изменения меры пресечения вызвана тем, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, тем самым подсудимый препятствует рассмотрению уголовного дела судом.
Б. обвиняется в совершении 17 эпизодов преступлений средней тяжести , и 5 эпизодов преступлений небольшой тяжести.
С ДАТА по решению Октябрьского районного суда г. Самары Б. находился под домашним арестом. Срок содержания под домашним арестом Б. несколько раз продлевался.
ДАТА года решением Октябрьского районного суда г. Самара мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по ДАТА
Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99 УПК). Судом не обосновано наличие данных обстоятельств.
Нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста ДАТА года Б. носило вынужденный характер, поскольку у него случился нервный срыв. Как пояснил Б. в судебном заседании, с целью возмещения потерпевшим по уголовному делу имущественного вреда им была продана квартира, полученными денежными средствами он планировал компенсировать материальный ущерб всем потерпевшим. В ходе предварительного следствия с Б. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было Б. полностью исполнено. Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Самары с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. С учетом досудебного соглашения о сотрудничестве и возмещения материального вреда Б. обоснованно рассчитывал на минимальное наказание. Однако после продажи квартиры деньги ему не поступили, так как они были потрачены матерью Б. на покупку новой квартиры. Данное обстоятельство и конфликт с матерью из-за неполученных денег вызвало у Б. нервный срыв, и с целью все-таки возместить причиненный преступлением вред он решил устроиться на работу. Именно с этой целью (для устройства на работу) Б. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Также суд необоснованно указал в качестве основания для изменения меры пресечения отсутствие у Б. официального источника дохода. Отсутствие работы и дохода связано с избранной Б. мерой пресечения в виде домашнего ареста, при которой он не мог работать и получать доход, то есть доход отсутствовал по объективным причинам.
ДАТА Б. сам, добровольно вернулся домой, и в последующем, вплоть до судебного заседания ДАТА находился дома, меру пресечения в виде домашнего ареста более не нарушал. Ни одно судебное заседание по уголовному делу не было отложено по причине неявки Б. Таким образом нельзя утверждать , что при домашнем аресте Б. препятствует суду в рассмотрении уголовного дела в разумный срок. Первое судебное заседание по уголовному делу было назначено и проведено ДАТА, Б. был доставлен работниками УИИ в данное судебное заседание со своего домашнего адреса.
В судебном заседании Б. пояснил суду, что от суда и следствия скрыться не намерен, будет являться на все судебные заседания. Ему необходимо находиться дома, так как он ухаживает за своей больной бабушкой.
Потерпевшая В. в судебном заседании просила не изменять Б. меру пресечения меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Таким образом, необходимость изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, у суда отсутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДАТА года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Б. — отменить.
Главной целью меры любой пресечения, избираемой в отношении подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) является предотвращение его воспрепятствованию расследования уголовного дела. Воспрепятствование может выражаться в уничтожении доказательств, оказании давления на свидетелей или просто с попытках скрыться. Соответственно, в зависимости от того, насколько велика вероятность подобных действий, можно избрать разные меры пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест, заключение под стражу и т.д. В отношении военнослужащих существуют свои меры пресечения. Самыми частыми из них являются подписку о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу, хотя в период распространения коронавируса увеличилось число случаев избрания домашнего ареста.
Сторона защиты принимает активное участие в решении вопроса об избрании меры пресечения, несмотря на то, что ее полномочия в этой сфере значительно ограничены. Фактически, если мера пресечения избирается судом (заключение под стражу, домашний арест, залог), то на досудебных стадиях ходатайство об изменении меры пресечения подается следователю, а не в суд. В то же время, именно законность применения этих мер пресечения наиболее часто обжалуется. Поэтому сторона защиты ставит вопрос об изменении меры пресечения, когда она продляется. Также есть возможность включить в апелляционную (кассационную жалобу) положение о том, что судом не был в должной мере исследован вопрос об избрании домашнего ареста.
Возможность напрямую ходатайствовать об изменении меры пресечения появляется у стороны защиты только после передачи дела в суд. Однако и здесь существуют препятствия на пути защиты конституционных прав доверителя: суды часто отказывают в таких ходатайствах, а обжаловать такое постановление суда трудно. Суд в этом случае может указать, что постановление о предложении меры пресечения не входит в список промежуточных решений суда, которые могут быть обжалованы отдельно от приговора, поэтому такая жалоба является преждевременной и не подлежит рассмотрению ( апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 по делу № 22–1445/2016).
Такая практика противоречит позиции ЕСПЧ. В практике ЕСПЧ есть дела, в которых суд признавал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции, в связи с тем что суды вышестоящих инстанций (апелляция, кассация) отказывались принимать и рассматривать жалобы стороны защиты, поданные на промежуточные постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении или отмене меры пресечения. ЕСПЧ констатировал, что тем самым суды нарушали права заявителей (подсудимых) инициировать проверку законности заключения и содержания под стражей или иной меры пресечения (постановления от 12.06.2014 № 17504/07 по делу «Чуприков против Российской Федерации» и от 05.01.2016 № 49848/10 по делу «Манеров против Российской Федерации»).
Однако есть и положительные примеры, при этом суд может отказать в удовлетворении жалобы, однако признать ее подачу возможной. Так, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указывал, что требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений и исходя из Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 № 4-П, Определений Конституционного суда РФ от 08.07.2004 № 237-О, от 25.01.2005 № 4-О, от 12.11.2008 № 1030-О-О опроверг возвращение стороны обвинения, что такая жалоба может быть подана только после вынесения приговора.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Один из защитников обвиняемого, адвокат Владимир Медведев предположил, что основным доводом для суда было отсутствие реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей.
17 сентября Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил без удовлетворения ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей главному инженеру, обвиняющемуся в трех преступлениях. Судебный акт имеется у «АГ».
21 февраля СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбудил в отношении Б. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК. 31 марта было возбуждено второе дело – по ч. 3 ст. 159 УК. 8 апреля уголовные дела соединили, а 28 августа было возбуждено третье уголовное дело – по ч. 1 ст. 292 УК и соединено с предыдущим.
По мнению органов предварительного расследования, являясь главным инженером ГУПРЭП «Прогресс», Б. через не осведомленного о преступных намерениях А. получил взятку в сумме 120 тыс. руб. от С. за списание долгов по коммунальным платежам без фактического погашения и неприменение мер к выселению либо воспрепятствованию коммерческой деятельности в помещении. Также Б. якобы похитил зарплату сотрудников с банковского счета на сумму около 405 тыс. руб., используя их в личных целях.
21 февраля мужчина был задержан, в тот же день его допросили в качестве подозреваемого, а 22 февраля ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался до 7 месяцев включительно.
11 сентября руководитель ГСУ СК России по Санкт-Петербургу продлил срок предварительного следствия до 8 месяцев – по 21 октября включительно. В последующем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Он указал, что 20 сентября истекает срок содержания Б. под стражей, однако еще необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля К., допросить работников СПб ГУП РЭП «Прогресс», предъявить Б. окончательное обвинение. Также нужно выполнить требования ст. 217 УПК, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Следователь отметил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений. При этом оснований для отмены либо изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении Б., не имеется, а обстоятельства, которые учитывались судом при ее избрании и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в настоящее время не изменились.
Возражая против удовлетворения ходатайства следователя, защитники Б. заявили ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.;
Помощник прокурора полагал, что срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен для проведения следственных и иных процессуальных действий.
Выслушав мнения участников судебного заседания, суд сослался на Постановление Пленума ВС от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с которым судам надлежит устанавливать, имеются ли в материалах, приложенных к ходатайству, данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия, об угрозах в адрес свидетелей, доказательства воспрепятствования органам предварительного следствия.
«Суд, проверяя, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей, соответствует ли изложенная в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей позиция следователя о наличии таких обстоятельств реальным обстоятельствам, приходит к выводу о том, что такие обстоятельства не сохраняют свое значение в настоящее время в этой части», – подчеркивается в постановлении.
Суд заметил, что Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, однако в соответствии с требованиями УПК одна лишь тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии других оснований, установленных ст. 97 УПК, не может служить единственным и безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. «Иных документов, объективно подтверждающих необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суду следователем не представлено, как не представлено и доводов, соответствующих документов, объективно обосновывающих невозможность проведения следственных и процессуальных действий в установленные законом сроки», – указывается в судебном акте.
Отметив, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, до ареста был трудоустроен, является гражданином РФ и страдает тяжелым хроническим заболеванием, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и постановил освободить обвиняемого из-под стражи 21 сентября – по окончании срока содержания под стражей, установленного постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа. Меру пресечения в виде домашнего ареста суд назначил на один месяц – по 20 октября.
Один из защитников Б., адвокат КА «Юрконсалтсервис» Владимир Медведев предположил, что основным доводом для суда было отсутствие реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. «Мы достаточно часто сталкиваемся с тем, что суды не обращают внимание на представленные в обоснование ходатайства материалы и игнорируют Постановление от 19 декабря 2013 г. № 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, однако этот случай – исключение. Суд проанализировал представленные материалы, им была дана соответствующая оценка, с которой сторона защиты согласна и на которую указывала в своих возражениях», – отметил защитник.
Владимир Медведев отметил, что, по имеющейся у него информации, прокуратура не обжаловала постановление суда.
Автор статьи
Читайте также: