Взыскание в порядке регресса с пристава
Обновлено: 23.04.2024
Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.
Общие положения
В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В ред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.
При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.
Некоторые процессуальные вопросы
Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.
Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.
В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Ответчик
Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.
Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.
В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.
Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.
Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.
Незаконность действий
Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?
По этому вопросу существует различная судебная практика.
Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год". В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.
В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава - исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.
Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.
Срок исковой давности
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.
В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Причины обращения в суд
Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.
Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.
В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.
Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России - основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.
Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:37 / 16 октября 2012 15:43
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов в порядке регресса с судебных приставов исполнителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание судебных расходов в порядке регресса с судебных приставов исполнителей
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 303-ЭС20-6306 по делу N А16-2729/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в порядке регресса.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, установив, что именно заявитель в силу заключенного договора на ремонт транспортного средства, а также договора аренды и положений правил пропускного, внутриобъектового режима на территории общества, установленных для всех арендаторов, был обязан обеспечивать сохранность спорного имущества, повреждение которого произошло в результате его самовольного размещения истцом на не отведенной для этих целей территории. Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу N 2-1245/2018 удовлетворен иск Кушковой А.А., в ее пользу с Предпринимателя взыскано 100 000 руб., из которых: 98 000 руб. - убытки; 2 000 руб. - компенсация морального вреда. Дополнительным решением от 13.08.2018 с Предпринимателя взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2019 с Предпринимателя взыскано 56 500 руб. судебных расходов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31
Требование: О возмещении ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: Служба судебных приставов ссылается на факт несения убытков, причиненных вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего возможность взыскания данных денежных средств была утрачена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с моментом осуществления службой судебных приставов выплаты суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, не были определены судами в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КровСервис" убытков и судебных расходов в размере 396 693,93 руб. Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Янковской Л.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению в публичное акционерное общество "Автовазбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Строитель" в рамках исполнительного производства, что привело к утрате возможности взыскания с ООО "Строитель" в пользу ООО "КровСервис" денежных средств в размере 357 578,93 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов в порядке регресса с судебных приставов исполнителей
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика"
(выпуск 18)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2015) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы по делу о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2018, N 9) Может ли суд с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя в регрессном порядке?
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Новеллы исполнительного производства, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ: правоприменение без правоприменителя - критический взгляд
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4) О практике взыскания с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса убытков, причиненных ими при исполнении служебных обязанностей, см., например: Дедюева М.В. Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике // Российский судья. 2018. N 9. С. 26 - 30.
Нормативные акты: Взыскание ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возврата обществу обнаружено его существенное повреждение. Также решение арбитражного суда содержит выводы одновременно как о том, что повреждения имущества общества возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на хранение, так и о том, что повреждение имущества произошло вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Дробязко Д А и Стеновому А А о возмещении ущерба по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ульеву Е.А., выступающую по доверенностям и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
У ФССП России по Санкт-Петербургу в порядке регресса обратилось в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ответчики являлись судебными приставами-исполнителями Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района У ФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство № . В результате неправильного распределения взысканных денежных сумм причитавшаяся обществу с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» денежная сумма уменьшилась на 50 071 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2013 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берейт-Капитал» взысканы убытки в размере 50 071,94 руб., причиненные незаконными действиями названных судебных приставов-исполнителей, и расходы на уплату государственной пошлины - 2002,88 руб.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г., производство по данному делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 11 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, Дробязко Д.А. и Стеновой А.А. являлись судебными приставами-исполнителями Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района У ФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство № . В результате неправильного распределения взысканных денежных сумм причитавшаяся ООО «Берейт-Капитал» денежная сумма уменьшилась на 50 071 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2013 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берейт-Капитал» взысканы убытки в размере 50 071,94 руб., причиненные незаконными действиями ответчиков, и расходы на уплату государственной пошлины - 2002,88 руб. (л.д. 7-11).
Поскольку возмещение убытков взыскателю произведено по вине ответчиков, У ФССП России по Санкт-Петербургу просило суд взыскать с них в порядке регресса указанную выше денежную сумму (л.д. 2—4).
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что У ФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на предъявление подобного иска.
По мнению суда, органами, наделенными правом регрессного требования в интересах Российской Федерации к лицу, незаконными действиями (бездействиями) которого причинен вред, могут являться только управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся также на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, не предусматривающие, по мнению суда апелляционной инстанции, права учреждений У ФССП России на обращение в суд от имени и в защиту Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2013 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берейт-Капитал» взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, и расходы на уплату государственной пошлины. Надлежащим ответчиком по указанному делу признана Российская Федерация в лице ФССП России - главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с пунктом З 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что У ФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на предъявление регрессного иска является ошибочным.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Взыскатель очень долго ждал, когда приставы перечислят ему средства от должника. По одной сумме просрочка была год, по другой — год и девять месяцев. Кредитор признал действия приставов незаконными, а потом отправился взыскивать убытки, которые он посчитал по ключевой ставке — по правилам ст. 395 ГК. Кассация отказала, потому что отношения не гражданско-правовые. Кредитор пожаловался в ВС. Как рассказали на заседании представители ФССП, проблема была в том, что взыскатель просил перечислить деньги на счет представителя по доверенности. Юристы госоргана уверяли, что просрочки не было, да и убытков тоже.
«Торговый дом «Калинка» взыскивает со службы судебных приставов убытки за медленную работу. ТД ждал 3,5 млн руб. от «АльфаСтрахования» по судебному решению. Деньги поступили на депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве 15 января 2018 года, но задержались там на много месяцев. Дело в том, что «Калинка» сама должна была Сбербанку 2,3 млн руб. по акту третейского суда. Производство вел Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Приставы взыскали долг перед Сбербанком из дебиторской задолженности торгового дома и отправили ему остаток в сентябре 2019-го, то есть через год и девять месяцев после их поступления на депозитный счет госоргана.
Проблема оказалась в том, что у «Калинки» заблокировали счета и она не могла получить деньги самостоятельно. Приставы долго сомневались, можно ли отправлять средства на счет представителей. Эти аргументы обсуждались, в частности, и в Верховном суде.
Но «Калинка» решила, что слишком долго ждала денег, и пошла взыскивать убытки через суд (дело № А12-28997/2020). Компания указывала, что приставы должны были перечислить средства в течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет (ч. 1 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве»), и требовала возместить ущерб на основании статей ГК об убытках (ст. 15) и вреде, причиненном госорганами (ст. 1069). Две инстанции согласились с расчетами истца частично, взыскав 235 695 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК. А конкретно:
- за просрочку выплаты 1,1 млн руб. с 23 января 2018 года по 27 сентября 2019 года (московское отделение ФССП) — 149 451 руб.;
- за просрочку выплаты 1,1 млн руб. с 9 июня 2018 года по 24 мая 2019 года (волгоградское отделение) — 86 244 руб.
АС Поволжского округа нашел в расчетах ошибку: «Калинка» произвела расчет убытков по правилам ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). Но отношения между взыскателем и службой приставов не основаны на нормах обязательственного права, отметила кассация. По ее мнению, заявленную сумму нельзя считать по ст. 15 и 1069.
Жалобы в Верховный суд подали «Калинка» и Максим Осипкин (это ее представитель, получатель средств и правопреемник в этом споре). Они указывали, что не заявляли требования о взыскании процентов по ст. 395, а заявляли ущерб по статьям 15, 16, 1069. Как говорится в кассационных жалобах, это минимальный размер убытков, причиненных незаконными действиями приставов. В частности, возможность взыскания убытков подтверждается постановлением Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09: «Если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, взыскатель может использовать меры судебной защиты согласно нормам материального права, в том числе путем предъявления самостоятельного требования».
«Нам важно, кому мы перечисляем деньги»
Экономколлегия рассмотрела жалобу 8 июня. В заседании Максим Осипкин и его представитель Мария Удодова повторили свои доводы. Юрист подчеркнула, что в иске заявлен минимальный размер убытков, который причинили приставы. А незаконность их действий подтверждается судебным решением.
Оснований для взыскания убытков нет, возразила представитель ФССП Москвы Екатерина Саломатина. По ее мнению, реальный ущерб не причинен, упущенная выгода не доказана. Она обратила внимание, что дело о незаконности действий приставов рассматривалось полтора года и поначалу его разрешили в пользу госоргана.
В исполнительном производстве было несколько доверенностей и пристав не имел банковских реквизитов взыскателя, напомнила еще одна представитель ФССП Анжелика Смирнова. А Саломатина сослалась на положения инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста и Минфина от 25.01.2008 № 11/15н. Там говорится, что деньги со счетов подразделений перечисляются именно на счет взыскателя.
Как напомнила Смирнова, судебная практика по этому вопросу менялась, в 2016 году Верховный суд высказывался, что по доверенности получать средства нельзя. В 2017-м позволил, если реквизиты счета указаны в доверенности от взыскателя. «Я не считаю, что что-то можно ставить нам в упрек, потому что нам важно, кому мы перечисляем деньги, — заявила Смирнова. — В законе указано — взыскатель».
Убытки же и вовсе невозможны в этой ситуации, убеждали судей представители ФССП. Ведь проценты взимаются за неправомерное пользование средствами. А госорган не мог пользоваться деньгами, которые размещались на депозите, и не получил никакой выгоды, выступала Саломатина.
— Просрочку вы никакую не признаете? — уточнила судья ВС Марина Пронина.
— Нет, — отрезала Саломатина.
— Убытки тоже нет?
— Нет состава, — ответила юрист ФССП.
— Если бездействие судебных приставов имело место — это не состав? — поинтересовалась Пронина.
— Это только часть состава, — заявила Смирнова. — Причинно-следственной связи нет.
Автор статьи
Читайте также: