За что критикуют идею правового государства

Обновлено: 05.05.2024

Facebook Если у вас не работает этот способ авторизации, сконвертируйте свой аккаунт по ссылке ВКонтакте Google RAMBLER&Co ID

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

Критика идей правового гос-ва, верховенства закона и важность учета моральных факторов в госуправлен

Критика идей «правового» государства, «верховенства закона» и важность учета моральных факторов в государственном управлении

Комментарии к статье А.Чадаева «Когда понятие "правовое государство" перестанет быть пустым лозунгом» (см. текст статьи ниже):

Лев Балашов
Критика нынешней правовой системы справедлива. А вот заключительный тезис о "правовом государстве" ЛОЖНЫЙ. Именно абсолютизация права, закона приводит к той ситуации, которая у нас сложилась с законодательством. Государство не должно быть только правовым. Оно должно опираться и на мораль, на культуру, традиции и обычаи народа. Попытка всё зарегулировать с помощью законов приводит к этой громоздкой системе принятия-исполнения законов, к избыточной системе проверки-контроля.
Чем больше права, тем больше внешне-материального, формального, тем больше недоверия, отчужденности. Сторонники верховенства права-закона сами себя губят. Мораль - не менее мощный регулятор отношений людей. Она опирается на внутреннее, на духовность, на сознательность и доверие людей друг к другу, на человеческую совесть. Ее надо воспитывать и развивать с детских лет, в школе-вузе, в системе подготовки и повышения квалификации кадров. А вот разговоры о правовом государстве и верховенстве права ведут к элиминации морали, моральных регуляторов. Они расхолаживают людей в их стремлении быть моральными, честными, совестливыми.

Аноним — Лев Балашов
Лев Балашов, мораль нужно узаконить.

Лев Балашов — Аноним
Аноним, Вы туда же, что и автор статьи. Фактически утверждаете приоритет права над моралью. Мораль как таковая не может быть в подчинении у права. Она - независимый регулятор поведения людей. Совесть нельзя зарегулировать правовыми механизмами в принципе! Надо просто в системе воспитания и образования, в системе подготовки и повышения квалификации кадров ввести обучение не только праву, но и морали.

Svetlana Tihonova
Наконец то, кто то громко сказал правду о российском " законодательстве" и вытекающих отсюда проблемах РФ. Главное, что от этого страдают россияне. Столько законов "единоросы" наштамповали в сфере ЖКХ, налогах и т.д., ущемляющих, нет угнетающих простых россиян, что большая часть их становятся просто нищими. Зачем словоблудие " о формально-материальном, о морали". Когда у капиталистов была мораль. А в депутатском корпусе и правительстве нет ни одного человека, живущего на зарплату в размере МРОТ.

Лев Балашов — Svetlana Tihonova
Svetlana Tihonova, говоря о моем словоблудии в отношении морали, Вы тем самым обнаруживаете абсолютную некомпетентность в вопросах морали и права, регулирования отношения людей. Все люди, в том числе и капиталисты, моральны, более или менее соблюдают нормы морали. Не говоря уже о том, что все люди ИМЕЮТ СОВЕСТЬ. Иначе они и шагу в этом мире не сделают. Другой разговор, что некоторые люди ПЫТАЮТСЯ игнорировать мораль, как бы плюют на совесть. Но они, как правило, бывают жестоко наказаны. Вот наглядный пример: Борис Абрамович Березовский. Он очень часто пренебрегал нормами морали, откровенно и публично издевался над совестью. И где он? Покончил жизнь самоубийством или его убили, т.е. в итоге потерпел полный крах.

Аноним — Лев Балашов
Не нужна мораль. И совесть. Нужны правила, не противоречащие друг другу. Сколько десятилетий живем с моралью и все в нищете. Частная собственность нарушается, права граждан не соблюдаются, а разбираются в скандалах по понятиям и морали. Тошнит.
Мне не нужна мораль, и тем более регулирование отношений. Регулируйте законом и его исполнением.

Лев Балашов — Аноним
Аноним, мне Вас жаль. Либо Вы глубоко аморальный человек, либо Вы врете сами себе. Нет ни одного человека вне морали. Это аксиома. Нельзя жить одним исполнением законов, потому что они не охватывают все нюансы жизни и человеческого поведения. Жить по совести - необходимое условие человеческого общежития. Многие, подавляющее большинство делают дело не за страх, а за совесть.
Когда президент России отправляет в отставку чиновника в связи с "утратой доверия", - он руководствуется не законом, а моралью. Потому что "доверие" - категория сугубо моральная. К праву она не имеет никакого отношения. Закон может только "разрешить" действовать должностному лицу по совести. Но он не определяет, что такое совесть, что такое доверие. Без доверия, а значит, без совести не может быть нормальных человеческих отношений в принципе! А именно они определяют жизнь в обществе.
Кстати, не только высшее должностное лицо России руководствуется соображениями морального порядка при принятии решений, но и, например, судьи. В процессуальном кодексе записано, что судьи при принятии решения руководствуются не только законом, буквой закона, но и своими личными соображениями, убеждениями, т.е. своей совестью. Тем более, что законы, как правило, имеют рамочный характер или обременены разными исключениями и оставляют за судьями право-обязанность руководствоваться также своими убеждениями.

См также мои записи на эту тему здесь, в Дневнике размышлений:

Право и мораль. Критика принципа верховенства права, закона. Сюжет с Ксенией Собчак в Вестях недели

Чем больше мы будем говорить о верховенстве закона, тем больше гвоздей будем забивать в гроб морали

Статья А.Чадаева
Когда понятие "правовое государство" перестанет быть пустым лозунгом

П олитолог Алексей Чадаев — о том, что делать с громоздкими, запутанными и противоречивыми российскими законами.

Правовое государство – одна из наиболее востребованных концепций развития государств в наше время. Она предполагает следование определённым принципам развития, которые исследованы доктринально и изложены в целом ряде трудов, однако, как мы можем видеть, многие современные государства отклоняются от теоретических формул, создавая аутентичные варианты развития. С одной стороны, это обусловлено особенностями развития каждой цивилизации, определяющими её индивидуальный путь к формированию правового государства. С другой стороны, это может быть воспринято исследователями как отказ от идеи правового государства, декларируемой законодательно, и выбор иной парадигмы государственного развития.

Конституция России декларирует как свершившийся факт, что Россия является правовым государством, однако, учёные-правоведы и критики власти в один голос утверждают, что данное конституционное положение есть фиктивное и верховенство права для нашей страны пока не достигнутый результат, а цель. Многие из них склоняются к тому, что Россия в своём развитии двигается более в сторону полицейского государства, нежели правового.

Для полицейского государства характерен политический режим, близкий к авторитаризму или тоталитаризму, в зависимости от качеств лидера или главной политической силы, стремление урегулировать все сферы общественных отношений, вплоть до мельчайших деталей. Отличный пример мы находим в истории России: петровский идеал – «регулярное государство». Стоит отметить, что лидер полицейского государства является связующей, объединяющей силой, с утратой которой государство меняется, распадается или входит в кризис. Так, после смерти Петра I, как мы знаем, началась эпоха дворцовых переворотов. Из этого мы можем сделать вывод, что в основе существования полицейского государства в любом случае лежат два важнейших элемента: лидер и идея. При этом идея становится основной парадигмой развития государства, а лидер позиционируется в общественном сознании как вождь или руководитель, ведущий граждан государства к этой идее.

Полную противоположность полицейскому государству представляет государство правовое. Квинтэссенция правового государства есть верховенство права, достижимое, на мой взгляд, в случае симфонии государственных и общественных интересов. Из этого утверждения логично проистекает, что государство в понимании Ф. Лассаля и В. Ленина не может быть правовым, поскольку являет собой инструмент подавления, а значит, не может выражать интересы всего общества. Прямым доказательством этому является история СССР: нельзя не согласиться с исследователями, которые считают, что Советский Союз в разные периоды представлял собой авторитарное или тоталитарное государство, но неизменно сохранял свою полицейскую сущность.

Наибольшую трудность в анализе правового государства представляет тот факт, что ни в одной стране до сих пор не сложилось полностью правовое государство. Этот факт даёт критикам идеи правового государства основания полагать, что правовое государство, не существующее в реальности ныне, никогда и не будет существовать, вытесняясь другими режимами, более удобными с позиций осуществления публичной власти. Как бы то ни было, попробуем предельно точно определить наиболее значимые черты правового государства.

Главнейшим признаком правового государства является верховенство права. Эта черта подразумевает приоритет правового регулирования над каким-либо иным, подчинение всех без исключения субъектов общественных отношений праву. Здесь, на мой взгляд, важно уделить внимание соотношению понятий «право» и «закон». Следует отметить, что в неправовом государстве и государстве, находящемся в переходном состоянии от неправового к правовому указанные понятия могут расходиться. В частности, юристы указывают на возможность появления неправовых законов, однако, такие законы лишь формально отождествляются с правом. Они легальны, но не легитимны, поскольку не получают поддержки общества, а значит, право и закон в неправовых государствах не тождественны.

Иной порядок предусмотрен теорией правового государства. Если К. Маркс и Ф. Энгельс определяли право, как волю, возведённую в закон, то социологическая школа юриспруденции определяет данное соотношение формулой: право создаётся обществом, а закон – государством. Чтобы примирить данные точки зрения отметим, что право, созданное обществом, не имеет гарантий реализации в том случае, если не поддерживается государством в плане возможности принуждения к исполнению. Следовательно, оптимальной моделью будет общественная воля, возведённая в закон государством. Получается идеальный вариант взаимодействия общества и государственной власти в правовом государстве, который, разумеется, предполагает некоторые условия, такие как, скажем, определённый культурный уровень населения. Чтобы создавать право, гарантируемое впоследствии государством, граждане должны обладать развитым правосознанием, высоким уровнем правовой культуры, пониманием толерантности, умением избегать межличностных конфликтов и разрешать противоречия в обществе мирным путём.

В качестве следующей определяющей черты правового государства назовём защиту прав человека. Права человека в правовом государстве должны защищаться в первую очередь судом, но не только им. Важно привлечение институтов гражданского общества к защите прав человека: разнообразные объединения, целью которых является охрана прав и свобод – неотъемлемый институт правового государства. Причём объединения должны не сражаться против государства, не желающего полноценно защищать права своих граждан, а действовать как добровольный помощник государства, поскольку, будучи правовым, оно определяет в качестве первостепенной задачи заботу о защите прав своих граждан.

Вышеизложенное приводит к мысли о том, что правовое государство – своеобразная утопия наших дней. Невозможно удержаться от проведения параллелей с классическими утопиями: разработаны исключительно теоретически, но при этом целым рядом государств восприняты и установлены в качестве одной из целей развития. Кроме того, нельзя не согласиться с мыслью Г.В.Ф. Гегеля: все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй – как фарс. Так, после революции 1917 г. в России была воспринята чуждая идея – социализм, провозглашённая центральной идеей существования государства, определяющим фактором общественной жизни. После краха СССР нашей страной была воспринята другая чуждая этике предыдущих политических режимов идея – правовое государство. Появившись в 1990 г. в Декларации о государственном суверенитете РСФСР как цель, в Конституции 1993 г. эта идея фигурирует уже как свершившийся факт. Не может не напоминать «брежневскую» конституцию, декларировавшую окончание построения социализма, тогда как даже формально, с точки зрения теории, об этом не могло идти и речи.

Тем не менее, не будем отрицать, что концепция правового государства является невероятно притягательной. Однако процесс создания правового государства, в том виде, как он мыслится ныне, требует существования развитой правовой культуры граждан. В обществе низкой правовой культуры привносимая извне концепция правового государства представляется инородным образованием, которое будет отвергаться с силой, пропорциональной той, с которой концепция будет насаждаться. И вот здесь мы обнаруживаем парадокс: чтобы общество восприняло идею правового государства и начало его формирование, власти приходится оказать на общество давление, не исключено даже, что в виде принуждения, пусть и обеспеченного государственно-властными полномочиями. Очень уж подобный путь напоминает большевистский лозунг «Железной рукой загоним человечество к счастью!». Возникает резонное сомнение: а так ли необходимо немедленное формирование правового государства в обществе, которое к нему ещё не готово?

Итак, из всего вышеизложенного следует вывод об утопичности идеи правового государства, столь востребованной сейчас в мировом сообществе. Как бы то ни было, надо признать, что эта утопия не кажется сейчас настолько далёкой от реальности, как классические утопии Т. Мора и Т. Кампанеллы. Следовательно, мы можем предположить на уровне допущения, что последовательные преобразования способны создать условия для формирования правового государства.

Э. Дейнекин. КРИТИКА ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
или доказательство теоремы Франка.

Актуальность темы «Правового государства» для России видна невооруженным глазом , но мы преимущественно видим западническую сентенцию : «В России нет правового государства, и когда еще будет ?!». Россиянин,- какой бы он ни был суб-национальности наблюдает надменность из-за границы и желает разобраться : в чем же так ущербна российская нация, и есть ли в действительности эта ущербность ?
Цель данной работы – дать доказательный ответ на два эти вопроса и сделать это в обрамлении ужасающей фактологии современного правового нигилизма, поголовной коррупционности, несправедливого имущественного расслоения и прочих, прочих эмпирических доказательств мнения как раз неутешительного. Задача как будто безнадежная.
Поэтому автор, ощущая нужные доводы сердцем, душой, подтверждая их простым историческим знанием, берется осуществить критику самой идеи правового государства, развенчание примата права в человеческом общест-ве, тем самым проблема российской «неполноценности» приобретет совсем другое звучание.
Конечно, российская прописка данной проблемы есть лишь устоявшаяся мода. Человечество рассматривало её, в независимости от Руси, со времен Платона и Аристотеля. То или иное состояние правового нигилизма на пла-нете всей обозначено в «Культуре власти». Надо лишь сказать, что многочис ленные модернизаторы Права сложили эквиваленцию между ним и государ-ством, то есть распространенный термин «Правовое государство» выглядит не столько корректным, сколько тавтологическим. Однако, исследования последнего полувека всё-таки оправдывают бытие этого термина в связи с появившимися альтернативами : «этическое государство» / 8\ и «православ-ное государство» /напр. 7\. Настоящая работа оправдывает последнее, опи-раясь на труды В.Соловьева,Н.Бердяева, С.Франка,Л.Тихомирова,И.Ильина.

Человек, как таковой, не имеет вообще никаких «прирождённых» и «естественных прав: его единственное и действительное неотъемлемое право есть право требовать, чтобы ему было дано исполнять его обязан-ность. Непосредственно или косвенно к этому единственному праву сводятся все законные права человека».

Семён Франк. «Религиозные основы общественности»
Ж-л «Путь» - орган русской религиозной
мысли. Кн. 1. Париж. 1925г.

Использованная литература. 1. Семен Франк. «Религиозные основы общественности»
в сб. «Путь», изд. «Информпрогресс»,Москва,1992г
2. С.Франк. «Непостижимое». «Харвест»,Минск ; АСТ,Москва, 2000г
3.Вл.Соловьев. «Избранное»
4. Лев Тихомиров. «Монархическая государственность».Изд.Российского имперского
Союза-ордена, С_Петербург,1992г.
5.Н.Бердяев «Судьба России».Изд. «Мысль»,Москва,1990г.
6.И.Ильин.«Понятия права и силы» в сб.«Путь к очевидности».Изд.«Эксмо-пресс»,М,1998
7.Выс.преосвящ. ИОАНН С-Петербургский и Ладожский. «Будь верен до смерти. «Просвет/Новая книга»,Москва 1993г
8.В.А.Шемшук. «Этическое государство».Изд.Всемирного фонда планеты Земля,М,2001г
9.В.Е.Толпыкин.«Правосознание,его роль и значение в социокультурном проектирова-нии» в сб.«Интеграция науки и образования :социокультурное проектирование», Красно-
дар,2003г.
10. А.Г.Заседателева. «Религиозный постмодерн в России как попытка социокультурного проектирования» в сб. «Интеграция науки и образования : социокультурное проектирование»
11. Е.Троицкий. Что такое русская соборность.АКИРН, Москва,1993г

Рассматривая тему гражданского общества в прошлой статье, её логичным продолжением станет разговор о правовом государстве . У этих двух терминов есть определённые сходства и различия. Возникая на одном историческом этапе, они имеют схожую цель, создать такие институты, которые будут призваны служить человеку, защищать его права и интересы.

"Считается, что основная функция государства — это защита личности, но, как показывает практика, нередко личность нуждается в защите от произвола самого государства". В. Зубков

Истоки идеи правового государства. Её развитие в нашей стране.

Те, кто внимательно читал прошлые статьи, смогут быстро догадаться, откуда же в этот раз "растут ноги".

Да, мы опять вернёмся к размышлениям мыслителей и видных деятелей древности .

С идеей правового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм общественной жизни. Мыслители античности ( Сократ , Аристотель, Платон, Цицерон и т.д.) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той эпохи.

(!) Различные аспекты влияния идей античных мыслителей повлияли на последующую теорию правового государства.

Так ,например, Цицерон, сформировал важный правовой принцип, послуживший неким фундаментом для дальнейшей разработки идеи правового государства:

- " под действие закона должны подпадать все, а не только некоторые, избранные граждане".

Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии с которым любому закону должно быть свойственно стремление хотя бы:

- "кое в чем убеждать, а не ко всему принуждать силой и угрозами".

В знаменитых диалогах древнегреческого философа-идеалиста Платона под названием "Государство", "Политика", "Законы" и других проводилась мысль о том, что там, где "закон не имеет силы и находится под чьей-то властью", неизбежна "близкая гибель государства.

Заметное влияние идеи античных авторов оказали на последующие концепции. В условиях борьбы против феодального произвола и абсолютистского деспотизма в странах Западной Европы, в эпоху буржуазных революций (XVII — начало XIX в.).

Работы Гроция , Монтескьё , Локка , Руссо , Канта , Гегеля проявляют существенную новизну позиции буржуазных мыслителей, которые, в отличие от античных авторов, рассматривают проблему политической свободы в ее отношениях, как к государственному строю, так и к отдельной личности, гражданину.

Философские основы теории правового государства создавались и развивались великим немецким философом Иммануилом Кантом, многократно указывавшим на необходимость для государства опираться на право.

Государство, по Канту, выступает в качестве объединения множества людей, подчиненных правовым законам. Если же государство уклоняется от данного принципа, от соблюдения прав и свобод и не обеспечивает охрану законов, то оно рискует потерять уважение и доверие своих граждан, побуждает их к занятию по отношению к себе позиции отчужденности.

И. Кант, как и ряд исследователей той эпохи, полагали, что на смену полицейскому, бюрократическому государству эпохи абсолютизма (которое Кант называл государством произвола) должно прийти правовое государство, в основе которого лежит идея автономной личности, обладающей неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами

На рубеже 60-х — 70-х гг. XIX в. идеи правовой государственности начинают осваиваться и российскими правоведами. Профессор Петербургского университета Н.М. Коркунов был поборником строго соблюдения законов. «Каждый отдельный орган государственной власти имеет власть лишь в пределах закона». Решение же вопроса о законности действий органов власти, по его мнению, могло быть предоставлено только суду. Механизм обеспечения законности Коркунов связывает с разделением властей, с целью обеспечения свободы и взаимного сдерживания различных органов государственной власти.

Б. А. Кистяковский рассматривал правовое государство в контексте социального государства , считая, что эти два типа неразрывны.

Развитие отечественной концепции правового государства прекращается в советский период.

В это время все «юридические силы» нового государства критикуют «буржуазное правовое государство».

В силу различных конкретных обстоятельств, процесс формирования правового государства в России наиболее полно и последовательно стал претворяться в жизнь с принятием Конституции России 1993 г.

Понятие и признаки правового государства.

Правовое государство - это демократическое государство, где обеспечивается господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом , где признаются и гарантируются права и свободы человека и где в основу организации государственной власти положен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.

Народ, как источник власти, участвует в осуществлении власти (непосредственно или через представителей).

Лишь при высоком уровне правовой и политической культуры, развитом гражданском обществе, возможно реальное обеспечение прав и свобод человека в государстве.

Правовое государство, в отличие от государства как такового связано правом, исходит из верховенства закона, действует строго в определенных границах, установленных обществом, подчиняется обществу, ответственно перед гражданами, обеспечивает социальную и правовую защищенность граждан.

Основными признаками правового государства являются:

верховенство закона во всех сферах жизни общества;
деятельность органов правового государства, которая базируется на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;
взаимная ответственность личности и государства;
реальность прав и свобод гражданина, их правовая и социальная защищенность;
политический и идеологический плюрализм, заключающийся в свободном функционировании различных партий, организаций, объединений, действующих в рамках конституции, наличие различных идеологических концепций, течений, взглядов;
стабильность законности и правопорядка в обществе.

Подводя итог:

Концепция правового государства была заложена ещё в древности . Несмотря на то, что мыслители того времени были ещё далеки до полной картины сложившейся сегодня конструкции, их вклад бесспорен и был как нельзя актуален для своего времени.

Если говорить о периоде буржуазных революций , то те страны, в которых они происходили, достигли в результате разрушения старого феодально-патриархального порядка, возможности определения новой глобальной перспективы развития для себя.

Сформировавшийся новый тип государства, несмотря на многочисленные препятствия, возникавшие на его пути, во многом определил магистральную линию развития мировой цивилизации — путь к государству, основанному на гражданском обществе.

Впервые о необходимости создания правового государства в России было официально заявлено в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года.

Исходя из опыта других государств, в Российской Федерации, проблема формирования правового государства остаётся актуальной на протяжении длительного времени. Переход от одного политического режима к другому, в том числе становление на рельсы рыночной экономики, дал возможность не только к постановке проблем, но и порядку путей формирования правового государства в России.

Характерной чертой современной России является наличие целостной системы законодательства, в основном охватывающей наиболее важные сферы государственной и общественной жизни.

Стоит заметить, что правовое государство живет в постоянном ритме обновления и развития законодательства. Особенно интенсивны эти процессы для государств, вставших на путь реформирования. Именно таким государством оказалась Россия после принятия Конституции РФ в 1993 году.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: