Является ли тсж управляющей организацией судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Публикуем первую в этом году подборку вопросов от читателей портала. Узнайте, кто отвечает за запорную арматуру на трубах и можно ли переместить границу эксплуатационной ответственности. Также читайте, накажут ли УО за несвоевременное уведомление ГЖИ о заключении договора управления и может ли юрлицо выдвинуть в Совет дома своего представителя.

Кто отвечает за запорно-регулирующую арматуру на трубах водоснабжения

Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры (ЗРА). Кто отвечает за саму ЗРА?

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие:

из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков;
из отключающих устройств;
из общедомовых приборов учёта холодной и горячей воды;
первых запорно-регулировочных кранов (ЗРА) на отводах внутриквартирной разводки от стояков;
механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из этого следует, что в состав общего имущества МКД включены первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Ответственность за их содержание лежит на управляющей организации. Такой вывод подкреплён судебной практикой, например, решением Петрозаводского городского суда от 19.06.2019 по делу № 2-3550/2019.

Где находится граница эксплуатационной ответственности УО с РСО и нужно ли согласие ОСС на её перенос

Кто должен ремонтировать участок труб внутри дома – от границы балансовой принадлежности до границы эксплуатационной ответственности: УО или РСО?

Границей эксплуатационной ответственности между РСО и УО считается внешняя граница стены дома. При наличии общедомового прибора учёта определённого коммунального ресурса – место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Может ли многодомное ТСЖ без согласования с собственниками МКД принять предложение РСО о переносе границы эксплуатационной ответственности с места подключения ОДПУ на фундамент дома?

Согласно п. 8 Правил № 491, границей эксплуатационной ответственности между УО и РСО при наличии общедомового прибора учёта является место соединения счётчика с инженерной сетью МКД. Иная граница может быть установлена по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг. Для этого владельцы помещений должны подписать акты разграничения ответственности за сети.

Такой вопрос должен быть вынесён на ОСС. В отсутствие решения собрания эксплуатационная ответственность ТСЖ на внешние инженерные сети не распространяется. Это подтверждает судебная практика: постановления АС Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А60-8001/2015, АС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 по делу № А10-1566/2015).

Вправе ли РСО выставлять плату за теплопотери внутри дома от стены до узла учёта

Узел учёта теплоэнергии установлен в МКД, а от стены дома до него 6 метров трубопровода, имеют ли право в этом случае РСО выставлять теплопотери за этот участок?

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил № 491). Тепловые сети внутри многоквартирного дома считаются общим имуществом собственников помещений. РСО правомерно начисляет плату за потери в сетях, которые размещены в МКД от стены до теплового узла.

Накажут ли УО за пропуск срока направления в орган ГЖН заявления о внесении изменений в реестр лицензий

Какие последствия грозят УО, если она пропустит срок направления в ГЖИ заявления на включение домов в лицензию?

В случае нарушения данных сроков, управляющая компания может быть привлечена к административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление сведений надзорному ведомству. Санкции за такое нарушение – предупреждение или штраф:

для граждан – от 100 до 300 рублей;
для должностных лиц – от 300 до 500 рублей
для юридических лиц – от 3 до 5 тысяч рублей.

Может ли юрлицо как собственник помещения выдвинуть в Совет дома своего представителя

Если собственником жилого помещения в МКД является организация, может ли она выдвинуть своего представителя в Совет дома?

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, избирать и быть избранными в состав Совета многоквартирного дома вправе только собственники помещений в данном доме. Владелец помещения может выдать своему представителю доверенность, но она наделяет лицо лишь правами голосовать на ОСС.

Собственник не может передать представителю права на созыв общего собрания, а также быть избранным в Совет МКД. Такие права неразрывно связаны с личностью доверителя и не передаются по доверенности (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу № 33-6825/2014).

Нужно ли при реконструкции теплоузла МКД проводить реконструкцию отдельного узла учёта нежилого помещения

В МКД на первом этаже расположен магазин с отдельными вводом тепловых сетей, тепловым пунктом и приборами учёта. В доме запланирована реконструкция теплового узла для жилого дома с установкой приборов учёта для него. Может ли УО при этом выполнить установку ОДПУ только для жилых помещений, а для магазина оставить уже существующий?

Если централизованная система теплоснабжения располагает технической возможностью установки общедомового прибора учёта тепловой энергии, он должен быть установлен. Поскольку в нежилом помещении уже проведена реконструкция теплосистемы: сделан отдельный ввод тепловых сетей, установлен прибор учёта – УО вправе провести реконструкцию теплового узла для жилой части МКД без учёта магазина.

При этом компании следует запросить у собственника нежилого помещения документы, подтверждающие реконструкцию системы отопления в его помещении.

У вас есть вопросы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг или проведению общих собраний собственников? Напишите их в комментариях к этой статье. Возможно, в следующей статье рубрики «Вы нам писали» наши юристы ответят именно на них. Следите за обновлениями.

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 (судья Трубникова Е.Ю.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Черных Л.И., Великоредчанин О.Б., Немчанинова М.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 (судьи Чернышов Д.В., Бабаев С.В., Кислицын Е.Г.) по делу N А31-1118/2016

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Общество) о взыскании 109 304 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не вправе распоряжаться имуществом собственников - граждан.

Общество обращает внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия истца на взыскание денежных средств от имени собственников помещений с учетом положений статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению заявителя, денежные средства за оказанные услуги на основании договора управления многоквартирным домом не являются неосновательным обогащением прежней управляющей компании, а возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, собственники помещений многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Черноречье в городе Костроме (далее - многоквартирный дом) и ЗАО УК "Костромской Дом" заключили договор управления многоквартирным домом от 02.05.2015.

ЗАО УК "Костромской Дом", правопреемником которого является Общество, в период управления многоквартирным домом производило сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме на содержание многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме общим внеочередным собранием от 30.09.2015 приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с 01.11.2015; об обязании генерального директора передать накопленные и неизрасходованные денежные средства на лицевом счете дома согласно выписке из лицевого счета дома вновь избранной управляющей организации; об избрании в качестве управляющей организации Компании с 01.11.2015.

Остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, накопленных на лицевом счете дома и неизрасходованных управляющей компанией в период управления многоквартирным домом, составил 109 304 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения собственников помещений многоквартирного дома в части передачи денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу, что не переданные истцу как новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства на содержание общедомового имущества, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением Общества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, суд округа и Верховный Суд Российской Федерации отказались отменять решение арбитражного суда республики о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений о конкретном доме, деятельность по управлению которым осуществляется ТСЖ (Определение ВС РФ от 26 августа 2019 г. № 306-ЭС19-14153, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. № Ф06-45979/19 по делу № А65-26547/2018).

Изначально конфликт вокруг МКД разгорелся между ТСЖ (управляет домом "исторически") и управляющей компанией, которую выбрали на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД. УК отправила в ГЖИ протокол этого собрания и попросила включить в дом в реестр лицензий в качестве "своего", что и было сделано.

Узнав о "захвате" дома, ТСЖ:

во-первых, обжаловало в районном суде протокол этого внеочередного собрания (в дальнейшем он был признан недействительным);
а во-вторых, обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконности действий ГЖИ по включению в реестр лицензий на управление МКД сведений о многострадальном доме и об обязании ГЖИ внести изменения в реестр, исключив оттуда спорный дом.

Заявление ТСЖ было удовлетворено без долгих разбирательств, потому что, действительно, информация в ГЖИ о том, что ТСЖ-ный дом пригласил к себе управляющую компанию, всегда доносится самим ТСЖ:

либо в доме изменяется способ управления (с ТСЖ на УК), и тогда ТСЖ в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения представляет в орган ГЖН сведения о прекращении управления домом, чего в данном случае, разумеется, не было;
либо договор управления домом с УК заключают не собственники, а сам ТСЖ, чего тоже не наблюдалось.

Поэтому суд признал действия ГЖИ незаконными.

Но суду показалось мало просто исключить из реестра лицензий запись о том, что дом управляется незадачливой УК. Вместо этого суд прямо обязал орган ГЖН устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ путем внесения изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, исключив из реестра спорный дом как дом, управляемый УК, и включить в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД спорный дом, деятельность по управлению которым осуществляется ТСН, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Напомним, однако, что согласно ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса управленческая деятельность в МКД лицензируется исключительно в отношении УК. ТСЖ и жилищные кооперативы не нуждаются в такой лицензии. Поэтому дома, которые управляются ТСЖ и жилищными кооперативами, не вносятся в региональный реестр лицензий на управление МКД – такие реестры, согласно ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ, содержат информацию лишь о лицензиатах. В конце концов, для УК и ТСЖ действуют две разных системы контроля: УК проверяют в рамках лицензионного контроля, ТСЖ и кооперативы – в рамках жилищного надзора, с лицензионной проверкой нельзя прийти в ТСЖ, а проверками в рамках жилнадзора строго запрещено беспокоить УК (ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ).

Неудивительно, что у ГЖИ возникли трудности с вынесенным судебным решением.

Жилинспекция напрасно – трижды – пыталась оспорить решение, указывая на его неисполнимость и на отсутствие в правовом поле реестра (перечня) домов, которыми управляет ТСЖ.

Однако решение суда первой инстанции не было изменено в этой части.

ВС РФ также не усмотрел существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Добавим, что на момент написания материала информация о ТСЖ и спорном доме в региональном реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД отсутствуют.

Одна из адвокатов отметила, что позиция Верховного Суда направлена на упрощение доступа потребителей к правосудию. Другая считает, что управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. По мнению третьей, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом.

Верховный Суд опубликовал Определение № 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

Собственники помещений в МКД в городе Фокино заключили договор с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Согласно условиям договора УК приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

В период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» перестала надлежащим образом исполнять условия договора и длительное время не реагировала на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные. УК производила коммунальные начисления по работам, которые невозможно было выполнить, не производила уборку общих площадей дома и придомовой территории, уборку и вывоз мусора осуществляла нерегулярно, а также не участвовала по приглашению жильцов в общих собраниях.

В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.

Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.

ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.

ВС указал, что согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51

«Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования», – пояснил Суд. По его мнению, указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18.

ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.

Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры», к.ю.н. Ольга Власова оценила позицию ВС как направленную на упрощение доступа потребителей к правосудию. Она заметила, что в качестве доказательств того, что услуги УК были оказаны ненадлежащим образом, суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций приняли акты о ненадлежащем содержании УК общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома. «Обычно суды, к большому сожалению, такие акты, подписанные только жильцами дома, в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг необоснованно не принимают. Поэтому и с этой точки зрения судебные акты по этому делу представляют большой интерес для защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и споров с УК», – пояснила Ольга Власова.

По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей. Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.

Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации адвокатов России за права человека» Мария Архипова указала, что УК обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. Однако, по мнению адвоката, на качество услуг могут оказывать влияние обстоятельства, связанные со своевременной и в полном объеме оплатой собственниками услуг ЖКХ. «Если собственники многоквартирного дома в полном объеме и своевременно оплачивают услуги ЖКХ и не имеют долгов перед УК, то УК обязана выполнять оговоренный объем работ качественно и своевременно. В случае нарушения данного обязательства граждане вправе требовать возврата оплаченных сумм и возмещения убытков при наличии таковых», – считает Мария Архипова. Вместе с тем эксперт отметила, что в случае нарушения собственниками своих обязательств по оплате ЖКХ уже УК имеет право обратиться в суд и применить соответствующие санкции, например ограничивающие поставку коммунальных услуг неплательщикам.

Мария Архипова подчеркнула, что в любом случае при возникновении споров в судебном порядке решается вопрос: был ли обоснованным отказ от выполнения услуг управляющей компании с учетом добросовестности самих собственников. «Суд должен решать при возникновении спора в каждом случае отдельно, было ли невыполнение обязательств управляющей компанией нарушением договора или же невыполнение было связано с нарушением своих обязательств по договору собственниками», – пояснила адвокат. Мария Архипова добавила, что хотя позиция Верховного Суда РФ не вышла за рамки общей судебной практики, но это хороший пример, на который могут ссылаться юристы и адвокаты в своей работе по аналогичным делам.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «Управляющие компании довольно часто ищут отговорки, чтобы не возмещать жильцам причитающиеся им денежные средства за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги и красноречиво выступать в суде», – заметила адвокат.

В Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат

Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).

По мнению эксперта, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом. «Поэтому обжаловать вынесенный судом первой кассационной инстанции судебный акт было крайне необходимо», – заключила Татьяна Саяпина.

Когда уговоры и поиск компромисса не помогают и житель дома продолжает не платить, управляющие организации и ТСЖ идут в суд. Это крайняя мера работы с должниками. Чтобы гарантировать себе успех, нужно заранее разобраться в вопросе взыскания платы за ЖКУ в судебном порядке.

Готовьте документы по правилам и в полном объёме

18 апреля Сусана Киракосян, наш постоянный автор, кандидат юридических наук и советник компании ALTHAUS Group по вопросам гражданского и жилищного законодательства, провела для нас онлайн-семинар, на котором рассказала, как правильно рассчитывать задолженность за ЖКУ.

На онлайн-семинаре мы обсудили в том числе и то, как управляющим организациям грамотно подготовиться к судебному разбирательству и не оставить должнику шансов уйти от оплаты.

В каждом доме найдётся конфликтный житель, который имеет к управляющей организации личную неприязнь и не платит из принципа. Вот с такими должниками и работает УО в судебном порядке.

Дело это сложное, поэтому со стороны управляющей организации все необходимые документы должны быть оформлены правильно и предоставлены суду в полном объёме. Начать нужно с заявления о взыскании.

Правильно заполните заявление о взыскании

– собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; – собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; – потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Ссылки на эти нормативные акты Сусана Киракосян рекомендует указывать в заявлении при взыскании задолженности. Так вы обоснуете, почему у собственника есть обязанность вносить плату за ЖКУ, а у вас есть право эту плату требовать.

Чтобы не оставить шанса конфликтному собственнику найти изъян в заявлении, нужно изучать судебную практику. Анализ судебной практики поможет узнать, какую позицию занимают суды. Например, мнение Верховного Суда РФ будет определяющим для судов нижестоящих.

Постановление № 22 говорит, что обязанность вносить плату за ЖКУ никак не связана с фактом пользования помещением. Уточняет срок исковой давности для дел, связанных с взысканием задолженности за ЖКУ. Решает вопросы по неустойке.

В обзоре судебной практики за 2015 год решается вопрос, на ком лежит обязанность по внесению исполнителю КУ платы за содержание и коммунальные услуги для договоров социального найма. Уточняется, кто должен платить за ЖКУ: арендатор или собственник помещения в МКД.

КС РФ в своём постановлении подтвердил законность дифференцированной платы за СОИ в зависимости от вида помещения.

Проблема в том, что некоторые собственники неправильно применяют положения нормативных актов и сложившейся судебной практики, например, указывают в суде на то. что у них нет отдельного договора управления МКД, а значит, они не должны платить за ЖКУ. Ваша задача, правильно растолковать положения НПА.

Изучите правила судебного взыскания

Приведём основные правила судебного взыскания. Здесь важно различать категории собственников. Если должник – физическое лицо и сумма его задолженности не превышает 500 000 рублей, спор рассматривается в порядке приказного производств. Участники онлайн-семинара узнали, чем хорош такой порядок.

В порядке приказного производства споры рассматриваются мировыми судьями на основании заявлений взыскателя. При таком порядке вы экономите на госпошлине. Она составляет 50% от обычной госпошлины, установленной для исковых заявлений (ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 123 ГПК РФ).

Заявление о взыскании задолженности предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22). Поэтому рекомендуем в договоре управления МКД прямо предусмотреть, что все споры рассматриваются по месту заключения такого договора.

Срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и равен 3 годам (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Срок начинает исчисляться с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если должник юридическое лицо, то дела рассматриваются в порядке упрощённого производства арбитражными судами. Упрощённое производство возможно при сумме иска до 500 000 рублей.

В должников-юридических лиц действует императивное требование – взыскатель должен приложить расчёт взыскиваемой суммы в качестве отдельного документа (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Арбитражные суды, учитывая статус участников судебного спора, требуют делать полные и корректные расчёты, указывать в них реквизиты выставленных счетов и данные о частичном/полном погашении ответчиком задолженности (номер и дату платёжных поручений), подтверждать произведённые начисления соответствующими доказательствами, представлять актуальные на дату судебного заседания акты сверки расчётов.

Посмотрите полную версию онлайн-семинара

Какие документы потребуются УО для взыскания задолженности за ЖКУ.
Кто и как вправе заверять приложения к иску о взыскании задолженности за ЖКУ.
Как рассчитать задолженность за ЖКУ, если собственников помещения несколько.
Что нужно учесть УО, если должник – юридическое лицо.
С кого взыскивается задолженность при сдаче помещения в наём или аренду.
Как рассчитать размер неустойки (пени) по задолженности за ЖКУ.
Можно ли взыскать задолженность за ЖКУ в случае недействительности ДУ и решения ОСС.
Какие обстоятельства освобождают собственников помещений от оплаты за ЖКУ.
Может ли собственник оспорить действия УО по начислению платы за ЖКУ и требовать перерасчёта.

В следующих статьях мы расскажем, как заверить приложения к заявлению, рассчитать пени, проведём анализ типичных ошибок УО при расчёте неустойки.

👉 Напишите нам или оставьте заявку, если вы хотите остановить рост дебиторской задолженности в вашей управляющей организации, ТСЖ или ЖСК и вернуть долги за ЖКУ. Никто не должен жить за чужой счёт!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: