Является ли недвижимым имуществом часть земельного участка судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.

судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу N А12-32501/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рыбина Анна Владимировна (по доверенности от 28.12.2015 N 13/11306);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" - Яковлев Владимир Павлович (директор; решение от 28.09.2015 N 19).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (далее - общество "Бизнес-право", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 197 рублей 76 копеек за пользование земельным участком, 23 285 рублей 54 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Обязанность переоформить право на земельный участок у общества "ЭВТ" возникла с момента введения в действие Земельного кодекса и была ограничена сроком, до истечения которого общество "ЭВТ" продало объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 06.05.2003.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Таким образом, недвижимость, находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю (согласно статье 20 Земельного кодекса) земельный участок на таком праве предоставляться не может, поэтому общество "Бизнес-право", как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем общество "Бизнес-право" после приобретения объекта недвижимости в собственность не оформило право на земельный участок (путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность), в связи с чем Комитетом заявлен период неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости с учетом трехлетнего срока исковой давности (с 2011 года).

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен в соответствии с городским положением "О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД, постановлением главы Администрации Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" от 03.08.2005 N 779; от 20.11.2012 N 1130, постановлением главы Администрации Волгоградской области "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" от 23.12.2010 N 1945, от 28.12.2011 N 1433, и от 24.12.2013 N 1348.

Спорный земельный участок имеет кадастровый номер 34:35:030114:204; был поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 с декларированной площадью 775 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административным зданием.

Впоследствии постановлением Администрации городского округа - город Волжский Вологодской области от 17.10.2014 N 6496 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 2426 кв. м, находящегося в границах городского округа - город Волжский Вологодской области, по адресу: город Волжский, ул. Космонавтов, 14. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:35:030114:204 площадью 2 426 кв. м.

Кроме того, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 34:35:030114:204, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством их границы и уточнена площадь.

Согласно статье 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах Комитет полагает, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о возможном двойном взыскании платы за земельный участок. Заключенный с Рязановой Л.В. договор от 11.03.2001 N 120АЗ аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отчуждением в 2009 году права собственности на встроенные нежилые помещения открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "Русский Южный банк"). В этой связи 09.09.2013 между Комитетом и ОАО КБ "Русский Южный Банк" был заключен договор аренды N 12094АЗ, на основании которого ОАО КБ "Русский Южный Банк" занимает часть нежилых помещений в здании и уплачивает арендную плату за пользование земельным участком в соответствующей доле (243,10 кв. м).

Судами не учтено, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему не оспаривал факт владения принадлежащим ему имуществом и представлял расчет размера арендной платы за пользование земельным участком, что свидетельствует о признании им задолженности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Комитета, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Бизнес-право" является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: административное, общей площадью 291,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Космонавтов, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003 серии 34 АЕ N 405530.

Данный объект недвижимого имущества был приобретен обществом "Бизнес-право" по договору купли-продажи от 06.05.2003 у общества "ЭВТ" и расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:204 по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Космонавтов, 14, который был предоставлен обществу "ЭВТ" в бессрочное пользование на основании решения Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.12.1992 N 1747.

Учитывая, что ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка с обществом "Бизнес-право" не заключался, в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему части здания, Комитет полагает, что со стороны общества "Бизнес-право" имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате использования указанного земельного участка за период с 04.09.2011 по 08.08.2014, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факты использования земельного участка и размер неосновательного обогащения, с учетом того, что спорный земельный участок имеет разные площади (по кадастровой выписке от 29.04.2013 его площадь составляет 775 кв. м, по кадастровой выписке от 12.01.2015 - 2 426 кв. м).

Кроме того, в соответствии с кадастровой выпиской от 12.01.2015 (площадь земельного участка 2 426 кв. м), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014, на весь земельный участок был заключен договор аренды с Рязановой Л.В., а с 22.10.2013 - с ОАО КБ "Русский Южный банк".

Обязанность вносить арендные платежи, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на арендаторов; двойное взыскание платы за земельный участок противоречит нормам права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав также, что постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.10.2014 N 6496 не может являться основанием для расчета неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон возникли в период с 04.09.2011 по 08.08.2014.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, предоставлен обществу "ЭВТ" в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается государственным актом N 94.

В силу статьи 3 Закона N 137-ФЗ, общество "ЭВТ" было обязано в срок до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо приобрести в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Не переоформив право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общество "ЭВТ" продало принадлежащий ей объект недвижимости (нежилое помещение площадью 291,0 кв. м) обществу "Бизнес-право" по договору от 06.05.2003.

Учитывая, что перешедший, в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса, в пользование общества "Бизнес-право" земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, не может быть предоставлен данному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу статьи 20 Земельного кодекса, право на него может быть оформлено обществом "Бизнес-право" путем заключения договора аренды или купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату, Комитет заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 04.09.2011 по 08.08.2014.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет неосновательного обогащения общества "Бизнес-право" за пользование земельным участком произведен Комитетом в соответствии с городским положением "О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД, постановлением главы Администрации Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" от 03.08.2005 N 779, от 20.11.2012 N 1130, постановлением главы Администрации Волгоградской области "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" от 23.12.2010 N 1945, от 28.12.2011 N 1433, от 24.12.2013 N 1348.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу "Бизнес-право" объект недвижимости площадью 291,9 кв. м по адресу: город Волжский, ул. Космонавтов, д. 14, составляет 522,6 кв. м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 - 2 426 кв. м.

Обоснованно указав на различные площади земельного участка с указанным кадастровым номером (согласно кадастровой выписке от 29.04.2013 площадь земельного участка 775 кв. м, по кадастровой выписке от 12.01.2015 - 2 426 кв. м), суды не дали оценку доводу Комитета о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 с декларированной площадью 775 кв. м, без уточнения границ на местности; границы земельного участка установлены на основании постановления Администрации городского округа - город Волжский от 17.09.2014 N 6496, в результате площадь земельного участка уточнена, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030114:204 площадью 2 426 кв. м поставлен на кадастровый учет.

Выводы судов о том, что весь земельный участок площадью 2 426 кв. м был передан в аренду Рязановой Л.В., а затем - ОАО КБ "Русский Южный банк", которые уплачивали арендную плату, и поэтому удовлетворение требования Комитета к обществу "Бизнес-право" приведет к двойному взысканию, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального имущества города Волжского и Рязановой Л.В. 28.02.2001 заключен договор аренды земельного участка площадью 775 кв. м по адресу: город Волжский, ул. Космонавтов, д. 14.

В связи с переходом 29.07.2009 права собственности на встроенные нежилые помещения по адресу: город Волжский, улица Космонавтов, 14, от Рязановой Л.В. к ОАО КБ "Русский Южный банк" договор аренды от 28.02.2001 прекращен, согласно приказу Комитета от 13.07.2010 N 64-п начисление арендной платы за использование земельного участка с 29.07.2009 не производится.

Комитетом и ОАО КБ "Русский Южный банк" 09.09.2013 был заключен договора аренды земельного участка площадью 775 кв. м, кадастровый номер 34:35:030114:204, расположенный по адресу: город Волжский, улица Космонавтов, 14. Площадь земельного участка, соответствующая занимаемому ОАО КБ "Русский Южный банк" помещению в здании по указанному адресу определена - 243,1 кв. м, размер арендной платы, в соответствии с условиями договора, подлежит начислению именно за эту площадь земельного участка.

Указанный договор аренды 10.12.2014 расторгнут по соглашению сторон.

С 10.12.2014 земельный участок площадью 2 426 кв. м, кадастровый номер 34:35:030114:204 по адресу: город Волжский, улица Космонавтов, 14 предоставлен в аренду ОАО КБ "Русский Южный банк", Гаранкину Е.В., при этом доля площади земельного участка, из которой подлежит начислению арендная плата, установлена для ОАО КБ "Русский Южный банк" в размере 693,8 кв. м и 98,7 кв. м, для Гаранкина Е.В. - 591,1 кв. м.

Уплата арендаторами арендной платы за соответствующие площади земельного участка не освобождает общество "Бизнес-право" от исполнения обязанности произвести плату за перешедший в силу закона в его пользование земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 291,9 кв. м.

В связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что судами не проверялся расчет заявленных истцом требований, возражения ответчика по расчету, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу N А12-32501/2014 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Как бы ни казалось очевидным, что налог на недвижимость распространяется на недвижимое имущество, на практике налогоплательщики, представители налоговых органов и суды сталкиваются с большими трудностями в определении этого самого недвижимого имущества.

Дискуссия о делении имущества на движимое и недвижимое имеет многовековой характер, однако в последнее время стала особенно актуальной из-за исключения в 2019 году из состава объектов налога на имущество организаций движимого имущества. Определение недвижимости стало решающим.

Дело в том, что НК РФ не раскрывает понятие «недвижимое имущество» для целей налогообложения, поэтому в статье 11 отсылает нас к другому законодательству – гражданскому. Так, согласно статье 130 ГК РФ к недвижимости относятся:

все прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и ОКС.

При этом законодатель отдельно называет воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, помещения и машино-места и уточняет, что законом недвижимым может быть признано и иное имущество. В настоящее время в силу прямого указания в законе недвижимостью являются единые недвижимые комплексы, линии связи[1] и космические объекты[2]. Кроме того, статья 131 ГК закрепляет необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как мы видим, понятие недвижимого имущества толком не определено: оно раскрывается только методом перечисления конкретных объектов, а из качественных характеристик приводится только связь с землей и государственная регистрация (запись в ЕГРН). При этом, движимое имущество определяется остаточным методом: все, что не относится к недвижимости, признается движимым.

В результате решение вопроса об отнесении конкретного имущества к движимому и недвижимому часто осуществляется в судебном порядке в спорах между налогоплательщиками и налоговыми органами. А наиболее спорными уже традиционно являются промышленные объекты, производственное оборудование, линейные объекты и площадки.

Позиция ФНС России об отнесении имущества к недвижимости

Хоть Федеральная налоговая служба РФ и не является законодательным органом власти, но кто сможет ее упрекнуть в нежелании позаниматься нормотворчеством в налоговой сфере? Вопрос про недвижимость налоговая тоже не обошла стороной.

В своих информационных письмах[3] налоговые органы ссылаются на ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (далее- ОКОФ ОК 013-2014) и отмечают следующие признаки недвижимого имущества:

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Однако это не является обязательным и исключительным условием для признания объекта недвижимым. На это особое внимание обратил ВС РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что по общему смыслу статьи 130 ГК РФ объект относится к недвижимости в силу прямого указания в законе или благодаря своим природным свойствам. Следовательно, приоритет отдается природным и функциональным признакам объекта, а не факту регистрации, как государственному признанию объекта недвижимости в качество такового.

Объект является недвижимостью или входит в состав недвижимости согласно ОКОФ ОК 013-2014 (например, внутренние коммуникации здания, встроенные котельни) и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объект входит в состав имущественного комплекса, функционирование которого невозможно без него.

Объект создан в установленном законом порядке как недвижимость, то есть имеются все проектные, технические и разрешительные документы, которые доказывают его прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба[7].

Объект сконструирован таким образом, что последующая разборка, перемещение и сборка на новом месте не предполагается;

Объект обладает самостоятельными экономически полезными свойствами независимо от земельного участка и других объектов недвижимости.

Объект расположен на монолитном железобетонном фундаменте или специально созданных для него эстакадах.

Объект связан с другими объектами недвижимости подземными коммуникациями.

Судебная практика

Теперь о том, что по рассматриваемой теме думает власть судебная. Решения по конкретным делам в нашей правовой действительности не являются источником права, как и информационные письма ФНС, но на деле, как мы знаем, в большинстве случаев аналогичные дела = аналогичные решения.

Вышеперечисленные критерии недвижимого имущества уже основаны на судебной практике, проанализированной и принятой ко вниманию ФНС России. И учитывая, что суды всегда рассматривают конкретные споры по поводу конкретных объектов, недвижимым имуществом уже были признаны следующие спорные объекты:

трубопроводы и газоходы[8];

неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальные вложения: достройка, техническое перевооружение, реконструкция)[9];

накопительные емкости (канализационные септики) как инженерные сооружения системы водоотведения[12];

палубные краны буровой установки[13].

Как бы ни было, судебная практика не отличается определенностью, роль судейского усмотрения велика, так как некоторые признаки недвижимости в одних делах не учитываются, а в одних они становятся решающими, один и тот же объект может быть движимым и недвижимым (ЛЭП, трансформаторная подстанция).

Хотелось бы обратить внимание еще на одно интересное и значимое дело, известное как «дело Лесозавода 25» (относительно оборудования производственного цеха)[17]. Оно вызвало большой резонанс, так как многие вышеупомянутые признаки недвижимости были поставлены под сомнение. Примечательно, что ВС РФ направил его на новое рассмотрение, при этом, так и не определив прямо статус объектов.

По итогу налоговый орган проиграл спор, а ранее рассматриваемое недвижимым имуществом деревообрабатывающее оборудование было признано движимым и не попадающим под налог на имущество организаций. Рассмотрим это дело немного подробнее, так как оно может стать весомым ориентиром при разграничении движимого и недвижимого имущества.

В «деле Лесозавода 25» суд впервые сказал, что квалификация объекта как недвижимого должна основываться на правилах бухгалтерского учета, а именно, Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и ОКОФ ОК 013-2014, ведь в статье 374 НК РФ речь идет не просто о недвижимом имуществе, а о том, что учитывается на балансе как основное средство в порядке бухгалтерского учета. Следовательно, приоритет должны иметь нормы налогового права: в то время как в гражданском праве нет четких положений о разграничении движимого и недвижимого, правила бухгалтерского учета, по мнению суда, содержат соответствующие формальные критерии[18].

Позиция суда строится на том, что оборудование и машины являются самостоятельными классификационными объектами согласно ОКОФ ОК 013-2014 и не относятся к зданиям и сооружениям (несомненным объектам недвижимости), кроме указанных в классификаторе случаев, когда они являются частью здания или сооружения (встроенные котельни, внутренние коммуникации). Подобная позиция как самостоятельная классификация объекта как основного средства прослеживалась и в более ранних спорах[19], однако не уделялось столько внимания именно разграничению движимого и недвижимого имущества.

Предполагается возможным признать оборудование частью здания (следовательно, недвижимым имуществом), если оно предназначено для его обслуживания (например, система отопления), а не для изготовления продукции. Ссылки на монтаж оборудования в специально построенном здании на фундаменте и необходимость частичной ликвидации здания для перемещения объекта не свидетельствуют о его обслуживающем назначении.

При новом рассмотрении дела позиция ВС РФ была принята на вооружение: спорные объекты (оборудования линии по производству древесных гранул, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly») были признаны оборудованием, то есть движимым имуществом[20].

Доводы налогового органа об отнесении этого оборудования к сооружениям были отвергнуты, так как суд назвал отличием производственного оборудования от сооружения возможность воздействовать на предмет труда (древесные гранулы) при выполнении технических функций. Сооружение может обладать своим оборудованием, которое не входит в его состав и классифицируются отдельно при бухгалтерском учете, как машины и оборудование.

Таким образом, отсутствие определенных критериев разграничения движимого и недвижимого имущества приводит к тому, что нужные ответы возможно получить только в суде. Да, имеется устоявшаяся практика, когда суды признают движимым имуществом такие объекты как ограждения и заборы, рекламные щиты, спортивные и заасфальтированные площадки. Правда, в большинстве случаев это происходит при разрешении гражданских, а не налоговых споров, когда субъекты стремятся к признанию объекта недвижимым и дальнейшей приватизации земельного участка под ним (такая практика захвата публичной земли была очень распространена 15-20 лет назад).

При хорошем поиске и анализе материалов для многих спорных объектов, особенно производственных, возможно найти взаимоисключающую судебную практику, что только усугубляет ситуацию.

Рассмотренная тенденция к разграничению движимого и недвижимого имущества по правилам бухгалтерского учета, переходу от признака технологической связи с недвижимым объектом к признаку самостоятельного обсуживающего предназначения при определении недвижимости ставит во главу угла момент учета на балансе самостоятельных инвентарных объектов основных средств со своим предназначением. Важно отметить, что ВС РФ допустил злоупотребление налогоплательщиками подобной конструкции в виде «искусственного разделения», поэтому аналогичные споры с налоговыми органами не исключаются.

Можно говорить о том, что из зоны «неопределенности» исключаются производственные объекты, предназначенные для изготовления какой-либо продукции. Признание таких объектов движимым имуществом снижает налоговую нагрузку в части налога на имущество организаций и стимулирует инвестирование в соответствующие основные средства как производственную мощность организации.

В заключение отметим еще один важный аспект относительно регистрации недвижимого объекта. Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» уделяет ей особое внимание: ГКО подлежат объекты, сведения о которых есть в ЕГРН. Теперь вспомним, что все объекты налога на имущества физических лиц облагаются по кадастровой стоимости, а юридических лиц - только некоторые (торговые, офисные центры и другие).

В этом разрезе такой формальный критерий как государственная регистрация приобретает огромное значение, ведь если объект не числится как недвижимость в ЕГРН, то невозможно определить кадастровую стоимость, из чего следует, что налог на имущество в данном случае не может взыматься.

Следите за нашими публикациями в этом блоге или на сайте нашей компании "Митсан Консалтинг".

[1] Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

[2] Закон РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности».

[3] Письмо от 23.04.2018 № БС-4-21/7770, Письмо от 28.08.2019 № БС-4-21/[email protected] «О рекомендациях по определению вида некоторых объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организации» (утратило силу), Письмо от 14.02.2020 № БС-4-21/[email protected]

[5] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014.

[7] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 № Ф10-5165/2019 по делу № А83-15473/2018.

[8] Постановление АС МО от 10.02.2017 по делу № А40-98958/2016, Постановление АС МО от 28.08.2018 по делу № А40-176218/17.

[9] Определение ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-5899/14 по делу № А56-72308/2012, Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № А29-14394/2018.

[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06-47057/2019 по делу № А12-14902/2018.

[12] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 74-КГ16-4.

[14 Бевзенко Р. С. Земельный участок с постройками на нем. Введение в российское право недвижимости. – М. : М Логос, 2017.

[16] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476.

[17] Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018.

[19] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 N Ф06-23469/2017 по делу N А55-22392/2016.

[20] Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 14АП-12462/2019 по делу № А05-879/2018.

[21] Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.

Фабула дела

В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.

При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).

Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.

В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:

• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)

• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения

• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.

Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.

Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Буквальное прочтение данного положения раскрывает не менее двух аспектов, учитываемых судами при определении порядка пользования участком: а) размер доли в праве собственности на здание; б) сложившийся порядок пользования земельным участком. Причем наличие между ними союза «или» подразумевает, что оба упомянутых критерия не могут быть использованы одновременно. Кроме того, сама формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости. А необходимость в рассматриваемом деле как раз имеется. Из текста определения Судебной коллегии следует, что часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет существенные недостатки. Так, доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв. м, одна из сторон которой является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны улицы устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка. Таким образом, если бы суд выделил истцу в пользование часть спорного земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на домовладение (34/100), это привело бы к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась бы в пользовании ответчиков, что не позволило бы истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.

Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Нередко встречаются случаи, когда доля одного из сособственников в праве на общее здание настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе, по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.

Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.

Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.

У долевых собственников сооружения отсутствует обязанность определять в суде порядок владения и пользования им до обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, на котором такое сооружение расположено.

В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.

Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А14-15138/2016

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцова Александра Михайловича, открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании указанных норм заявители обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что единый земельный участок, занятый строениями, принадлежащий двум собственникам, может быть предоставлен в общую долевую собственность, соразмерно долям в праве на строения.

Объекты недвижимости перешли в долевую собственность Кольцовой И.В. и Кольцова А.М. в результате заключения договора купли-продажи от 08.05.1997. В связи с переходом права собственности на здания заявителям в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования площадью 40 000 кв. м, предоставленного ранее "Автоколонне 1747" для ведения подсобного хозяйства, и исключительное право на выкуп указанного земельного участка.

Спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", в связи с чем статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Ссылка Департамента и судов на несоразмерность площади объектов недвижимости площади земельного участка не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Кольцовой И.В. принадлежит 3/4 доли общей долевой собственности на объекты недвижимости: ограждение протяженностью 637,3 м, инв. N 6786, лит. 1; водонапорная башня объемом 252 м куб. и артезианская скважина глубиной 10 м, инв. N 6785, лит. Д, Г1; свинарник, общая площадь 1019,9 кв. м, инв. N 6786, лит. Г, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Испытателей, д. 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015 соответственно.

1/4 доли общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Кольцову А.М.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 40000+/-70 кв. м с кадастровым номером 36:34:0515012:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

12.01.2016 Кольцова И.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, которое ею было отозвано.

Впоследствии Кольцова И.В. 12.07.2016 со ссылкой на статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность 3/4 доли земельного участка (кадастровый номер 36:34:0515012:77) для ведения подсобного хозяйства.

12.07.2016 с аналогичным заявлением о предоставлении в собственность 1/4 доли земельного участка обратился Кольцов А.М.

Письмом от 12.09.2016 N 52-17-12206з Департамент, ссылаясь на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ сообщил, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в связи с чем отказал в предоставлении в собственность земельного участка, указав также на превышение предельных размеров общей площади земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, установленных Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и объектов, на нем расположенных, принадлежащих заявителям.

Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кольцова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Постановлением администрации Хохольского района Воронежской области от 08.02.1993 Автоколонне N 1747 под размещение подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 4,0 га, в том числе под размещение общественных построек - 1,0 га, прочих земель - 3,0 га.

На основании указанного постановления Автоколонне N 1747 в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 3,6 га, расположенный в пос. Малышево, Хохольский район Воронежская область (свидетельство N 800-31-VI-47).

Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью 40000+/-70 кв. м с кадастровым номером 36:34:0515012:77 поставлен на кадастровый учет 28.02.2008 и имеет статус ранее учтенного; относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства.

В порядке приватизации в 1993 году ОАО "Автоколонна N 1747" приобрело право собственности, в том числе на следующие объекты: свинарник (год постройки - 1988), артезианская скважина (1964), ограждение территории (1964), башня водонапорная (1991).

В заявлении от 12.07.2016 о предоставлении в собственность части (3/4) спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 площадью 40 000,00 кв. м Кольцова И.В., ссылаясь на статьи 39.3, 39.20 ЗК РФ, указывала на нахождение на земельном участке сооружений: свинарника площадью 1019,9 кв. м, водонапорной башни и артезианской скважины, ограждения протяженностью 637,3 м, 3/4 доли которых принадлежит ей на праве собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Кольцова И.В. (3/4 доли) и Кольцов А.М. (1/4 доли) обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность частей спорного земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям в общей долевой собственности на объекты, расположенные на нем.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок),или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Земельный участок испрашивался предпринимателем в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества (свинарник площадью 1019,9 кв. м, водонапорная башня и артезианская скважина, ограждение протяженностью 637,3 кв. м), при этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 40 000 кв. м и превышает площади находящегося на нем объекты почти в 40 раз. Доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, предпринимателем не представлены.

Доводы заявителя жалобы о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40 000 кв. м, правомерно признаны судами ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Заявление предпринимателя подано не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а в порядке приобретения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, согласно статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок, площадь которого составляет 4,0 гектара, не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в силу статьи 10 Закона Воронежской области N 25-ОЗ, согласно которой максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов - 1 гектар.

Суды также справедливо отметили, что особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ, однако названным порядком ИП Кольцова И.В. не воспользовалась.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: