Взыскание задолженности по договору лизинга решение суда

Обновлено: 28.04.2024

Авиаперевозчик, работающий свыше 20 лет в своем сегменте, попал под наблюдение в январе. Причиной послужили долги перед АО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Арбитражный суд Калининградской области признал банкротом российскую авиакомпанию «Скол», следует из картотеки арбитражных дел.

Суд также постановил открыть конкурсное производство, прекратить полномочия предыдущего руководителя и «других органов управления», а также утвердить конкурсного управляющего Алексея Белокопыта.

АС Калининградской области также решил снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом. «Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается», — говорится в решении суда.

С заявлением о признании авиакомпании «Скол» банкротом обратилась АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ГТЛК) прошлой весной. В январе этого года АС Калининградской области ввел процедуру наблюдения в авиакомпании из-за долгов по лизингу.

На сайте компании говорится, что ГТЛК рассчитывает на скорейшее возвращение воздушных судов, находившихся в лизинге у обанкротившейся авиакомпании «Скол». На сегодняшний день ГТЛК удалось вернуть 23 из 35 единиц флота.

В 2020 году ГТЛК взыскала со «Скола» 409,1 млн руб. задолженности и 67,98 млн руб. неустойки по 11 договорам лизинга (дело № А40-82796/2020). Как установил АСГМ, авиакомпания многократно нарушала сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В ноябре прошлого года Еврокомиссия внесла авиакомпанию «Скол» в обновленный список компаний, деятельность которых запрещена на территории Евросоюза, из-за проблем с безопасностью. На тот момент «Скол» являлся единственным российским авиаперевозчиком, которому запрещено осуществлять деятельность в ЕС.

Авиакомпания «Скол» создана в 2000 году. Несколько лет назад она стала резидентом калининградской особой экономической зоны. Она была одним из крупных операторов вертолетных перевозок в России.

Договор лизинга – это заключенное в рамках действующего законодательства соглашение между лизингодателем и лизингополучателем об установлении, изменении или прекращении обязанностей и прав при возмездной передаче имущества во временное пользование и владение.

Предметом договора лизинга является форма кредитования при приобретении имущества, составляющего основные фонды предприятия. Имущество, в подавляющем большинстве случаев, в существующей судебной практике арбитражного учреждения, прежде всего, необходимо лизингополучателю для осуществления тех или иных предпринимательских целей в самых разных областях экономической деятельности.

Эффективное и оперативное арбитражное разбирательство по договорам лизинга предполагает не только знание и правоприменение законов и нормативных правовых актов, но и понимание арбитражным учреждением профессиональных, экономических, правовых особенностей лизинга, аспектов лизинговых взаимоотношений в различных формах договорных взаимоотношений между физическими, юридическими лицами, государственными и муниципальными учреждениями или международными организациями.

Предмет и условия договора лизинга

Судебная практика по договорам лизинга наглядно показывает, что предметом лизинга могут являться любые вещи, которые в процессе использования не утрачивают свои потребительные качества, а амортизируются. Это не только оборудование и транспортные средства, но, например, недвижимость или даже само предприятие. За время работы у арбитражного учреждения Третейский Суд накопилось большое количество просуженных дел по договорам лизинга. В первую очередь, судебные иски по договорам лизинга возникают из-за просрочки лизинговых платежей лизингополучателем.

Модель судебного процесса по договорам лизинга

Постоянно действующее арбитражное учреждение Третейский Суд разработало и активно использует в повседневной практике максимально эффективную модель судебного процесса по договорам лизинга. Лизингодатель заявляет требования согласно договору лизинга после второй просрочки платежа. Оперативно, по ходатайству истца, в рамках арбитража, третейский суд накладывает арест или обеспечительные меры на предмет лизинга, вплоть до наложения ареста на счета лизингополучателя. Это делается с целью защиты и сохранения имущества от неправомерных действий лизингополучателя, которые могут привести к порче или хищению предмета лизинга. Такого рода оперативное решение арбитражного учреждения, по судебной практике Третейского Суда , приводит к тому, что лизингополучатель практически всегда соглашается с исковыми требованиями, выплачивает в полном объеме просроченные лизинговые платежи или возвращает предмет лизинга. При этом, истцу по лизинговому делу не надо проходить длительную процедуру взыскания имущества через Службу Судебных Приставов.

Примеры рассмотрения иска и образцы судебного решения по договору лизинга

Как примеры рассмотрения искового заявления по договору лизинга ниже приведены образцы существующих судебных решения о взыскании задолженности.

Договор оказания услуг - это соглашение, описывающее взаимные права и обязанности между исполнителем и заказчиком, возникающие в предпринимательской деятельности исполнителя согласно договора, направленное на удовлетворение потребностей потребителя услуги. Сторонами договора возмездного оказания услуг могут выступать, как юридические лица, так и физические.

Предмет договора оказания услуг

Предметом договора выступают любые виды услуг, самая разная деятельность исполнителя, совершаемая в интересах другого лица. Это, как услуги в отношении материальных объектов, от ремонта бытовой техники - до обслуживания авиатранспорта. Так и любые виды услуг в отношении нематериальной продукции, от услуг обучения и консалтинга - до сферы индустрии гостиничного хозяйства, транспортных перевозок или общественного питания.

Особенности рассмотрения исков по договору оказания услуг

Часто разрешение споров в сфере оказания услуг, направленных на восстановление потребительских свойств предметов, например, ремонт изделий, или споры в сфере нематериальных услуг по удовлетворению различных потребностей жизни, от медицинских услуг - до образовательных или туризма, требуют доказательства надлежащего или ненадлежащего качества оказанных услуг или их объем. Рассмотрение иска по договору оказания услуг предполагает, помимо применения законов и нормативных правовых актов, прежде всего, наличие опыта и профессионализм самого арбитражного учреждения в рассмотрении такого рода дел. Существование практики привлечения экспертных служб и оперативную профессиональную оценку всех аспектов различных форм договорных взаимоотношений между юридическими лицами, государственными и муниципальными учреждениями, физическими лицами. В судебной практике постоянно действующего арбитражного учреждения рассмотрение исков по взысканию задолженности по договорам оказания услуг занимают важное место. Судебный состав арбитражного учреждения обладает надлежащей для рассмотрения такого рода дел квалификацией и имеет обширную практику рассмотрения судебных дел в самых разных областях оказания услуг. Это существенно сокращает сроки рассмотрения дел, от подачи иска - до выдачи исполнительного листа на решение третейского суда, а также расходы сторон спора на вызов специалистов в суд.

Образцы судебных решений арбитражного учреждения по договору оказания услуг

Для ознакомления Третейский Суд представляет образцы судебных решений по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг из существующей практики арбитражного учреждения.

Предприниматели часто берут в лизинг автомобили и оборудование для производства. Это особенно выгодно, если лизинг с выкупом: в конце имущество можно забрать в собственность. Как решать проблемные вопросы по лизинговым делам, рассказал Верховный суд в тематическом Обзоре, где он ищет баланс интересов всех сторон договора. В частности, лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, который был приобретен у выбранного лизингополучателем продавца. В то же время, если лизингодатель не помогает связаться с продавцом в случае существенных неустранимых недостатков предмета, это позволяет контрагенту требовать расторжения договора.

Лизингодателю и лизингополучателю не нужно заключать отдельный договор купли-продажи. Ведь договор выкупного лизинга по общему правилу и так подразумевает переход права собственности на предмет лизинга в случае уплаты лизингополучателем всех платежей (п. 4 Обзора).

По общем правилу лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, который был приобретен у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель все равно должен платить, хотя может предъявить продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора).

Но иногда лизингодатель все же отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом — даже тем, которого выбрал сам лизингополучатель. Такое происходит в случаях, когда продавец не передал предмет лизинга или передал с недостатками по обстоятельствам, которые зависели от лизингодателя, не проявившего должную осмотрительность (п. 7 Обзора).

Лизингополучатель обнаружил существенные неустранимые недостатки предмета лизинга. Он хочет предъявить требования к продавцу, но для этого ему нужна помощь лизингодателя. Если лизингодатель уклоняется от содействия, то это может быть признано существенным нарушением договора лизинга. Лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора (п. 8 Обзора).

Бывает так, что лизингодатель заплатил за имущество для лизингополучателя, а продавец договор не исполнил и лизинг не состоялся. Тогда лизингодатель может одновременно потребовать свои деньги и от продавца, и от лизингополучателя, считает ВС. Ведь они солидарные кредиторы в совпадающей части (п. 11 Обзора).

Лизингодатель обязан компенсировать убытки лизингополучателя, если незаконно расторг договор или неправомерно забрал предмет лизинга. То, что лизингополучатель сначала вернул предмет лизинга, а потом пошел судиться, ни на что не влияет. Важно, что лизингодатель отказался от договора неправомерно, объясняет ВС. Претендовать можно и на компенсацию упущенной выгоды, напоминает суд (п. 12 Обзора).

В п. 13 Обзора ВС разъяснил, когда суд не обязан изымать предмет лизинга:

лизингополучатель нарушал договор только незначительно;
размер задолженности явно меньше стоимости предмета лизинга;
изъятие приведет к значительным имущественным потерям лизингополучателя.

Если лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора и забрал свою вещь, неустойка начисляется дальше, отметил ВС в п. 16 Обзора. Она перестанет увеличиваться только тогда, когда контрагент исполнит свое обязательство — вернет деньги лизингодателю.

Если предмет лизинга ушел с торгов, его цена считается рыночной. Лизингополучатель может опровергнуть это, если докажет, что порядок проведения торгов нарушен. К примеру, можно сослаться на непрозрачные условия, отсутствие гласности и ограничение доступа к участию в торгах, рассказал ВС в п. 19 Обзора.

Если договор расторгли, срок исковой давности нужно считать со дня продажи предмета лизинга. ВС отметил, что если лизингодатель не сообщил о реализации, то срок будет отсчитываться с момента, когда второй стороне стало об этом известно (п. 23 Обзора).

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели условие: «Даже если получатель досрочно вернет все деньги или договор расторгнут, то он обязан будет погасить все будущие платежи по графику». Такое условие противоречит закону и является ничтожным, указал ВС. Иначе выходило бы, что лизинговая компания извлекает двойную выгоду (п. 26 Обзора).

Другая компания передала предпринимателю в лизинг несколько машин. В договоре они указали, что к отношениям сторон применяются «Общие условия лизинга», которые разработала компания. В них был пункт, что при расторжении договора лизингополучатель отказывается от получения сальдо встречных предоставлений. ВС указал, что такое навязанное условие, которое ставит лизингодателя в более выгодное положение при расторжении договора, можно признать ничтожным (п. 28 Обзора).

В договор можно внести условие, что лизингодатель пересматривает размер платежей в зависимости от курса валют. Но только в случае, если стороны сразу определили, в каких пределах их можно изменять (п. 29 Обзора).

Если лизингодатель отказывается или уклоняется от получения страхового возмещения, то лизингополучатель может потребовать уступить ему соответствующее право требования. Если лизингодатель не сделает этого в разумный срок или вовсе откажется, то лизингополучатель вправе приостановить внесение платежей (п. 31).

Если лизингополучатель обанкротился, то лизингодатель может изъять предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора в общем исковом производстве (п. 33).

Если лизингополучатель-банкрот продолжает платить лизингодателю, чтобы выкупить вещь, это не обязательно сделка с предпочтением, указал ВС в п. 34 Обзора. Ведь имущество попадет в конкурсную массу. А лизингодатель — собственник предмета лизинга, поэтому он может получить деньги за нее в обход обычного порядка удовлетворения требований кредиторов.

Соглашение о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору оспаривают как причиняющее вред кредиторам. ВС указал, что факт причинения вреда можно установить из соотношения коммерческой ценности договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового (п. 38 Обзора).

Вопросам о несостоятельности в Обзоре посвящен целый раздел. Доцент Российской школы частного права, председатель банкротного клуба Олег Зайцев назвал день выхода нового тематического Обзора ВС «грустным для банкротного права». По его мнению, в оОбзоре реализована идея, что «лизингодатель не подчиняется банкротному праву и свободен от учета интересов должника и его кредиторов».

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-16495 по делу N А40-115548/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не указали, какие обстоятельства позволяют считать имевшиеся недостатки столь значительными, что они могут повлечь существенное снижение стоимости предметов лизинга, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметы лизинга реализованы в том же состоянии, в котором они были изъяты

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-16495 по делу N А40-115548/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не указали, какие обстоятельства позволяют считать имевшиеся недостатки столь значительными, что они могут повлечь существенное снижение стоимости предметов лизинга, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметы лизинга реализованы в том же состоянии, в котором они были изъяты

Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021.

Полный текст определения изготовлен 09.12.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - общество "СтройТехИнвест") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А40-115548/2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - общество "Скания Лизинг") Решаева Д.С. (доверенность от 01.10.2020),

в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представителя общества "СтройТехИнвест" Трухнова В.А. (доверенность от 20.07.2021),

общество "СтройТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Скания Лизинг" о взыскании 3 321 977 руб. 16 коп. задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга от 12.10.2017 N 10660-119-003 и от 24.10.2017 N 10660-119-002 (с учетом принятого судом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "Скания Лизинг" предъявило встречный иск о взыскании с общества "СтройТехИнвест" 11 646 029 руб. задолженности (сальдо взаимных требований), возникшей при расторжении договоров лизинга и определенной по правилам, установленным договорами.

Суд первой инстанции решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил и взыскал с общества "СтройТехИнвест" в пользу общества "Скания Лизинг" 11 646 029 руб. задолженности, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройТехИнвест", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Определением от 18.11.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества "СтройТехИнвест" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Скания Лизинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества "СтройТехИнвест" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "Скания Лизинг" возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Скания Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СтройТехИнвест" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 12.10.2017 N 10660-119-003 и от 24.10.2017 N 10660-119-002 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификациями к договорам.

Срок лизинга в отношении предметов лизинга составляет 60 месяцев (пункт 3.1 договоров).

В рамках исполнения договора лизинга от 12.10.2017 N 10660-119-003 общество "Скания Лизинг" заключило договор купли-продажи от 12.10.2017 N ТС-82, на основании которого приобрело и передало лизингополучателю транспортные средства - грузовые самосвалы SCANIA в количестве двух единиц по цене 21 600 000 руб. В рамках исполнения договора лизинга от 24.10.2017 N 10660-119-002 общество "Скания Лизинг" заключило договор купли-продажи от 24.10.2017 N ТС-85, на основании которого приобрело и передало лизингополучателю транспортные средства - грузовые самосвалы SCANIA в количестве трех единиц по цене 32 400 000 руб.

Пунктом 3.10 договоров и графиком, приведенным в приложении N 2 к договорам, установлены размер и сроки внесения платежей.

В пункте 10.1.2 Общих условий договоров лизинга (далее - Общие условия) стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае наличия задолженности по платежам более тридцати дней. Договор считается расторгнутым с даты отправления уведомления лизингополучателю (пункт 10.2.2 Общих условий).

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей общество "Скания Лизинг" направило обществу "СтройТехИнвест" уведомления от 05.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало вернуть предметы лизинга.

Предметы лизинга изъяты по актам от 18.03.2020 и от 19.03.2020, после чего общество "Скания Лизинг" реализовало их обществу с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (далее - общество "Скания-Русь") по договорам купли-продажи от 28.05.2020. Выручка от продажи предметов лизинга составила 8 570 916 руб. 66 коп. без НДС и 14 100 999 руб. 99 коп. без НДС соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правильным расчет сальдо встречных обязательств, представленный обществом "Скания Лизинг", и разрешая заявленные по настоящему делу требования на основании данного расчета, исходили из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) не содержат норм, которые бы императивно определяли отношения сторон после расторжения договора лизинга. В связи с этим, как указали суды со ссылкой на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны договора лизинга вправе самостоятельно определить отношения после расторжения договора лизинга.

По настоящему делу формула расчета завершающей обязанности при расторжении договоров лизинга согласована в пункте 10.3.1 Общих условий, в соответствии с которой стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что для целей расчета завершающей договорной обязанности величина выручки, фактически полученной обществом "Скания Лизинг" от реализации изъятого имущества, имеет приоритет перед произвольно определенной обществом "СтройТехИнвест" стоимостью предметов лизинга, отклонив доводы лизингополучателя о продаже имущества взаимозависимому лицу и существенном занижении цены отчуждения предметов лизинга в сравнении с их действительной стоимостью.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя.

По настоящему делу суды истолковали положения пункта 10.3.1 Общих условий как допускающие возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга только на основании данных о договорной цене продажи, вне зависимости от того, отклоняется ли договорная цена от рыночной, является ли это отклонение существенным, и разрешили спор в пользу общества "Скания Лизинг", применив данное договорное условие.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества. Между тем такое поведение лизингодателя не отвечало критерию добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и привело к возникновению спора.

Общество "СтройТехИнвест" при рассмотрении дела приводило доводы о том, что предметы лизинга были реализованы лизингодателем по цене 8 570 916 руб. 66 коп. и 14 100 999 руб. 99 коп. при том, что рыночная стоимость имущества составляла 15 000 000 руб. и 22 500 000 руб. соответственно, представив в подтверждение данных доводов заключения специалистов от 23.11.2020 N 218/20 и от 27.11.2020 N 219/20. Истцом также указывалось, что общество "Скания - Русь", выступившее покупателем изъятых предметов лизинга, является взаимозависимым лицом по отношению к обществу "Скания Лизинг". Приведенные доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в своей совокупности они могут свидетельствовать о том, что при продаже предметов лизинга внутри одной группы лиц было допущено занижение стоимости имущества.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства оставлены судами без надлежащей оценки. При этом суды не опровергли отраженную в представленных обществом "СтройТехИнвест" заключениях специалистов рыночную стоимость транспортных средств, не указали на конфликт имеющихся в материалах дела отчетов оценщиков, не привели какого-либо обоснования для вывода о преимуществе отчетов, представленных лизингодателем, не указали на возможные пороки доказательств, представленных лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отметил, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю с многочисленными недостатками (повреждениями), в том числе, выходящими за рамки обычного износа, что обусловило снижение цены их продажи. Однако суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства позволяют считать имевшиеся недостатки столь значительными, что они могут повлечь существенное снижение стоимости предметов лизинга. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предметы лизинга были реализованы в том же состоянии, в котором они были изъяты (без проведения восстановительного ремонта).

Вопреки положениям статьи 286 АПК РФ суд округа не устранил нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить доводы и возражения сторон относительно стоимости предметов лизинга при их реализации, дав оценку представленным доказательствам (заключениям экспертов, отчетам об оценке), правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А40-115548/2020 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Хатыпова Р.А.

Судья

Борисова Е.Е.

Судья

Чучунова Н.С.

Обзор документа

После того, как были расторгнуты договоры выкупного лизинга, между их сторонами возник спор по поводу сальдо встречных предоставлений.

Суды трех инстанций поддержали позицию лизингодателя. Они исходили из того, что по договорам упомянутое сальдо нужно определять с учетом цены, по которой предметы лизинга продали третьему лицу без торгов.

ВС РФ отправил дело на пересмотр. Он пояснил, что при реализации предмета лизинга нужно принимать меры для того, чтобы получить наибольшую выручку от его продажи.

Если предмет лизинга продается не на открытых торгах и цена реализации существенно расходится с рыночной стоимостью, лизингодатель должен доказать, что действовал разумно и добросовестно.

Цену продажи в подобной ситуации могут существенно занизить. В этом случае условие договора, которое не позволяет определить упомянутое сальдо на основании рыночной стоимости, противоречит законодательному регулированию.

Поэтому в данном деле надо было сравнить цену продажи и рыночную стоимость предметов лизинга и выяснить, было ли отклонение существенным. Также следовало оценить доводы о взаимозависимости покупателя от лизингодателя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: