Взыскание по ученическому договору подсудность

Обновлено: 28.04.2024

ГПК РФ Статья 29. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 99-ФЗ)

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(часть 6.2 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 264-ФЗ)

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(часть 6.3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

(часть 8 в ред. Федерального закона от 06.02.2012 N 4-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N 56-КГ12-7 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N 56-КГ12-7 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2012 г. по кассационной жалобе (поименованной надзорной) ОАО «Тернейлес» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2012 г. дело по иску ОАО «Тернейлес» к Мошкину А.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Тернейлес» обратилось в суд с иском к Мошкину А.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что 11 мая 2009 г. Мошкин А.Н. был принят на работу к истцу . 26 марта 2010 г. между работодателем и Мошкиным А.Н. был заключён ученический договор № 235, в соответствии с которым Мошкин А.Н. проходит обучение по профессии . по приобретении квалификации по данной профессии используется предприятием в соответствии с приобретённой квалификацией. Обучение полностью оплачивается предприятием. В случае увольнения с предприятия по любым основаниям, не отработав 5 лет, работник должен возместить предприятию все расходы, понесённые предприятием в связи с прохождением им обучения. Мошкин А.Н. прошёл обучение, 30 апреля 2010 г. был аттестован квалификационной комиссией ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и ему выдано удостоверение № .

На основании приказа от 24 мая 2011 г. № 292-к Мошкин А.Н. уволен с работы по собственному желанию. При увольнении из его заработной платы была удержана сумма в размере . руб. С учётом того, что ОАО «Тернейлес» потратило на обучение Мошкина А.Н. . руб. . коп., его задолженность перед предприятием составляет сумму в размере . руб. . коп., которую ОАО «Тернейлес» просит с него взыскать.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 г. исковые требования ОАО «Тернейлес» удовлетворены частично. С Мошкина А.Н. в пользу ОАО «Тернейлес» в счёт понесённых расходов по обучению ответчика на основании ученического договора взыскано . руб. . коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной заявителем надзорной, ОАО «Тернейлес» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом установлено, что на основании приказа от 11 мая 2009 г. Мошкин А.Н. был принят на работу . в ОАО «Тернейлес».

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. ученического договора ОАО «Тернейлес» производит оплату за обучение в размере . руб. за полный курс обучения, а также за время обучения работнику сохраняется средний заработок, оплачиваются командировочные расходы (расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные на время обучения).

Согласно пункту 3.4. указанного договора после окончания обучения Мошкин А.Н. обязан отработать у работодателя не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее установленного срока полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

Мошкин А.Н. прошёл обучение по профессии . 30 апреля 2010 г. был аттестован квалификационной комиссией ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и ему выдано удостоверение № .

Общая сумма расходов, затраченных ОАО «Тернейлес» на обучение Мошкина А.Н., составила . руб. . коп.

Приказом от 24 мая 2011 г. № 292-к Мошкин А.Н. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, произвёл расчёт суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объёме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от 26 марта 2010 г., заключённом между ОАО «Тернейлес» и Мошкиным А.Н, в подпункте «в» пункта 3.4. указано на то, что расходы на обучение и расходы, понесённые работодателем, предусмотренные пунктом 2.2. настоящего договора (средний заработок, командировочные расходы) в случае увольнения работника с предприятия ранее 5 летнего срока после завершения обучения возмещаются им предприятию единовременно и в полном объёме независимо от срока отработанного времени после обучения.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учётом того, что при увольнении Мошкина А.Н. из его заработной платы работодателем была удержана сумма в размере . руб. . коп., суд пришёл к правильному выводу о том, что с истца в пользу ОАО «Тернейлес» также подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, но исходя из неотработанного после окончания обучения времени.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Тернейлес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Гуляева Г.А.

Обзор документа

По условиям ученического договора предприятие полностью оплачивало обучение сотрудника. По окончании обучения нужно было отработать не менее 5 лет. В случае увольнения ранее этого срока сотрудник должен был полностью возместить расходы на обучение независимо от периода отработанного времени.

Работник, прошедший обучение, уволился по собственному желанию до истечения 5-летнего срока.

Суды решили, что он должен возместить соответствующие затраты работодателя не полностью, а пропорционально фактически не отработанному времени.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с этим выводом.

В Трудовом кодексе РФ закреплено следующее. Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то он по требованию работодателя возвращает ему стипендию, полученную за время ученичества, а также возмещает другие расходы, понесенные в связи с ученичеством. При увольнении без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить суммы, потраченные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, если иное не предусмотрено указанным договором или соглашением.

В то же время трудовые договоры не должны содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено федеральными законами.

Условия ученического договора о полном возмещении затрат работодателя на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2639/14 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - сроки исковой давности - прямой действительный ущерб - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2639/14 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - сроки исковой давности - прямой действительный ущерб - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2639/14

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Ушаковой И.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 04.09.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к Шахматову А.В. о возмещении расходов в связи с обучением

по апелляционной жалобе иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Шахматов А.В. о возмещении расходов в связи с обучением, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Шахматову А.В. о возмещении задолженности за обучение.

В обосновании исковых требований указало, что между ним и ответчиком " . " был заключен ученический договор на профессиональное обучение, по условиям которого, при условии успешного завершения ученичества истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии на срок не менее трех лет. Ответчик обязался приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет. " . " Шахматов А.В. был отчислен из образовательного учреждения в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов. Просило взыскать с Шахматова А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность по ученическому договору в сумме " . " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " . " руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "РЖД" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шахматов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в заявленных требованиях. Указал, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. Полагал, что, поскольку 06.05.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении ученического договора, то срок для обращения в суд с иском начался 06.05.2013.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент заключения ученического договора с лицом, ищущим работу, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, следовательно, стороны не состояли в трудовых отношениях, основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют.

Указывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят гражданско-правовой характер и применение к ним специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права.

Полагает, что к спорным правоотношениям применяются общие требования о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют три года. Считает, что на момент предъявления иска срок исковой давности истцом не пропущен.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "РЖД", ответчик Шахматов А.В., извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении письменного ходатайства представителя ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания судебной коллегии отказано, поскольку надлежащих сведений о позднем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " . " между ОАО "РЖД" и Шахматовым А.В. был заключен ученический договор N на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу.

Приказом " . " от " . " N Шахматов А.В. отчислен в связи с неудовлетворительным прохождением промежуточного контроля знаний и выходного тестирования АСПТ, недопуском до квалификационного экзамена.

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 ученический договор от " . " N был расторгнут.

П.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 06.05.2014 предусмотрено, что обязательства работника по возмещению фактических затрат на обучение в момент подписания настоящего соглашения не прекращаются. На основании п.п. 6.2, 6.2.1 ученического договора Работник обязуется в соответствии с условиями ученического договора полностью возместить расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство.

В силу ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, довод жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

О нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно 06.05.2013, тогда как в суд с иском ОАО "РЖД" обратилось только 16.05.2014, т.е. по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства, и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку в силу ч.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" было отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств по ученическому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание денежных средств по ученическому договору

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание денежных средств по ученическому договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О применении норм трудового законодательства к отношениям о целевом обучении
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1) Однако отмеченная для судов схожесть правовой природы договора о целевом обучении с ученическим договором не всегда признается таковой, когда речь идет о применении особых процессуальных правил рассмотрения трудовых споров. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что потраченные на обучение лица, ищущего работу, денежные средства представляют прямой действительный ущерб, для взыскания которого ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок обращения за судебной защитой - один год со дня обнаружения причиненного ущерба .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обучение за счет компании и попытки работодателей взыскать стоимость обучения при увольнении по инициативе работника
(Яковлева О.)
("Трудовое право", 2020, N 6) Часто, направляя работников на обучение, работодатели в соответствии со ст. 198 ТК РФ заключают ученические договоры, являющиеся одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя. Обязательные требования к ученическому договору закреплены в ст. 199 ТК РФ. Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания учебы приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. Если по окончании обучения работник без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, в том числе не приступит к работе, он по требованию работодателя возвращает последнему денежные средства, затраченные на обучение.

Подведомственность и подсудность трудовых дел.

Общие правила разрешения судами трудовых споров

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Абзацы третий - пятый исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов (часть четвертая статьи 413 ТК РФ).

2. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).

7. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

8. При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

9. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: