Взыскание неустойки с судебных приставов

Обновлено: 07.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание с приставов процентов за пользование чужими денежными средствами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание с приставов процентов за пользование чужими денежными средствами

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание с приставов процентов за пользование чужими денежными средствами

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации, находящейся на общей системе налогообложения и применяющей метод начисления, списание долга заемщика по договору беспроцентного займа в связи с признанием этого долга безнадежным (судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания долга).
(Консультация эксперта, 2022) Организация 15 июня предоставила беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. сроком на два месяца. Заемщик не предоставлял обеспечения по этому договору. В установленный срок заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил. По состоянию на 31 августа в бухгалтерском учете впервые создан резерв по сомнительному долгу в размере 70% указанной задолженности. Организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, на основании решения суда в отношении заемщика начато исполнительное производство. Требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами организацией в ходе судебного разбирательства не заявлялись. 10 декабря вынесено и в тот же день получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие невозможности взыскания (отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), организации возвращен исполнительный лист.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Анализ государственной программы юстиции и актуальные вопросы развития органов принудительного исполнения
(Подлипная М.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2018, N 2) Summary. Профессионализация юридической помощи приведет к удорожанию стоимости юридических услуг, в том числе услуг по судебному представительству. Коммерческие банки начнут кредитовать тяжущихся для того, чтобы они могли внести гонорары в кассу адвокатских образований и рекомендовать тяжущимся адвокатские образования и практикующих в них адвокатов (для чего нужен единый реестр адвокатских образований и адвокатов). Финансовые организации станут покупать требования, подлежащие разбору в суде. Приобретение имущества для последующей продажи, являющегося материальным объектом спора, есть выгодная форма предпринимательской деятельности. Банк (организация, контролируемая банком) покупает имущество, выдает стороне судебного разбирательства денежную сумму в обмен на безотзывную доверенность (ст. 188.1 ГК РФ), подобно тому, как в недавнем прошлом "покупали" доверенности акционеров для участия в акционерных собраниях. Доверенность выдается на ведение дела в суде с последующим исполнительным производством, с получением присужденного имущества (денег). Затем имущество, "чистое" от претензий, продается лицам, которые прежде не могли решиться на покупку, опасаясь судебных разбирательств. Деньги, потраченные банком, должны быть банку возвращены, поэтому финансовые институты (судебные инвесторы) потребуют от адвокатов повышения качества оказываемых юридических услуг, станут постоянно будировать в судебных инстанциях, открытом информационном пространстве, закрытых клубах, в том числе Rotary-клубах , вопросы принятия предварительных обеспечительных мер, мер по обеспечению иска и исполнению судебных решений. В результате судебные решения будут обеспечены арестами имущества и запретами на совершение регистрационных действий с имуществом, судебными неустойками и процентами за пользование чужими денежными средствами. Взыскатели - судебные инвесторы станут обращаться в службу судебных приставов, обладая уверенностью в благоприятном исходе исполнительного производства. Для взыскания судебных издержек и расходов по исполнению, которые трудно подтвердить документально, или при наличии сведений, не подтверждаемых документально, о деньгах и имуществе, которыми располагает должник, судебные инвесторы могут обращаться в организации профессиональных сборщиков долгов, действующие в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ . Данные организации актуальны сегодня, когда многие должники официально не работают, но имеют постоянный нелегальный заработок . Институты судебных инвесторов и профессиональных сборщиков долгов (коллекторских организаций) делают избыточным частное (внебюджетное) исполнительное производство.

Нормативные акты: Взыскание с приставов процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 18. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" 1.1. Л.В. Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства.

Взыскание убытков со службы судебных приставов: актуальные вопросы практики.

Действующее законодательство обеспечивает защиту прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий. Такая защита может быть реализована путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием или бездействием судебного пристава-исполнителя(далее – СПИ).

Из всего количества подобных исков можно выделить 3 группы самых «популярных», а именно:

взыскание убытков, связанных с ограничением выезда за пределы РФ;
взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ;
взыскание убытков, связанных с ненадлежащим хранением арестованного имущества;

Разберем каждую группу. Начинаем с ограничения выезда за пределы РФ, поскольку на практике это, по нашему мнению, наиболее часто встречающаяся проблема.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229) СПИ предоставлено право на временное ограничение выезда должника за пределы территории РФ, и перечислены категории лиц, к которым может быть применена данная мера. Самыми распространенными узниками указанной статьи являются злостные неплательщики алиментов, а также лица с общей суммой задолженности иного вида более 30 000 руб. (например, штрафы ГИБДД).

В этом случае при обращении с иском о взыскании понесенных убытков (стоимости путевки и билетов на самолёт) не возникает трудности с доказыванием причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава и фактом причинения вреда. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017).

Другое возможное основание для предъявление требований – это осуществление ненадлежащего хранения арестованного имущества. Так, например, в ходе проведения розыскных мероприятий у должника был обнаружен автомобиль, который был арестован и помещен на ответственное хранение ССП. При изъятии автомобиль был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений (состояние обязательно указывается в акте ареста(описи) имущества, отражается в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства и карте осмотра автомобиля). После проведения торгов имущество осталось нереализованным, и приставы предлагают одному из взыскателей забрать его в счет погашения долга. Однако на момент передачи автомобиля обнаруживаются механические повреждения. Статья 86 ФЗ № 229 закрепляет, что хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судебный пристав сохранность не обеспечил, имущество повреждено, лицу, которому был передан автомобиль причинены убытки. Размер таких убытков будет определяться соответственно экспертом, исходя из стоимости поврежденных деталей и восстановительного ремонта (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).

В случае обращения с таким иском каких-либо трудностей при доказывания причинно-следственной связи также не должно быть, если имеются все необходимые подтверждающие доводы документы (акт ареста имущества с его описанием; акт о передаче на ответственное хранение ССП, что свидетельствует об обязанности пристава обеспечить сохранность; акт передачи имущества лицу, принимающему его в счёт погашения долга, с описанием). Когда будут на лицо противоречивые факты состояния автомобиля «до» и «после», уйти от ответственности ССП не получится. Ибо «мы в ответе за то, что охраняем»!

Третья группа исков о взыскании убытков кажется самой интересной и заслуживающей особого внимания.

Конечно, все мы люди и все иногда ошибаемся, только кто-то допускает такие ошибки в следствие невнимательности, а кто-то намеренно. Основанием для обращения в суд с таким иском может быть такое действие (бездействие) СПИ, в результате которого какая-либо сторона исполнительного производства понесла убытки. В качестве примеров можно назвать не наложение ареста на банковские счета должника (в результате чего он спокойно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению), не наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества как движимого, так и не движимого (в результате чего должник продал и также распорядился деньгами на своё усмотрение) и иное.

В отношении банковских счетов возможны разные ситуации. Например, СПИ запросы о розыске счетов должника сделал, а при получении сведений не вынес и не направил постановления о наложении ареста. Как итог, все получаемые денежные средства проходят мимо исполнительных производств, а это явные убытки. Именно по этой причине мы настоятельно рекомендуем выносить постановления о розыске счетов и аресте ДС, находящихся на них, а не сначала постановление о розыске счетов, а потом еще одно постановление о наложении ареста.

Другой пример, когда постановление о наложении ареста на счета вынесено, направлено в банк, но в тексте постановления содержатся неверные данные, в следствие которых оно становится неисполненным.

Самым главным при обращении в суд с таким иском является доказательство причинно-следственной связи между действиями пристава и фактом причинённого вреда. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований только потому, что не доказана такая связь, что именно эти действия повлекли невозможность взыскания и исполнения решения суда. Взыскателю необходимо изрядно постараться, чтобы решение было принято в его пользу. Нужно с самого начала возбуждения исполнительного производства пристально следить за действиями СПИ, контролировать все сроки совершения тех или иных мероприятий, а в случае нарушений требований закона, обжаловать их. Такая активность будет весомым аргументом проявления взыскателем бдительности в отношении приставов. Ведь под лежачий камень вода не течет. Поэтому не получится просто сидеть на месте, а после окончания ИП, например, сказать, что СПИ бездействовал и что-то упустил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства встаёт вопрос о наличии в данный момент реальной возможности исполнения решения суда, есть ли у должника какое-либо другое имущество, за счёт которого возможно получение удовлетворения. ППВС № 50 бремя доказывания возлагает на ответчика (ФССП). И в случае предоставления сведений о том, что есть доля в квартире (которая считается единственным жильем) или на депозит ОСП поступила какая-то «копеечка», суды делают вывод о том, что возможность взыскания не утрачена и выносят отказ. Поэтому при намерении обращаться с иском о взыскании убытков, причинённых действиями или бездействием судебных приставов, необходимо доказать не только причинно-следственную связь, но и свою добросовестность и активность при ведении данного исполнительного производства (Решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8167/2015; Решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-23/2018).

Некоторые судьи стали применять термин «профессиональный должник» и этим обосновывают отказ во взыскании убытков с ФССП. Профессионализм должника проявляется в открытии большого количества счетов в разных банках и якобы невозможность СПИ найти своевременно все счета и списать ДС с них. С данным подходом согласиться нельзя, так как у СПИ в настоящее время имеется огромное количество инструментов для розыска счетов и источников доходов должников! Поэтому применяя вышеуказанный термин судьи наоборот должны удовлетворять иски о взыскании убытков, подтверждая непрофессионализм СПИ!

И, конечно же, всем кто собрался судиться с ФССП рекомендуем искать способ уйти в АС, так как в СОЮ порядка пока не очень много. Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) СПИ является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ -чч. 2и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" . Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.(Определение АС ЯО по делу № А82-10410/2016).

Подводя итог, можно сказать о том, что практика по взысканию убытков с ФССП достаточно разнообразная в плане оснований обращения и поводов для отказа. И если идти за победой, то только после определенной подготовки, с неопровержимыми доказательствами и аргументами, чтобы у суда не возникло ни малейшего желания отказать! Amat Victoria Curam!

Бездействие службы судебных приставов-исполнителей при взыскании в пользу взыскателей-банков, при определенных условиях, приводит к тому, что банк в судебном порядке взыскивает убытки со службы судебных приставов в размере долга должника.

Для удовлетворения такого иска истцу необходимо доказать, что в период ведения исполнительного производства у должника имелись денежные средства и имущество, но несмотря на активную позицию взыскателя, неоднократные жалобы на бездействие – имущество должника исчезает в неизвестном направлении, и взыскатель остается ни с чем[1].

При этом может возникнуть ситуация, что убытки взысканы в размере долга должника, но должник не ликвидирован, и абсолютная возможность взыскания с него долга не утрачена.

Верховный Суд РФ в ППВС РФ № 50 от 17.11.2015[2] в пунктах 83 и 85 разъяснил, что бремя доказывания того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого может быть погашен долг лежит на службе судебных приставов. Иными словами, в случае если по вине пристава не осуществлены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца (в данном случае банка–взыскателя) по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. (пункт 85).

При удовлетворении иска к ФССП о взыскании убытков, у последнего возникает право регресса к лицу, причинившему вред – статья 1081 Гражданского Кодекса РФ. В данном случае таким лицом будет судебный пристав-исполнитель, который в нарушение возложенных на него законом обязанностей незаконно бездействовал в результате чего должник лишился всего ликвидного имущество и взыскатель утратил возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 87 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015[3].

Однако вышесказанное не учитывает того, что произойдет, если после взыскания убытков с ФССП в размере долга должника и получения денежных средств взыскателем, должник оплачивает свой долг на депозит службы судебных приставов (исполнительное производство так и оставалось на исполнении в службе судебных приставов)?[4].

С одной стороны, решение суда на основании которого ведется исполнительное производство не отменено и имеет законную силу. Аналогично с исполнительным производством и у службы судебных приставов имеется обязанность в течении пяти дней перечислить сумму долга взыскателю (пункт 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Но очевидно, что в такой ситуации взыскатель дважды получит сумму долга от должника – первый раз в виде убытков с ФССП, второй раз в виде долга с должника по судебному акту.

Статьей 1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Служба судебных приставов является органом исполнения, а не разрешения споров, и не может своим самостоятельным решением обратить взыскание на денежные средства должника, поступившие на депозит, в свою пользу.

В данном случае, по нашему мнению, службе судебных приставов необходим судебный акт, позволяющий взыскать данные денежные средства должника в свою пользу.

Возникает вопрос какое правовое обоснование иска будет в данном случае для истца-службы судебных приставов.

Полагаем, что в случае, если должник не ликвидирован и с ФССП взысканы убытки в размере долга должника, ФССП необходимо предъявлять требование о регрессе не только с судебного пристава-исполнителя, совершившего незаконное бездействие, но и с должника, который не исполнил обязанность, наложенную судом по погашению своего долга перед взыскателем.

В соответствии со статьей 6 ФКЗ «О Судебной системе РФ»[5] вступившее в законную силу решения суда обязательно для исполнения всеми субъектами права без исключения.

Таким образом, вина должника заключается в том, что он в нарушение установленных законом обязанностей не исполнил решение суда, более того, уклонился от его исполнения путем сокрытия имущества и денежных средств от взыскателя и службы судебных приставов (действовал недобросовестно и нарушил ст. ст. 1,10 ГК РФ).

Если бы должник исполнил решение суда в ходе ведения исполнительного производства, то даже при наличии фактов бездействия службы судебных приставов, было бы невозможно взыскать какие-либо убытки с ФССП России. То есть первопричиной иска о взыскании убытков с ФССП России в пользу взыскателя в размере долга должника является необоснованное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При этом в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ и должник, и судебный пристав-исполнитель отвечают в порядке регресса перед взыскателем солидарно, т.к. своими совместными действиями и бездействием причинили вред потерпевшему.

Иным решением правового обоснования иска ФССП к должнику может быть аналогия с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, т.к. фактически ФССП исполнил требования кредитора и к нему переходят права требования к должнику в порядке суброгации. При суброгации ФССП необходимо обратиться в суд, выдавшим решение суда о взыскании долга должника за правопреемством. После установления правопреемства взыскателем по исполнительному производству будет ФССП, что даст ему полное право перечислить поступившие денежные средства от должника в бюджет Российской Федерации.

Отличием суброгации от регресса здесь будет то, что вместе с правом требования долга в порядке суброгации к ФССП перешли все связанные с основным требованиям права – неустойка, обеспечение и т.п. (ст. ст. 313, 384, 365, 387 ГК РФ). Различным образом будет также определение срока исковой давности для регресса и суброгации, что также следует учитывать при обосновании правовой квалификации иска.

Но главным преимуществом суброгационной модели является тот факт, что не требуется подачи отдельного регрессного иска. Замена взыскателя производится тем же судом, который вынес решение в отношении должника, по результатам рассмотрения заявления о правопреемстве суд выносит определение. Учитывая то, что все обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда о взыскании убытков и платежным поручением о списании со счета ФССП суммы убытков в пользу взыскателя, вопрос о замене взыскателя судом может быть рассмотрен в одном судебном заседании.

В российском процессуальном праве сформулирована концепция, что правовую квалификацию иска дает суд, и неправильное указание нормы истцом само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований[6].

Банку взыскателю при возникновении описанной ситуации, не следует требовать от службы судебных приставов поступившей суммы долга от должника, т.к. требования взыскателя удовлетворены в полном объеме за счет службы судебных приставов. Подобные действия будут расцениваться как недобросовестное поведение (ст. ст.1,10 ГК РФ) с последующими рисками дополнительной компенсации потерпевшим убытков, причиненных такими действиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Выводы: В случае взыскания со службы судебных убытков в размере долга должника, ФССП следует предъявлять иск и к должнику, и к виновному должностному лицу службы судебных приставов о взыскании солидарно суммы, взысканных с ФССП убытков. Взыскателю требовать поступившую сумму долга не следует, т.к. это будет недобросовестным поведением с дальнейшими неблагоприятными финансовыми последствиями для взыскателя.

[1] Примеры дел – Апелляционное определение дело №А33-9806/2018 Новосибирского областного суда; Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2017 по делу № А31-8167/2015

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

[4] Такая ситуация возникла на практике в деле №2-2282/2020 Ленинского районного суда г. Ростова на Дону

[5] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судебной системе Российской Федерации"

[6] п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ»

Возникает вопрос какое правовое обоснование иска будет в данном случае для истца-службы судебных приставов.

[4] Такая ситуация возникла на практике в деле №2-2282/2020 Ленинского районного суда г. Ростова на Дону

[5] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судебной системе Российской Федерации"

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание астрента с судебных приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание астрента с судебных приставов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 307-ЭС22-1587 по делу N А56-60711/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд округа, исходя из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения. Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения. При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд не принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание астрента с судебных приставов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание судебной неустойки: некоторые процессуальные вопросы
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11) Возможность доказывания факта неисполнения судебного решения с целью взыскания судебной неустойки без обращения в службу судебных приставов будет зависеть от характера обязательств, которые должен совершить должник в соответствии с вынесенным судебным актом. Так, если лицо согласно судебному решению было обязано снести здание, то взыскатель при обращении в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения указанного требования, может приобщить фотоматериалы или заключение кадастрового инженера, подтверждающие, что снос здания не осуществлен и решение суда должником не исполнено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента)
(Якубяк Ю.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 3) В статье рассмотрен вопрос об особенностях доказывания по такой относительно новой категории дел, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, судебного решения по негаторному иску, а также судебного акта, который обязывает ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Названный институт получил название судебной неустойки (астрента). Факты, подлежащие доказыванию, в зависимости от момента рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки (астрента) будут различаться. При рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки одновременно с рассмотрением исковых требований по существу истцу необходимо доказать исключительно факт того, что исковое требование носит неденежный характер. При заявлении требования о присуждении судебной неустойки отдельно от исковых требований необходимо доказать факт неисполнения должником судебного решения. Взыскатель может доказать факт неисполнения должником судебного решения, представив доказательства, полученные самостоятельно или с помощью службы судебных приставов-исполнителей. По мнению автора, по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) заявитель (взыскатель, истец) не должен доказывать факт наличия вины должника в неисполнении судебного решения. В этом случае наличие вины в действиях должника должно презюмироваться. Бремя доказывания по установлению факта отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения, а также по установлению наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания судебной неустойки, должно быть возложено на должника.

Нормативные акты: Взыскание астрента с судебных приставов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: