Выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании
Обновлено: 28.04.2024
Предыдущая моя публикация (Праворуб: Нарушение права подсудимого на защиту) была посвящена уголовному делу в отношении экс-мэра г. Благовещенска Амурской области Мигули А.А., а именно, допущенным, по мнению стороны защиты, нарушениям права подсудимого на защиту.
На этот раз хочу поделиться с Вами другими доводами своей апелляционной жалобы на приговор в отношении Мигули А.А.
Итак, приговором Благовещенского городского суда Амурской области Мигуля А.А. осужден, в том числе, по ч.2 ст. 286 УК РФ.
Согласно установленным судом обстоятельствам:
«…5 декабря 2008 года мэр г. Благовещенска Мигуля А.А., руководствуясь желанием обеспечить ООО «Офеня» получение выгоды имущественного характера, явно превышая пределы своих служебных полномочий по предоставлению для целей, не связанных со строительством, в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без публикации информации о принятом администрацией города Благовещенска решении предоставить в собственность за плату дополнительный земельный участок с кадастровым номером 28:01:080001:0094, а также без проведения оценки и установления рыночной стоимости и указания действительного целевого назначения указанного земельного участка, подписал постановление №4030, в соответствии с которым обязал Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, путем заключения договора купли-продажи, предоставить в собственность (за плату) ООО «Офеня» дополнительный земельный участок единого землепользования площадью 74 928 кв.м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, из категории земель населенных пунктов, находящийся в п. Мухинка.
При этом Мигуле А.А. было достоверно известно, что на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения, и что при условии наименования в вынесенном им постановлении данного участка как дополнительного, работниками Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, для определения выкупной цены земельного участка необоснованно будет применен Закон Амурской области от 24 октября 2007 года № 410-03 «Об установлении цены находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений».
При этом, Мигуле А.А. также было достоверно известно, что данный земельный участок ООО «Офеня» намерено использовать для размещения прогулочной зоны, посадочных мест отдыха (лавок, скамеек), то есть для размещения частного сквера.
23 января 2009 года на основании вышеуказанного постановления мэра от 5 декабря 2008 года №4030, акта от 12 января 2009 года №28 установления выкупной цены земельного участка, договора купли-продажи №89, Комитетом (Продавец) передан в собственность ООО «Офеня» (Покупатель) за 2 685 494, 40 рубля дополнительный земельный участок единого землепользования площадью 74 928 кв.м с кадастровым номером 28:01:080001:0094, из категории земель населенных пунктов, находящийся в п. Мухинка г. Благовещенска, для несельскохозяйственного назначения.
26 февраля 2009 года ООО «Офеня» оплатило стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора №89 от 23 января 2009 года.
В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы, по состоянию на 5 декабря 2008 года стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:080001:0094, с учетом того, что фактическое целевое назначение данного земельного участка – «Для размещения сквера», составляла 27 975 867, 36 рубля…».
Хотелось бы отметить, что согласно закону все установленные судом в обвинительном приговоре обстоятельства должны подтверждаться исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Позволю себе не приводить существо доказательств, на которые ссылался суд в приговоре, отмечу лишь то, что, по моему мнению, судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Мигули А.А. при подписании постановления №4030 желания обеспечить ООО «Офеня» получение выгоды имущественного характера.
Напротив, из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что между Мигулей А.А. и ООО «Офеня» (в том числе, ее руководством) отсутствовала какая-либо связь.
Кроме того, судом не указано в приговоре и то, в чем именно выразилась выгода имущественного характера для ООО «Офеня», желанием обеспечить которую, по мнению суда, руководствовался Мигуля А.А., подписывая постановление №4030 от 5 декабря 2008 года.
Не содержится таких сведений и в исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
Также согласно приговору в ходе судебного разбирательства было установлено, что мэр города Благовещенска Мигуля А.А. принимал активное участие в реализации проекта по строительству резиденции губернатора Амурской области.
Вместе с тем, ссылаясь в обоснование доказанности активного участия Мигули А.А. в реализации проекта по строительству резиденции губернатора на показания допрошенных по делу свидетелей, суд не принял во внимание и не дал оценки в приговоре сообщенным свидетелями сведениям о том, что мэр города Благовещенска Мигуля А.А. не принимал какого-либо «активного» участия в реализации проекта по строительству резиденции губернатора Амурской области.
Если говорить о действиях мэра Мигули А.А., выразившихся в подписании постановления от 5 декабря 2008 года №4030, с точки зрения их законности, то об их правомерности свидетельствуют и показания допрошенных лиц, которые пояснили, что при подготовке проекта постановления №4030 никаких указаний не было. Данный проект постановления был обычным и ничем особенным не выделялся. Основания для отказа в предоставлении ООО «Офеня» земельного участка отсутствовали. Оснований для изменения статуса земельного участка с дополнительного на самостоятельный не имелось, поскольку в кадастровом паспорте участок указан как дополнительный. Кроме того, до подготовки проекта постановления данный участок уже предоставлялся в аренду как дополнительный.
Так как запрашиваемый ООО «Офеня» земельный участок являлся дополнительным, он не мог быть предоставлен для других целей, поскольку основной участок был также предоставлен для указанных целей. Поступила одна заявка и рассматривалась именно она одна. Местное нормативное законодательство позволяло предоставить земельный участок без торгов на основании поступившей одной заявки. На тот период времени существовал только такой порядок предоставления участков по таким правилам. На тот момент отсутствовали причины для отказа в предоставлении земельного участка.
Из материалов уголовного дела также следует, что проект постановления №4030 от 5 декабря 2008 года перед подписанием его мэром г. Благовещенска Мигулей А.А. был проверен и согласован с соответствующими должностными лицами, что подтверждается листом согласования, прилагаемым к проекту постановления №4030 от 5 декабря 2008 года.
Каких-либо распоряжений (в том числе, незаконных) по подготовке и написанию проекта данного постановления мэр города Мигуля А.А. никому из работников администрации г. Благовещенска не давал, о чем свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей.
Также в апелляционной жалобе нельзя было не отметить следующее.
Так, согласно приговору «…в результате незаконных действий Мигули А.А. в 2008 году в бюджетную систему Российской Федерации не поступили доходы в размере 25 290 372, 96 рубля, в том числе в бюджет Амурской области – 5 058 074, 59 рубля, в бюджет города Благовещенска – 20 232 298, 36 рубля.
Поскольку бюджеты Амурской области и города Благовещенска за 2008 год являлись дефицитными, а неполученные денежные средства в размере 25 290 372, 96 рубля правительством Амурской области и администрацией города Благовещенска могли быть направлены на финансирование предусмотренных бюджетом социально значимых программ, которые в полном объеме в 2008 году не были профинансированы, и целью которых было принятие мер, направленных на реализацию социальных прав и интересов граждан, незаконные действия Мигули А.А. по предоставлению ООО «Офеня» земельного участка по заниженной цене повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице Амурской области и муниципального образования города Благовещенска…».
Вместе с тем, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства от продажи ООО «Офеня» дополнительного земельного с кадастровым номером 28:01:080001:0094 не поступили (и не могли поступить) в 2008 году в бюджетную систему Российской Федерации не в результате действий Мигули А.А., а в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка №89 был заключен только 23 января 2009 года.
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
В настоящей статье также хотелось бы привести некоторые доводы апелляционной жалобы, поданной на приговор в отношении Мигули А.А.
Напомню, что совершение инкриминируемого Мигуле А.А. деяния связано с освоением администрацией города Благовещенска Северной планировочной зоны города.
Итак, из установленных судом в приговоре обстоятельств следует, что Мигуля А.А. решил, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за счет средств муниципального предприятия города Благовещенска («Ритуальные услуги») организовать приобретение подконтрольной ему организацией ста процентов акций ЗАО «МИСКК»; и 26 ноября 2009 года Мигуля А.А. реализуя свой умысел, с целью создания условий для приобретения акций ЗАО «МИСКК» за счет средств подконтрольного ему МП «Ритуальные услуги», понимая, что директор указанного предприятия С. будет препятствовать реализации его преступного умысла, подписал постановление №1632, которым уволил С. с должности директора указанного предприятия с 31 декабря 2009 года.
Далее, в период с 26 ноября 2009 года по 22 марта 2010 года Мигуля А.А., используя вопреки интересам службы свои полномочия, дал устное указание директору МП «Ритуальные услуги» К-вой заключить с ООО «СтройИнвест-Амур» договор займа и перечислить на счет ООО «СтройИнвест-Амур» со счета МП «Ритуальные услуги» 30 000 000 рублей.
18 марта 2010 года К-ва, во исполнение указания Мигули А.А., подписала платежное поручение №***.
По мнению стороны защиты, любой вывод суда, в том числе и этот, должен подтверждаться совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как пояснял сам Мигули А.А., он С. никаких указаний, распоряжений по поводу займа не давал. Когда была назначена К., в рамках работы она приходила и говорила о финансовом состоянии компании. С. была уволена в связи с тем, что поступали жалобы на нехорошее обслуживание клиентов, то есть, второй раз использовались венки, памятники и все остальное. Поэтому назначили другого руководителя. К. все решения могла принимать самостоятельно.
Судом в приговоре не приведено доказательств, опровергающих показания Мигули А.А. в данной части, и свидетельствующих об увольнении им С. именно с указанной в приговоре целью, а также даче им каких-либо устных указаний К.
Таким образом, все вышеуказанные выводы суда о доказанности факта злоупотребления бывшим мэром г. Благовещенска Мигулей А.А. должностными полномочиями путем совершения указанных в приговоре действий – вопреки указанию суда не основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, противоречат им, и носят характер предположения, что противоречит требованиям части 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Помимо отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих дачу Мигулей А.А. К-ву и К-вой описанных в приговоре устных указаний, судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Приводя в приговоре выводы о даче Мигулей А.А. К-ву и К-вой таких указаний, судом не принято во внимание, что вышеуказанными положениями Устава муниципального образования города Благовещенска мэр не наделен полномочиями давать заместителю муниципального предприятия Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и директорам муниципальных предприятий устные указания подобного содержания.
Более того, указанным Уставом Мигуля А.А., как мэр города Благовещенска, был наделен полномочиями лишь издавать постановления по вопросам местного значения, отнесенным к полномочиям администрации города Благовещенска, и распоряжения по организации деятельности администрации города Благовещенска – пункты 2 и 3 части 2 статьи 29 Устава.
При этом постановления и распоряжения издаются мэром города в письменной, а не в устной, форме.
Таким образом, судом в приговоре не установлены полномочия, которыми Мигуля А.А., по мнению суда, злоупотребил.
Помимо оставления без внимания отсутствия в материалах уголовного дела доказательств виновности Мигули А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, судом при вынесении приговора по данному факту допущен ряд противоречий, также свидетельствующих об отсутствии оснований для уголовной ответственности Мигули А.А. по данному факту.
Так, согласно описательной части приговора, описывая установленные обстоятельства совершения Мигулей А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, указал, что умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы у него возник из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для подконтрольной ему коммерческой организации выгоду имущественного характера от реализации проекта освоения территории Северного жилого района города Благовещенска.
Однако, в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности наличия у Мигули А.А. при совершении данного преступления личной заинтересованности.
Кроме того, ссылаясь в приговоре на злоупотребление Мигулей А.А. своими должностными полномочиями из личной заинтересованности, суд вышел за пределы предъявленного Мигуле А.А. обвинения, поскольку в совершении данного преступления из личной заинтересованности органами предварительного следствия Мигуля А.А. не обвинялся.
1. Название данной статьи повторяет неточность, допускавшуюся в ст. 344 УПК РСФСР. Из наименования ком. статьи, на первый взгляд вытекает, что данное кассационное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда - о квалификации преступления, виде и мере наказания - фактическим обстоятельствам дела. Однако речь идет об ином, а именно о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.
2. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 настоящей статьи), во-первых, когда все доказательства собраны полно и правильно, но из них сделаны судом логически неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Так, например, суд в определении по конкретному делу, основываясь на выводе экспертов-психиатров о слабоумии подсудимого К. в момент проведения обследования, сделал вывод о том, что и два года назад подсудимый был слабоумен, основываясь лишь на том соображении, что ".процесс ослабоумливания имеет только прогрессивное течение". Однако из прогрессирования процесса, т.е. его развития от меньшего к большему, суд должен был сделать прямо противоположный логический вывод, а именно о том, что два года назад психическое болезненное состояние подсудимого было менее выражено либо вообще еще не существовало. Во-вторых, возможна ситуация, когда выводы суда первой или апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в судебном заседании, если эти доказательства признаны кассационным судом недопустимыми.
3. Суд не учел обстоятельства (следует читать - "доказательства"), которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 настоящей статьи), когда при построении своих выводов об обстоятельствах дела он проигнорировал некоторые доказательства, которые, будь они приняты во внимание, заставили бы сделать существенно иной вывод, чем тот, к которому пришел суд. Например, по делу о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств суд не учел показаний подсудимого В. и ряда свидетелей о том, что лицо, негласно действовавшее по заданию оперативно-розыскного органа в рамках оперативного эксперимента и приобретшее наркотик у подсудимого, долго уговаривало последнего купить для него героин, мотивируя это тем, что без приема наркотика может умереть, и обещая "угостить" подсудимого, тоже наркомана, приобретенным наркотиком. Между тем по данному делу имело место уголовно наказуемое подстрекательство подсудимого к приобретению наркотика, и суду необходимо было учесть названные показания подсудимого и свидетелей при оценке допустимости полученных доказательств в результате такого оперативно-розыскного мероприятия.
4. Кассационное основание, указанное в пункте 3 настоящей статьи, имеет место тогда, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом выводы суда об обстоятельствах дела могут быть фактически правильными, однако в приговоре отсутствует мотивировка того, почему суд отвергает часть доказательств и принимает противоположные доказательства. Так, например, по делу Ш., обвиняемого в вымогательстве и незаконном лишении свободы, судом были заслушаны свидетели, говорившие об алиби подсудимого, однако в приговоре суд не оговорил, почему он не считает эти показания достоверными и принял за основу своего решения лишь показания потерпевшей.
5. В части 4 анализируемой статьи предусматривается кассационное основание, которое также состоит в отсутствии в приговоре надлежащей мотивировки. Однако это касается не устраненного судом противоречия не в доказательствах, а в фактических обстоятельствах дела, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Например, во вводной части приговора говорится об отсутствии судимости у подсудимого, а в описательно-мотивировочной или резолютивной части - о наличии такой судимости.
Другой комментарий к статье 380 УПК РФ
1. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, которые, как разъяснил Пленум ВС РФ, были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
2. Суд кассационной инстанции не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом, как подчеркнул Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.04.1987 N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" (в ред. от 21.12.1993) (Сб. пост. Пленума ВС РФ. 1961 - 1993. М.: Юрид. лит., 1994; БВС РФ. 1994. N 3), должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
3. Пленум ВС РФ ориентирует на недопустимость вынесения приговора (и, следовательно, оставления приговора судом второй инстанции без изменения), который основывается на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание некоторых фактических данных (например, показаний подсудимого, свидетеля), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 542).
4. Основания к отмене или изменению приговора, предусмотренные в комментируемой статье, нередко являются следствием другого нарушения - односторонности либо неполноты расследования или судебного следствия (БВС РСФСР. 1982. N 10. С. 6 - 7).
5. Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом (БВС РФ. 1992. N 4. С. 12; 2002. N 1. С. 20).
Односторонняя оценка собранных доказательств, если она оказывает существенное влияние на выводы суда по вопросам, перечисленным в п. 4 комментируемой статьи, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (БВС РСФСР. 1979. N 12. С. 11; 1980. N 2. С. 25; БВС РФ. 1993. N 12. С. 5).
6. Распространенной предпосылкой к выводу вышестоящего суда о необоснованности вынесенного приговора является его констатация в своих решениях наличия неправильной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств. Такие недостатки в свою очередь обусловливают ошибки в приговорах выводов о вине лица, квалификации преступлений и мере наказания (БВС РФ. 1992. N 4. С. 12 - 13; 2002. N 7. С. 17; 2003. N 9. С. 15 - 16; Судебная практика к УПК. С. 1007 - 1009; 1013 - 1115).
Проверяя законность и обоснованность приговоров, судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду рекомендации Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении от 29.04.1996 N 1, в котором подчеркивается, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам: "Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты".
7. Судебная практика подтверждает, что приговоры судов признаются необоснованными или базирующимися на недостаточных доказательствах, если в основу принимаемых решений положены: противоречивые доказательства, не подтвержденные другими сведениями о фактах; доказательства, вызывающие сомнения; материалы предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании; фактические данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств; доказательства при наличии оснований к признанию их недопустимыми; данные о показаниях, приведенные в приговоре, не соответствующие записям в протоколе судебного заседания; данные экспертизы, назначенной ненадлежащим лицом или проведенной до возбуждения уголовного дела; отсутствие в приговоре обоснованных мотивов, по которым отвергнуто заключение эксперта; оставление без проверки доводов подсудимого о невиновности (БВС РФ. 1996. N 11. С. 6; 2002. N 8. С. 12 - 13; 2003. N 9. С. 15 - 16; Судебная практика к УПК. С. 993 - 995; 1006 - 1007).
8. Проверяя качество оценки доказательств в приговоре, суд кассационной инстанции должен учитывать, что при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
9. Основания к отмене или изменению приговора, о которых сказано в комментируемой статье, имеют место, если в результате проверки дела кассационная инстанция приходит к выводу, что:
судом постановлен оправдательный приговор, хотя во время судебного разбирательства не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия (БВС РСФСР. 1982. N 9. С. 6);
оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств обвинения (БВС РСФСР. 1981. N 7. С. 5);
постановив обвинительный приговор, суд не опроверг обстоятельств, устраняющих виновность подсудимого (БВС РСФСР. 1982. N 9. С. 9);
заключение эксперта, положенное в основу приговора, не проверено в судебном заседании и не оценено судом в приговоре (БВС РСФСР. 1983. N 10. С. 15 - 16);
суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения;
судом вынесен обвинительный приговор, хотя доводы осужденного или его защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами дела (БВС РСФСР. 1965. N 9. С. 11; 1979. N 7. С. 7 - 8).
10. Рассматривая уголовные дела в заседании суда кассационной инстанции, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
11. Показания потерпевшего, не согласующиеся с иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора (БВС РСФСР. 1983. N 5. С. 115).
12. В основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств (ст. 75 УПК). В частности, приговор суда не может быть основан, например, на данных следственного эксперимента или предъявления для опознания, проведенных с грубым нарушением норм УПК (БВС РСФСР. 1971. N 5. С. 114; БВС РФ. 1994. N 5. С. 14).
13. Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
14. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.
15. Необходимо иметь в виду, что общие требования, предъявляемые к суду первой инстанции в части исследования и оценки доказательств, существенно корректируются (хотя в ст. 379 и в комментируемой статье это специально не оговорено) при проверке вышестоящим судом приговоров, вынесенных судом при производстве в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК. Это обусловлено тем, что согласно ст. 316 (ч. 5 и 6) судья в судебном разбирательстве не проводит по общим правилам исследование и оценку доказательств и, естественно, не отражает этой деятельности в приговоре, который не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 и комментируемой статьей (см. ст. 317 УПК).
На этот раз хотелось бы привести доводы своей апелляционной жалобы, касающиеся осуждения Мигули А.А. по ч.2 ст. 285 УК РФ – за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
Из установленных судом обстоятельств видно, что совершение инкриминируемого Мигуле А.А. деяния связано с освоением администрацией города Благовещенска Северной планировочной зоны города.
Как следует из приговора, суд, признавая Мигулю А.А. виновным в совершении данного преступления, установил и указал в приговоре, что в период с 6 апреля 2007 года по 1 февраля 2010 года Мигуля А.А. договорился со Спиридоновым В.Е., Спиридоновым А.Г. и Соколом В.А. о том, что он организует предоставление администрацией города Благовещенска арендатору земельного участка имущественных льгот, обеспечит разделение земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0219 на шесть участков меньшей площади и приобретение у ЗАО «МИСКК» права аренды на вновь сформированные земельные участки, а представители ЗАО «МИСКК» не будут принимать никаких мер для комплексного освоения данного земельного участка, и по договору купли-продажи передадут подконтрольной ему (Мигуле А.А.) коммерческой организации сто процентов акций ЗАО «МИСКК», по договору об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка (цессия) с кадастровым номером 28:01:000000:0219 передадут право аренды на пять из шести вновь сформированных земельных участков меньшей площади.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, в нем судом не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Сам Мигуля А.А. в своих показаниях отрицал наличие между ним и С.В.Е., С.А.Г. и С.В.А. такой договоренности.
Каких-либо доказательств, опровергающих его показания в данной части, в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено.
Напротив, из приведенных судом в приговоре показаний свидетелей видно, что им не известно, знаком ли был Мигуля А.А. с представителями ЗАО «МИСКК» и общался ли он с ними.
Таким образом, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются выводы суда о наличии между Мигулей А.А. и С.В.Е., С.А.Г. и С.В.А. вышеуказанной договоренности.
Помимо этого, суд в приговоре указал, что следуя договоренности со С.В.Е., С.А.Г. и С.В.А. о разделении участка, предоставленного ЗАО «МИСКК» для строительства Северного жилого района города Благовещенска, на участки меньшей площади с целью последующей их реализации подконтрольной ему организации, из корыстной заинтересованности, Мигуля А.А. в период с 6 апреля 2007 года по 31 октября 2008 года попросил своего племянника Г. выступить учредителем ООО «СтройИнвест-Амур» (подконтрольной Мигуле А.А. организации), которое, после разделения земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0219, приобретет сто процентов акций ЗАО «МИСКК» и права аренды на вновь образованные земельные участки, с чем Г. согласился.
Однако, как и предыдущий данный вывод также не нашел свое подтверждение в приведенных в приговоре доказательствах. Ни один из допрошенных свидетелей о наличии такой просьбы со стороны Мигули А.А. в адрес Г. не сообщал.
Кроме того, занимавшие в 2009 и 2010 годах должность генерального директора ООО «СтройИнвест-Амур» свидетели Б. и К. поясняли, что Мигуля А.А. к данной организации не имел никакого отношения, в ее управлении участия не принимал.
Таким образом, доказательствами по делу также опровергаются и выводы суда о подконтрольности ООО «СтройИнвест-Амур» мэру г. Благовещенска Мигуле А.А.
При таких обстоятельствах, когда вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, указание суда в приговоре о наличии у Мигули А.А. корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для подконтрольной ему коммерческой организации выгоду имущественного характера от реализации проекта освоения территории Северного жилого района города Благовещенска, – является несостоятельным.
Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам, следуя своему умыслу, в период с 6 апреля 2007 года по 27 мая 2009 года Мигуля А.А., используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные частью 1 ст. 17, частью 1 статьи 28, статьей 29, статьей 31 Устава муниципального образования города Благовещенска, из корыстной заинтересованности, дал заместителю председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска К. устное указание:
— предоставить ЗАО «МИСКК» имущественные льготы в виде переноса на более поздний срок даты исполнения обязательств по внесению в полном объеме платежей по договору купли-продажи права аренды земельного участка, а также в виде полного освобождения от арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка;
— после разделения земельного участка, внести в договор аренды земельного участка изменения, которые позволят зарегистрировать права на вновь образованные земельные участки и использовать данные участки не для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а для иных целей.
К., понимая, что указание Мигули А.А. является незаконным, согласился выполнить его, о чем сообщил Мигуле А.А.
Каких-либо сведений, подтверждающих факт дачи Мигулей А.А. К. таких указаний, в исследованных судом доказательствах не содержится.
Показаниям свидетелей, опровергающим выводы суда о даче Мигулей А.А. К-ву соответствующих указаний, и соответственно, свидетельствующим о невиновности Мигули А.А., судом не дано оценки, тогда как в данной части они в полной мере согласуются с показаниями Мигули А.А.
Суд, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Мигули А.А. в адрес К. таких указаний, сослался в приговоре на то, что решение приступить к освоению территории, расположенной в северной планировочной зоне и в квартале 800 города Благовещенска для размещения на нем Северного жилого района г. Благовещенска, было принято администрацией г. Благовещенска, которая на тот момент возглавлялась мэром г. Благовещенска Мигулей А.А.; и кроме того, Мигулей А.А. было принято постановление от 6 апреля 2007 года №960 «О выставлении на аукцион земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства», постановление от 19 апреля 2007 года №1117 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства».
Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают то, что Мигулей А.А. К. давались указания предоставить ЗАО «МИСКК» имущественные льготы, а после разделения земельного участка, внести в договор аренды земельного участка соответствующие изменения.
Более того, судом при признании доказанным факта дачи Мигулей А.А. К. данных указаний на основании вышеизложенных обстоятельств, не принято во внимание, что решение приступить к освоению территории в северной планировочной зоне города Благовещенска администрацией принято 29 июня 2005 года, то есть еще до того момента, когда Мигуля А.А., по мнению суда, познакомился со С-ми и С.В.А. (в период с 2006 года по 6 апреля 2007 года).
То обстоятельство, что Мигулей А.А. было принято постановление от 6 апреля 2007 года №960 «О выставлении на аукцион земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства», постановление от 19 апреля 2007 года №1117 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства», – не свидетельствует о виновности Мигули А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а констатирует лишь факт принятия им указанных постановлений.
Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, «…в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:0219 после своего разделения на шесть земельных участков меньшей площади прекратил свое существование, 11 июня 2009 года заместителем мэра города Благовещенска Б. заместителю генерального директора ЗАО «МИСКК» С.А.Г. рекомендовано внести в договор аренды от 31 мая 2007 №1431 соответствующие изменения, касающиеся предмета данного договора.
25 августа 2009 года земельное управление администрации города Благовещенска проинформировало Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о разделении земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0219 и о получении заместителем генерального директора ЗАО «МИСКК» С.А.Г. рекомендаций по внесению соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
К. подписал соглашение от 27 августа 2009 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка №1431 от 31 мая 2007 года…».
Таким образом, по мнению стороны защиты, судом признано и установлено, что изменения в договор аренды земельного участка №1431 от 31 мая 2007 года внесены К. не по указанию мэра города Мигули А.А., а в результате дачи заместителем мэра г. Благовещенска Б-вым соответствующих рекомендаций С.А.Г.
Автор статьи
Читайте также: