Выиграет ли кпрф суд по выборам

Обновлено: 26.04.2024

Суд разъяснил, почему итоги онлайн-голосования в Москве нельзя отменить

Пресненский суд Москвы не нашел в ходе дистанционного электронного голосования (ДЭГ) «бесспорных» нарушений, которые могли бы стать основанием для отмены итогов онлайн-выборов в Госдуму по Кунцевскому одномандатному округу. Это следует из мотивированного решения суда по иску кандидата Михаила Лобанова и КПРФ. Судья Анна Карпова пришла к выводу, что суду лучше вообще не вмешиваться в выборный процесс, поскольку это нарушает принцип разделения властей.

Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ

Решение по жалобе Михаила Лобанова стало первым мотивированным отказом по искам кандидатов-одномандатников об оспаривании результатов ДЭГ в Москве. Всего было подано более 30 таких исков — 15 от КПРФ и по одному от каждого из 15 ее кандидатов. Итоги ДЭГ также обжаловали кандидат от «Яблока» Марина Литвинович и самовыдвиженец Анастасия Брюханова. Они доказывали, что ДЭГ проходило с грубыми нарушениями, а по его окончании избирком не проводил подсчет голосов — эту функцию выполнило системное программное обеспечение, разработанное сторонней организацией, не имеющей отношения к избирательной системе. Кроме того, после голосования был прекращен доступ наблюдателей к отдельному распределенному узлу (ноде), и они лишились возможности следить за ходом подсчета голосов. Наблюдателям также не предоставили возможность сверить список избирателей со списком тех, кто подал заявление на ДЭГ.

Однако судья Карпова решила, что избирком действовал в пределах своих полномочий, а итоговые протоколы оформлены по всем правилам. Для отмены итогов выборов необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления воли избирателей, разъяснила она. Причем невозможность эта должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета должны основываться только на «внешних доказательствах».

Например, подтвердить участие в выборах избирателей, не имеющих активного избирательного права, могут постановления об административных нарушениях и приговоры суда, но таковых истцы не представили.

Также у суда нет оснований полагать, что действительная воля избирателей была искажена ненадлежащим составлением списка избирателей, говорится в решении: «Фактически требования иска строятся на предположении, что в список избирателей не внесены сведения о лицах, проголосовавших неоднократно, доказательств чему представлено не было». Несогласие же истцов с действиями избиркома, по мнению суда, связано лишь с их неудовлетворенностью итогами голосования.

Суд также пришел к выводу, что приостановка трансакций, связанных с расшифровкой электронных бюллетеней, «не свидетельствует о нарушении воли избирателей», а задержка этой расшифровки «не влияет на итоги голосования, а потому во внимание не принимается».

Кроме того, судья Карпова указывает, что «вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов» нежелательно, так как «нарушит принцип разделения властей», а также «приведет к умалению значения формируемых органов и нивелирует волеизъявление избирателей».

Последний тезис фактически отменяет административное судопроизводство, которое как раз предполагает судебный контроль за деятельностью исполнительной власти, негодует юрист Алексей Рыбин, представлявший в суде экс-кандидата Лобанова. Впрочем, суд сделал то, что от него требовалось,— применил норму законодательства об эксперименте, и теперь у заявителей появились основания, чтобы оспорить сам порядок ДЭГ в Конституционном суде и ЕСПЧ, подчеркивает юрист: «Смысл иска сводится к тому, что онлайн-выборы проводит не избирком, а департамент информационных технологий Москвы, который полностью контролирует эту систему». В ходе процесса суд не дал заявителям возможности что-либо доказать, отказавшись провести экспертизу в отношении комплекса ДЭГ, добавляет господин Рыбин: «Мы просили суд истребовать машиночитаемые носители с архивами электронного голосования. А нам ответили: зачем, ведь есть же протокол!»

Московский суд начал рассмотрение жалоб КПРФ на электронное голосование

Электоральный юрист Роман Смирнов отмечает, что суд действовал по стандартной для процессов по оспариванию итогов выборов схеме: аргументы принимаются, только если они зафиксированы другими органами власти, а сами по себе жалобы не считаются доказательством нарушений. Это всегда создает серьезные проблемы для желающих оспаривать итоги голосования, отмечает эксперт. В случае же с ДЭГ, по его словам, речь идет об эксперименте, где доказательства вообще непонятно как собирать: ДЭГ регулируется теми же нормами, что и обычные выборы, но техническая процедура в законе никак не зафиксирована. Поэтому спор из юридической плоскости будет все больше уходить в сферу коммуникации, предполагает господин Смирнов: в судебном решении нет ответа на вопросы, которые ставили заявители, они не удовлетворены и пойдут дальше.

Московский суд начал рассмотрение жалоб КПРФ на электронное голосование

Пресненский суд Москвы в четверг отклонил первые иски коммунистов, оспаривающих итоги онлайн-голосования на выборах в Госдуму. Из-за антиковидных ограничений спор об итогах выборов прошел в предельно закрытом режиме: на процесс соратника по партии не смог попасть даже глава московского горкома КПРФ, депутат Госдумы Валерий Рашкин, который должен был судиться следующим. Также судьи отказались привлекать к делу представителей Департамента информационных технологий правительства Москвы, проводившего электронное голосование.

Первая попытка Валерия Рашкина оспорить в суде итоги онлайн-голосования на выборах в Госдуму, несмотря на боевой настрой коммуниста, оказалась неудачной

Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ

Пресненский суд 21 октября отклонил иски экс-кандидатов в Госдуму от КПРФ Андрея Гребенника (Тушинский округ), Игоря Суханова (Новомосковский округ) и Валерия Рашкина (Бабушкинский округ), которые оспаривали итоги дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве. Напомним, что всего было подано 30 исков — 15 от Компартии и по одному от каждого из 15 столичных кандидатов от КПРФ по одномандатным округам.

Все заседания из-за антиковидных ограничений прошли в закрытом режиме. Как рассказал “Ъ” руководитель юридической службы московского отделения КПРФ Николай Геращенко, на заседание по иску господина Суханова не пустили даже депутата Рашкина, который пришел раньше назначенного судом времени и хотел понаблюдать за процессом однопартийца. Лидеру столичных коммунистов пришлось около четырех часов просидеть в коридоре суда, рассказал участник параллельного процесса.

Неожиданности, по словам господина Геращенко, не произошло: суд рассматривал иски исключительно с формальной стороны и даже отказался (уже во второй раз) привлечь к участию в процессе представителей Департамента информационных технологий (ДИТ) правительства Москвы, который является создателем и оператором системы ДЭГ. Суд просто не захотел разбираться с особенностями онлайн-голосования, и фактически все свелось к проверке итогового протокола, констатировал юрист.

Напомним, КПРФ в своем иске, в частности, настаивала, что достоверно установить итоги ДЭГ было невозможно из-за непрозрачности процесса и массового принуждения к участию в нем избирателей.

Кроме того, сама система ДЭГ не доработана, утверждали истцы, указывая, что окончательный срок исполнения контракта по ее созданию, заключенного ДИТ с «Лабораторией Касперского»,— 13 ноября 2021 года и на сайте госзакупок информация об исполнении контракта отсутствует.

В свою очередь, юристы Мосгоризбиркома уверяли, что заявители так и не смогли привести убедительные юридические доводы, которые позволили бы усомниться в действительности волеизъявления избирателей. Суд с ними согласился, но пока оглашена только резолютивная часть трех решений.

Остальные 12 дел (иски от партии и от кандидатов по тому же округу суд объединил в пары) планируется рассмотреть до конца следующей недели. Так, на 22 октября отложен процесс по иску Михаила Лобанова (Кунцевский округ). «Судья Карпова была настроена быстренько нам отказать, но в связи с объединением исков я попросил дать нам возможность познакомиться с иском КПРФ и скоординировать позицию»,— рассказал юрист господина Лобанова Алексей Рыбин. По его словам, суд отказал Михаилу Лобанову в обеспечительных мерах в виде запрета ДИТ совершать какие-либо действия с программно-аппаратным комплексом ДЭГ и предоставлять информацию из него разным аудиторам. В пятницу заявители намерены просить суд привлечь в качестве заинтересованных лиц «Лабораторию Касперского», вызвать в качестве свидетелей главу общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексея Венедиктова, куратора ДИТ в правительстве Москвы Артема Костырко и всех членов УИК ДЭГ, а также привлечь к делу программистов, которые понимают, что такое блокчейн, шифрование и архитектура ПАК ДЭГ. «Нас, конечно, не слишком интересует суд первой инстанции, с ним все понятно,— признается юрист.— Но максимум действий, чтобы затруднить отказ в иске, мы предпримем, и не столько ради нашего суда, сколько для будущей жалобы в ЕСПЧ».

Результат исков КПРФ совершенно предсказуем, но это как раз тот самый случай, когда цель — ничто, а движение — все, считает политолог Александр Кынев. Ведь сам факт рассмотрения этих дел сохраняет тему ДЭГ в информационном пространстве, а именно от общественного мнения зависит будущее онлайн-голосования.

КПРФ пожаловалась в Верховный суд на трехдневное голосование

КПРФ просит Верховный суд (ВС) отменить постановление Центризбиркома (ЦИК) о трехдневном голосовании на выборах 13 сентября. Коммунисты считают, что этот документ основан на поправках к законодательству, принятых уже после начала избирательной кампании. ЦИК же ссылается на майские поправки, где была записана норма о многодневном голосовании. Ранее эту процедуру пытались обжаловать кандидаты в депутаты от проекта «Объединенные демократы», однако ВС не принял их иск к рассмотрению. Эксперт видит в иске КПРФ серьезные недостатки, но считает его полезным как «открытый протест в рамках закона».

Фото: Александр Петросян, Коммерсантъ / купить фото

Кроме того, процедура трехдневного голосования была узаконена в июле, когда кампания уже началась, напоминают истцы. «На момент принятия оспариваемого постановления, вводящего по существу новый порядок голосования, законоположения, предусматривающие право избирательной комиссии принять решение о проведении голосования в течение нескольких дней подряд, отсутствовали»,— говорится в иске.

«Госдума прописала норму о трехдневном голосовании в июльском законе, а ЦИК ссылается на майские поправки, где не обозначено трехдневное голосование. То есть оно вводится постановлением ЦИКа уже после начала избирательной кампании, что, с нашей точки зрения, противоречит законодательству»,— разъяснил “Ъ” зампред ЦК КПРФ Юрий Афонин.

Между тем в майских поправках тоже говорится о многодневном голосовании, хотя и не конкретно о трех днях. Там, в частности, сказано, что для защиты здоровья и максимального удобства избирателей голосование вне участков, в том числе «на придомовых территориях, на территориях общего пользования и в иных местах», может проводиться в порядке и сроки, установленные ЦИКом, «в том числе досрочно, но не ранее чем за семь дней до дня голосования». В связи с этим источник “Ъ” в КПРФ сказал, что иск в ВС, возможно, будет доработан.

Как ЦИК разрешил 41 региону голосовать три дня вместо одного

Коммунисты недовольны трехдневным голосованием из-за трудностей для наблюдателей. «Обеспечить столь длительное наблюдение, в том числе в рабочий день, практически невозможно, тем более при голосовании на дому, на придомовых территориях и на всяких пеньках и багажниках. Такие электоральные процедуры наравне с дистанционным электронным голосованием наносят сокрушительный удар по институту наблюдения за выборами»,— подчеркивает руководитель юридической группы фракции КПРФ по выборам депутат Госдумы Юрий Синельщиков.

С коммунистами солидарны и другие представители парламентской оппозиции.

«Наша партия имеет хорошие шансы получить нормальные результаты, другое дело, как будут организованы подсчет и наблюдение, учитывая, что выборы будут проводиться в три дня», — говорил ранее “Ъ” заместитель руководителя фракции ЛДПР Ярослав Нилов. А замруководителя фракции «Справедливая Россия» Олег Шеин отмечал, что трехдневное голосование «усиливает финансовое неравенство между оппозицией и "Единой Россией"»: единороссы вообще не тратятся на контроль над голосованием, а от оппозиционеров борьба за «пресечение жульничества и воровства» требует немалых издержек, поясняет партиец.

Как оппозиционеры оспорили в Верховном суде многодневное голосование на осенних выборах

Как ранее писал “Ъ”, 27 августа ВС не принял к производству коллективный иск ста кандидатов в депутаты от проекта «Объединенные демократы» (курируется «Открытой Россией») с требованием отменить постановление ЦИКа о трехдневном голосовании на сентябрьских выборах. Истцы оспаривали, в частности, право ЦИКа устанавливать порядок и сроки такого голосования, но суд посчитал, что заявители обжалуют сам закон о гарантиях, что не входит в компетенцию ВС.

КПРФ руководствуется логикой доковидного периода, считает электоральный юрист Роман Смирнов. «Общая ситуация по коронавирусу, к сожалению, еще влияет на принятие решений органов власти. И до последнего времени оппозиция это приветствовала»,— говорит он. Ее намерение действовать в правовой логике важно, но лучше привлекать не только партийных, но и профессиональных политических юристов и политконсультантов, указывает эксперт. «Чтобы такие вещи оспаривать, надо подавать не отдельный иск на постановление ЦИКа, а по всем регионам и на всех инстанциях. Но часто от такой борьбы оппозиционные партии отказываются»,— говорит он. Господин Смирнов полагает, что своим иском КПРФ пытается понять логику власти и в рамках правового поля заявить, что с ней не согласна. «Такие споры полезны власти, так как легитимизируют введение изменений,— поясняет он.— Если же они не оспариваются, значит, они всем безразличны либо протестные настроения перешли в форму скрытого протеста. А в данном случае речь идет об открытом протесте в рамках закона. И к позиции коммунистов следует прислушаться, изучить ее, перевести в конструктивный диалог».

Ранее стало известно, что суды отклонили иски экс-кандидатов в нижнюю палату парламента от КПРФ Анастасии Удальцовой, Михаила Лобанова, Андрея Гребенника, Игоря Суханова и Валерия Рашкина, которые оспаривали итоги дистанционного электронного голосования.

Как уточнил Сергей Обухов, юристы КПРФ по итогам выборов, прошедших 19 сентября, подали в прокуратуру более 365 обращений, а также 32 заявления в суды по оспариванию результатов.

«В Московском городском суде мне отказали в рассмотрении моего обращения. Хотя Верховный суд признает, что мой иск должен быть рассмотрен Московским городским судом. Я сейчас прохожу процедуры обжалования этих решений. Схожая ситуация у Николая Коломейцева в Ростовской области, где практически все обращения в суд отказываются рассматривать. Нам, по сути дела, отказывают в правосудии», – рассказал парламентарий «Свободной прессе».

Более того, как уточнил Сергей Обухов, суд даже отказывается удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица «Лаборатории Касперского».

«Собственно говоря, на платформе „Лаборатории Касперского“ была создана система электронного голосования. При подготовке к процедурным процессам было выявлено, что в соответствии с контрактом, работу нужно было завершить в конце 2021 года. А по акту приемки-передачи о готовности она была введена в действие 14 сентября, то есть всего за три дня до голосования. Понимаете, нас месяц призывали к голосованию на платформе, которой, по сути, не было! Однако в приобщении акта приемки-передачи тоже было отказано», – поясняет политик.

Он напомнил, что в минувшую субботу, 23 октября, состоялся III (октябрьский) совместный Пленум ЦК и ЦКРК КПРФ.

«На заседании было высказано предположение, что по всей судебной системе была дана команда выхолащивать и не рассматривать по существу иски Компартии о нарушениях, допущенных в ходе выборов. По крайней мере, практика судов, – а я говорю только о том, что знаю лично, – свидетельствует именно об этой тенденции», – полагает Сергей Обухов, подчеркнув, что партия намерена готовить обращение в Конституционный суд: «Мы свою борьбу не прекратим!»

Вмешательство суда в порядок определения результатов выборов нежелательно, так как нарушит принцип разделения властей. Таково решение Пресненского суда Москвы, который не нашел оснований для отмены итогов дистанционного электронного голосования на выборах в Госдуму

Решение по жалобе Михаила Лобанова стало первым мотивированным отказом по искам кандидатов-одномандатников об оспаривании результатов ДЭГ в Москве. Всего было подано более 30 таких исков – 15 от КПРФ и по одному от каждого из 15 ее кандидатов. Итоги ДЭГ также обжаловали кандидат от «Яблока» Марина Литвинович и самовыдвиженец Анастасия Брюханова. Они доказывали, что ДЭГ проходило с грубыми нарушениями, а по его окончании избирком не проводил подсчет голосов – эту функцию выполнило системное программное обеспечение, разработанное сторонней организацией, не имеющей отношения к избирательной системе. Кроме того, после голосования был прекращен доступ наблюдателей к отдельному распределенному узлу (ноде), и они лишились возможности следить за ходом подсчета голосов. Наблюдателям также не предоставили возможность сверить список избирателей со списком тех, кто подал заявление на ДЭГ.

Суд также пришел к выводу, что приостановка транзакций, связанных с расшифровкой электронных бюллетеней, «не свидетельствует о нарушении воли избирателей», а задержка этой расшифровки «не влияет на итоги голосования, а потому во внимание не принимается».

Последний тезис фактически отменяет административное судопроизводство, которое как раз предполагает судебный контроль за деятельностью исполнительной власти, считает юрист Алексей Рыбин, представлявший в суде экс-кандидата Лобанова.

Впрочем, суд сделал то, что от него требовалось, – применил норму законодательства об эксперименте, и теперь у заявителей появились основания, чтобы оспорить сам порядок ДЭГ в Конституционном суде и ЕСПЧ, подчеркивает юрист: «Смысл иска сводится к тому, что онлайн-выборы проводит не избирком, а департамент информационных технологий Москвы, который полностью контролирует эту систему». В ходе процесса суд не дал заявителям возможности что-либо доказать, отказавшись провести экспертизу в отношении комплекса ДЭГ, добавляет Рыбин: «Мы просили суд истребовать машиночитаемые носители с архивами электронного голосования. А нам ответили: зачем, ведь есть же протокол!»

Как сообщает ТАСС, суд отклонил иск и Валерия Рашкина.

«В ходе рассмотрения дела сторона административного истца не представила суду доказательств того, что действительная воля избирателей была искажена», – говорится в решении суда.

В своем решении суд указал на то, что истцы не представили решений судов по конкретным нарушениям, а все свои доводы построили на голословной оценке итогов голосования. Согласно выводам суда, истцы построили свою позицию не на объективных документах, свидетельствующих о конкретных нарушениях и обращениях в избирком, а на информации из интернета и умозаключениях общего характера. «В своей деятельности участковая избирательная комиссия дистанционного электронного голосования не выходила за пределы компетенции, административными истцами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений волеизъявления избирателей, проголосовавших посредством использования дистанционного электронного голосования», – говорится в решении суда.

Электоральный юрист Роман Смирнов отмечает, что суд действовал по стандартной для процессов по оспариванию итогов выборов схеме: аргументы принимаются, только если они зафиксированы другими органами власти, а сами по себе жалобы не считаются доказательством нарушений. Это всегда создает серьезные проблемы для желающих оспаривать итоги голосования, отмечает эксперт. В случае же с ДЭГ, по его словам, речь идет об эксперименте, где доказательства вообще непонятно как собирать: ДЭГ регулируется теми же нормами, что и обычные выборы, но техническая процедура в законе никак не зафиксирована. Поэтому спор из юридической плоскости будет все больше уходить в сферу коммуникации, предполагает Смирнов: в судебном решении нет ответа на вопросы, которые ставили заявители, они не удовлетворены и пойдут дальше.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Чтобы подписаться на канал «Красной Линии» в Telegram, достаточно пройти по ссылке t.me/rlinetv с любого устройства, на котором установлен мессенджер, и присоединиться при помощи кнопки Join внизу экрана.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: