Вправе ли суд по собственной инициативе назначить судебную экспертизу

Обновлено: 18.05.2024

30 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в очередной раз сформулировала следующую правовую позицию: если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Мы уже писали об одном из более ранних определений на ту же тему. Тогда акцент был сделан на конкретном деле, из определения по которому неясно, почему суд посчитал, что платить за экспертизу должен бюджет. Я также отмечал, что возможно ст. 103 ГПК РФ содержит некоторое упущение, которое приводит к тому, что даже проигравший дело ответчик, не заплатит за экспертизу, хотя для этого вроде бы нет никаких разумных причин. Сейчас я предлагаю посмотреть на этот вопрос с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза по делу назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Что такое специальные знания? Это знания из другой (неюридической) профессиональной сферы, которыми судья (юрист по профессии) заведомо не обладает. Потребность в этих знаниях возникает тогда, когда в распоряжении суда имеется некий объект, из которого судья не в силах самостоятельно извлечь информацию. Понятно, что в некоторых случаях объект экспертного исследования одновременно выступает доказательством по делу: например, в случае, когда устанавливается подлинность подписи под экземпляром договора. Договор суд может прочесть и сам, а подлинность подписи установить не в состоянии. В результате информация черпается из договора дважды: один раз как из доказательства путем непосредственной оценки судом его содержания, второй раз через посредничество экспертов-подчерковедов.

Может показаться, что ответ на вопрос о том, требуются ли суду в каждом конкретном случае специальные знания, очевиден. Следовательно, очевидным для стороны должно быть и то, следует ли ей ходатайствовать о назначении экспертизы. На практике, однако, это не всегда так. Показательны, например, споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Как известно, требовать опровержения можно лишь той информации, которая распространена в форме утверждений о фактах, а не в форме оценочных суждений. Принципиально они различаются тем, что утверждения о фактах могут быть проверены на соответствие действительности, а оценочные суждения - не могут. Как правило, суд может сам установить природу сделанных ответчиком утверждений, но в некоторых случаях для этого требуются специальные знания в области лингвистики (на это, в частности, указывается в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В таких ситуациях сторонам бывает сложно понять, нуждается ли суд в специальных знаниях. Истец может быть убежден в том, что высказывания ответчика выражены в форме утверждений о фактах, и что это очевидно для всякого, в том числе и для суда. В свою очередь, ответчик также может считать, что специальных знаний здесь не требуется, ведь оспариваемые высказывания он завершил дежурным «это мое оценочное мнение». Вот тут суду бы и поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. Однако формулировки Верховного Суда заставляют думать, что если суд это сделает, то при назначении экспертизы платить за нее придется бюджету. В свою очередь, суды понимают, что для этого как правило не имеется никаких оснований. Это может привести к тому, что суды станут избегать вынесения вопроса об экспертизе на обсуждение сторон. В результате этого стороны будут узнавать о том, что для подтверждения их доводов требовалась экспертиза, только из решения суда.

На мой взгляд, Верховному Суду не стоило смешивать постановку судом вопроса о назначении экспертизы на обсуждение сторон и собственно назначение экспертизы по инициативе суда. Постановка вопросов на обсуждение сторон, вообще говоря, это форма руководства процессом. Это действие полностью соответствует роли председательствующего, который, как известно, обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ). Суд не должен становится «черным ящиком», выдающим результат, который способен удивить стороны. В идеале почти все разрешаемые судом вопросы должны проговариваться в судебном заседании, в том числе, конечно, и вопрос о потребности суда в специальных знаниях.

При этом назначение экспертизы по инициативе суда, что следует уже из принципа состязательности, явление достаточно редкое. Суд вправе позволить бюджету платить в тех случаях, когда 1) сторона сама заплатить явно не в состоянии («по праву бедности»); 2) в проведении экспертизы имеется публичный интерес. В обоих ситуациях оплата расходов за общий счет соответствует конституционным ценностям. Если же сторона сама может заплатить, и правовой эффект от судебного решения по делу распространяется только на его участников, совершенно непонятно, почему расходы на проведение экспертизы должно нести общество.

В таких случаях суд должен поставить вопрос о назначении экспертизы, тем самым дав им понять, что на его взгляд, без специальных знаний тут не обойтись. Если же стороны все равно отказываются от ее проведения, суду не нужно назначать экспертизу по своей инициативе. Каждая из сторон должна нести риск невыполнения своего бремени доказывания. К сожалению, стремление судей по гражданским делам к объективной истине, искажает эту простую логику. В результате бюджет оплачивает расходы, понесенные исключительно в интересах частных лиц, которые и сами не лишены возможности их оплатить.

Но для того, чтобы нести риск невыполнения бремени доказывания, сторона должна очень хорошо представлять, во-первых, обязанность по доказыванию каких именно обстоятельств дела возложены на нее, а во-вторых, нуждается ли суд в специальных знаниях для установления того или иного из них. Добиться этого иначе как разговаривая со сторонами суд, по-видимому, не может.

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Комментарий к ст. 283 УПК РФ

1. Помимо допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить в судебном разбирательстве судебную экспертизу.

2. О порядке назначения и проведения экспертизы см. комментарий к ст. ст. 195 - 207.

3. Если в уголовном деле имеется несколько заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суд должен устранить указанное противоречие. При этом приоритет отдается более экономичному способу - допросу экспертов, которые разъясняют или уточняют свои заключения. Если же таким путем противоречия преодолеть невозможно, ч. 4 комментируемой статьи предусматривает проведение повторной либо дополнительной экспертизы. Однако это не согласуется с ч. 2 ст. 207, в соответствии с которой в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная же экспертиза назначается лишь тогда, когда одно (или несколько) из заключений экспертов недостаточно ясны или полны, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, наличие противоречий между заключениями экспертов может быть устранено проведением не дополнительной, а только повторной экспертизы. Что же касается устранения этого противоречия с помощью допроса экспертов, то этот способ, по нашему мнению, годится только для тех случаев, когда противоречие между заключениями экспертов преодолевается посредством словесного разъяснения и уточнения заключений.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Судебная практика по статье 283 УПК РФ:

Указанное «заключение» получено без соблюдения положений части 2 ст. 57, ст. 195, 202 и 283 УПК РФ, поэтому не отвечает требованиям предъявляемым ст. 74 УПК РФ к допустимым доказательствам.

Суд не установил противоречий в выводах экспертов, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз, каких-либо оснований для назначения повторных судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ суд не усмотрел. Необнаружение экспертом следов контакта на одежде потерпевшего с травмирующим предметом не свидетельствует об отсутствии такового.

Мотивы, по которым суд оценил доказательства, как недопустимые, в приговоре приведены. Так, оценивая заключения специалистов, суд указал, что «заключения специалистов представлено стороной защиты суду в нарушение ст. 283 УПК Российской Федерации и главы 27 УПК Российской Федерации, стороне обвинения не предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы, эксперты, до дачи заключений, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Комментарий к ст. 196 УПК РФ

1. Указанные в комментируемой статье обстоятельства по смыслу закона всегда требуют исследования на основе специальных познаний (экспертизы), даже при достаточности других доказательств. Проведение судебно-медицинской экспертизы регламентируется ведомственными нормативными актами .

См.: Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденная Приказом Минздрава России от 24 апреля 2003 г. N 161.

3. Производство судебно-психиатрических экспертиз допускается только в государственных судебно-экспертных учреждениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти (ч. 5 ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности") .

О порядке проведения экспертизы см.: Приказ Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. N 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений".

4. На практике сформировался обычай, расширяющий перечень случаев обязательного назначения экспертизы. Как правило, экспертиза назначается для установления вопросов: об отнесении предмета к оружию, к наркотическому веществу, поддельности денежной купюры, о причине взрыва, пожара, о механизме дорожно-транспортного происшествия и др.

5. Отсутствие заключения эксперта может повлечь неполноту расследования и послужить основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования руководителем СО (п. 11 ч. 1 ст. 39) или прокурором (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК). Если данное обстоятельство будет выявлено в судебном производстве, то оно может быть исправлено назначением экспертизы в судебном следствии. При невозможности этого отсутствие заключения эксперта должно рассматриваться как пробел, неустранимое сомнение (разумеется, если обстоятельство действительно не доказано), которое в силу презумпции невиновности должно быть истолковано в пользу подсудимого (ст. 14 УПК).

Судебная практика по статье 196 УПК РФ:

Ходатайств о назначении по делу ситуационно-криминалистической и ситуационно-психологической судебных экспертиз, а также психолого психиатрической судебной экспертизы потерпевшего К стороной защиты не заявлялось, а оснований для их проведения, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, о чем утверждает адвокат, не имелось.

Нарушений прав Лыткина А.Н., вопреки его утверждениям допущено не было. Доводы апелляционных жалоб в защиту Лыткина А.Н. о необоснованном отклонении ходатайства о проведении ему судебно психиатрической экспертизы являются несостоятельными. Согласно ст. 196 УПК РФ производство такой экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Принина смерти потерпевшего, характер и степень вреда, прининенного его здоровью, не установлены. По убийству Х отсутствует заклюнение судебных экспертов по вопросам, указанным в п. 1-2 ст. 196 УПК РФ, поэтому оснований для вынесения ему обвинительного приговора не имеется. Выводы суда о не менее 3-х выстрелах из пистолета и наступлении от этого смерти Х являются предположением, сомнительны и не основаны на доказательствах.

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Российская газета обратила мое внимание на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 49-КГ19-61.

Фабула дела проста: два школьника подрались, и один в лице своего отца, обратился к другому (а субсидиарно также к его родителям) с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба. В ходе рассмотрения дела суд по своей собственной инициативе назначил судебно-медицинскую экспертизу. Иск был удовлетворен частично: оба требования, но не полностью. При этом в своем решении суд первой инстанции обязал несовершеннолетнего (и субсидиарно его родителей) полностью выплатить экспертам расходы на проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции в этой части решение изменил, распределив расходы на экспертизу между истцом и ответчиком (и субсидиарно их родителями) пропорционально удовлетворенным требованиями.

Истец не согласился с таким распределением судебных расходов и подал кассационную жалобу. Верховный Суд пришел к выводу, что расходы на экспертизу в этом случае вообще не подлежали возмещению ни одной из сторон. Его логику легко проследить:

Определение КС РФ, на которое ссылается Верховный Суд, очень короткое. Заявительница, столкнувшаяся с аналогичной ситуацией, что и стороны по анализируемому делу, поставила вопрос о конституционности ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Конституционный суд сказал:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации \[…] прямо в абзаце втором части второй статьи 96 устанавливает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Соответственно, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи.

Таким образом, высшие суды вполне однозначно декларируют - если экспертиза была проведена за счет бюджета, вне зависимости от исхода дела расходы на нее компенсировать будет не нужно. При этом ГПК РФ не предусматривает, в каких случаях суд может или должен назначить экспертизу по своей инициативе.

Думается, что таких случаев в основном два: 1) когда сторона просто не в состоянии заплатить за экспертизу и просит суд содействовать ей (аналогично просьбе снизить или освободить от уплаты госпошлины); 2) когда имеется публичный интерес в проведении экспертизы (например, в спорах о причинении вреда окружающей среде). Вполне можно допустить, что в последнем случае расходы на проведение экспертизы действительно должны оставаться на бюджете, но имеются ли основания для того, чтобы сказать то же самое в случае, когда экспертиза проведена по инициативе суда «по бедности стороны»?

В анализируемом определении Верховный Суд не поясняет, по какой причине суд первой инстанции решил оплатить экспертизу за счет бюджета, однако, можно предполагать, что речь не идет о каком-либо значимом публичном интересе. Истец в значительной степени выиграл иск, и в обычном случае понесенные им на проведение экспертизы расходы частично возмещал бы проигравший спор ответчик. Однако, по-видимому из-за сочувствия суда истцу, от компенсации расходов на экспертизу оказался освобожден и ответчик. Соответствует ли это целями законодателя? Возможно ст. 103 ГПК РФ содержит некоторое упущение, указывая на необходимость компенсации расходов бюджету, понесенных им только вследствие освобождения противоположной стороны от несения судебных расходов. Ведь не будем забывать, что за все, за что платит бюджет, платим мы все.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: