Возможность обжалования судебного решения в древнем риме
Обновлено: 24.04.2024
Гражданский процесс — это деятельность суда по рассмотрению гражданско-правовых споров. В современной науке под этим названием понимают и отрасль права, которая регулирует эту деятельность, т.е. с одной стороны гражданский процесс — это деятельность суда, а с другой регулируют. Они друг с другом очень тесно связаны как форма и содержание. Правовую (процессуальную форму создают правовые нормы)
Основные признаки гражданского процесса Древнего Рима:
· обязательное личное участие сторон в судебном процессе (как истца, так и ответчика);
· обеспечение явки ответчика возлагалось на истца, так как представители государственной власти не могли принудительно воздействовать на ответчика. В связи с этим истец обладал правом задержать ответчика и силой доставить его в суд;
· процесс состоял из двух стадий: "ius" и "iudicium". В первой стадии (ius) проходила подготовка к вынесению решения. Если на этой стадии ответчик признавал претензии истца, то дальнейшее производство прекращалось, и судья выносил окончательное решение. Основной являлась вторая стадия процесса (iudicium), так как именно в этой стадии осуществлялась проверка всех обстоятельств дела и выносилось судебное решение;
· строгий формализм процесса на первоначальных стадиях его развития. В дальнейшем происходит упрощение судебной процедуры.
В Риме существовала три основных гражданских процессов: легисакционный, формулярный, экстраординарный процессы.
Легисакционный процесс — первая и древнейшая форма процесса, представляющая собой иск из закона в противоположность самоуправству.
Формулярный процесс — связывается с историческим перерождением исходных видов легисакционного судопроизводства.
Экстраординарный процесс — чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты.
Черты различия гражданских процессов:
1.Легисакционный процесс: из 2 корней легис — закон, акцион — иск. Буквальный перевод — процесс по средствам законных исков. Процесс, основанный на исках прямо поименованных в цивильном праве;
2.Формулярный процесс: Формул — от преторской формы главный документ;
3.Экстраординарный процесс: Ординар — обычный, экстр — через не обычный процесс. Не ординарный не обычный процесс.
1.Легисакционный процесс: в процессе 2 стадии:
1.У магистра (претора) — вспомогательная;
2.У судьи — основная.
2.Формулярный процесс в процессе 2 стадии:
1.У претора (магистра) — основная;
2.У судьи — вспомогательная
3.Экстраординарный процесс: одно стадийный процесс.
1.Легисакционный процесс: судебное решение окончательно и обжалованию не подлежит, нет инстанций;
2.Формулярный процесс: судебные решения окончательные и обжалованию не подлежит реституция, не отменяя решения вернуть в поисковое состояние.
3.Экстраординарный процесс: 2 инстанции решения можно обжаловать. Вторая апелляционная.
1.Легисакционный процесс: Архаический процесс:
2.Приоритет буквы закона над духом;
5.Публичный и гласный;
6.Очный процесс (невозможен без явки сторон);
7.Бремя судебного разбирательства на истце, государство устранялась от помощи сторонам.
2.Формулярный процесс: Тесно связано с преторским правом. Возник при легистрационном процессе:
1.Возрастает роль претора, где он выполняет функции квалификации спорного случая;
2.Претор мог не только букве закона, но и моральные, не важно, что ты сказал, главное, в чем суть иска;
3. Появляются зачатки письменного процесса;
4.Появляется преторская форма: 3 основных, 2 вспомогательные:
1 часть Интенция — отражала суть требования истца;
2 часть Демонстрация — юридические факты ко которых основаны права истца;
3 часть Кондемнация — аморитм наведения судьи от преторов;
4 часть Эксепция формальные возрождения ответчика;
5 часть Присуждение требовал предать имущества.
1.Процесс престал быть открытым и гласным (было трудно);
2.Документарный в большинстве;
3.Мог быть заочным;
4.Важная роль свидетелей;
5.Государство помогает истцу;
6.Достаточно быстрый по срокам;
7.Было право обжаловать.
Стадии — это этапы рассмотрения конкретного спора по существу подачи иска до вынесения судебного приговора.
Инстанция — это пересмотр судебного решения в другом суде.
Древний Рим не знал апелляции до императорского периода.
Апелляция впервые появилась в Риме при императоре Августе и впоследствии, под покровительством императоров, стала все более и более укрепляться.
В Риме же апелляция встретила и первого своего противника в лице знаменитого Ульпиана, который указывал на возможность ошибок при перевершении дел, ухудшающих решение первой инстанции.[ii]
Из римского права апелляция была заимствована католическою церковью и вместе с римско-католическим процессом занесена в Германию, где вытеснила национальный немецкий способ обжалования, имевший характер обвинения судьи в нарушении им своих судейских обязанностей.
Немецкая теория общего прав требовала для гражданских дел не менее трех судебных инстанций, признавая, в видах выяснения истины, необходимыми два судебных решения; но еще до объединения Германии в Баварии и Ганновере третья инстанция была упразднена и введено французское начало двух инстанций.
Вскоре за провозглашением Германской империи были выработаны последовательно два проекта общенемецкого устава гражданского судопроизводства: первый – в 1871 году прусским министерством юстиции, второй – в 1872 году особою комиссиею по начертанию имперского процессуального кодекса.
Оба они предлагали отмену права подачи апелляции на решение коллегиальных судов, оставляя апелляцию исключительно для дел мировой подсудности.
Это предложение вызвало оживленный обмен мнений в литературе, причем большинство не только практиков, но и теоретиков высказалось за удержание апелляции как не решения единоличных судей, так и на решения судейских коллегий.
В виду такого мнения большинства специалистов проект общеимперского устава гражданского судопроизводства 1874 года отказался от предположений первых двух проектов и допустил обжалование решений и коллегиальных судов.
При его обсуждении в 1875 году в особой парламентской комиссии депутат Бекер предложил снова вернуться к проекту 1872 года, но предложение это, хотя и поддержанное несколькими членами, в их числе и Гнейстом, было, однако, отвергнуто большинством четырнадцати голосов против девяти.
Проект 1874 года, с изменениями, сделанными в нем комиссией и парламентом, был утвержден в 1877 г.
По новому уставу, допущено право принесения апелляции на всякое решение первой инстанции, без ограничения ценою исковых требований.
В Австрийском уставе гражданского судопроизводства 1895 года воспроизведено это самое право.
Во Франции апелляция вовсе не была известна до конца XIII века.
Ее долгое время заменяли судебные поединки, на которых судья с оружием в руках отстаивал постановленное им решение.
Поединки эти были воспрещены только при св. Людовике IX, который учредил особые апелляционные суды.
Однако, апелляция в начале имела обидный для судьи характер: его вызывали в высший суд, где он и должен был поддерживать свое решение, доказывая его правильность.
Мало по малу, вызов судьи вышел из употребления и в ордонансе 1667 года содержатся уже более подробные правила об апелляции, где она является жалобою не на судью, а на решение.
Феодальный строй содействовал допущению возможности подачи нескольких апелляций по одному и тому же делу, что обусловило судебную волокиту и вызвало недовольство на самый принцип апелляционного порядка обжалования.
К времени великой революции, кроме судов духовных с широкою юрисдикцией, существовали многочисленные светские судьи, делившиеся на королевские и сеньериальные; гражданские дела двигались, переходя из суда в суд, с медленностью.
Эти суды были упразднены декретом 8 сентября 1789 года.
31 марта 1790 года в национальном собрании был поставлен на обсуждение вопрос об отмене апелляции.
Однако, апелляция была сохранена.
Как апелляция, так и апелляционные суды были удержаны и в существе своем стались неизменными до наших дней.
В Англии апелляция неизвестна до сих пор.
Что касается уголовного процесса, то с появлением римского права в Западной Европе апелляция водворилась там и в этом процессе, продолжая держаться до тех пор, пока существовал обвинительный процесс.
Мало по малу, по мере введения инквизиционного начала в процессе, апелляция исчезает в Западной Европе, и в XVI веке она уже повсюду была отменена вследствие того, что ею лишь задерживается правильное течение дел, тогда как favor publicae disciplinae требует быстрого наказания преступника.
Конечно, не было смысла вводить вторую инстанцию, когда главное доказательство, сознание подсудимого, вызывалось у него пыткою.
Разрешение дел одною инстанциею держалось более трехсот лет и только в XVIII столетии мысль о необходимости проверки правильности приговоров, в кассационном порядке, и позднее и предположение о возможности допущения апелляции по уголовным делам стали осуществляться.
Во Франции по закону 1809 года апелляция стала возможною по целому ряду дел.
Вскоре и остальные государства, отказавшись от инквизиционного процесса, стали вводить у себя судопроизводство на новых началах, а с тем вместе и право апелляционного обжалования по уголовным делам.
Такой порядок был принят и держался во всей Германии в течение первой половины настоящего столетия.
Но около 1850 года в законодательствах мелких германских государств возникает мысль о том, что апелляция в уголовных делах несовместима с принципом устности.
Вследствие таких соображений, в герцогстве Брауншвейг и в княжестве Вальдек апелляция была совершенно отменена, а в Саксен-Альтенбурге был отменен апелляционный порядок принесения жалоб на приговоры коллегиальных судов, с сохранением, однако, права подачи апелляции по делам, подсудным единоличным судьям.
Общеимперские уставы введены в Германии в конце семидесятых годов, а между тем в последние годы стали раздаваться требования о допущении апелляции.
Имперское правительство долгое время не обращало внимания на это, но в конце 1894 года в рейхстаг внесен был обширный законопроект, имеющий целью изменить целый ряд положений устава уголовного судопроизводства и в том числе статей, запрещающих обжалование судебных приговоров по существу.
Поэтому имперское Германское правительство признало необходимым допустить апелляцию на приговоры, постановленные окружными судами без участия присяжных заседателей, но в декабре 1896 года этот проект был отложен, а впоследствии рейхстаг на эту меру не согласился.
[ii] Нет никого, кто бы не знал, сколь частым и сколь необходимым является применение апелляции, поскольку это, без сомнения, исправляет несправедливость либо неопытность судей, хотя иногда изменяет в худшую сторону правильные решения – ведь не всегда лучше решает тот, кто принимает решение последним. Дигесты, книга 49, титул 1, фрагмент 1.
Древний Рим не знал апелляции до императорского периода.
Апелляция впервые появилась в Риме при императоре Августе и впоследствии, под покровительством императоров, стала все более и более укрепляться.
В Риме же апелляция встретила и первого своего противника в лице знаменитого Ульпиана, который указывал на возможность ошибок при перевершении дел, ухудшающих решение первой инстанции.[ii]
Из римского права апелляция была заимствована католическою церковью и вместе с римско-католическим процессом занесена в Германию, где вытеснила национальный немецкий способ обжалования, имевший характер обвинения судьи в нарушении им своих судейских обязанностей.
Немецкая теория общего прав требовала для гражданских дел не менее трех судебных инстанций, признавая, в видах выяснения истины, необходимыми два судебных решения; но еще до объединения Германии в Баварии и Ганновере третья инстанция была упразднена и введено французское начало двух инстанций.
Вскоре за провозглашением Германской империи были выработаны последовательно два проекта общенемецкого устава гражданского судопроизводства: первый – в 1871 году прусским министерством юстиции, второй – в 1872 году особою комиссиею по начертанию имперского процессуального кодекса.
Оба они предлагали отмену права подачи апелляции на решение коллегиальных судов, оставляя апелляцию исключительно для дел мировой подсудности.
Это предложение вызвало оживленный обмен мнений в литературе, причем большинство не только практиков, но и теоретиков высказалось за удержание апелляции как не решения единоличных судей, так и на решения судейских коллегий.
В виду такого мнения большинства специалистов проект общеимперского устава гражданского судопроизводства 1874 года отказался от предположений первых двух проектов и допустил обжалование решений и коллегиальных судов.
При его обсуждении в 1875 году в особой парламентской комиссии депутат Бекер предложил снова вернуться к проекту 1872 года, но предложение это, хотя и поддержанное несколькими членами, в их числе и Гнейстом, было, однако, отвергнуто большинством четырнадцати голосов против девяти.
Проект 1874 года, с изменениями, сделанными в нем комиссией и парламентом, был утвержден в 1877 г.
По новому уставу, допущено право принесения апелляции на всякое решение первой инстанции, без ограничения ценою исковых требований.
В Австрийском уставе гражданского судопроизводства 1895 года воспроизведено это самое право.
Во Франции апелляция вовсе не была известна до конца XIII века.
Ее долгое время заменяли судебные поединки, на которых судья с оружием в руках отстаивал постановленное им решение.
Поединки эти были воспрещены только при св. Людовике IX, который учредил особые апелляционные суды.
Однако, апелляция в начале имела обидный для судьи характер: его вызывали в высший суд, где он и должен был поддерживать свое решение, доказывая его правильность.
Мало по малу, вызов судьи вышел из употребления и в ордонансе 1667 года содержатся уже более подробные правила об апелляции, где она является жалобою не на судью, а на решение.
Феодальный строй содействовал допущению возможности подачи нескольких апелляций по одному и тому же делу, что обусловило судебную волокиту и вызвало недовольство на самый принцип апелляционного порядка обжалования.
К времени великой революции, кроме судов духовных с широкою юрисдикцией, существовали многочисленные светские судьи, делившиеся на королевские и сеньериальные; гражданские дела двигались, переходя из суда в суд, с медленностью.
Эти суды были упразднены декретом 8 сентября 1789 года.
31 марта 1790 года в национальном собрании был поставлен на обсуждение вопрос об отмене апелляции.
Однако, апелляция была сохранена.
Как апелляция, так и апелляционные суды были удержаны и в существе своем стались неизменными до наших дней.
В Англии апелляция неизвестна до сих пор.
Что касается уголовного процесса, то с появлением римского права в Западной Европе апелляция водворилась там и в этом процессе, продолжая держаться до тех пор, пока существовал обвинительный процесс.
Мало по малу, по мере введения инквизиционного начала в процессе, апелляция исчезает в Западной Европе, и в XVI веке она уже повсюду была отменена вследствие того, что ею лишь задерживается правильное течение дел, тогда как favor publicae disciplinae требует быстрого наказания преступника.
Конечно, не было смысла вводить вторую инстанцию, когда главное доказательство, сознание подсудимого, вызывалось у него пыткою.
Разрешение дел одною инстанциею держалось более трехсот лет и только в XVIII столетии мысль о необходимости проверки правильности приговоров, в кассационном порядке, и позднее и предположение о возможности допущения апелляции по уголовным делам стали осуществляться.
Во Франции по закону 1809 года апелляция стала возможною по целому ряду дел.
Вскоре и остальные государства, отказавшись от инквизиционного процесса, стали вводить у себя судопроизводство на новых началах, а с тем вместе и право апелляционного обжалования по уголовным делам.
Такой порядок был принят и держался во всей Германии в течение первой половины настоящего столетия.
Но около 1850 года в законодательствах мелких германских государств возникает мысль о том, что апелляция в уголовных делах несовместима с принципом устности.
Вследствие таких соображений, в герцогстве Брауншвейг и в княжестве Вальдек апелляция была совершенно отменена, а в Саксен-Альтенбурге был отменен апелляционный порядок принесения жалоб на приговоры коллегиальных судов, с сохранением, однако, права подачи апелляции по делам, подсудным единоличным судьям.
Общеимперские уставы введены в Германии в конце семидесятых годов, а между тем в последние годы стали раздаваться требования о допущении апелляции.
Имперское правительство долгое время не обращало внимания на это, но в конце 1894 года в рейхстаг внесен был обширный законопроект, имеющий целью изменить целый ряд положений устава уголовного судопроизводства и в том числе статей, запрещающих обжалование судебных приговоров по существу.
Поэтому имперское Германское правительство признало необходимым допустить апелляцию на приговоры, постановленные окружными судами без участия присяжных заседателей, но в декабре 1896 года этот проект был отложен, а впоследствии рейхстаг на эту меру не согласился.
[ii] Нет никого, кто бы не знал, сколь частым и сколь необходимым является применение апелляции, поскольку это, без сомнения, исправляет несправедливость либо неопытность судей, хотя иногда изменяет в худшую сторону правильные решения – ведь не всегда лучше решает тот, кто принимает решение последним. Дигесты, книга 49, титул 1, фрагмент 1.
Основой для изучения пересмотра судебных решений в Древней Греции и Древнем Риме послужило отнесение их уголовного процесса к обвинительному типу, которому соответствует определенная модель обжалования, обусловленная содержанием данного исторического типа уголовного процесса. Проведенное исследование позволило прийти к выводу, что апелляция изначально возникает в качестве средства политической борьбы (например, плебеев против патрициев), а не правового института пересмотра судебных решений. Народное собрание во многих случаях является высшей судебной инстанцией, наделенной полномочиями по апелляционному пересмотру. Впоследствии апелляционные полномочия от народного собрания переходят к другим органам государственной власти. Должностные лица, осуществляющие функции суда апелляционной инстанции, выполняют, как правило, и другие государственные функции. Правом апеллировать наделены не только стороны судебного разбирательства, но и любые другие граждане. Пересмотр судебных решений характеризуется как «суд с судьей», а не продолжение спора сторон.
Ключевые слова
Об авторе
Список литературы
1. Азаревич Д. Патриции и плебеи в Риме. Историко-юридическое исследование. - Т. I-II. - СПб., 1875. - 569 с.
2. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. - 2-е изд. - М., 1937. - 255 с.
3. Бузескул В.П. История афинской демократии. - СПб., 2003. - 480 с.
4. Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. - Ставрополь, 2001. - 128 с.
5. Дементьева В.В. Государственность ранней Римской республики в концепции Теодора Моммзена // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова. - Ярославль, 2003. - С. 3-7.
6. Джонс А.Х.М. Гибель античного мира. - Ростов н/Д, 1997. - 576 с.
7. Дигесты Юстиниана. - Т. I. - Кн. I-IV. - М., 2002. - 584 с.
8. Дионисий Галикарнасский. Римские древности: в 3 т. - Т. II. - М., 2005. - 274 с.
9. Егоров А.Б. Римское государство и право. Эпоха империи. - СПб., 2013. - 248 с.
10. Князькин И.О. Император Диоклетиан и конец античного мира (Государственные и правовые реформы начала Домината). - М., 1999. - 220 с.
11. Кофанов Л.Л. Lex Valeria de provocatione 509 г. до н. э. и начало разделения римского права на публичное и частное // Древнее право. Ivs antiqvvm. - 2001. - № 1 (8). - С. 31-36.
13. Кофанов Л.Л. Характер царской власти в Риме VIII-VI вв. до н. э. // Антиковедение и медиевистика: сборник научных трудов. - Вып. 3. - Ярославль, 2001. - С. 14-24.
14. Кудрявцева Т.В. Гелиэя в контексте афинских державных отношений // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. - Вып. 6. - СПб., 2007. - С. 23-40.
15. Кудрявцева Т. В. Народный суд и афинская демократия: автореф. дис.. д-ра истор. наук. - СПб., 2008. - 42 с.
16. Пальцева Л.А. Судопроизводство в Греции VII-VI вв. до н. э. (по данным эпиграфических источников) // Вестник Санкт-Петербургского университета. - Сер. 2: История. - 2011. - Вып. 1. - С. 17-24. 17. Плутарх. Попликола // Сравнительные жизнеописания: в 3 т. - М., 1961. - Т. I. - С. 127-142.
17. Плутарх. Солон // Сравнительные жизнеописания: в 3 т. - М., 1961. - Т. I. - С. 102-126.
18. Рузин П.А. Вольноотпущенники в системе бюрократического аппарата Клавдия // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. - Вып. 7. - СПб., - 2008. - С. 235-244.
19. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. - М., 1977. - 386 с.
20. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. - М., 2008. - Ч. II: Судопроизводство. - 488 с.
21. Смышляев А.Л. Септимий Север и римская юриспруденция // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1975. - № 5. - С. 62-69.
22. Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции. - Н. Новгород, 1991. - 244 с.
23. Тит Ливий. История Рима от основания города: в 3 т. - М., 1989. - Т. I. - 576 с.
24. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. - СПб., 1996. - Т. II. - 606 с.
25. Цицерон. О государстве // Диалоги. - М., 1966. - С. 7-86.
26. Якобсон В.А. Законы Хаммурапи как источник по истории Древней Месопотамии: автореф. дис.. д-ра истор. наук. - Л., 1988. - 41 с.
Римляне не сформулировали единого понятия иска. Выделялись лишь отдельные иски, вытекающие из конкретных ситуаций, основанные на конкретных обязательствах. Иногда римское право даже называют «системой исков», ведь римляне полагали, что без иска нет права. Иск как средство удовлетворения требования судебным решением реализуется в гражданском процессе.
В Древнем Риме не было постоянно действующих специализированных государственных судебных органов. Сначала судебные функции, помимо прочих, осуществляли некоторые магистраты, в императорский период указанные полномочия были присвоены определенными чиновниками. Широко практиковался третейский суд.
Долгое время процесс существовал как личный (т.е. требовал непосредственного участия сторон в судоговорении) и устный, он был насыщен формальностями.
История римского права знает три различные формы гражданского процесса, последовательно сменявшие друг друга: легисакционный, формулярный, экстраординарный.
И легисакционный, и формулярный процессы делятся на стадии in ius и in iudicio в отличие от экстраординарного процесса.
Легисакционный процесс (от legis actio — действовать по закону) – древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формальным и торжественным.
Процесс делился на 2 стадии: in ius и in iudicio.
На стадии in ius судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора (litis contestatio), после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу. После этого магистрат формулировал предварительные правовые выводы по существу дела для судьи, которому оно передавалось.
На стадии in iudicio дело принимал судья (арбитр), избираемый сторонами. Он рассматривал доказательства по делу и выносил решение.
Легисакционный процесс не предполагал обжалования принятого судебного решения.
Иск в легисакционном процессе можно было подавать только по одной из следующих определенных формул: 1) с использованием присяги (если предметом иска является вещь); 2) посредством просьбы о назначении судьи – по стипуляции; 3) посредством истребования обогащения (если предметом иска являются деньги); 4) посредством наложения руки. В таком случае, если истец выигрывал, ответчика можно было забрать в кабалу; 5) путем захвата долга. В таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог (форму обеспечения иска). Такая формула подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (напр., о священных вещах).
Легисакционный римский гражданский процесс является довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.
7. Понятие формулярного и экстраординарного процессов
Легисакционный римский гражданский процесс являлся довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.
Со временем претор получил свободу в формулировании сути спора («формулы») перед судьей, что позволило обеспечить исковой защитой все новые категории правоотношений.
Судья, таким образом, был связан преторской формулой, что стало основой формирования формулярного процесса. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле.
Переход от легисакционного к формулярному процессу соответствовал переходу от цивильного права к преторскому.
Преторская формула – ключевое понятие в формулярном процессе. Формула начиналась с назначения судьи. Остальные части формулы делились на обязательные и факультативные.
Обязательные части формулы:
1. Intentio — суть требований и возражений сторон.
2. Condemnatio — правовая квалификация дела.
Факультативные части формулы:
1. Demonsratio — дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах).
2. Adiudicatio — предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (напр., раздел наследства).
3. Exceptio — в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (напр., exceptio doli — ссылка на умысел истца при заключении договора).
4. Prescriptio — оговорка на то, что цена иска точно не установлена.
Экстраординарный процесс (когниционное производство) возник по мере расширения территории Римской империи.
Судебные функции в это время стали осуществлять уже не избранные магистраты, а назначенные императорские чиновники и военачальники – прокураторы провинций, префекты городов, начальник римской полиции, наконец, и сам император. Судья вел процесс единолично, заслушивал стороны, исследовал доказательства, выносил решение, осуществлял его исполнение; мог уменьшить исковые требования (что необычно для легисакционного и формулярного процессов).
Основным процессуальным актом в это время стал вечный преторский (Юлианов) эдикт.
Со временем экстраординарный процесс из устного превратился в письменный, обрел прочие черты инквизиционное™.
В экстраординарном процессе допускалось обжалование принятых судебных решений, при этом высшей судебной инстанцией являлся, разумеется, император.
Автор статьи
Читайте также: