Возможно ли возобновление судебного следствия после удаления присяжных в совещательную комнату

Обновлено: 26.04.2024

1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

2. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

3. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

4. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

5. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

6. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Комментарий к статье 335 УПК РФ

1. Содержание пунктов 2 и 3 ком. статьи на первый взгляд дает основание предполагать, что государственный обвинитель и защитник лишь предлагают свое мнение о порядке исследования представленных ими доказательств. Такая формулировка создает впечатление, что решение о порядке исследования доказательств принимает суд, однако это не так. Как и при общем порядке судебного следствия, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч. 1 ст. 274).

2. По смыслу закона председательствующий судья вправе и обязан исключить недопустимые доказательства не только в стадии предварительного слушания, но и в стадии судебного разбирательства, в том числе и после состоявшегося их исследования. Вопрос об исключении недопустимых доказательств решается председательствующим в отсутствие присяжных заседателей, которые на это время должны быть удалены из зала судебного заседания. Если при этом возникнет необходимость проверки данных о нарушении закона при получении таких доказательств путем проведения следственных действий, оглашения документов, то это также должно происходить в отсутствие присяжных, поскольку по общему смыслу закона суд не должен знакомить присяжных заседателей с содержанием недопустимых доказательств. С учетом положения ч. 4 ст. 88 при обсуждении вопроса об исключении доказательств как недопустимых применяются правила ч. ч. 5, 8 ст. 234 (см. ком. к ней).

3. В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем .

--------------------------------
См.: п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

4. По общему смыслу закона, исходя из его состязательных начал (см. ком. к ст. ст. 15 и 244), суд с участием присяжных заседателей, как правило, не должен по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Вместе с тем он не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда по просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие для дополнительного исследования каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы (ч. ч. 5, 6 ст. 344). Кроме того, обязательному исследованию подлежат заключения экспертов по вопросам, перечисленным в ст. 196.

Другой комментарий к статье 335 УПК РФ

1. Исходя из содержания ч. 1 - 3 комментируемой статьи, судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Вступительное заявление государственного обвинителя состоит из двух частей: изложения существа предъявленного обвинения и предложения о порядке исследования доказательств по делу. Вступительное заявление защитника также состоит из двух частей: изложения согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и предложения о порядке исследования доказательств.

2. В ч. 1 и 2 комментируемой статьи не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Однако это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в ч. 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.

Представляется, что упоминания о судимости могут быть допустимы лишь в случаях, когда это входит в предмет исследования содержания предъявленного обвинения. Например, наряду с обвинением в убийстве при отягчающих обстоятельствах подсудимому предъявлено обвинение в насилии в отношении сотрудника органа исполнения наказания или осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению (ст. 321 УК). В данном случае очевидно, что субъектом преступления может быть лишь лицо, осужденное по приговору суда и отбывающее наказание в местах лишения свободы.

3. Исходя из положения ст. 324 УПК, согласно которой производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42, следует прийти к выводу, что поскольку сторона обвинения первой представляет доказательства, а очередность исследования этих доказательств определяется стороной обвинения, то первыми исследуются доказательства, представленные именно этой стороной. И лишь после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность исследования доказательств, представленных защитником, определяется судом с учетом мнения сторон.

Таким образом, из смысла ст. 274 и ч. 2 и 3 комментируемой статьи следует, что первыми исследуются доказательства, представленные государственным обвинителем (в предложенном им порядке), а затем доказательства, представленные стороной защиты, также в порядке, предложенном защитой, предварительно согласованном с подсудимым.

Такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции) и Общим положениям УПК.

4. Часть 4 комментируемой статьи определяет порядок реализации права присяжных заседателей на участие в исследовании доказательств. В частности, если в ст. 333 УПК указано, что присяжные заседатели имеют право задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, то ч. 4 комментируемой статьи конкретизирует, что указанные вопросы излагаются письменно и подаются председательствующему через старшину. Если в первом случае (ст. 333) законодатель лишь перечисляет права присяжных заседателей, то во втором (ч. 4 комментируемой статьи) речь идет о механизме реализации этого права. Законом предусмотрено, что вопрос, изложенный присяжным заседателем, формулируется председательствующим и лишь затем в такой формулировке задается допрашиваемому лицу. Председательствующему предоставлено также право отвести вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению. При этом письменные вопросы присяжных заседателей приобщаются к протоколу судебного заседания, а сформулированные председательствующим вопросы отражаются в протоколе судебного заседания. Такой порядок отражения данных судебного следствия дает возможность кассационной инстанции проверить с достаточной полнотой доводы кассационных жалоб и представлений на необъективность ведения судебного следствия.

Сам порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и другие процессуальные действия в процессе судебного следствия регламентированы гл. 37 УПК.

5. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключение эксперта, показания потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные документы - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участников процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого.

Не допускается и оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно ст. 74 УПК такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и, соответственно, повлечь за собой отмену приговора (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

6. Доказательства, недопустимость которых была выявлена в ходе судебного разбирательства, исключаются из уголовного дела как по собственной инициативе судьи, так и по ходатайству сторон. Часть 5 комментируемой статьи прямо не указывает на обязательность исключения судьей недопустимых доказательств, а говорит лишь о том, что судья исключает такие доказательства, обязательность этого требования вытекает из содержания ч. 3 ст. 7, ст. 73 и ч. 3 и 4 ст. 88 УПК.

7. Представляется, что положения ч. 7 ст. 235 УПК, согласно которой при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, распространяются и на рассмотрение дел судами с участием коллегии присяжных заседателей. Такое решение вопроса соответствует требованиям ст. 324 УПК, предусматривающей правила производства в суде с участием присяжных заседателей.

8. Обязательным условием процедуры обсуждения вопросов о допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства является отсутствие при этом присяжных заседателей. Указанное требование закона призвано оградить присяжных заседателей от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений о виновности подсудимого. По результатам обсуждения вопросов о допустимости доказательств судья обязан вынести мотивированное постановление.

9. Части 7 и 8 комментируемой статьи определяют предмет и пределы доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Полномочия присяжных заседателей определены в ст. 299, 334 и 339 УПК. Указанные статьи строго ограничивают круг вопросов, которые могут разрешаться присяжными заседателями, включив в их число вопросы: 1) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) о доказанности совершения деяния подсудимым; 3) о виновности подсудимого в совершении преступления; 4) на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. О содержании вопросов, которые ставятся присяжным заседателям, см. коммент. к ст. 339.

10. Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на председательствующего судью. Он должен устранять из исследования доказательства, хотя и относящиеся к делу, но выходящие за пределы полномочий присяжных заседателей. Запрещая в суде с участием присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение у присяжных в отношении подсудимого, законодатель исходил из того, что в задачу присяжных заседателей входит лишь исследование доказанности виновности подсудимого. Для решения этого вопроса прежняя судимость, а также иные данные, запрещенные к исследованию в суде с участием присяжных заседателей и описанные в ч. 8 комментируемой статьи, значения не имеют.

11. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Необходимость исследования данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей может возникнуть также, например, по делу об убийстве из огнестрельного оружия при решении вопроса об ответственности подсудимого. Если подсудимый являлся опытным охотником, специалистом в области стрелкового оружия и т.д. и, таким образом, хорошо знал технические характеристики оружия, из которого производились эти выстрелы, его боевые свойства, то утверждения подсудимого о том, что он рассчитывал на благополучный исход, т.е. не предвидел возможность поражения потерпевшего на определенном расстоянии дробовым зарядом, отчего наступила смерть последнего, будут восприняты присяжными заседателями по-иному, нежели аналогичное утверждение лица, не обладающего такими познаниями.

12. Предоставляя присяжным заседателям право высказывать свое мнение о снисхождении (ч. 4 ст. 339), влияющем на назначение наказания, законодатель связывал это не с данными о личности, а с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, степенью участия подсудимого в его совершении. Не должны исследоваться с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого, характеристики, справки о состоянии здоровья, семейном положении и все другие данные, способные вызвать предубеждения у присяжных в отношении подсудимого.

Подборка наиболее важных документов по запросу Выход из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выход из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ "Также защитник указывает на допущенное судом нарушение, которое выразилось в том, что суд по собственному усмотрению для продления меры пресечения подсудимым возобновил судебное следствие, сославшись на ст. 255 УПК РФ, при том, что данная норма закона не регламентирует вопрос возобновления судебного следствия и не закрепляет причины выхода из совещательной комнаты."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 N 77-451/2021
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Также отсутствуют нарушения ст. 294 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, 11 ноября 2019 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления итогового документа, 14 ноября 2019 года по выходу из совещательной комнаты объявил о возобновлении судебного следствия, указав причины такой необходимости, стороны возражений не имели. В дальнейшем каждая из сторон не была лишена права дополнить судебное следствие. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выход из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(постатейный, научно-практический)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2016) 4. В совещательной комнате суд при оценке доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, может прийти к выводу о том, что на их основании нельзя вынести обоснованное судебное решение. В таких случаях с целью дополнительного исследования доказательств, дальнейшего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обязан возобновить судебное разбирательство. Это единственное основание, когда суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, выходит из нее без итогового судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. О возобновлении судебного разбирательства суд должен вынести определение, в котором указывает причины, вызвавшие возобновление производства по делу. Данное определение следует оформлять в виде отдельного судебного акта, так как в совещательной комнате протокол судебного заседания не ведется. Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не является самостоятельным объектом обжалования. После исследования доказательств, выяснения обстоятельств дела, выступления сторон в прениях, подачи реплик суд вновь удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013) 3. Арбитражный суд в совещательной комнате при оценке доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, может прийти к выводу о том, что на их основании нельзя вынести обоснованное судебное решение. В таких случаях с целью дополнительного исследования доказательств, дальнейшего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обязан возобновить судебное разбирательство. Это единственное основание, когда суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, выходит из нее без итогового судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. О возобновлении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение, в котором указывает причины, вызвавшие возобновление производства по делу. Данное определение выносится в виде отдельного судебного акта, так как в совещательной комнате протокол судебного заседания не ведется. Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то оно не является самостоятельным объектом обжалования. После исследования доказательств, выяснения обстоятельств дела, выступления сторон в прениях, подачи реплик суд вновь удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения.

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Комментарий к ст. 294 УПК РФ

1. Помимо новых обстоятельств участники прений сторон или подсудимый могут также заявить о существовании новых доказательств, которые могут заставить суд иначе взглянуть на данное дело.

2. Возобновление судебного следствия - право, а не обязанность суда. Вместе с тем представляется, что суд в любом случае обязан возобновить судебное следствие, если при произнесении последнего слова подсудимый впервые заявит о признании своей виновности либо при непризнании им виновности в судебном заседании сделает заявление, которое этому противоречит (например, попросит прощения у потерпевших и т.п.).

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Судебная практика по статье 294 УПК РФ:

Несостоятельны и довода кассационной жалобы Попова В В . о нарушении председательствующим судьей положений статей 294 и 344 УПК РФ, незаконном возобновлении судебного следствия, оконченного еще 3.07.2012 года, об отсутствии соответствующего постановления, что лишило участников процесса возможности обжалования принятого решения.

Осужденные ознакомлены с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах безоснователен довод кассационных жалоб о допущенном нарушении права осужденных на защиту. Оснований считать существенным нарушением уголовно процессуального закона (ст. 294 УПК РФ) возобновление судебного следствия для решения вопроса о мере пресечения не имеется. Вопрос о мере пресечения затрагивает конституционные права граждан, и, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, может решаться на всех стадиях судебного разбирательства.

Возобновление судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ, тем более что судебные прения по делу еще не начались.

1. Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

2. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

3. По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе.

4. После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

6. Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Комментарий к статье 344 УПК РФ

1. Если во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникает необходимость в разъяснениях, либо в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов, либо дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение, председательствующий судья с учетом мнения участников процесса и с соблюдением требований ст. 339 (см. ком. к ней) может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы, дополнительно сформулировать новые вопросы. Если по техническим причинам это невозможно сделать в самом вопросном листе, то все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено.

2. Если в вопросный лист вносятся изменения без дополнительного исследования обстоятельств дела, удалению присяжных для продолжения совещания предшествует лишь краткое напутственное слово председательствующего, в котором он касается только изменений в вопросах, разъясняя их значение. Удовлетворение просьбы присяжных заседателей о дополнительном исследовании фактических обстоятельств дела влечет за собой возобновление судебного следствия, прений сторон, произнесение последнего слова подсудимым, уточнение поставленных или формирование новых вопросов, а также произнесение полного напутственного слова председательствующим.

Другой комментарий к статье 344 УПК РФ

1. Право присяжных заседателей на дополнительные разъяснения, уточнение поставленных вопросов председательствующий разъясняет в напутственном слове. Как показывает судебная практика, этим правом присяжные заседатели пользуются в основном по сложным многоэпизодным делам.

Из содержания комментируемой статьи следует, что при возникновении у присяжных заседателей вопросов вся коллегия возвращается в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

При этом в зале судебного заседания находятся стороны обвинения и защиты, которые могут высказывать свое мнение по поставленным присяжными заседателями вопросам.

2. По смыслу комментируемой статьи присяжные заседатели могут возвратиться из совещательной комнаты для выяснения двух различных обстоятельств, которые по-разному разрешаются председательствующим: либо в соответствии с ч. 2 - 4, либо в соответствии с ч. 5 - 6 комментируемой статьи.

3. Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты в связи с необходимостью получить разъяснения по поставленным вопросам от председательствующего, последний в присутствии сторон дает необходимые разъяснения либо, выслушав мнение сторон, вносит уточнения в поставленные вопросы или дополняет вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий произносит краткое напутственное слово, после чего присяжные удаляются в совещательную комнату. Краткое напутственное слово председательствующего в случае уточнения поставленных вопросов или их дополнения состоит в разъяснении новых формулировок и порядка ответа на дополнительные вопросы. Краткое напутственное слово должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

5. В напутственном слове председательствующий должен напомнить присяжным заседателям требование ч. 1 ст. 343 УПК о времени, в течение которого они должны находиться в совещательной комнате, если им не удастся достигнуть единогласного решения по поставленным вопросам.

По делу П. после возобновления судебного следствия по просьбе старшины присяжных заседателей и производства других процессуальных действий председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что они могут находиться в совещательной комнате (в случае недостижения единогласного решения) в течение не 3-часового, а меньшего времени - с учетом времени нахождения их в совещательной комнате до возобновления судебного следствия. С учетом этого разъяснения присяжные при отсутствии единогласного решения по поставленным вопросам возвратились из совещательной комнаты через 1 час 11 минут. По указанию председательствующего старшина провозгласил вердикт. Приговор по данному делу, постановленный на основании вердикта присяжных, вынесенного с нарушением требований закона, был отменен Кассационной палатой ВС РФ.

Комментарий к статье 294 УПК РФ

1. Помимо новых обстоятельств, участники прений сторон или подсудимый могут также заявить о существовании новых доказательств, которые могут заставить суд иначе взглянуть на данное дело.

Другой комментарий к статье 294 УПК РФ

1. Судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове: 1) сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу; 2) заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать.

2. Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных упомянутыми лицами заявлений. Поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.

Если подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие для их проверки. Невыполнение этой обязанности влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение (Судебная практика к УПК. С. 750 - 751).

3. Если участники судебных прений или подсудимый заявят ходатайство о возобновлении судебного следствия, а не просто сообщат о конкретных фактах, суд при отказе в возобновлении судебного следствия выносит мотивированное определение или постановление.

4. После окончания возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон, после завершения которых предоставляет подсудимому последнее слово.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: