Возмещение ущерба причиненного государством агрессором

Обновлено: 01.05.2024

В соответствии с нормами ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Закрепленные гражданским процессуальным законодательством полномочия прокурора позволяют восстанавливать публичные интересы. Примером реализации таких полномочий является предъявление исков, направленных на возмещение ущерба, причиненного государству противозаконными деяниями. Особое внимание органов прокуратуры акцентируется на возмещении ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, преступлениями в налоговой сфере, а также в сфере природопользования.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Обязательства вследствие причинения вреда регламентируются положениями Главы 59 ГК Российской Федерации. Нормативным основанием для обращения в суд прокурора с исками о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований преступлениями и правонарушениями, являются положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи с положениями пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.199.2УК Российской Федерации и ч.1 ст.54УПК Российской Федерации являются правовым обоснованием для предъявления прокурором и налоговыми органами исков о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.

Истцами по таким гражданским искам на основании ч.3 ст.44УПК Российской Федерации могут выступать органы прокуратуры.

Надлежащими ответчиками в данном случае являются физические лица, осужденные за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.54УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Требование о возмещении физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется, в том числе на основании: гражданско-правовых договоров; первичных учетных документов; выписок (справок) по расчетным счетам; информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и других доказательств. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Например, в текущем году Центральным районным судом г. Челябинска удовлетворены 2 исковых заявления, предъявленных в порядке уголовного судопроизводства, в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного налоговыми преступлениями на сумму 64 млн. 825 тыс. рублей.

Основанием для предъявления прокурором исковых заявлений о взыскании ущерба, причиненного совершением коррупционных преступлений являются нормы ст. 169 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная с целью, заведомо противной основамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, решением Еманжелинского городского суда удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании в пользу государства денежных средств, полученных ответчиком в результате совершения преступления коррупционной направленности. Ранее приговором суда бывший следователь отдела полиции признана виновной в получении взятки в виде двух планшетных компьютеров от подозреваемого по уголовному делу. Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате противоправных действий, направленных на незаконное обогащение.

Кроме того, прокуроры активно реализуют имеющиеся полномочия при обращении в суд с исками в интересах государства в лице Территориального ФОМС о взыскании с лиц, виновных в причинении вреда здоровью граждан, расходов на оказание потерпевшим медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст.31Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным закономстраховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями является одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры.

Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что России предстоит выучить слова «репарации» и «контрибуции».

«Мы восстановим каждый дом, каждую улицу, каждый город. И говорим России учить слова „репарации“ и „контрибуции“. Вы возместите все, что сделали против Украины. В полном объеме», — сказал президент Украины.

Как мы увидим далее, президент немного ошибся. Попробуем разобраться, в чём именно.

Сначала, следуя совету президента, разберёмся с терминами.

Контрибуция — это платежи, налагаемые на проигравшее в войне государство в пользу государства-победителя. Иначе говоря, это что-то вроде дани, взимаемой с проигравшего по требованию победителя — обычно в силу мирного договора между ними, заключённого по итогам войны. Контрибуция могла использоваться для покрытия военных расходов победителя, но обычно включала и значительные суммы сверх того (а иначе за что воевать?).

Исторически контрибуция считалась совершенно нормальным явлением, своего рода цивилизованной альтернативой хаотического разграбления побеждённой страны. Так, Наполеон все свои завоевания заканчивал мирным договором с условием выплаты контрибуции, насобирав таким образом более 500 млн. франков. Однако после победы над ним союзники по антифранцузской коалиции, в свою очередь, наложили на Францию контрибуцию в 700 млн. франков.

Однако в 20 веке подходы несколько изменились. Когда по итогам Первой мировой войны заключался Версальский договор с побеждённой Германией, страны-победители под давлением общественного мнения (и, между прочим, при активной поддержке советской дипломатии) формально отказались от контрибуций, заменив их репарациями.

Репарация — эта форма материальной ответственности страны-правонарушителя перед страной-жертвой правонарушения. Если, допустим, одна страна напала на другую страну, нанесла ей ущерб, а затем проиграла войну, то она должна заплатить пострадавшей стране деньги. Но не в силу того, что она проиграла, а в качестве материальной ответственности за причинённый ущерб. Репарация — это не дань победителю, а компенсация жертве правонарушения!

Правда, проблема в том, что для получения компенсации жертве (и её союзникам) вначале необходимо, как правило, всё же победить правонарушителя в войне. Ну или у правонарушителя должна проснуться совесть, чтобы он добровольно скомпенсировал ущерб, нанесённый жертве. Более реалистический вариант — спор разрешён компетентным международным органом, и правонарушитель, скрипя зубами от злости, прекращает правонарушение и платит репарации, чтобы не нарваться на суровые санкции от мирового сообщества.

Например, репарации были наложены на Германию после Второй мировой войны. СССР брал репарации натурой: из восточной Германии было вывезено 400 тыс. вагонов разного оборудования, станков, скота, продовольствия и т. д. Также вывозилась техническая документация, такая как чертежи новейшей ракетной техники (заодно с пленными специалистами). Вывозили всё, вплоть до зверей из зоопарка: любимец Гитлера, аллигатор Сатурн умер в Москве в 2020 году. Формально говоря, всё это мыслилось не как кара для Германии, а как компенсация нанесённого СССР ущерба. Взимание репараций с ГДР было прекращено по договору от 1954 года.

Помимо репараций, понимаемых как денежные выплаты или передача имущественных ценностей, существуют и другие формы материальной ответственности за нарушение международного права. Прежде всего следует упомянуть реституцию, то есть восстановление прежнего положения вещей, в том числе восстановление материальных ценностей в натуре. Но не будем углубляться в эти детали.

Что касается контрибуций, они ушли в прошлое. Современное международное право подобных выплат, осуществляемых лишь по «праву сильного», более не признаёт.

Однако для того, чтобы возникла ответственность, необходимо, чтобы было совершено правонарушение. О каком же правонарушении идёт речь?

Пожалуй, самое серьёзное нарушение международного права — это военная агрессия. «Нюрнбергские принципы», кодифицировавшие правила Нюрнбергского трибунала, относят к международно-правовым преступлениям развязывание и ведение агрессивной войны. Запрет на акты агрессии включён в Устав ООН, причём «подавление актов агрессии или других нарушений мира» там названо одной из главных целей организации.

Эти документы не дают формального определения военной агрессии. Такое определение было дано в 1974 году в резолюции Генассамблеи ООН (№ 3314).

Над разработкой этого определения целых семь лет работал специально созданный комитет (а вообще определение начали обдумывать ещё в Лиге Наций).

В первой же статье агрессия определяется в самых общих терминах (затем идут уточнения).

«Агрессия — это использование военной силы государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства или любым иным образом, несовместимым с Уставом ООН, как установлено а настоящем определении.»

Определение довольно широкое: «актами агрессии» признаются, в частности, «вторжение или нападение вооружённых сил государства на территорию другого государства», «любая аннексия с применением силы территории другого государства или части её», «бомбардировка вооружёнными силами государства территории другого государства», а также «засылка государством . вооружённых банд, групп, иррегулярных сил или наёмников, которые осуществляют акты применения вооружённой силы против другого государства».

В определении далее уточняется, что никакие соображения, будь то политические, экономические или военные (не говоря уже об исторических) не могут служить оправданием агрессии. Агрессивная война квалифицируется как преступление против международного мира, предусматривающее соответствующую международную ответственность. Территориальные приобретения, полученные в результате агрессии, не признаются правомерными.

Формально говоря, резолюции Генассамблеи не имеют обязательного характера. Задумка была в том, чтобы помочь Совету Безопасности ООН при разрешении вопроса о том, была ли та или иная акция «агрессией» (для последующего пресечения правонарушения), но в принципе у Совбеза могут быть и свои соображения на этот счёт. Впрочем, определение, данное Генассамблеей, кажется почти бесспорным и наверняка будет применяться любым международным судом при разрешении вопроса об агрессии.

Приведённые выше формулировки ещё недавно звучали как полнейшая банальность, и на лекциях по международному праву студенты зевали и играли в морской бой. Кто бы мог подумать, что встанет вопрос о применении определения военной агрессии к действиям России!

Совершила ли Россия акт агрессии в Украине?

Весьма недвусмысленный ответ на этот вопрос дала Генеральная ассамблея ООН. Её резолюция, принятая на чрезвычайной специальной сессии, так и называется: «Агрессия против Украины».

Генассамблея «категорически осуждает агрессию Российской Федерации против Украины, совершённую в нарушение Статьи 2(4) Устава» ООН.

Резолюция осуждает «специальную военную операцию» России в Украине (а заодно и решение России повысить готовность своих ядерных вооружений), подтверждает приверженность к суверенитету и территориальной целостности Украины и требует, чтобы Россия «немедленно, полностью и безоговорочно вывела все свои военные силы с территории Украины в её международно признанных границах». Признание ДНР и ЛНР также осуждается.

За резолюцию проголосовало 141 государство, 35 воздержались, 12 не участвовали, 5 были против. Из постоянных членов Совбеза воздержался лишь Китай, остальные (кроме самой РФ) за.

Против резолюции оказалась лишь сама Россия и её четверо могучих союзников: Белоруссия, Сирия, Северная Корея, Эритрея. (Кто не знает, Эритрея — это что-то вроде Северной Кореи, но в Африке.)

Таким образом, мировое сообщество подавляющим большинством голосов признало действия России агрессией против Украины. Я лично не вижу оснований сомневаться в корректности этой правовой квалификации (сличите сами определение агрессии с фактами). Проблема, однако в том, что, как уже упоминалось, резолюции Генассамблеи формально имеют лишь рекомендательный характер.

А все формально обязательные решения принимает Совбез ООН, где у России есть право вето!

Ситуация сложилась парадоксальная.

Основная задача ООН — пресечение актов международной агрессии. Устав ООН написан таким образом, что меры против агрессора принимает Совет Безопасности ООН. Между тем в данном случае практически несомненный (во всяком случае, для мирового сообщества) акт агрессии совершил постоянный член Совбеза ООН, имеющий в нём право вето. Соответственно, Совбез бессилен.

Есть ли выход из этого юридического тупика? Большой вопрос.

Неудивительно, что начинают поступать проекты лишения России права голоса в Совбезе ООН. С такой инициативой выступила Украина, сходные проекты прорабатываются в Конгрессе США и т.д.

Технически это сделать как минимум затруднительно, ведь для любых изменений в Уставе ООН требуется согласие Совбеза, а у России там право вето. Однако некоторые юридические зацепки вроде бы есть. Пока они выглядят довольно натянутыми. Но, думается, что если Россия продолжит вести себя как слон в посудной лавке, то возможны всяческие чудеса.

Если все мировое сообщество, включая всех остальных членов Совбеза, решит, что пора избавиться от злостного правонарушителя в главном руководящем органе своей организации, они наверняка найдут способ это сделать. Достаточно вспомнить, как в 1971 году место в ООН и Совбезе отобрали у Китайской Республики (Тайваня) и отдали КНР. Для этого оказалось достаточным принять резолюцию Генассамблеи простым большинством голосов!

Если же ничего придумать не удастся, существующая система международной безопасности на уровне ООН в очередной раз продемонстрирует свою неэффективность. Но тогда скоординированные меры против России смогут принять те государства (напомню, их 141, включая всех могущественных мировых игроков, кроме Китая), которые осудили агрессию.

Как бы суровы эти меры не оказались, Совбез, разумеется, не признает их неправомерными, ведь в нем большинство стран придерживается того же мнения.

Но вернёмся к репарациям как форме ответственности за агрессию.

Напомню, репарации — это компенсация за ущерб, причинённый одной стороной другой стране в нарушение международного права, в том числе в результате военной агрессии. Технически репарации могут быть установлены решением уполномоченного органа, такого как Международный Суд ООН, или мирным договором между участниками конфликта.

Однако мирным договором пока не пахнет, а у Международного Суда большие проблемы с юрисдикцией. Он разрешает споры государств лишь с их согласия или на основании их международных договоров. Украина пытается вывести юрисдикцию суда из некоторых международных конвенций, но пока не ясно, согласится ли Суд с этими аргументами.

Есть ещё вариант — разрешение спора Международным Судом с подачи Совбеза, но, как мы помним, там у России право вето. В любом случае для принудительного приведения в исполнение решения Международного Суда потребуется решение Совбеза.

Международный уголовный суд (МУС) имеет юрисдикцию на изучение конфликта в силу заявления Украины, но, как явствует из его названия, он лишь привлекает людей к уголовной ответственности за преступления против международного права (включая военную агрессию), а не налагает репарации на страну-агрессора.

В целом представляется несомненным, что Россия совершила нарушение международного права, за что несёт ответственность перед Украиной в виде репараций. С «контрибуциями» президент Зеленский, видимо, несколько погорячился, но насчёт репараций возразить ему трудно.

Проблема состоит лишь в том, в каких процессуальных формах может быть принято решение о репарациях, и как реализовать его на практике…

Очевидно, что репарации являются для жителей страны-агрессора формой коллективной ответственности за преступления их вождей.

Справедливо ли это? Ведь большинство из них не участвовало в войне. Более того, многие из них не голосовали за преступного правителя, или даже выступали против него!

Здесь можно провести аналогию с корпоративным правом.

Если директор компании разворовал активы, довёл компанию до экономического краха и нарвался на зверские санкции за совершенные от имени компании преступления, то в тюрьму посадят директора, но страдать будут и акционеры. В том числе те, кто не голосовал за директора или голосовал против!

Это может показаться несправедливым по отношению к миноритариям-диссидентам, но в целом вполне логично. Кому же отвечать за действия преступного директора, как не его акционерам?

То же и в международном праве. Если безумцы во власти совершают военную агрессию против соседней страны, сея там смерть и разрушения, то под трибунал за это пойдут (рано или поздно) лишь немногие, но страдать придётся всем их подданным.

Не сместили, не удержали, не предотвратили.

Пока что просматриваются лишь два более или менее реалистичных сценария дальнейшего развития событий для России.

Либо в России сменится правительство, в результате чего войска из Украины будут выведены, Россия признает свою вину и согласится на выплаты репараций — будь то по решению международного суда или по соглашению сторон. Тогда можно ожидать, что с России будут сняты зверские международные санкции, так что в итоге даже чисто экономических выгод от этого шага для всех нас окажется куда больше, чем издержек.

Либо режим устоит, и тогда, независимо от итогов военных действий в Украине, для России всё будет очень-очень плохо. Россия окончательно превратится в Северную Корею, изолированную от мира и погрязшую в нищете и репрессиях.

Будет ли Россия формально исключена из Совбеза, будут ли формально введены репарации — в этом случае дело десятое. Международные экономические санкции ударят по экономике больнее любых возможных репараций. Тогда лихие девяностые мы будем вспоминать как старые добрые времена!

«По какому праву вы меня судите?» Юридическая ответственность за военную агрессию

В центре проблематики Постановления КС РФ от 25 июля 2019 г. № 25-П — вопросы соотношения общих гражданско-правовых и специальных социально-отраслевых институтов обеспечения права на охрану здоровья в отношении несовершеннолетних лиц, которым причинен вред, повлекший инвалидность.

Поводом для рассмотрения дела явилась ситуация, когда несовершеннолетний гражданин, ставший инвалидом в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами муниципальной больницы, не смог воспользоваться необходимыми по индивидуальной программе социального обслуживания услугами социальной сиделки, поскольку такая возможность в данном населенном пункте отсутствовала (из-за объема и сложности помощи). И одновременно не смог взыскать в судебном порядке с причинителя вреда компенсацию затрат на сиделку, в качестве которой вынуждена была выступить его мать.

Суды пришли к выводу, что размер ежемесячных выплат компенсации дополнительных расходов на постоянный посторонний уход ранее уже был определен в судебном порядке и не может быть увеличен, тем более что истец ссылается на те же обстоятельства, которые имели место при рассмотрении прежних исковых требований. В связи с этим заявитель оспаривал конституционность п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ как не допускающих возможность увеличения объема и размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в случае, когда потерпевший понес на основании гражданско-правового договора о предоставлении социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому дополнительные расходы по найму сиделки.

КС РФ, руководствуясь принципом полноты возмещения вреда, имеющем общий характер, устранил путем конституционно-правового истолкования оспоренных норм преграды для взыскания указанных дополнительных расходов с причинителя вреда. Вывод КС РФ состоит в том, что возможность взыскания данных расходов не исключается, если:

А) судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения, и

Б) гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Предложенный КС РФ подход ориентирован на защиту слабой стороны в правоотношениях на основе максимально полного возмещения вреда здоровья, который объективно является в ряде случаев невосполнимым, именно тем лицом, которое данный вред причинило. В плоскости горизонтальных (частноправовых) отношений, возникающих между причинителем вреда и потерпевшим, эта позиция представляется оправданной. Тем не менее, обстоятельства дела заявителя, не сводимые к одним лишь частноправовым моментам, характеризуются наличием существенного социально-правового (государственно-распределительного) элемента, что привносит в оценку данной ситуации дополнительную сложность.

Вред здоровью несовершеннолетнего в конкретном деле был причинен муниципальным учреждением, и это позволяет — в исключение из общего правила — применять, в том числе, субсидиарную ответственность публично-правового субъекта — муниципального образования (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Тем не менее, нормы п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ, которые были истолкованы КС РФ, носят общий характер, не содержат каких-либо специальных правил, относящихся к ответственности государства и местного самоуправления за вред, причиненный их учреждениями здоровью граждан. КС РФ не оговаривает как-либо специфику данной конкретной ситуации, которая могла бы позволить реализовать, например, концепцию эманации государства и тем самым заузить предмет.

Ссылки по тексту Постановления на ст. 52 Конституции РФ, первое предложение которой закрепляет права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, не должны вводить заблуждение: КС РФ делает акцент на более широком, автономном значении второго предложения этой статьи, в соответствии с которым государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Речь идет о создании надлежащих правовых, организационных и иных условий, при которых возможность компенсации причиненного ущерба, обеспечивалась потерпевшим независимо от характера субъекта причинения вреда.

Выводы КС РФ в полной мере касаются случаев, когда вред здоровью был причинен врачами частной организации здравоохранения.

Основанный на положениях ст. 2, 8, 17, 19, 34, 35 Конституции РФ, принцип полноты возмещения вреда, присущий ГК РФ, дополняется и усиливается применительно к охране здоровья конституционными требованиями, относящимися к защите социальных прав (ст. 7, 39, 41 Конституции РФ). Обеспечение социальных прав — конституционная функция государства, реализуемая с использованием распределительных механизмов в рамках публичных фондов денежных средств.

В частности, законодательство о защите прав инвалидов содержит государственные гарантии поддержки данной категории граждан, оказавшихся в трудной ситуации, и эти меры, предоставляемые частично или полностью за публичной счет или на субсидируемой (льготной) основе, характеризуют ответственность самого государства, действующего во всеобщих интересах, по проявлению необходимой заботы в отношении тех, кто в этом объективно нуждается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государством соответствующих принятых на себя в порядке реализации конституционных начал социального вспомоществования публичных обязательств образует публично-правовой деликт на стороне государства, последствия которого не могут быть произвольно переложены на какое-либо частное лицо и сам факт такого деликта даже переложением этих последствий не устраняется.

В конкретном деле заявителя услуги сиделки были включены в его индивидуальную программу социального обслуживания, и потерпевший имел право на их получение в центре социального обслуживания. Однако из-за объема и сложности оказания помощи все такие центры в конкретном населенном пункте в предоставлении соответствующих услуг отказали и рекомендовали заявителю воспользоваться услугами сиделки в частном порядке.

КС РФ подчеркнул в этой связи, что социальное обслуживание инвалидов, осуществляемое за плату, частичную плату или бесплатно, является формой оказания государством помощи тем из них, которые нуждаются в ней в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности. С учетом реальной нуждаемости потерпевшего в услугах сиделки и возможности качественного и своевременного предоставления ему в конкретном населенном пункте подобного рода социальных услуг в рамках законодательства о социальном обеспечении граждан, включая наличие у него права на их получение бесплатно или за частичную плату, КС РФ констатировал, что суды должны учитывать данные обстоятельства при решении вопроса об увеличении взыскания размера возмещения вреда с причинителя вреда. И если потерпевший, в частности, фактически лишен возможности получить необходимую помощь на бесплатной или льготной основе, в подобных ситуациях в случаях увеличения расходов на посторонний уход потерпевший, как отметил КС РФ, вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося ему возмещения, которое должно быть произведено именно лицом, причинившим вред.

Не может, однако, объем возмещения вреда, возлагаемый на причинителя вреда, зависеть только лишь от того, в каком объеме и на каких условиях публично-правовой субъект обеспечивает гарантии предоставления социального обслуживания на конкретной территории и смог ли потерпевший воспользоваться данными услугами в льготном порядке. Ответственность причинителя вреда не должна затушевывать то обстоятельство, что и государство не исполнило свои обязательства надлежащим образом. Это предполагает, по крайней мере, необходимость решения вопроса о выплате в таких случаях, связанных с невозможностью предоставления услуг постоянного ухода в порядке социального обслуживания, денежных выплат компенсационного характера тем публично-правовым субъектом, на которого организация предоставления таких услуг возложена. Сформулированные КС РФ подходы уместны в обстоятельствах конкретного дела, связанных с участием публичного субъекта, но их универсализация требует осторожности. Хотя Постановление не содержит обращений к законодателю, очевидно, что его вмешательство было бы небесполезным.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного преступлением государству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание ущерба причиненного преступлением государству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа налогового органа в списании задолженности по налогам и пени. По мнению предпринимателя, недоимка подлежала списанию в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, поскольку образовалась до 01.01.2015. Предприниматель указывал, что задолженность, взысканная с него в качестве возмещения причиненного государству налоговым преступлением ущерба, представляет собой взыскание налогов и пеней, начисленных в отношении общества, следовательно, взысканная задолженность является задолженностью предпринимателя по налогам и сборам, так как деятельность общества по существу представляла собой фактическую предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя. Суд признал отказ инспекции в списании задолженности по налогам правомерным, поскольку недоимка по налогам и пени были начислены в отношении общества, а не предпринимателя.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 402 "Применение правил подсудности" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 402 ГПК РФ и установив, что исковое заявление предъявлено истцом по месту нахождения имущества ответчика: доли в уставном капитале общества, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу нахождения общества, а также простого векселя ответчика, что подтверждено обществом и копией простого векселя, который также находится по адресу нахождения общества; оценив загранпаспорт ответчика, который является гражданином иностранного государства, характеристиками, из которых следует, что ответчик имел временную регистрацию, решение о депортации ответчика за пределы РФ, апелляционный суд отменил определение о возврате искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и направил материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение в суд по месту нахождения имущества ответчика, которое находится на территории, относящейся к подсудности данного суда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба причиненного преступлением государству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обращение прокуроров в суды с исками о возмещении ущерба, причиненного государству преступлениями
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2020, N 3) Безусловно, обеспечение качественной организации работы по обращению в суды с исковыми заявлениями о взыскании ущерба, причиненного преступлениями государству, - важнейшее направление деятельности прокуратуры. Вместе с тем конечным результатом этой работы и показателем ее эффективности является реальное исполнение приговора или решения суда об удовлетворении иска прокурора. В то же время, как показывает практика, не всегда территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов обеспечивают полноту принятых мер по взысканию ущерба, причиненного преступлением, что требует от прокуроров при осуществлении надзора особого внимания к проверке полноты и своевременности совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий. При выявлении нарушений следует принимать меры прокурорского реагирования в целях их устранения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности рассмотрения гражданских исков по уголовным делам о таможенных преступлениях
(Сойников М.А.)
("Таможенное дело", 2019, N 3) Таким образом, неудовлетворение гражданского иска в уголовном деле о таможенном преступлении может быть обусловлено как объективными, так и субъективными причинами. Выявление последних должно стать одним из направлений деятельности прокуратуры и таможенных органов по совершенствованию процедуры взыскания с виновных ущерба, причиненного государству таможенными преступлениями. Для сотрудников прокуратуры, допустивших при составлении и поддержании гражданских исков ошибки, повлекшие оставление исков без рассмотрения либо отказ в их удовлетворении, необходимо установить дисциплинарную ответственность. Непредъявление же гражданского иска по уголовному делу о таможенном преступлении однозначно необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

Нормативные акты: Взыскание ущерба причиненного преступлением государству

Письмо ВАС РФ от 20.01.1993 N С-13/ОП-20
"Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" 1. Подведомственен ли арбитражному суду спор, связанный со взысканием с государства в пользу юридического лица ущерба, причиненного ему преступлением.

"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы регулирования властных отношения между органами и физическими или юридическими лицами всегда волновали как ученых, так и практиков. Особенно остро стоит вопрос о возможности возмещения вреда лицу, в случае причинения его от действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Нормы ст. 1069 ГК РФ охватывают вред, причиненный как личности гражданина (его чести, достоинству и другим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц (при конфискации, реквизиции и т.д.), как устными, так и письменными актами государственных органов только в сфере своих властных полномочий.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет: "в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина".

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов могут содержаться в Федеральных законах.

В случае, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинении вреда работником организации, при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо, а если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, то его владелец.

Вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. По уголовным делам данной категории к участию в судебном заседании привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Если вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества достаточным для возмещения вреда, с учетом положений ст. 1074 ГК РФ и ст. 155.1 Семейного кодекса РФ его родители (усыновители) или попечители либо организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой несовершеннолетний находился под надзором, привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым.

Отдел по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

11 февраля 2021, 09:31

Возмещение вреда, причиненного органами власти

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: