Возмещение убытков по договору оказания услуг судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Комментарий к ст. 782 ГК РФ

1. Особенности услуги как предмета договора предопределяют и специфику его прекращения.

Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право заказчика отказаться от договора. Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04).

2. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" // Вестник ВАС. 2006. N 4).

Данное правило не затрагивает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание длительных услуг (например, недельное экскурсионное обслуживание, услуги бассейна по месячному абонементу), деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 404 - 405).

3. Во всякое время отказаться от договора возмездного оказания услуг вправе и исполнитель (п. 2 коммент. ст.). Это правило не касается договоров, носящих публичный характер. "Обязательность заключения публичного договора. при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1).

4. В качестве последствия допустимого отказа исполнитель должен возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Судебная практика по статье 782 ГК РФ

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у представителя общества "Компания Транспорт-Сервис" полномочий на подписание актов приема-сдачи оказанных услуг по договору и отсутствие мотивированного отказа названного общества от подписания спорных актов в установленный условиями договора срок, руководствуясь положениями статей 53, 309, 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по первоначальному иску оплатить оказанные ему услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных доказательств оказания информационных услуг, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за исключением услуг, стоимость которых не включена истцом в сумму иска, удовлетворив заявленные требования в части взыскания аванса в сумме 95 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что после направления письма от 16.09.2015 N 08/11-386 с 17 сентября 2015 года пароходство самостоятельно и с использованием судов собственного флота осуществляло буксировку объекта ТПД "ЗЕЯ" от г. Николаевск-на-Амуре до акватории ОАО "Амурский судостроительный завод" (г. Комсомольск-на-Амуре) заказчик фактически заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем пришли к выводу о возмещении истцу фактически понесенных расходов в размере 2 312 874 рубля 25 копеек.

Оценив представленные доказательства, исследовав условия заключенного между обществом "Прайм Лигал" (исполнителем) и обществом "МегаСервис" (заказчиком) договора от 12.01.2015 N 17/15 на оказание юридических услуг по защите законных прав и интересов заказчика в судебном порядке по делу, связанному с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, фактически выполненные работы истцу оплачены, при расторжении договора истцом потери не понесены, условие договора о компенсации (неустойке) при расторжении договора клиентом (ответчиком) в размере 50% от суммы вознаграждения за взыскание вне зависимости от поступления денежных средств на счет клиента ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 424, 702 - 739, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не получены соответствующие согласования от управления (заявителю отказано в согласовании 21 ПРТО, в отношении двух ПРТО в связи с наличием отрицательного заключения документы на согласование не подавались), необходимые истцу с учетом получения конечного результата работ по условиям договора, в связи с чем, пришли к выводу об исполнении обязательств предпринимателем не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 432, 463, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, том числе представленные экспертные заключения, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Марченко Л.М. требований, отказав предпринимателю Щепелину В.А. в удовлетворении иска.

Учитывая, что стоимость выполненных работ обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы качества и стоимости выполненных работ и услуг не заявлено, руководствуясь положениями статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные для него работы и оказанные услуги в заявленном размере, составляющем цену договора.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что учреждение допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в электронном билете представлена информация "приобретенные билеты обмену и возврату не подлежат, за исключением случаев отмены, замены или переноса спектакля на другую дату", а также в пункте 11.1 Положения о правилах продажи театрального билета, ведению билетного хозяйства и посещения государственного театра наций от 03.07.2015 указано, что только "при отмене, замене или переносе мероприятия (спектакля) зритель вправе возвратить театру приобретенные билеты и потребовать возврата уплаченных денежных средств", что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности корпорацией факта оказания услуг и сдачи результата отказанных услуг до момента отказа общества от договора от 22.04.2015 N ДТО-401/15, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской, статьей 1, 21 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив факт оказания обществом "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (при установлении отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг) по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов и факт неоплаты предпринимателем оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, наступления срока платежа, наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение убытков при оказании услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Возмещение убытков при оказании услуг

Судебная практика: Возмещение убытков при оказании услуг

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение убытков при оказании услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по сделкам. Возмездное оказание услуг. Исполнитель (соисполнитель) ОТКАЗ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Нормативные акты: Возмещение убытков при оказании услуг

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 11.06.2021)
"О защите прав потребителей" отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Подборка наиболее важных документов по запросу Некачественное оказание услуг возмещение убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Некачественное оказание услуг возмещение убытков

Судебная практика: Некачественное оказание услуг возмещение убытков

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Некачественное оказание услуг возмещение убытков

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о пределах обязательности судебного решения, содержащего вывод о недостоверности отчета об оценке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740
(Савиных В.А., Володарский Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4) При этом нацеленность отчета на его использование в качестве доказательства в чужом для оценщика процессе создает у последнего разумные ожидания того, что вопрос о достоверности отчета (в том числе процедурной) будет разрешаться без его участия. И в том случае, если отчет будет отвергнут судом, оценщик не вправе будет удерживать полученное им за составление отчета вознаграждение, ибо для этого отпадет необходимое основание ввиду недостижения (по вине оценщика) хозяйственной цели заключенного с заказчиком договора. На наш взгляд, именно это пытался сказать Верховный Суд РФ, указывая, что "отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договорам".

Нормативные акты: Некачественное оказание услуг возмещение убытков

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Отсутствие возможности использовать результат работ компании для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О юридической ответственности судебного представителя
(Халатов С.А., Чудиновская Н.А.)
("Закон", 2020, N 10) Судебная практика сформулировала сходное с изложенным выше правило об ответственности за оказание ненадлежащих услуг, не отвечающих стандарту "разумный, добросовестный, компетентный юрист". Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что юридические услуги, оказанные некачественно, - консультация по правовым вопросам без учета изменения действующего законодательства - оплате не подлежат. Согласно договору оказания услуг именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на общество необоснованно. Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Порядок отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и его лечения: законодательство и судебная практика
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) В судебной практике имеются прецеденты, когда учреждение здравоохранения привлекалось к гражданско-правовой ответственности за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества лицом, не связанным с нею трудовыми правоотношениями.

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 779 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. формулирует легальное определение договора возмездного оказания услуг. Необходимость выделения и специального регулирования данной договорной конструкции обусловлена особенностями услуги как самостоятельного объекта гражданских прав (см. ст. 128 ГК). Ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Отсутствие результата, отделимого от самой услуги, не означает, что действия исполнителя не способны вообще приводить к какому-либо результату. Полезный эффект услуги может присутствовать, но он не имеет овеществленного воплощения. Оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно. Заказчик не может потребить услугу до ее оказания, равно как исполнитель не может "накапливать" услуги (свойство несохраняемости услуги) (подробнее см.: Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 182 - 184).

2. Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным (синаллагматическим), возмездным. Договор, по которому исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, оказывает гражданину-заказчику услугу, предназначенную для удовлетворения личных (бытовых) потребностей последнего, является публичным (см. ст. 730, 783 ГК и коммент. к ним). Публичным также назван договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

3. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Коммент. ст. не содержит каких-либо требований к субъектному составу. Следовательно, по общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты (физические и юридические лица, публично-правовые образования) с учетом объема и характера их право- и дееспособности. Вместе с тем применительно к отдельным разновидностям данного договора законодатель устанавливает специальные требования, касающиеся прежде всего фигуры исполнителя (см., например, ст. 17 Закона о лицензировании, ст. 3, 4 Закона об аудиторской деятельности, ст. 4, 15.1, 24 Закона об оценочной деятельности).

4. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Применительно к последнему случаю круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (см. п. 1 письма ВАС N 48).

5. Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта. Учитывая это, законодатель моделирует обязательства по оказанию услуг как обязательства "максимального приложения усилий". Однако применительно к отдельным видам услуг законодатель конструирует обязательства по их оказанию по модели "обязательства достижения результата", по сути перераспределяя риск недостижения полезного эффекта подобных услуг (см., например, п. 1 ст. 785, п. 1 - 3 ст. 796 ГК; п. 1 ст. 886, п. 3 ст. 896 ГК; ст. 34 ФЗ от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (СЗ РФ. 1999. N 29)).

С учетом конституционно-правового толкования, содержащегося в Постановлении КС от 23 января 2007 г. N 1-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828), следует признать, что в отсутствие особого нормативного предписания стороны договора не вправе по своему усмотрению перераспределить риск недостижения полезного эффекта действий исполнителя. Заключение договора возмездного оказания услуг по модели "обязательства достижения результата" в случаях, не предусмотренных законом, недопустимо. Включение в договор условия об обязанности достижения результата (например, излечение пациента, выигрыш судебного процесса и т.п.) либо указание на выплату вознаграждения в зависимости от наступления подобных обстоятельств должно признаваться ничтожным (см. п. 2 письма ВАС N 48).

6. В силу специфики услуги ее полезный эффект зависит не только от качества деятельности исполнителя, но и от других факторов, которые находятся вне сферы его контроля (например, при оказании медицинской услуги - от индивидуальных особенностей организма пациента). Поэтому качество оказываемых услуг должно оцениваться по самим действиям (деятельности), совершаемым исполнителем. Соответственно, недостижение полезного эффекта услуги не является доказательством допущенных исполнителем нарушений. Поэтому исполнитель может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект такой услуги не наступил. Условие договора, возлагающее на исполнителя негативные имущественные последствия ненаступления желаемого для заказчика результата (например, в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери права на часть вознаграждения и т.п.), ничтожно.

7. Срок исполнения договора (оказания услуги) устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК. Однако зачастую специфика оказываемой услуги придает условию о сроке характер существенного (например, в договорах на оказание услуг по проведению концертно-зрелищных мероприятий, на оказание образовательных услуг, так называемых абонементных и других длительных услуг). В подобных ситуациях отсутствие согласованного срока оказания услуги делает договор незаключенным.

8. Нормы гл. 39 ГК носят универсальный характер и применяются к регулированию договоров по оказанию услуг любых видов. Однако в первую очередь эти положения рассчитаны на такие виды услуг, которые не получили в ГК самостоятельного закрепления в качестве отдельных договорных конструкций (их примерный перечень содержится в п. 2 коммент. ст.).

Услуги, составляющие предмет самостоятельных поименованных договоров, - перевозки, транспортной экспедиции, банковского счета, хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом - напротив, исключены из сферы действия гл. 39 ГК (п. 2 коммент. ст.). Несмотря на то что все указанные договоры порождают обязательства, направленные на предоставление услуг, характер этих услуг, сфера их оказания и иные особенности, характеризующие возникающие отношения, требуют самостоятельного урегулирования.

9. Существование общих, универсальных правил гл. 39 ГК не исключает особой регламентации отдельных видов услуг. Так, услуги связи регулируются Законом о связи, а услуги по туристскому обслуживанию - Законом об основах туристской деятельности. При этом в силу п. 2 ст. 3 ГК нормы гл. 39 ГК обладают приоритетом по отношению к специальному законодательству.

В случае, когда в качестве заказчика выступает гражданин, заказывающий у исполнителя-предпринимателя услуги для своих личных (бытовых) нужд, к отношениям сторон применяется также Закон о защите прав потребителей, а также изданные в его развитие многочисленные правила оказания услуг.

О соотношении положений гл. 39 ГК и законодательства о защите прав потребителей см. ст. 9 Вводного закона, п. 2 Постановления ВС N 7.

10. Рассматриваемый договор конструируется законодателем как сугубо возмездный. К отношениям по безвозмездному оказанию услуг (например, диагностическим консультациям косметических компаний и медицинских учреждений в ходе рекламных акций, образовательным услугам (демо-урокам), услугам по организации досуга детей (детским комнатам) при крупных торговых центрах, услугам культурно-развлекательных учреждений для детей и т.п.) положения гл. 39 ГК применяются по аналогии (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 501 - 503 (автор главы - А.А. Павлов); Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 405).

Судебная практика по статье 779 ГК РФ

Ссылки в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 779 ГК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судами правильно.
Указание на немотивированность обжалуемых судебных актов не свидетельствует о судебной ошибке. Принятые по делу судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом охранных услуг. Поскольку ответчик не сообщал истцу о нарушениях, допущенных сотрудниками охраны, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств. При этом суд указал, что требования истца имеют отношение к оформлению отчетной документации, что не является основанием для признания ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 3, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда и указали на правомерное доначисление страховых взносов и привлечение учреждения к ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из установленной действующим законодательством обязанности управляющей организации по обеспечению домов аварийно-диспетчерским обслуживанием ВДГО, обязанности по оплате спорных услуг, подтвержденности факта их оказания и отсутствия доказательств произведения компанией данной оплаты. Судами отмечено, что в указанный период спорные расходы в тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены. Указано, что отсутствие заключенного договора на оказание спорных услуг в настоящем случае не освобождает управляющую организацию от оплаты услуг, факт оказания которых является доказанным.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды пришли к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности); при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по спорному договору, исполнитель (общество) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты оказания обществом "Городские коммунальные системы" в период с 01.01.2014 по 25.06.2015 услуг по спорному договору обществу "Зейские тепловые сети", оплата за которые не была произведена, правомерно признали исковые требования обоснованными в части и удовлетворили их.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: